Кажется, кража безо всякого участия РАН и бизнеса является уголовным преступлением. И в Китае тоже. Если же речь идет о том, что китайцами используется изобретение, которое могло бы быть запантентовано, но не запатентовано, то, кажется, международное патентное право эти случаи покрывает опять-таки без участия РАН и бизнеса. Если не сложно, поясните.

Стоп. Если нет патента и нет факта присвоения материальной собственности, о какой краже вообще может идти речь?

Так что мешает запатентовать изобретение в рамках существующего международного патентного права? И как на него могут повлиять РАН и бизнес?

Я вообще перестал понимать, о чем идет речь. Попробую вернуться на шаг назад.

Проблема непатентования стоит перед РАН? Вроде бы нет, ей для отчетности вполне хватает количества российских патентов. Перед бизнесом? Бизнес, кажется, не испытывает финансовых трудностей. Так (этот вопрос и звучал чуть ранее) зачем бизнесу и РАН консолидироваться для решения проблем с ИС-законодательством и в чем заключаются связанные с ним проблемы по отношению к бизнесу? К РАН?

Опять не понял. Каким боком в защите отечественного рынка от зарубежных компаний заинтересована РАН? У нее, вроде бы, другие задачи. Зачем ей объединяться с бизнесом для решения проблемы, которая перед ней не стоит? Синергия в том, что увеличится количество патентов = показатели эффективности РАН, принятые внутри РАН? Масло масляное какое-то...

Еще вот такой вопрос: почему бизнес вообще должен быть заинтересован в дешевизне патентов? Патентные расходы, кажется, составляют ничтожную часть расходов. Казалось бы, в интересах бизнеса как раз поддерживать стоимость патентования на разумном по меркам бизнеса уровне, что позволяет доминировать нищих Кулибиных...

Могут и сейчас зарабатывать. Механизм продажи лицензий существует (Бортник, кстати, даже гранты на покупку дает), кто бы купил еще. Большиство так называемых "потенциально коммерческих" институтских разработок на самом деле никому не интересны и не нужны.

Про расходы на патентование. Российский патент нынче стоит единицы сотен долларов. Можно ли это назвать "существенными расходами", если речь идет о потенциально успешной идее? Не уверен. Да и далеко не во всех случаях нужны патенты, порой ноу-хау намного предпочтительнее. Вообще, патент обычно становится актуален на стадии бизнес-идеи, когда неплохо бы представлять финансовые потоки.

Про иностранцев. Это проблема? По-моему, это как раз механизм ИС во всей красоте и полноте. Знаешь, что нужно патентовать и зачем, хочешь законодательной защиты -- патентуй. Не знаешь -- сэкономь, купи новый тестер, что ли. Зачем плодить сущности без необходимости? И да, никакого запрета это не означает, конечно. Купи лицензию и производи на здоровье. Или там совместную компанию организуйте.

Глупость опять сказали, одну за другой так и выдаете на-гора. Не означает это запрета. А означает лицензионные отчисления, всего лишь. Что за совок, раз не холява -- значит, запрет. Тьфу.

Тот же ИЯФ, при всей чудовищной неэффективности менеджмента, при полном отсутствии маркетинга -- и то ухитряется помаленьку зарабатывать на роялти. Желательна инфраструктура, которая сильно облегчит весь процесс оформления, пусть даже с ней надо будет делиться (а как иначе?). Тогда ученым мужам не надо будет отвлекаться на прозу жизни, и они смогут полнее посвятить себя науке.

Про "так называемые" тоже верно -- есть много и таких.

Я бы даже сказал не "инфраструктура", а "инфрастуктурка", "инфраструктурочка". Двузначное количество грамотных патентоведов весь нынешний спрос на патентование закроют на раз. Да и то, формируется инфрастуктурочка естественным путем. Вон, хоть СибАИ возьмите.

Опять откат.

Я уже третью страницу пытаюсь понять: "Что же мешает защищать?". Мне кажется, что это вовсе не "финансовые затруднения", свою точку зрения по этому вопросу я высказал в прошлом посте. Исходя из моих представлений о конструктивном диалоге, хорошо бы либо ее опровергнуть какой-никакой аргументацией, либо подтвердить и предъявить альтернативный источник трудностей. Такие дела.

Последовательность -- высшая добродетель.

Если отечественной промышленности это не нужно, то и никакого смысла в российском патенте нет. К чему тогда весь сыр-бор?

Про риски и финансовые затруднения. Есть разумные риски, а есть стохастика. Инновационный бизнес -- он по природе своей высокорисковый. Если непонятно -- воздержитесь. А вот если технология потенциально привлекательна, проведен минимальный анализ и понятно, куда двигаться дальше -- тут можно и рискнуть. Даже переговоры с инвесторами/покупателями можно вести на уровне ноу-хау, безо всяких патентов. И халва тут не проходит. Халва на выходе даст исключительно груды хлама, "приравненные к публикациям".

P.S. Я тут выше по ветке видел, вы приводили цифры порядка $10K. Вы ошибаетесь на порядок. Реальная стоимость международного патента, со всеми формальностями, -- порядка $2K.

Ну, Вы уже много чего здесь сказали, и далеко не все, даже не большинство из этого было верным или разумным.

Нет, нужна крепкая структура. Вероятно, двузначное количество патентоведов, патентных адвокатов и клерков будет достаточным для той части, которая касается патентов. Но нужно много чего еще. Нужен крепкий комплекс, а не просто несколько патентных бюро на выбор. Нужны фонды, обеспечивающие финансирование. Нужны наработанные связи с чиновничеством. Нужны экспертные группы. Нужны маркетологи и рекламщики. И все это нужно во взаимной связи, чтобы можно было пройти за день от одного к другому. Так что -- нужна крепкая и разветвленная структура с множеством самых разных связей. Иначе опять все это будет тот же совок, только в немного обновленной форме. Типа того, что предлагает yelena -- осторожное выглядывание.

Поймите, времени-то уже нет, надо что-то делать, и срочно. А не то -- гангрена достигнет жизненно важных органов, придется ампутировать голову.

Если мы хотим (а я лично хочу) жить в первом, а не в третьем мире, то пора было уже вчера.

P.S. Не поймите превратно, структура, о которой я говорю -- это не созданное административно-командным методом образование с очередными синекурами для второочередных членов клана (подобные в СО РАН уже есть -- взять хотя бы ту убогую организацию, что угнездилась в ТБК). Это должен быть самоокупающийся, самоподдерживающийся и самовоспроизводящийся конгломерат сервисов, оказываемых на вполне коммерческой основе. Среда.

Вот-вот. Тем не менее, Вы с упорством, достойным много лучшего применения, настаиваете, что проблема только в патентной службе. Когда нужен еще, например, грамотный маркетинг, нужна линия финансирования всего этого и т.д., и т.п.

Или Вы все рассчитываете, что государство станет оплачивать патенты?? Вера в чудеса -- это прекрасная черта характера для воспитания детей, готовки-стирки и поддержания домашнего очага. Для внедренческой деятельности она вредна.

Хотя добиваться того, чтобы государство оплачивало хотя бы те, что забирает себе, тоже необходимо, факт.

Нужны... Должна... Нужны-то нужны, да вот проблема в том, что никто никому ничего не должен. Вы говорите -- нужны фонды. Нужны. Но венчурное инвестирование -- штука тонкая и сложная, а у нас финансовая система как таковая-то еще на ноги не встала толком. Единственная известная мне на данный момент структура такого рода -- одно из подразделений Мономаха. Но и там до сих пор толком не представляют, что с этой структурой делать. Это ведь не собачья будка -- кирпича завезли да построили. Это дерево, которое проходит стадию ростка, а после наращивает годовые кольца. А если привезти пальму и воткнуть -- зачахнет в суровом сибирском климате. Мне бы тоже хотелось жить в дивном новом мире, но это попросту технически невозможно.

В общем, голову не голову, но ногу отрезать, кажется, придется. Понадеемся на инновационный протез.

Пальма -- это объект, а инвестор -- субъект. И в отличие от пальмы он и сам может влиять на среду, делать её более благоприятной. А у западных инвесторов есть опыт работы не только на Западе, и именно на них и предполагается делать ставку на начальных этапах -- было в интервью Верховода. Например, ведутся переговоры с "голубыми" венчурниками.

Запустил поиск на yell.com. В городе Манчестере (Великобритания) зарегистрировано 6 patent agents. В городе Лондоне -- 64.

Google нашел 54 патентных бюро в Лондоне и 432 в Нью-Йорке.
Мне кажется, что проблема с патентованием во многом надуманная проблема. Шум вокруг патентов связан скорее со спецификой американского патентного законодательства и юридической системы в целом.

Кстати, если у кого есть под рукой ДубльГИС, можете проверить сколько фирм сейчас оказывает услуги по защите прав на объекты интеллектуальной собственности в Новосибирске.

Я имел в виду, скорее, методы. Впрочем, это лирика.

Если действительно удастся затащить серьезных западных венчурников -- это будет прекрасно. Они и впрямь сумеют адаптировать под себя среду, если сложится с местными кадрами. Кто-то погибнет, конечно, в когтях стервятников -- ну и пес с ними

Сказано же, АГ не может оставаться "башней из слоновой кости" в которой знания производятся просто так, для обогащения культурного наследия. Теперь знания делятся на полезные и бесполезные. И любой самый неисправимый теоретик должен рано или поздно придумать как сделать квантовый пылесос. Иначе он просто копает бесполезную траншею на наши с вами денюжки.

У нас другая беда - хорошо бы, если бы часть народа занялась бы внедрением знаний в экономику. Хотя бы немного людей. Для разнообразия.

Без этого важного элемента - точно ничего не пригодится. Даже президиум с этим согласился.

Там все сложно.

Есть товар дешевый. Есть - дорогой. В идеале торговля хочет заработать там и там. В идеале, так же должна существовать существенная конкуренция предложения, а не кланово-монопольные картели, поведение которых определяется единственным собственником торговых площадей(СоРАН).

В реале же - торговля подстраивается под узкий сегмент наиболее выгодных покупателей, игнорируя нужды остальных. Поднимает цены до уровня, который позволяют конкуренты - рынки и поездка в город, где более рыночная ситуация. Словом - собирает легкие деньги. Пока не заставят собирать иные.

В целом допуск других собственников и привнесение грамотных логистических схем должено улучшить общую ситуацию. Для вас - снижать цены в сегменте интересном вам, для того чтобы забрать у вас все деньги, что вы тратили на конкурентов (барахолки, например)

ЗЫ. Я, лично, надеюсь, что появятся магазины даже премиум-класса. Низкие цены - сомнительная ценность для меня, меня больше волнует повышение качества жизни.

А при чем тут развитие АГ? хочется производить знания. Производится нечто, некие тексты. Откуда известно, что это знания?
Аргумент несостоятелен, это анимирование, простенькая религия (кстати, сциентизм относится к этому же разряду простеньких религий). Природе пофигу, это системный объект. Примерно как экономика. Начинать нужно и можно только с этого места.

Цены зависят не от доходов, Вы не понимаете механизм. Цены зависят от издержек и давления рынка.

Какое культурное наследие, Вы о чем? бОльшая часть искателей неконтролируемого бюджета (т.е., несложной схемы "мы будем делать нечто, говорить, что это новые знания, на сне надо проверять, потому что нет критериев и понадобиться это может лишь когда-то в будущем, но надо, чтобы за это наше занятие платили") грамотно писать и говорить по-русски не умеет, отличается, говоря дипломатично, необширным словарем и, говоря мягко, малоубедительной способностью к структурированию и наблюдению. Эти люди производят культурное наследие? бросьте, самообман и пустой снобизм. Правда, приятный.

И насчет пылесоса тоже не надо. Всю эту публику немедленно охватывает энтуазизьм, стоит лишь сообщить, что вместо пылесосов надо будет придумывать оружие. Видели сотню раз.

Совершенно верно. Заниматься можно вообще чем угодно - интеллектуальный результат зависит только от интеллектуальной мощи человека, но не от области применения. Но - НЕрешение обычных, прозаических задач сделает очевидной всем такую несостоятельность. Чего, видимо, интуитивно и опасаются многие наукеры. К тому же - как приятно чувствовать себя в одной компании с Ньютоном.

Не знаю, что там Ньютон, но его современник Тейлор, №2 (после Ньютона) в английской науке, придумывал свою теорию разложения функций в ряд, чтобы в британском флоте для нужд навигации могли приближённо считать совершенно конкретный набор функций (вроде 1/(sin x) и т. п.).

Из последних примеров АГ. Достаточно тонкие и "фундаментальные" результаты по нелинейным эффектам в "жидкости с пузырьками" в ИТФ привели к созданию HP BubbleJet в начале 90-х.

И много внедрили? В сравнении с той же SV?

А сейчас предлагается, чтобы они могли выделиться в спин-офф и работать совместно с профменеджерами, или просто стали акционерами, или тупо получали роялти от использования своего продукта, а заниматься внедрением должны те, кому это интересно и кто это будет делать нормально, а не на коленке.

А в чем там технологическая уникальность модельного ряда? сами струйники - 80-е, если даже не конец 70-х. Сорри за оффтоп.

Да и Ньютон - типичный прикладник. Использовал таблицы Кеплера, чтобы построить модель движения и взаимодействия планет. Тоже вполне из прагматических соображений. В Англии вообще наука достаточно прагматична Вспомним хотя бы лорда Рэлея.

Другие, знаете ли, проблемы у нашей страны. Как раз есть сомнения в необходимости содержания самой фундаментальной науки! А не наоборот. Американская наука, как-то, более качественные и в больших объемах знания предлагает. Забесплатно, причем.

Нет, если ученый за свой счет изобретает дифференциальное исчисление - честь ему и хвала! Ура!

Но если он просит деньги - тут уже иные отношения. Любой спросит - а зачем.
Ответа нет. Надо и все. Религия такая. Догма. Должно быть и все.

Вот сосед Ваш, допустим, попросит у вас денег. И объясняет - сам не знаю зачем, а вдруг оно вам пригодиться. Не смешно разве?

В пузырьках
как я понимаю - не специалист в специальной конструкции "сопел"

Даже не так. Он просит денег, но объясняет: "Вдруг через двести лет понадобится, а уже всё есть". Т. е. не просто когда-то понадобится, а лет через 100-200-500, когда уже и шах помрёт, и ишак, и Насреддин.

Кто эксперты?

Полезна зачем? откуда известно, что полезна? мне во весь голос борцы за бюджет рассказывают, что полезна иерархическая организация с гос-вом во главе и островками бюджетного не-контроля. Кто прав?

Ладно, закрыли. Сенкс.

В многих областях знания существует "заговор ученых против своих правительств".
Американцы занимаются - потому, что занимаются русские и наоборот.
В той же математике существуют целые направления где специалиста ровно 2 один наш, другой американец и у каждого по 1-2 аспиранта. Вот и вся наука.

Там есть и другой заговор, о котором блестяще рассказал академик Юрий Журавлёв, директор московского ВЦ и первый директор местной ФМШ года 3 назад. Каждые лет 5-7 в ныне передовых областях полностью меняется язык: были какие-нить нейросети -- стал какой-нить системный анализ. Теоремы все про одно и то же, а звучит совсем по-новому.

А внедрение, что важно, рыночное все расставляет на свои места.
Оно либо работает и тогда, возможно, это покупается либо нет и никакие "научные" названия не помогут.

Дык ведь логично. Социальная группа, осознающая общность интересов. Ничего необычного, у дантистов ровно также.

Если Вы в курсе, то все сложнее. Над закрытым клубом есть группа "небожителей" которые и определяют основные тренды. А члены закрытого клуба лишь проверяют профессиональную состоятельность рецензируемого и соответствие работы сущетвующим трендам. С защитами диссертаций примерно так же.
А ФН, вы правы, нужна прежде всего чтобы поддерживать уровень высшего образования.

Один из самых дорогих и технически сложных элементов - печатающая головка - неожиданно упростился на порядок при сохранении (улучшении?) качества. Фактически "фарш" заменили на пару электродов.

Касательно экспертов -- есть превосходные примеры с торсионщиной, с Грабовым и т.д., и т.п. Там ведь работали какие-то эксперты -- хотя бы потому, что в ВПК просто формально без них не обходится.

Ну, ВПК, государство -- там все непросто. А вот для клиентов попроще и с экспертами будет попроще -- рынок лучший эксперт.

Во-во, и я о том же.

Еще можно купить личный самолет. Я говорю о формальной стороне дела, при чем тут экспертиза по существу.

P.S. В интересах мировой справедливости набрал держателя n международных патентов. Говорит, два килобакса примерно, что и прозвучало ранее.

Закрытые группы, касты, клубы для науки (особенно для фундаментальной) ядовиты.

Зато от этого наукеров прёт: закрытый клуб на бюджете, как же... исключительность, все дела...

Т.е., существование вполне закрытого клуба должны оплачивать извне. Почему бы им это делать? учитывая тот факт, что проверить значимость и состоятельнотсь результатов невозможно? /*на самом деле, Вы не ответили на вопрос, Вы просто обозначили желаемый статус и его важнейшую фичу, изолированность, кастовость*/

Про два метода генерирования капель я в курсе, просто никогда не грузился особостью именно этого модельного ряда. Ладно, при случае поищу.

Все время хожу вокруг этого и никак не удается сформулировать что-то. Понятно, что это феодальное сознание. Понятно, что именно этим оно вписывается в текущую местную культуру. Понятно, что именно поэтому все они боятся рынка открытой конкуренцией и небольшими компаниями и гораздо меньше опасаются монстровой структуры с газпромами. Но есть забавная фича. Предыдущее поколение как мин какое-то время отвечало на вызов "причесывания под гребенку", пыталось культивировать индивидуальность и даже немного индивидуализм. Когда, как, под влиянием каких факторов произошел переход? что из него следует/светит? это ж важный вопрос про мотивацию именно этой категории персонала (нет тут никакой касты, есть работники).
Интутивно кажется, что что-то тут такое есть, но никак не удается ухватить...

Мне кажется, та же штука, что и с отребьем, которое сейчас в Кремле -- второй (даже скорее третий) эшелон функционеров КПСС и ВЛКСМ. Здесь же после харизматичных персон типа Лаврентьева, Будкера, Мальцева везде второй-третий эшелон наукеров, после культуры власти и харизматичных лидеров вместо адекватной задачам системы куча народа, которая ориентирована не на результат, а процедуры, и на закрепление своего лидирующего положения, не в тени лидеров, а прямо подобно лидерам. Желательно с соответствующими привилегиями. Соответственно время конец 70-х и 80-е гг. А системы-то нет, потому что нет задач и стратегий, даже нет понимания, что их надо формулировать. Точнее, я вижу, что понимание начало приходить (и то к меньшинству), когда внеРАНовские силы начали теребить СО РАН, и, например, пришёл Верховод. Вот в результате и получилась такая хрень.

Как всегда после обеда появились желания и время потеоретизировать.
Мне кажется, что изучать этот феномен надо в исторической плоскости.
Тема - трансформации мотиваторов и ментальности у существенного числа жителей Академгородка числящихся в академических институтаз СО РАН
исторические периоды:
Застой 1975-1983
Перестройка 1983-1991
Безвременье и Шок 1991- н.в.
При этом важные факторы
Обострение жилищного вопроса с конца 1970-х
Внутренняя конкуренция и вырождение научных школ в институтах СО РАН
Развитие альтернативных общественных движений ВДОБТ и "Память"
Гипертрофированная политизированность - конец 80-х, начало 90-х
Разочарование в итогах перестройки (чтобы хорошо есть, оказывается надо работать)
Рецессия или откат - оказывается при социализме было очень хорошо.
В результате - имеем то что имеем.
При этом если рассматривать вопросы надо не с позиции теории Маслоу, а более "продвинутой" Теории ERG Альдерфера
групп потребностей существует три:
• потребности существования;
• потребности связи;
• потребности роста.
По иерархиям это практически Маслоу но
"Альдерфер считает, что движение идет в обе стороны.
Наверх, если не удовлетворена потребность нижнего уровня, и вниз, если не удовлетворяется потребность более высокого уровня.
При этом Альдерфер считает, что в случае неудовлетворенности потребности верхнего уровня усиливается степень действия потребности более низкого уровни, что переключает внимание человека на этот уровень."
Т.е. как только "закрылись" возможности удовлетворения потребностей высшего уровня следует откат к удовлетворению Физиологических потребностей, что мы и имеем.

Есть и такое явление. Рыба гниет с головы.
Когда я был молод и горяч то считал, что будь во главе СО РАН в 80-90-х фигура равнозначная Деду. то у СО РАН были бы все шансы превратиться в Мировую суперкорпорацию.
Потом повзрослел и понял, что фигуры такого уровня в то время в принципе в руководстве быть не могло. Время было такое.