Что-то я подустал... видимо, не так объясняю.
Про "экономическую ценность" может даже ребенок в первый раз сообразить, уже сказано. Речь о другом.
Там что, была аудитория, которая решила ознакомиться с состоянием дисциплина и профжаргоном? люди зачем собрались? Вы что, всерьез думаете, что загибание научных пальцев подвигает систему из разнообразных акторов, включающих общество, в сторону решения? тогда я Вам отвечу открытым текстом: это игра в особость, попытка заменить передачу сообщения на пристройку сверху. А причины в этом случае неинтересны. Нет цели кооперации. Право, как дети. /*хотите узнать, что такое легкий жаргон - почитайте моё обсуждение брэндовости с А.Алексеевым и Девелопером в контексте технопарка, а потом спросите себя, что Вы там поняли*/
По теме. Не верю я в способность сосчитать здесь какую-то экономическую ценность, причем не верю из профессиональных сображений. Так что, давайте не пудрить друг другу мозги - за словами эколого-экономическая экспертиза в нашей ситуации не стоит ровно ничего, это пустой звук. Хотите спорить - основания и логику на бочку. А не перебранка это именно потому, что под видом чего-то значимого аудитории подсовывается пустой звук. На что она, аудитория, ведется (не вся, конечно). А я просто не ведусь и спокойно объявляю это пустым звуком до предъявления конструкции. Такой метод я использую часто и всегда успешно. Неудачу я могу потерпеть лишь в одном сценарии - будут доказательно предъявлены аргументы.

...собсно, выше ПалСеменыч о том же.

Чёрт, а я Вам зачем пример привел? у меня еще раньше был пример с функциональной архиектурой в другом месте, мне тоже это пытались выдать за конвенцию. На несчастье, я неплохо знаю английский и совсем чуть-чуть ориентируюсь в архитектуре.
М-да... ладно, закрыли тему.

Спасибо за ответ. Мы, кажется подошли к корню проблемы.
Хотим или не хотим продавать - не совсем тот вопрос. Например, газ и нефть мы тоже не так чтоб очень хотим. Однако точно знаем, сколько нефть стОит.

А лес - он даже меньше, чем бесплатный. Срубив ещё и заработать можно.

Чтоб не было разговоров вроде "чего там трепаться - всё равно срубят" надо установить стоимость леса и потребовать с потенциального застройщика цену. (Кадастром, вроде бы, это зовут)

Цена должна быть запретительно высокой (мы ведь намерены охранять природу, а не уничтожать).
В итоге, если найдётся какой Березовский-Абрамович, кто захочет сберечь лес, он участок просто купит. А университет (если он до этого таки тоже найдёт деньги на покупку леса, но не достаточно много), на сэкономленные построит себе корпус в Ключах.

Дык тонкость в том, что нет в Н-ске кадастра. Не в смысле слов и даже работы, а в значении утвержденного документа, составленного по всем правилам и фичам.

Это типа за 100 штук Дубынина не купить, а вот за 150... давайте поторгуемся шутка.

Беда в том, что это здесь не работает.
С нефтью и газом иначе. Их мы продавать как раз хотим -это ресурс и иной ценности для людей они не представляют. А с ресурсом весь вопрос действительно в цене и в том, как делить вырученные бабки (рента там или чего - в общем, чтоб не один супостат нажился, а и нам, болезным, чего перепало). Но при этом и цену нефти мы не можем придумать - есть ее себестоимость, есть спрос, рынок и всякие прочие вещи, из которых получается реальная цена.

Т.е. Вы отчасти правы. Есть довольно много ситуаций, когда учет в цене всяких нетрадиционных экологических затрат или выгод помогает сохранить ресурс от разбазаривания. И с лесом бы это было (и есть) так, когда он - главным образом ресурс (подальше от жилья, чтобы кроме лесоразработок и охоты больше никакого хозяйства не было). И то могут разные обстоятельства возникнуть - коренные народы, например, для которых как раз этот лес - единственный дом. И эта повышенная цена тоже не может быть чересчур высокой - иначе она перестанет быть ценой, а станет просто своеобразной формой отказа продавать. Тогда, если мы не монополист - покупать будут просто не у нас. Если монополист - последствия могут быть нетривиальными. Силой отнимут или замену ресурсу придумают, или (при возможности) будут не покупать, а красть, платя не нам (владельцу), а сторожам. В общем от балды цену придумать не удастся.

Так или иначе - это не наш случай. У нас лес - НЕ ресурс, если я правильно понимаю. И люди возражают против вырубки не потому, что с ними не поделились (во всяком случае у большинства мотив другой).
С другой стороны установление цены в данном случае было бы функцией государства. Но если бы государство или муниципальные власти хотели сохранить этот лес - они бы легко это сделали, просто запретив отводы лесных земель под застройку. Правовых инструментов хватает. В том-то и штука, что нет такого желания.

А если какой Абрамович захочет сберечь лес путем покупки (ну вернее аренды на 99 лет - купить пока нельзя) - так ему ничто и сейчас не мешает, по большому счету.

Интересная статья. Сухой остаток в том, что невинных решений не бывает. Чтобы развиваться, нужно считать варианты и быть готовыми полностью оплатить цену своего решения.

Мы очень трезво оцениваем ситуацию. И сообщаем - глупости говорите. Для НГУ еще как-то важно, где новые корпуса будут, а вот для технопарка точно пофигу. Т.е., удобно сохранить привычное городковское "пешком на работу", но и для этого условия других мест до черта.

Если для технопарка пофигу, где будут распологаться новые корпуса, почему тогда он здесь строится ?

Где здесь? Вы не утрачиваете смысл вопросов?

Примерно в таком ключе. НГУ технопарку нафиг не нужен, просто зона свободная более-менее, и коммуникации есть.

Если еще немного уточнить, то и место вроде бы как и не свободное, и с коммуникациями далеко не все в порядке. А хочется, чтобы было в порядке. Поэтому, говорят, и строить будут на намеченном участке.

А Вы чего хотели? это совок-с. Здесь покупают недвиджимость и вещи, а не рабсилу и квалификацию. Рабсила никуда не денется, её на крайняк загнать можно, а за квалификацию не платят. Вообще, народец - самый дешевый ресурс.

А чего прикольного то, обыкновенный прагматизм. Разве есть дифицит в преподавателях? Если сегодня вдруг марсиане похитят всех преподавателей универа, завтра же будет набран новый состав, почти такой же квалификации, согласной на ту же зарплату. В таких услвиях поднимать зарплату неразумно.
А вот стен, дверей и окон, действительно маловато. Вам не приходилось видеть, как студенты совершают двухкилометровый маршбросок после второй пары в главном корпусе, на третью в район улицы Институтской. А потом обратно.

Ну уж, почти такой же. У меня ощущение, что все резервы АГ по преподавателям исчерпаны. Для педа или строительного института еще найдутся, на общие курсы, а для университета после нашествия марсиан -- нет.

Марш -- броски говорят лишь о плохо составленном расписании. Лаврентьев в свое время особо гордился, что университет компактный, вот даже кабинетов зав кафедрами нет. Потому как они в институтах сидят. Грандиозная экономия.

Но это строго между нами. Времена изменились, теперь маленький университет никто уважать не будет. А вот если возведут здоровенные башни, то распределяющие деньги дяди впечатлятся и отвалят бюджет из расчета 1:4. Смешно, но так и есть. Тогда и оплата преподавателей возрастет.

Да куда уж там, и чего же это народ в строительные да торговые гоняет за 0,4 0,5 ставки? От хорошей жизни что-ли? Или их уровень до Универа не дотянул? Совсем нет. Просто в Универе все забито, а они с большим удовольствием бы преподавали бы поближе к дому, чем мучить себя каждый раз в маршрутках. Преподавать они могут не хуже этих, просто те студенты не в состоянии впитать больше, вот им и дают на их уровне. А еще больше тех, кто и рад бы был ездить, да и там не особо свободно в преподавательском коллективе. Тут же как, если сел на кафедру, так это считай пожизненно. Чуть не так только на ФИТе, молодняк больше преподает, так и то, потому как отрасль новая.

Может уже хватит "капать слюной" на лес? Опускаться до него как последнего аргумента в споре о расширении НГУ и строительстве технопарка. Что ж вы "защитники" на амбазуру-то не бросались, когда новые дома строили, лес перед универом вырубали? Почему тогда не остановили строительство любой ценой, если уж такие бойцы?
А теперь из-за вам подобных господ НГУ потерял деньги и еще потеряет. Ну, тут местные экологи, конечно, не виноваты, виновата мэрия, которая из-за всяких там писем запретила развиваться универу. Причем запрет основан на документе, который даже юридической силы не имеет. И теперь администрации НГУ придется со своей стороны тоже давить на мэрию. Кстати странно почему автор столь "взвешенного" (читай отчетного) материала не учел в ней эти факторы?

Вы (Защитник) можете считать меня "врагом народа", просто идиотом, ренегатом, хотя мне тоже жалко лес, нужно все-таки расставлять приоритеты, чем и зачем можно пожертвовать. А для этого нужно хотя бы немного разбираться в ситуации. Я не хочу сказать, что те, кто "за лес" ничего не понимают, я уважаю точку зрения многих из них, тк они взвесили факты и пришли к своим выводам, я на той же базе пришел к другим, вот и все. Но такие судя по сашему сообщению и еще нескольким, могу сказать, что вы элементарно не компетентны в вопросе, и только и хотите что кричать. По сути людям с подобным мировоззрением все равно против чего выступать, лишь бы быть "против", чтобы отождествлять себя с Личностью. Но поступая вы не только не выделяете себя, а еще и показываете свою тенденциозность.
К чему я развел всю эту писанину? Только к тому, чтобы некоторые люди, которым не безразлично проблема леса, наконец, научллись бы решать вопросы с помошью конструктивной, а не деструктивной критики, потому что они тоже принимают участие в решении этого вопроса, пускай во многом и косвенно. Но если защищать наш лес, и лоббировать интересы НГУ будут тенденциозные демагоги, то получится полная совдепия, а потом приедет какой-нибудь "левый" дядька (к примеру, из москвы) и решит наши проблемы за нас, но так как ему будет выгодно.

образно говоря, один дядька из москвы билет купил, другой из города на служебной машине едет уже

Действительно, к чему? интересы НГУ пока и лоббируют те, кто недалек от названия "тендензиозные демагоги". Ни на один нормальный вопрос здесь никто внятно и осмысленно ответить не может. При этом мы, не лоббирующие, н аэти же вопросы даем куда более внятные ответы. И на вопросы против лоббирования тоже. И бессмысленную чушь насчет леса напротив универа, кстати, не несем (хотя причины эмоционального порыва понять можем). Что наводит сначала на размышления, а потом на мысли.

Вы не про перевыборы ректора?
Жалко нельзя виртуального ректора выбрать.
Есть тут у меня кандидатура одна
Ну если серьезно, то почему за просчеты нынешнего руководства должен страдать универ и его будущее.
Не резонерствовать надо а ситуацию исправлять на своем месте.

Не должен. Если будут действия, которые исключат будущее страдание. Потому что будущее зависит от сегодняшних действий, а не от сегодняшних пожеланий. Как известно, подзадача про землеотвод слита под ноль. Ссылки на злых экологов могут убедить только слабоумных - я, напр, точно знаю, что и когда надо было делать, чтобы и договориться, и привлечь их на свою сторону. И в силу этого понимаю, что умение думать в необходимой степени вперед и с нужной точностью разбирать задачу на подзадачи отсутствует. Следовательно, решить эту сегодняшнюю проблему можно лишь при помощи других людей. Увы, остальное - из области фантастики и благих намерений. Ровно потому, что эти люди ни с кем ничего решать не собираются, они ждут, когда кто-то решит, а в остальном ничего меняться не должно. Совок-с, выпадение из темпа и реала.

Это надо понимать как признание того, что у вас есть ресурсы и готовность заплатить эти самые 15%?

Это значит, что мы ничего платить не будем, а в состоянии пройти весь процесс самостоятельно

Процесс не предполагает коррумпированности, просто процесс требует достаточной компетенции и организационного ресурса.

Согласно проекта.

Попробуем заняться прикладной математикой. 2006-15=1991. Что и как и через какое место делалось в 1990-91 году, еще помним?
"Ну не шмогла я, не шмогла" (С)
Привет команде Ершова&Co.