Кто "участвовал-слышал" текст данного мероприятия ?

Как Вам данный "спич"? Проповедь не напоминает?

Я участвовала сегодня.
Диктант он и есть диктант; года три назад текст Быкова имел примерно такой же стиль, только, на мой взгляд, был оригинальнее

Есть пара моментов, где я ошибся)
Текст - редкостное занудство. Кстати, по слухам, это уже другой вариант текста; то, что Рубина предложила изначально, организаторам не понравилось...

Текст мог быть интереснее. Слишком много кавычек для такого текста.

Есть первая часть, это писали? Не поняла смысл названия

Я так понимаю, что по ссылкам можно посмотреть допустимые варианты написания. Но вот не нашла ссылки к следующему предложению:
Интернет – «прекрасно» это или «ужасно»?

Тут разве обязательны кавычки?

Кавычки нужны, когда слово употребляется в переносном смысле, кроме устойчивых словосочетаний, тропов. В тексте автор употребила в переносном смысле (прямой смысл: интернет -- это хорошо или плохо?), поэтому закавычила, а пишущий под диктовку может этого смысла не уловить и написать без кавычек, вполне, по-моему, допустимо.

Вот и я думаю, что допустимо. Но при проверке, видимо, отсутствие кавычек будет считаться ошибкой.

Этот случай не отмечен как факультативный, значит будет считаться ошибкой.

Мне текст диктанта не понравился.

Во-первых, безынформационный, неинтересный.
Понимаю, для диктанта это не главное.
И всё же и Д.Быков, и Б.Стругацкий предложили не только сложные, но и интересные, познавательные тексты, которые уже сами по себе подхлестывали интерес к русскому языку.
Здесь же я увидел довольно занудные размышления по поводу "а не стоит ли закрыть Америку?"

Во-вторых, корявый и искусственно навороченный. У тех же Быкова и Стругацкого даже длинные и сложные предложения изящно звучат и легко воспринимаются. Здесь же я порой не мог въехать в смысл даже после третьего зачитывания. Минимум одну ошибку сделал именно из-за этого.
Я не один такой. По ходу диктанта я не раз наблюдал, как люди переспрашивали диктатора, пытаясь понять, к какой части предложения отностится какое слово.
Кроме того, предложения были не всегда согласованны. Это едва ли красит писателя-филолога.

Ну а в-третьих, все это мелкая техническая фигня. Текст достаточно сложный, все свои ошибки я проанализировал и, надеюсь, больше не повторю. А значит польза несомненна

Признаюсь, книги Д.Рубиной я не читал. И после диктанта у меня не возникло желания ознакомиться с её творчеством поближе.

Прошу принять все сказанное, как личные впечатления, а не как утверждения.

Обидно, что сама Рубина все кавычки свои говорила, а остальные диктующие нет. А это тоже считается за ошибку.

Не совсем понимаю, что значит "предложения были не всегда согласованы", приведите, пожалуйста, пример из текста диктанта.

Пожалуйста:

Это явление, возникшее еще в первой половине двадцатого века, вызванное вульгаризацией культуры – материальной и духовной, породило и коммунизм, и нацизм. Сегодня он обращен к «массовому» в любом человеке...

Вообще-то, слово "явление" не мужского рода.

Конечно, слово "он" здесь относится не к этому, а к предыдущему предложению (он - Интернет). Но по мне именно такое рассогласование показывает небрежность обращения автора с русским языком.

"Это явление" относится к "возможностям простого человека для....", не к интернету.

Мдя. Сей пример только еще одни плюсик к мнению, что автор текста имеет весьма отдаленное понятие о русском языке.

Что не так?

Три раза прочел этот фрагмент. Мысль не уловил. Если умение составлять слова таким образом, чтобы смысл высказанного был как можно более зашифрован, является критерием того, что автор текста владеет русским языком, то я пас.
Процитированный текст можно сравнивать разве что с тем, что выдает какой0либо электронный переводчик с иноземного на русский.

Хорошо раньше было - писали себе про встречу Болконского с Дубом. Эх....

Так прочитайте текст диктанта и уловите. Нету там никаких зашифрованных истин, вполне ясная параллель: всеобщая информационная доступность в начале 20-го века =вульгаризация культуры. То же самое через сто лет, усугублённое в разы интернетом.

Лев Николаич в качестве образца не годится, вольности в обращении с языком позволял всякие

Чё, серьёзно? Вот же сорванец!
А дуб с большой буквы - моя работа.

Если это тезис этого текста, то сего достаточно, чтобы не тратить времени на чтение данного кирпича.

И совершенно напрасно, вот Вам пример, Алёша.
.

Vriend, это что: тоже цитыто из диктаторского диктанта?
Или Вы буквально восприняли "кирпич"? В данном случае это был завуалированный сленг, аналог слова, которое может попасть под п. 8

А если нет? Вы текст не читали, но осуждаете. Прям Пастернак вспомнился мне чёта

Обсуждаю фрагмент (Вами приведенный), а не весь текст, согласен. Классик тут не при делах. Ещё раз - фрагмента достаточно, чтобы не тратить времени на весь текст.

Понял, не дурак. у меня настроение хорошее - детей в отпуск отправил. Кстати, можно обращаться ко мне - Саша или Саня.
Подходит под шапку.

Я бы диктант сроду не написал - слаб в Интернете.

Я бы тоже, но по другой причине. Последние годы ручкой разве что подпись изображал под документами. Даже выкладки в математических преобразованиях на компе делаются. А уж предложение написать на бумаге... Не, , привык к клавиатуре

Живо напоминает конспектирование материалов какого-то партсъезда.

А что, русский язык диктует расстояние до объекта для местоимений? С каких пор? Вы уверены, что не путаете русский язык со своим ог8раниченным его пониманием? Что отдаете себе отчет в том, что флективный характер языка как раз позволяте увеличивать "дистанцию указания"?

Детсад. Неучи вечно про правила рассуждают вместо того, чтобы свои навыки подтянуть.