Тема посвящена попыткам урегулирования организационных проблем собачьего приюта Академгородка. Она создана в соответствии с решениями (здесь и здесь), выработанными по итогам встреч представителей нейтральной общественности ("третьей стороны") с представителями РОО "Право животных на жизнь" и представителями опытных волонтеров, не являющихся членами РОО "Право животных на жизнь".

В этой теме допустимы публикации:
- предложений и проектов документов, регулирующих деятельность и организацию приюта и обосновывающих аргументов и объяснений;
- конструктивной критики этих предложений и проектов документов (не просто отрицания, а с аргументами, почему не подходит, желательно и с предложением альтернативных вариантов и обоснованием, почему тот или иной вариант лучше);
- очень осторожных оценок деятельности и результатов конкретных лиц (но не их личных свойств и черт!).

В этой теме недопустимы публикации:
- историй старых личных обид, упреков (взаимных);
- личностных оценок собеседников и третьих лиц;
- оценок деятельности кого угодно, не имеющей прямого отношения к существованию и обеспечению деятельности приюта.

В остальном содержание данной темы регулируется правилами Форума АГ и раздела "Жизнь и проблемы Советского района".

В соответствии с решением по итогам встречи "третьей стороны" с Г. И. Клебче и представителями РОО "Право животных на жизнь", публикуем для обсуждения и конструктивной критики проекты регулирующих документов, подготовленные ими.

1. Нажмите для просмотра прикрепленного файла

2. Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Все желающие могут представлять свои проекты для обсуждения и конструктивной критики.

Для иллюстрации и образца: Правила и условия работы волонтеров благотворительной организации New York Cares (Нью-Йорк, США). Перевод annettka89.

1. Нажмите для просмотра прикрепленного файла

По правилам внутреннего распорядка
пункты:
4. Руководителя может не быть, а волонтеров много, может имеет смысл назначения дежурного на день?
У него и справляться о выгуле, а не абстрактный волонтер.
5. У кого уточнять? Нужно написать четко.
6. У кого инструктаж? Опять же нужно писать четко.

По всей видимости нужно установить к кому обращаться когда нет руководителя, когда нет зама и т.д.
Либо для всех этих пунктов назначать каждый день дежурного - ответственного.
Дежурный может быть как из числа сотрудников так и из волонтеров, главное чтобы было одно лицо в один момент.

Формулировки должны соответствовать формулировкам ФЗ "О благотворительности и благотворительных организациях"
В соответствии с этим ФЗ (статья 5):

Таким образом, физические и юридические лица (общественные объединения) не "принимают участие в деятельности организации", а занимаются благотворительной деятельностью, в которой они принимают участие в качестве благотворителей и/или добровольцев, а РОО - в качестве благополучателя.



На каком законном основании предполагается ввести данные ограничения гражданских прав упомянутого волонтера? К запретам на распространение информации вообще надо подходить очень осторожно, поскольку далеко не каждый запрет может быть законным, он может опираться на документы рангом не ниже ФЗ, в которых определяется защищенная от свободного оборота информация. Вот тут речь идёт об информации о жизни частного лица? Об информации, составляющей коммерческую тайну? Государственную тайну? Профессиональную тайну?

Данный пункт должен быть либо предельно конкретизирован (в примере американских правил именно так и сделано, там раскрыто понятие конфиденциальной информации), либо выброшен.

Правила взаимодействия РОО «Право животных на жизнь» с волонтёрами.
Замечания:

Такая формулировка допустима в названии организации, но недопустима в перечне её целей, т.к. животные не могут являться субъектами права. Такое же несоответствие присутствует в известном мне варианте Устава РОО «Право животных на жизнь».

Необходимо конкретизировать критерии, по которым будет производиться отбор бездомных животных для отлова и помещения их в приют (в том числе, территории, откуда будут забирать собак), поскольку очевидно, что всех нуждающихся животных приют вместить не сможет. К тому же, из списка целей и задач организации выпал очень важный пункт, касающийся пристройства собак новым хозяевам.

Должен быть конкретизирован способ рассмотрения и обсуждения. Я считаю, что это должны быть регулярные собрания, открытые и доступные для всех, заинтересованных в жизни приюта (плюс возможность созыва внеочередного собрания, в случае необходимости).

С первой частью согласен, вторая сформулирована очень размыто. Необходимо либо изменить формулировку, либо создать отдельный документ, раскрывающий "принципы работы администрации и сотрудников организации".

Как уже выше сказал Дворник, этот пункт противоречит Законодательству РФ. Его необходимо исключить.

С первым предложением согласен. Однако нельзя забывать, что большое количество финансовых операций, в т.ч. сбор финансовой помощи, проводится волонтёрами в пользу приюта и приютских собак, но не от имени организации. Считаю необоснованным требование передачи таких вопросов в ведение руководства организации, предлагаю исключить второе и третье предложения.

С первым предложением согласен. Второе противоречит Законодательству РФ, о чём говорилось уже неоднократно. К тому же его формулировка опирается на предположение о принадлежности приюта организации «Право животных на жизнь», что не подтверждено документально. Предлагаю заменить это предложение на "В случае же неоднократного нарушения Правил руководство вправе вынести вопрос о поведении волонтёра на обсуждение на общем собрании". При этом "общее собрание" не должно пониматься как общее собрание РОО «Право животных на жизнь».

вопрос у меня про цели и задачи
"Цель организации: обеспечение права животных на жизнь и достойное существование, регулирование численности животных путем стерилизации.
Задачи организации: отлов бездомных животных и помещение их в приют для бездомных животных, содержание животных в приюте для бездомных животных, привлечение волонтеров и объединение заинтересованных для оказания помощи животным. "
т.е. цель и задачи приюта к жизни жителей городка не привязаны? а привязаны к правам и благополучию абстрактных животных, и приоритета для бездомных собак городка нет? т.е. приют городка будет полон собаками откуда угодно, а по городку, пугая жителей, будут продолжать бегать дикие стаи?


а это чо за детский сад?: "3. Волонтёр обязан уважительно относиться к руководству ..." без уважительного отношения к руководству будут ущемлены права животных на жизнь и достойное существование ?

Правила внутреннего распорядка на территории приюта для собак РОО «Право животных на жизнь»
Замечания:

Предлагаю изменить название на "Правила внутреннего распорядка на территории приюта для собак Академгородка", поскольку принадлежность приюта РОО «Право животных на жизнь» документально не подтверждена.

Считаю данный пункт излишним и предлагаю его исключить, либо сделать пояснение о добровольности данной процедуры.

Из этого пункта необходимо прописать исключения, т.к. в некоторых случаях это приносит пользу собакам.

Предлагаю исключить либо изменить (см. моё предыдущее сообщение).

Свои дополнения представлю позже.

Почему? Мне кажется, это разумно - и зарнее сообщать (регистрироваться) тем, кто придёт, и отмечать - приходил ли этот человек. Другое дело, что отметку в журнале может, наверное, делать как сам пришедший, так и его куратор-руководитель группы на данный день (если такие будут).

Пока не налажена устойчиво работающая схема работы с волонтёрами без дополнительных бюрократических процедур (запись в журнал, на сайте и др.), не стоит эти процедуры вводить, а тем более делать их обязательными. Всё равно мало кто будет это делать, что приведёт к ещё большей неразберихе.

Однако считаю, что нужен так называемый "гостевой журнал". Там любой желающий добровольно может оставить свои контакты и написать, чем он может помогать. Такая практика уже была, но потом журнал куда-то потерялся. Электронный вариант такого журнала создан здесь.

Введение процедур осложняет доступ волонтеров в приют.
Кроме того, регистрация на сайте подразумевает наличие инета у всех приезжаюших в приют, а это не так.

а мне на вопрос ответит кто-нибудь, а?

Думаю, что как раз наоборот, введение бюрократической процедуры в данном случае нужно и полезно для организации деятельности волонтеров. И как раз поспособствует налаживанию "устойчиво работающей схемы работы с волонтерами".

Что касается гостевого журнала, в котором волонтеры указывали бы, чем они хотят помогать, я бы заменил это на регистрационный перечень с задачами, которые могут динамически изменяться в зависимости от ситуации (сезон, погода, эпидемиологическая обстановка, приоритет конкретных потребностей в данный момент и пр.), где волонтеры регистрировались бы для выполнения каких-то задач из перечня.

Когда-нибудь, вероятно, да. До тех пор не стоит засорять тему "выкриками с мест".

Я на этот вопрос ответить не смогу, поскольку сам к нему присоединяюсь, о чём уже писал выше:

Я согласен с тем, что приоритет должен быть у собак Советского района, а особенно Академгородка. Именно поэтому настаиваю на введении в обсуждаемые документы формулировки "приют Академгородка".

Насчет названия я полностью согласен -- это должен быть приют Академгородка, в крайнем случае Советского района, но никак не приют РОО "Право животных на жизнь".

Касательно территориальной принадлежности "обслуживаемых" приютом собак -- тоже.

я не с мест: я руку тянула.
мне этот момент кажется важным: если собаки городка не в приоритете у приюта Академгородка, то этот момент надо донести до жителей Академгородка во избежание дальнейших недоразумений по статусу и обязанностям приюта по отношению к жителям.

У приюта нет и не может быть никаких обязанностей по отношению к жителям. Так же, как у РОО и у волонтеров.
Это так, во избежание дальнейших недоразумений.

Я то же поддерживаю.

Не обязательно полностью противоречит. Возьмем американский вариант: там говорится о конфиденциальной информации, что раскрывается как ФИО людей и названия организаций. Это справедливое требование, пмсм.
Кроме того, а вдруг с деятельностью РОО на самом деле ссвязана профессиональная, коммерческая, государственная тайна или другая защищаемая законом информация? Конечно, такую информацию нельзя распространять просто так. Всю остальную - свободно, никакие "правила" не могут этого ограничить.

А вы разве житель Академгородка?

ОК, полностью с Вами согласен. Но тогда необходимо предельно конкретизировать в самом документе, какую информацию нельзя распространять. Ну и, само собой, этот перечень не может быть шире, чем указано в нормах Законодательства РФ.

туловищем -- уже нет. детьми -- все еще да. собаку в приюте брала уже живя в Бердске. а чо? улучшать жизнь можно только по приписке?

Дети взрослые, дееспособные? Пусть сами и вопрошают. Улучшать жизнь можно и нужно, но бренчать попусту ни к чему.

Я, житель Академгородка всеми членами, не задавала этот вопрос, потому что он уже был задан в теме пользователем Зизу. Замените слово "обязанности" на что-то более нейтральное, типа "функции", и считайте вопрос заданным.

Ещё один очень важный момент:

Это равносильно формулировке "приют РОО "Право животных на жизнь"", которая уже была отвергнута ранее. Не стоит забывать, что одной из причин возникшего конфликта как раз и явилось то, что, с точки зрения некоторых представителей руководства организации, "объём возможной помощи" сузился до "закупить еду - накормить - напоить - убрать"

Заданным МНЕ? Так я на него ответил.

Я не против этого вопроса как такового -- весьма актуальный вопрос. Я против того, чтобы каждые 5 минут врываться с криком "Ну что, я получу ответ???". И, конечно, особенно против того, чтобы следуя этому дурному примеру, сюда влезали ещё толпы пользователей с криками "и мне! и мне ответьте!"

Для ещё неосознавших: эта тема -- полигон для предложений, в том числе от лиц, не являющихся членами РОО, волонтерами приюта, а просто неравнодушных к проблеме. Так может, вместо вопросов в пустоту попросту начнёте предлагать свои варианты -- в том числе целей и задач приюта?

как так? а чьи собаки в приюте? ничьи? свои собственные? им закон не писан?

Она ещё не была отвергнута. А только некоторыми пользователями (я в их числе) была признана неподходящей.

Собаки в приюте именно что ничьи.

И ДА! -- у приюта перед вами никаких обязательств НЕТ.

А можно уточнить увиденные мною в обсуждении (ссылку не найду, извините) такие нюансы:
Являются ли собаки имуществом РОО ?
Являются ли собаки благополучателями?
Является ли РОО благополучателем?

Можно. Уточняйте на здоровье.

а если они ничьи, почему я не могу дать ей еды, как на просто улице? а договор при передаче из приюта нынче не подписывают штоле? а если подписывают -- почему у меня перед приютом обязательства есть, а у него -- право курировать животное?
Вы, aspopov, не ругайтесь. но я думаю, чем больше вопросов будет поднято, тем меньше вероятность упустить важное. возможно, я ошибаюсь. возможно, вообще цель этого мероприятия иная, чем я себе мыслю.

Вот уж точно нет, 146%. Благотворительная деятельность принципиально может осуществляться только в адрес людей/организаций

Я не против вопросов. Я против скоростного и массового кудахтанья.

А общественный "Приют Академгородка" не является специализированной организацией муниципального образования по вопросам собак и кошек.
Приюты общественных организаций по факту выпали из поля действия того документа, который вы цитируете. Цели и задачи специализированных организаций муниципального образования по вопросам собак и кошек определяются этим законом, а цели и задачи общественных организаций - их уставами.

а по какому признаку это общественный "Приют Академгородка"? общественности он ничего не должен, бездомные собаки городка не в приоритете...

Нет, конечно, не Вам
Заданный согласно прописке и "внесенный в протокол" мероприятия "обсуждение на форуме" согласно регламенту, согласованному вами (мн.) с Г.И.

Оба документа, составленные руководством, направлены лишь на то, чтобы увеличить свою власть и закрепить за собой право запрещать неугодным (слишком инициативным волонтёрам) посещать приют и работать над улучшением условий содержания собак. Ведь придраться можно и к такому нужному и полезному электрическому столбу: мол, "что тут стоишь!?" Это вполне в духе нынешнего руководства.

Затем мы тут все и собрались, чтобы взяв на входе "то, что есть", исправить, дополнить, предложить другие варианты, полностью переработать и изменить (если потребуется) и получить на выходе нечто полезное для приюта и собак.

Для того и выложены, чтобы их поправить/заменить более адекватными. У вас есть конкретная правка, свой проект?

И -- перечитайте, пожалуйста, заглавный пост темы.

Этот вопрос обсуждался. Принцип формирования общественного объединения:


Речь идет об общих интересах и общих целях объединяющихся граждан, а не о ваших и не жителей городка. Граждане, опекающие приют Академгородка, объединились с общей для них целью неких бездомных собак забирать с улицы, помещать в приют, лечить, стерилизовать и пристраивать по хозяевам. Вот по признаку объединения по этим общим интересам с этой общей целью и задачами они и есть общественное объединение. Кроме того, существует даже зарегистрированное юридическое лицо в форме РОО - региональной общественной организации.
В этой деятельности они отчетны друг перед другом и перед благотворителями. Ещё кое-что должны контролирующим органам. И, разумеется, не должны нарушать законов. Вне этих ограничений никаким жителям или "общественности" они ничего не должны, как и любое другое общественное объединение.

Только мне выделенный текст кажется требующим перевода на русский язык?
Как действия одних могут противоречить принципам работы других?
Я понимаю, что такое "принцип работы двигателя внутреннего сгорания". Но я не понимаю, что такое "действия водителя не должны противоречить принципам работы ДВС". Точнее, нафантазировать могу, но лучше не оставлять в Правилах простора для фантазий.

Думаю, стало бы яснее, если бы администрация организации изложила свои "приципы" письменно. Тогда можно было бы хоть на что-то ориентироваться.

Не, требующим перевода не кажется. Кажется требующим удаления.


Даже если бы они были формализованы, подобные принципы регулируют отношения внутри организации между её членами. Волонтеры к ним не относятся, они приходят не в организацию "РОО "..."", а в приют, который организацией не является.

Вообще проект "обязанностей волонтера" написан так, что прямо просится "Волонтер (имя которого вам известно) обязан..." Как конституцию под Ельцина писали

А мне кажется, что и прав немало перечислено, это радует :-)

Про права я ничо, с правами ОК.

В Америке условия и правила взаимоотношений волонтёров с волонтёрами, ровно как и волонтёров с клиентом определяет руководитель отдела волонтёров NYC, но никак не руководитель организации-благо получателя.
Вчитайтесь внимательнее в переведённый Вами документ, чтобы понять, что это две разные организации у каждой из которых свои Правила внутреннего распорядка.
Руководитель Приюта обратился за помощью к волонтёрам, волонтёры откликнулись, образовалось новое направление - Помощь бездомным животным в виде бескорыстного труда, помощь оказывается регулярно, притом качественно и в соответствии с правовыми нормами.

ljudmila+, пожалуйста, прекратите оффтопить и флудить.

Имхо, нет никакого два-в-одном. Есть волонтёры и есть РОО (под чьим патронажем находится приют). РОО - получает помощь от волонтеров. Нужны правила взаимодействия РОО и волонтёров, которые бы устроили и РОО и волонтёров.
Американский пример - это внутренние правила некоторого организованного сообщества волонтёров (NYC), они не описывают взаимодействие между NYC и теми организациями, которые получают помощь. Посмотрите на сайте NYC, не найдёте ничего о том, по каким правилам NYC "общается" с партнерами.