За атеизм казнят в 7 странах мира

Международный Союз Гуманизма и Этики (IHEU) опубликовал отчет, посвященный тому, как в мире относятся к светским людям. Выяснилось, что в 7 странах мира атеизм наказуем по закону смертной казнью, сообщает CNL-NEWS со ссылкой на The Christian Post.

Отчет «Свобода мысли 2012 – всемирный отчет о дискриминации против гуманистов и нерелигиозных людей» изложен на 72 страницах и содержит подробности самых крайних случаев преследования и дискриминации неверующих людей в мире.

Миссия IHEU – построить и представить глобальное гуманистическое движение, которое защищает права человека и содействует гуманистическим ценностям во всем мире.

Афганистан, Иран, Мальдивы, Мавритания, Пакистан, Саудовская Аравия и Судан – это 7 стран, названных организацией, где есть возможность для атеистов получить высшую меру наказания.

«Большинство из атеистов попадают в тюрьму за изложение своих личных взглядов через СМИ», - сказал Мэтт Черри, редактор издания.

Отчет более подробно рассматривает ряд случаев, когда атеисты попадали в тюрьму просто за то, что поделились своими взглядами в таких соцсетях, как Фейсбук. Среди таких заключенных – Александер Аан, индонезийский атеист-активист, который 2,5 года заявлял в Фейсбуке, что не верит в Бога; турецкий пианист Фазил Сей – за свои богохульные высказывания в Твиттере; 17-летние Гамал Абду Массуд и Бишой Камел из Египта, которым дали 3 и 6 лет тюрьмы соответственно за размещение богохульных мультиков на Фейсбуке и другие.

IHEU отмечает, что в последние годы число дел, связанных с богохульством, сильно увеличилось – в частности благодаря распространению явления социальных сетей, таких, как Фейсбук и Твиттер, что упростило возможность для простого человека поделиться своими мыслями с сотнями и тысячами людей в мире.

Большинство стран, о которых рассказано в отчете, расположены в Азии и Африке, и там рассмотрены страны, где законы «отрицают право на существование атеистов, ущемляют их свободу убеждений и их выражения, отменяют их право на гражданство, ограничивают их право на брак». Отчет также указывает на законы, которые «препятствуют их доступу к всеобщему образованию, запрещают им входить в общественные организации, работать на государство, криминилизируют их критику религии и казнят за оставление религии их родителей».

Бангладеш, Египет, Индонезия, Кувейт и Иордания были указаны как страны, где любая симпатия атеистическим взглядам полностью запрещена или строго ограничена местными законами.

В других странах, таких, как Малайзия, граждан принуждают регистрироваться как последователей небольшого числа официально признаваемых религий.

Отчет «Свобода мысли 2012» также рассматривает примеры из Европы и США, где, по мнению авторов, права атеистов также ущемляются.

http://religions.unian.net/rus/detail/12990

Таки за атеизм или за надругательство над чужой верой?

Этиж 7 стран, я так понимаю, восновном мусульманские?

Мне тоже жалко атеистов.... и при жизни и по смерти...

Нас всех казнят!!!

Не надо значит ездить в эти страны.

Да ладно вам, это же обычный высер, содержание не соответствует заявленному.

А с агностиками как в этих странах?

Агностики. А кто такие современные агностики? В чем состоит их мировоззрение? Возможно их, как и
раньше, много ветвей и тОлков. И все бы ничего - мировоззрений всяких и разных десятки тысячь.
Но меня всегда поражала одна вещь в современных а...х, это какое-то горделивое превозношение.-
-Я не как все прочие- я агностик! Агностицизм преподносится как нечто высшее, доступное лишь
не многим избранным.

А в моем понимании так агностицизм,-это: "ни то, ни се", "ни рыба, ни мясо", "между небом и землей",
"как щепка в проруби" и т.д. И вот этот диссонанс меня всегда поражает. И усиливается он еше оттого,
что к агностикам себя причисляют, как правило, люди действительно умные, образованные, не мне чета.

Мое отношение к агностицизму поддерживает и Википедия: "Социальные же причины современного "А"
видимо кроются в конфликте идей- попытке внутреннего примирения религиозного и научного
мировоззрения, или в затруднении выбора идей".

Нельзя ли без заумствований, по-простому, по-сермяжному объяснить что к чему?

В недоверчивости, сударь. В нежелании верить на слово ни одной "единственно верной" точке зрения. В готовности смотреть на окружающий мир непредвзято, не зашоривать свой взгляд тем или иным высосанным с потолка учением.

ну так и прислушайтесь к этим умным, образованным людям, ежели у самого тямы не хватает понять одну простую вещь - существование бога недоказуемо в принципе

...И неопровержимо...

Это всё от малообразованности.

В этом случае нельзя. Эту статью вики писали недоучки - точнее, неучи, люди с серьезными дефектами образования. Нечего там объяснять.
Не читайте русскую вики. Открывайте англоязычную и читайте, там базис изложен.

Тут мне нравится простая аналогия:

Верующие подобны тем, кто верит, что на 8934529824 месте в числе Пи стоит девятка.

Атеисты подобны тем, кто верит в то, что девятки там на этом месте не стоит.

Ну а агностики - те, которые справедливо полагают, что обе эти позиции равно бессмысленны, ибо тут не вера нужна, а доказательство. Но в случае с богом, в отличие от числа пи, доказательства, по всей видимости, может не быть в принципе.

Аналогия не слишком удачна во второй части, а так да, идею передает.

в чем именно неудачность?

"Атеизм" означает не отсутствие девятки, у которой даже при при абсолютной неполноте инфы имеется 10%-я вероятность существования, а отсутствие бога в картине мира - так он на самом деле не нужен. Может быть, может не быть, штука произвольная и ортогональная.

Да я слушаю, только все как-то не то, с чем я могу согласиться. Ну что это за мировоззрение, которое
состоит из "недоверчивости". Я понимаю недоверчивость как принцип, инструмент, но мировоззрение,-
-нет!
Почему то, всвязи с этим, всплыли всем известные слова из песенки: "ничего не вижу, ни кого не слышу,
никому ничего не скажу". И,кстати, насчет последнего. Ведь ни кто из называющих себя агностиками не
сказал ничего по существу. К какой ветви агностицизма они принадлежат, в чем суть их убеждений. Жадные
они чтоли? Или, может быть, нет у них никаких убеждений, и назвались они так ради "красного" словца?

А еще насчет умности и образованности,- вещь эта обоюдоострая, опасная я бы сказал.
Говорят от ума и горе бывает. Сами то по себе ум, образованность, знания мало что значат. Главное, на что
они направлены, чему служат. Это только инструменты.
Вон, Соломон, уж какой умник-разумник был, а куда скатился! Слава Богу, потом выправился.

Вам читать религия запрещает? Не помню, называл ли себя агностиком Расселл, но звиздеть на эту тему и не то что не читать, а даже не знать названия "Почему я не христианин?" - это тяжелая форма торчания на себе, заменяющего разум.

Вики в помощь.

Аналогия конечно совсем неудачная (что-то в духе либертарианцев, которые детей за шоколадку расчленяют), другое дело, что люди, которые называют себя атеистами и утверждают, что "девятки нет" действительно существуют.

Или я чего-то не понимаю, или агностицизм - это как раз отсутствие каких-либо убеждений. Я всю жизнь жил без Бога, но не берусь утверждать, что его нет. У меня нет оснований, и вообще - мне безразлично.

"Это как раз отсутствие каких-либо убеждений касательно бога".
К слову, первым документированным агностиком был, как известно, Сиддхартха Гаутама aka Будда.

Тогда гностицизм - знание о Боге? Или убеждение, кажущееся знанием?

ЗЫ. Картинка понравилась.

Грубо говоря, меньшая роль знания при сравнительной индифферентности к вере.

по существу, агностики устверждают следующее - может бог есть, а может и нет, доказательств не имеется, равно как и опровержений - следовательно спорить об этом бессмысленно. А верить ряженым клоунам (попам, муфтиям и проч.) на слово мы не желаем, ибо имеем критический склад ума. Что не устраивает?

Понятно, что - что есть люди, думающие иначе, чем P****b. Это его и не устраивает. Особенно при этом задевает, что люди эти умные и образованные.

То, что вера, вообще говоря, не имеет отношения к попам, муфтиям etc. Можно быть рьяным антиклерикалом и при этом безусловно чаять воскресения и жизни вечной.

Я, честно говоря, не понимаю, как вы все можете вступать с ним в диалог после вот этого отвратительного высера: http://forum.academ.org/index.php?s=&showt...dpost&p=9376813


После такого, имхо, только в дерьмо макать, да и то это будет слишком уважительным отношением.

Во-1х, здесь не о том спор. Во-2х, антиклерикал, чающий и др.., либо имеет какую-то свою религию, либо опять же агностик (сектор agnostic theist на картинке) - зависит от деталей его чаяний.

А никто и не вступает. Ему просто вежливо указывают его место (именно там, где Вы сказали).

Зависит от веры. А раз зависит, то имеет [отношение].

Поскольку "Дворник" не желает разговаривать, а ответить на его пост вроде бы как надо, буду говорить
в 3-ем лице. За что "Дворник" на меня обиделся, не понятно. Я же не про него это все говорил, и ни про
кого конкретно. А лишь субъективно охарактеризовал грехи определенной группы людей.
Почему "подпрягся" отвечать за всех безбожников,- тоже не понятно. И я все это в том же топике пояснил
еще раз, хотя вроде бы и так понятно. На сколько я не прав, выдавая такую характеристику, не мне судить.
Каждый воспринимает индивидуально. Статистику по тем вопросам приводить не собираюсь, да и не смогу.
Наиболее пострадавшей стороной по тем вопросам являются женщины. Пусть они выскажутся если захотят.

Это не характеристика грехов, а страхи необразованного быдла. Впрочем, таким пинок под зад в виде заповедей полезен - до иного они просто не дорастут.


Поистерила и спряталась за юбку? Для девочки лет 12-ти - простительно!

Спасибо за ссылку, но про "чайник Рассела", Гексли, Юма, Канта, неверующих писателей и прочих,-
прочитал до Вашего ц.у. Но в том-то и дело, что поскольку агностицизм,(хоть так и не назывался),
существовал и в дохристианские времена, и после, и сейчас, и в разных видах.
Вот мне и хотелось понять, что сейчас подразумевают люди говоря что они агностики.
Из ответов понял, что агностицизм сейчас понимают только в отношении личностного Бога,- и в особенности
Бога христиан.
Почему то никто ни чего не сказал о безличностном боге, чего я ожидал. Поскольку есть много людей
говорящих о каких то там Вселенском, Космическом и других Разумах, о том, что Что-то там есть и т.д.
Про бога в душе вообще не говорю.

Хочу прикрепить, если получится, только что увиденное коротенькое видео. Не совсем по теме, но меня
поразило совпадение слов и мыслей. "Кураев- Ересь гносеомахии и агностицизм" видео

обычно сей тролль от рПц более связно выражает свои мысли, стареет, что ли?

Переходите к упражнениям два и три - постараться выделить основные утверждения текстов и пересказать их своими словами.

Читать учитесь, пейсатель Вы наш. Я уже сказал, что первым агностиком был Сиддхартха Гаутама. Это примерно на 5-6 вв раньше Христа, недоученный Вы наш.

Захотите клеить прокламации (Кураев - это прокламации) - ищите повод делать это отдельно от цитирования меня.

2Pravsib
Складывается ощущение - что то, что Вам отвечают, Вы или не читаете, или не понимаете и даже не пытаетесь понять. И уже не первый раз.

Не увидел где "отвечают" - увидел что гавном мажут, к быдлу причисляют, ярлык тролля вешают, и т.п. Переход на личности -слабая позиция в споре... и точно недостойная интеллектуалов коим вы себя пытаетесь причислить. (позиция «Думайте и позволяйте другим думать тоже» была бы вам более к лицу. из Очерков о терпимости )

Не "спрятался за юбки", а "впрягся" за женщин, потому что мне не только "птичку жалко", но и их.
Вы не поверите, но мне даже одну экстравагантную особу этого форума жалко, хоть я и знаю что она
мне сейчас выдаст. Но я уши закрою.

Значит, вас уже двое (нечитающих и невидящих). Не расстраивайтесь, с этим тоже живут.

Шаги 2-й и 3-й делать не буду. Я уже после 1-го шага учуял смрад этого болота, куда Вы меня приглашаете.
И именно это "болото" я назвал "заумничание". Так что мне не надо даже ногой пробовать ядовитость сего
месива.

Я никак не привязывал видео к Вашим словам или имени, просто так получилось по ходу дела.
И спасибо Вам за Ваше замечание. Вы просто сняли камень с моей души. Потому что я стараюсь
не реагировать на Ваши посты. Не потому что поставил в игнор, а слишком мы, как Вы любите говорить,
"ортогональны", и всякая дискуссия бессмысленна. А тут посчитал себя обязанным ответить, ведь Вы
потрудились ради меня. Ну а теперь со спокойной совестью могу не реагировать даже в таком случае.

То, что Расселл Вам не по зубам, мы уже догадались. Что способны в этом признаться, хоть и в такой инфантильной форме - Вам плюсик.
Ваще-то, суть упражнения не в этом.

Трудно быть неортогональным человеку дурно образованному и не склонному напрягать мозг. Разве что сам такой.

Утверждать, что понимаю на 100% не берусь, но думаю что понимаю.
А вот Вашего поста не понимаю, о чем ВЫ?
О том, что меня постоянно ругают, оскорбляют, посылают во всякие непотребные места, или как я на это
реагирую? Так что, я от этого должен биться в истерике, или ругаться в ответ?
Нет, не буду. По моему это как раз тот случай когда надо подставить и левую щеку.
Может, почему я не ухожу из форума и сам все время нарываюсь?
Ну, вообще-то мне лично все это не надо. Меня уже скоро, лет через 7, если не раньше, увезут в Чербузы.
Но у меня есть сын, внук, а тут недавно вдруг внезапно появилась и внучка, да сразу 5-ти лет. Так вот они
мне не безразличны. А им ведь придется жить с вами, раз уж мы пережили конец света.

А вообще Вы правы, Мне надо выходить из этой темы. А то пошли личностные разборки,- а это
не есть хорошо.

Вам уже Вас процитировали. То, во что Вас носом ткнули, является отвратительным скотством. И это Ваш текст.
Читать учитесь.

Если бы вы написали, скажем, "многие атеисты" тогда эта ваша фраза имела бы смысл. Мало ли... вдруг человек знает очень многих атеистов или проводил исследования по психологии атеистов... Но вы сказали просто "атеисты" - а значит уравняли всю группу, следовательно оскорбили лично Дворника, лично меня, лично Livingboy и еще многих-многих людей. И после этого еще и обижаетесь.

Первое, что вам следует сделать - отучиться говорить за всех и делать необоснованные обобщения.

Понял, действительно туплю. Оказывается это все про то же. Раньше у меня был другой ник, толи "Тупой",
то ли "Тормозной", более соответствовал субъекту.

Согласен,- зря не написал этих слов, но посчитал что это и так понятно.

...И тут пришёл лесник.
Не буду разбираться, кто здесь ответственен за уход темы в личностные разборки - просто закрою.