Границы искусства постоянно раздвигаются. Есть масса определений этого феномена.

Предлагаю попробовать определить как каждый из нас понимает эти понятия.

PS: Отпишусь как понимаю я чуть позже.

Если совсем просто и коротко, то произведение искусства это то, что осознается не сразу. Оно многогранно, его можно долго рассматривать и осмысливать с разных сторон. Оно требует работы ума и чувств. Оно не сиюминутно. В идеале это произведение вечно. Каждое поколение находит в нем что то ценное для себя. Произведение искусства несомненно, несет эстетическую и воспитательную миссию. Искусство создает некие особые эмоциональные связи между художником и аудиторией, которые надолго заражают зрителя эмоциями. Искусство для меня это то, что оставляет в душе светлые чувства - радость, грусть, печаль, восхищение, желание еще и еще раз послушать, посмотреть, перечитать, чтобы лучше понять, вобрать в себя все, что задумал автор, без остатка.

если ты нагадил под дверью соседа и скрылся, то это инсталляция, если то же самое, но позвонил этому соседу, то это уже перформанс! (может и наоборот, хз).
ну, а если сосед вместо восхищения произведением искусства тебе за это набил морду и ею повозил по инсталляции с перформансом, то ты уже диссидент и непонятый (гнобимый) художник, а действия соседа - хулиганка!

Не, перфоманс будет, если не просто позвонить соседу, а если другие соседи будут подглядывать за процессом в глазок .

Статья "От противного" о модели моральных эмоций
http://esquire.ru/disgusting

Гипотеза не относится напрямую к искусству, но наверное может работать и здесь. А почему бы и нет? Если это часть нашей жизни, которой мы тоже даем оценки.

Искусство, это то, что напрямую невыгодно. Мастер может сделать табурет табурет, и на этом табурете будут сидеть, а может сделать красивый табурет, потратить больше сил, времени. Если этот табурет он потом продаст за ту же цену, что и простецкий, или вовсе не продаст, то это искусство, а если цену поднимет, за внешний вид, то это маркетинг.

Конечно, к мастеру, который делает красивые табуреты за ту же цену, теоретически, народ потянется, и станет у мастера заказов больше. Поэтому и выгоду красивый табурет может принести, и однозначного бинарного разделения художников и мастеровых произвести нельзя. Стоит только вспомнить, это набившее оскомину выражение "вложил душу". То есть, настоящий художник свои картины продавать не любит, и на поток написание шедевров поставить не может. В то же время, вовремя привинченный «сбоку бантик» может существенно поднять продажи, если выдать его за нечто особенное, художественное. Я бы скорее представил некий ряд, от художников к мастеровым: Ван Гог – художник – успешный художник – современный художник – дизайнер – маркетолог – Стив Джобс.
Я бы обобщил до любых чувств. Особенно, когда речь заходит про расширение рамок искусства.

Можете привести пример произведения искусства, которое вызывало бы гнев, отвращение, ярость? Может, тогда лучше будет понятнее.

Можно я?
http://turzona.ru/news/4206.html
фууу....

Я довольно таки попсовые варианты вспомнил. Фильмы: «Irréversible», «Shortbus» «Vallhalla Rising» по крайней мере не все сцены в них светлые и добрые. Книги: «Все оттенки голубого» — Рю Мураками, вот ещё Климовский «Князь мира сего», хотя это больше политическое. В качестве картин, можно того же Босха привести в пример, фотографии у Пашиса есть неоднозначные (осторожно, я предупреждал). Вообще, знатоки литературы, наверное, много могут действительно отвратительного посоветовать.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Французский постмодернизм во все поля, подсказывают мне знатоки.

Публичное совокупление в музее, курино-вагинальные инсталляции в супермаркетах - это тоже искусство?

судя по вашему определению должно пройти лет 30 прежде чем мы это узнаем

Я думаю, уже через год никто об этом не вспомнит.

Вы сейчас про политические акции?
Как по мне, то есть художники, а есть «деятели искусства» например Лоскутов. Как и в любой другой области: ученые и научные сотрудники, фотографы и владельцы фотоаппаратов... Ну понятна аналогия, да?

В любой области, если рассматривать пограничные явления, ничего однозначного вывести не получится. В то же время, именно настоящие художники/писатели/музыканты определяют положение вещей в своей области. Пусть не всегда непосредственно во время своей жизни, но именно на великие произведения искусства (пусть прошлых лет) ориентируется творческое сообщество в любой период своего развития. А отделять зерна от плевел нужно каждому самостоятельно. К счастью, значительная часть пустопорожнего со временем теряется, и рассматривая искусство прошлых лет значительно сложнее напороться на откровенные поделки.

Именно. Настоящее искусство не сиюминутно и, как правильно было замечено, оно становится наследием для последующих художников (античность для Альбрехта Дюрера, к примеру). С этими свойствам настоящего искусства, надеюсь, никто спорить не будет?

И кстати, те, кто определены, как "деятели искусства" не создают настоящие произведения искусства, шедевры.

о ком-то не вспомнят, а кто-то в учебники попадёт

Можно поподробнее?

Нет, не так. Маяковский был вполне современен и успеха добился при жизни. Не всегда, настоящее искусство становится наследием. Некоторые вещи были открыты десятки лет спустя. Как раз потому что художнику не важно, будут ли смотреть на его картины или будут ли читать его стихи, он это не на продажу делает.

Нет, опять не согласен. Деятель искусства может быть художником. Это как призвание и работа. Кто-то хочет просто рисовать, а кто-то ещё и готов других учить, покупать картины, выставки проводить...

На вопрос о ремесле/искусстве у меня всегда есть встречный вопрос — а как быть с музыкантами? Не все же композиторы вокруг, есть и исполнители. И ладно если это Ван Клиберн, а если мужик «на похоронах и танцах» играет? Он художник? Это искусство?

Я так понимаю, под сиюминутностью Вы понимаете некие близкие следствия, выгоду для исполнителя? Мое мнение как раз в том, что искусство от ремесла отличает полное безразличие к понятию выгоды вообще. Но, опять же, в жизни крайних полярностей не бывает, и потому можно говорить об искусстве/неискусстве только в конкретном контексте.

Герострат?

например:


Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Что, Маяковский был настолько самодостаточен, что совершенно не черпал из источников творчества великих предшественников? Что, те шедевры, что были открыты десятки и сотни лет спустя не являются наследием и не вдохновляют новых творцов? Не понятны мне тут Ваши аргументы.

Мужик, играющий на похоронах и танцах не художник и это не искусство. Это ремесло.

Хороший пример того, как творчество художника прошло испытание временем.

Он был художником?

по мне так и сейчас его картины выглядят как мазюка голых сисек

Он художником стал когда получил признание или всётаки всегда им был?

Маяковский был вполне сиюминутен. «Ноктюрн на флейте водосточных труб» помните? Сейчас уже не век классицизма, чтобы значит богатые бюргеры заказывали картины себя в монументальных рамах. Искусство, поставленное перед задачей «доносить до потомков» что бы то ни было — не искусство. Это воспитание. Это пионерские песни, это гимны по утреннему радио.

Искусство очень даже сиюминутно, нет ничего более сиюминутного чем искусство — импрессионисты в какой-то момент это довольно ярко показали. Другое дело, что одних людей беспокоят сиюминутные, но вечные вещи — любовь, жизнь, смерть, человеческие страсти и природные явления. Это то, что и через пару веков будет людей волновать. Других беспокоят сиюминутные политические ситуации, конкретные события. Это то, в чем мы через пару веков разобраться не сможем. Ну что же, для того и есть искусствоведы, которые и выясняют, кто же этот очередной «Незнакомец» на портрете, и почему эта картина так важна.

«Старший сын» Вампилова мимо Вас прошел?

В современных терминах — да. Выразил, значится, свой протест против закостеневшей системы, дал волю чувствам и провел инсталляцию, предвосхитив грядущее разрушение античных произведений искусства от огня и меча варваров.

Джоди Бибер - чем не художник?
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Я, совсем не знаком с его творчеством, поэтому судить не возьмусь. Но если его работы выставляются в лучших галереях мира, то, видимо, он признанный мастер.

Я так понимаю, Малевича Вы тоже признали.

Нет, он мне не интересен. Говорить о нем не могу, поскольку к его работам я равнодушен. Ничего они во мне не вызывают.

Герострат больше символ, нежели художник. Хотя да, в современном понимании, он может быть рассмотрен, как пламенный борец с кровавым режимом, выразивший свой протест таким вот "художественным" методом.

Я говорил совсем не об этом. Моя мысль была о том, что это не обязательная задача искусства, а следствие его ценности - быть источником вдохновления для последующих творцов. Это его, настоящего искусства, свойство, но не задача.

И как следствие, это следствие не может быть определением искусства, ценности искусства, как Вы сказали. Папин счет в банке тоже ценность, умение быстро бегать тоже ценность.

Вообще, как мне кажется, Вы немного смешиваете два понятия — искусство как общественный институт, всех этих художников, актеров, музыкантов, богему одним словом, и искусство как прилагательное, описывающее нечто в высшей степени ценное. Например: «так бежать — это искусство»... И хотя на первый взгляд кажется, что прилагательное это связано как раз с недостижимой идеальностью всей деятельности этого «общественного института по имени искусство», навроде как, низменные спортсмены достигли таких высот, что почти сравнялись с художниками. Мне же кажется, что дело здесь обстоит скорее наоборот. Как раз «деятели искусства» занимаются тем, что хотят достичь этого «состояния искусности», и делают это доступными им способами — кто на гитаре, кто кистью, а кто и вовсе различными непотребствами.

мне нравится такое определение: искусство - метод познания мира и рефлексии. как наука, религия, философия.

отличается от них тем, что мир и человек познаётся и отражается через создание художественных образов

таким образом тот, кто познаёт мир и себя и выражает результат своего познания через сотворённые собой образы - художник

То есть, любой, кто продемонстрирует нечто со словами, вот, мол, посмотрите как я вижу - художник? Формально, возможно и да, но является ли каждая такая демонстрация искусством?

Не делайте дешевых передергиваний в этой теме, пожалуйста?
Это означает, всего лишь то, что я не берусь судить о том, о чем не имею представления.

Все просто. Искусство - это то, что было названо искусством. (с)
То есть если кто-то сделал что-то, показывает на это и говорит, что это искусство, это становится искусством.

То есть любой, кто смог связать вместе пару фактов и сделать вывод — философ? Вот это, как раз передергивание.

Как по мне, то да, познание ребенка, например, окружающего мира, по своей сути ненамного отличается от научного процесса. Те же выводы, отсылки к авторитетам, эксперименты и наблюдение. Любой кухонный спор, в той или иной мере лежит в области философии. Любая демонстрация чего либо со словами «вот, мол, посмотрите как я вижу» действительно имеет отношение к искусству.

И мне нравится определение искусства как того, что нравится лично мне. По крайней мере оно не претендует на абсолют, несет некую долю рефлексии и, что самое главное, указывает на направленность искусства — для искусства нужен зритель, хотя бы этот зритель и был я сам.
Дети первым делом несут вою мазню показывать родителям. Этим они удостоверяются, что родители мыслят и видят окружающий мир также, что сами они (дети) развиваются в том же направлении что и взрослые, и что их мышление, пусть даже неуклюже выраженное на бумаге — ценно само по себе.

в моём определении да.
причём ему даже не надо ни кому ни чего говорить
мы можем сказать, что это вульгарное искусство, отвратительное искусство, непонятное искусство.

точно так же как тот кто познаёт мир через религию может быть для нас неверным, мракобесом, еретиком, но он не перестаёт быть верующим от наших оценок.

или, например, алхимик и врач Парацельс, который помимо действительно значимых открытий в области медицины, известен тем, что всю жизнь экспериментировал с созданием гомункулуса - человека, которого можно создать искусственным путем. Он считал, что получить такое существо возможно, используя алхимическую колбу, человеческую кровь, лошадиный навоз и некоторые другие "ингредиенты". Но он использовал научный метод познания мира, а значит он какой-никакой, а ученый.

Должен же быть какой-то паритет. Если этот кто-то "показывает", значит, ему нужен зритель. Если я, зритель, смотрю на это нечто и говорю, что это не искусство, значит, это не искусство. По крайней мере, я имею право обозвать это как-то иначе, антиискусством, например.