Наука доказала: религиозность - сестра тупости

27 апреля 2012 года, | Текст: Дмитрий Целиков

Уилл Жерве и Ара Норензаян из Университета Британской Колумбии (Канада) выступили с утверждением, которое, без сомнения, ещё сильнее разожжёт огонь споров вокруг психологических аспектов веры.

Их исследование показало: когда люди мыслят аналитически, они менее склонны выражать сильные религиозные убеждения. Другими словами, чем больше вы думаете, не полагаясь на инстинкты, тем меньше шансов на то, что вы капитулируете перед соблазном уверовать в существование сверхъестественных агентов.
«Мыслитель» Родена и «Дискобол» Мирона, помогавшие гасить и пробуждать веру соответственно.


Психологи выделяют две основные категории мышления — интуитивное (протекает быстро и без усилий) и аналитическое (медленное). Мы пользуемся ими для решения различных задач, но временами они мешают друг другу. Например, в прошлом году Джошуа Грин из Гарвардского университета (США) и его коллеги опубликовали результаты забавного эксперимента. Так вот, люди, которые выбирали интуитивные (и неверные) ответы, чаще придерживались сильных религиозных убеждений.

Кроме того, в ходе того же исследования добровольцы описали случай из своей жизни, когда себя оправдывало либо следование интуиции, либо тщательное обдумывание ситуации. И снова — те, что полагались на интуицию, оказались более религиозными.


На этот раз исследователи обратились к подсознанию. В ходе эксперимента одна группа студентов рассматривала произведения искусства, изображающие умственное усилие (например, «Мыслитель» Родена), а другая — менее интеллектуальную виды деятельности (например, «Дискобол» Мирона). В другом эксперименте одни решали головоломку со словами типа «анализировать», «рассуждать», «обдумывать» и т. п., тогда как другие — «высокий», «плоский» и др.

Так вот, участники, сталкивавшиеся с примерами работы ума, позже всегда выражали менее слабую веру по сравнению с контрольной группой.

Заключительный опыт был таким. 182 добровольца отвечали на вопросы анкеты, причём у некоторых опросник был напечатан неудобочитаемым шрифтом, распознавание которого, как показали предыдущие исследования, требует аналитического мышления. И снова те, кому пришлось поработать головой, оценили силу своих религиозных убеждений ниже.

Участники были рандомизированы, исключена возможность того, что та или иная группа с самого начала будет более или менее верующей: за две недели до экспериментов добровольцы заполняли такие же анкеты, показавшие, что религиозность обеих групп одинакова.

При этом авторы, по их словам, ни в коей мере не хотят сказать, что вера иррациональна по своей природе. Просто вот такие результаты.

Но, совершенно очевидно, эта оговорка не помешает атеистам заявить, что религия есть результат неумения мыслить, то есть, проще говоря, глупость, единственным лекарством от которой может стать лишь здоровенная доза аналитической трезвости.

Несомненно также, что главный вывод из этого исследования заключается в другом. Вера с трудом поддаётся научному описанию. Очень трудно понять, как и почему религия временами способствует распространению невежества, фанатизма и конфликтов, а иногда сверхъестественным увлекаются самые изысканные интеллектуалы (Августин, Гегель и др.). Возможно, дело в том, что так называемые религиозные убеждения имеют много форм и довольно редко представляют собой последовательный и согласованный набор принципов, вполне осознанный их носителем. «Нелегко отличить, что человек говорит, от того, во что он действительно верит», — подчёркивает психолог Даниэль Канеман из Принстонского университета (США), лауреат Нобелевской премии. Порой люди и сами не одобрили бы тех убеждений, которые они в действительности выражают. (Прекрасная иллюстрация на эту тему — старый американский фильм «Джентльменское соглашение» с Грегори Пеком, посмотрите на праздниках.)

Результаты исследования опубликованы в журнале Science.

Подготовлено по материалам ScienceNOW и Nature News. http://science.compulenta.ru/676206/

Истинная религиозность - вера в существование вечного божества и возможность вечного к нему сопричастия, и через это бессмертие.

Это дар, данный очень немногим очень счастливым людям, не испорченным рациональной системой мышления.
Философы-экзистенциалисты, размышлявшие о проблеме бытия как целого, могли мечтать о такой вере, страстно ее желая, но обрести такую веру
им врятли посчастливилось - как и большинству из нас.

Чета цветиками запахло...

182 добровольца?
Это такая выборка?
Серьёзно?

Смысл рассматривать утверждение с нерепрезентативной выборкой.

Самое умное в теме, это подпись у ТС.

Вы искренне полагаете, что репрезентативность выборки определяется её размерами?

Не только размерами. Но в том числе.

Да ни черта оно размерами не определяется.
Конечно, выборка из двух человек никогда не будет репрезентативной - но двести в среднем достаточно.
Это мне напоминает мне историю, которую я уже сто раз рассказывал - про американские выборы 1932 года. Там, кажется, опросили порядка миллиона человек и предсказали уверенную победу Гувера. По факту, победил Рузвельт с разгромным счётом.
Ровно после этого возникло агентство Гэллапа, Которое научилось работать по принципу "мал золотник, да дорог", и до сих пор первое в бизнесе.
Кто не знает, может попытаться объяснить причину эпик фэйла. Я люблю угадайки.

Тот, кто приходит к пониманию, что причина и следствие - целое, мыслит уже другими категориями.
Видение целого исключает понятие случая. Верит человек, не верит - не имеет значения.
Всё закономерно.

Борьба с религиозностью канонической -- старшая сестра тупости. С религией надо начинать бороться по антимонопольным принципам. Т.е. когда искренних адептов наплодят более 45% от населения. Да, согласен, опасно и трудно держать этот предел. Но бороться со слабеньким христианством -- лишать себя поля для наблюдений и иллюстраций для тех кто канонической воцерквленности лишен но вовлечен в бытовые культы и фанатизмы (и кто уже хреново вовлечен, местами неискренне и надуманно). Имхо готовящие мир без горя от ума не будут тупость хрестоматийно-церковную запрещать, но будут ее изучать и пропагандировать альтернативное счастью фанатика счастье от самоосуждения на ВНЕИДЕОЛОГИЧЕСКИХ основах (а базу для такого счастья еще надо сделать... пока этим не занималось ни масонское правительство, ни китайское).

И потом не факт что вовлеченность в конфессии сродни тупости, особенно в эпоху википедии и интернета. Я полагаю это все-таки ближе К ИМИТАЦИИ тупости. К притворству.

Не пытайтесь слепому говорить про Свет, он сам должен захотеть Его увидеть...

Есть у меня такой дар. Скидку на процессоры дадите?

И что, реально прозреет, если правильно захочет?

Сомневаюсь что у вас есть этот дар. В наше время настоящую веру можно найти в основном среди религиозных фанатиков -исламистов.
Критерий настоящей веры простой - это готовность в любой момент без страха умереть. И даже с радостью, ибо там будет лучше.

Массовая же христианская религия на западе - не более чем пустая формальность. Уверен что и среди самих служителей культа истинно верующих почти нет.
P.S.
Пишите договоримся

Я бы не делал таких категоричных заявлений. ХГМ в разных формах там полно.


Это стереотип. Сами руководители не спешат на тот свет отправиться, только подчиненных посылают. Перед этим промывают им мозги, накачивают наркотиками, используют инструменты давления на родственников смертника. А иногда просто маленьких детей используют, которые не понимают, что они делают.

Интуиция это тоже путь познания, основанный на предыдущем опыте (который мог включать и анализ), как известно, "озарения" случаются и в науке, и так же может приводить к положительному результату ("истине"), как и анализ. Не обязательно их противопоставлять. Человек может сто лет рассуждать, но не прийти к открытию. Разница заключается в том, что интуитивное решение нельзя доказать. Тех, кто не имеет интуиции вообще, ну что сказать, мне жаль таких...

О! В точку. Вот яркий пример из соседней темы:

Действительно, можно рассуждать сто лет и не прийти к такому открытию. Воистину интуиция рулит.
Не надо приплетать сюда науку. Разница между подобными "озарениями" и озарениями в науке в том, что последние потом доказываются практикой. Только тогда они имеют продолжение.

Мне что-то подсказывает, что за озарениями в науке стоят долгие размышления.

Ну, об этом иногда могут знать только озаряемые. Да и "озарениям" типа процитированного тоже могут предшествовать некие "размышления" - тут вопрос, что считать действительно ими

Эксперименты вообще не понятны. Как можно провести опыт на озарение, если оно индивидуально? Понятия «высокий», «плоский» и др. вообще-то относятся к зрительному восприятию, а не к интуиции, и ими тоже можно оперировать аналитически.

Когда дело касается познания бытия как такового, насколько такое познание вообще возможно в принципе, оно может быть только интуитивным, созерцательным. Это предмет чистой философии, а в философии аналитические, логические построения никогда не имеют достаточной убедительной силы.

Читаю вас и понимаю какие люди все-таки разные.

Тогда будет логичней предположить, что из и.п. Космоса, т.к. Земля не автономна.

Наверное, потому, что это зачастую не так. Не способствует, а служит оправданием, поводом.


Увлекаться не значит верить, скорее наоборот.

Угу, а также причиной.

Ну да, может и счастливым. Однако тут сразу же из Магнуса Федоровича вспоминается определение счастья:

"Счастливее всех шуты, дураки, сущеглупые и нерадивые, ибо укоров совести они не знают, призраков и прочей нежити не страшатся, боязнью грядущих бедствий не терзаются, надеждой будущих благ не обольщаются"

Конечно тут не совсем оно, но видимо есть что-то общее...
Лицо не испорченное рациональной системой мышления - хорошо звучит ))

самдурак

вспоминается байка в тему :

Один умный профессор однажды в университете задал студенту интересный вопрос.
Профессор: Бог хороший?
Студент: Да.
Профессор: А Дьявол хороший?
...
Студент: Нет.
Профессор: Верно. Скажи мне, сынок, существует ли на Земле зло?
Студент: Да.
Профессор: Зло повсюду, не так ли? И Бог создал все, верно?
Студент: Да.
Профессор: Так кто создал зло?
Студент: ...
Профессор: На планете есть уродство, наглость, болезни, невежество?
Все это есть, верно?
Студент: Да, сэр.
Профессор: Так кто их создал?
Студент: ...
Профессор: Наука утверждает, что у человека есть 5 чувств, чтобы
исследовать мир вокруг. Скажи мне, сынок, ты когда-нибудь видел Бога?
Студент: Нет, сэр.
Профессор: Скажи нам, ты слышал Бога?
Студент: Нет, сэр.
Профессор: Ты когда-нибудь ощущал Бога? Пробовал его на вкус? Нюхал его?
Студент: Боюсь, что нет, сэр.
Профессор: И ты до сих пор в него веришь?
Студент: Да.
Профессор: Исходя из полученных выводов, наука может утверждать, что Бога нет. Ты можешь что-то противопоставить этому?
Студент: Нет, профессор. У меня есть только вера.
Профессор: Вот именно. Вера - это главная проблема науки.
Студент: Профессор, холод существует?
Профессор: Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?
(Студенты засмеялись над вопросом молодого человека)
Студент: На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с
законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности
является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на
предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-273 градуса по Цельсию) есть полное отсутствие тепла. Вся материя
становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре.
Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы
чувствуем при отсутствии тепла.
(В аудитории повисла тишина)
Студент: Профессор, темнота существует?
Профессор: Конечно, существует. Что такое ночь, если не темнота:
Студент: Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона, чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света. А теперь скажите, сэр, смерть существует?
Профессор: Конечно. Есть жизнь, и есть смерть - обратная ее сторона.
Студент: Вы снова неправы, профессор. Смерть - это не обратная сторона жизни, это ее отсутствие. В вашей научной теории появилась серьезная трещина.
Профессор: К чему вы ведете, молодой человек?
Студент: Профессор, вы учите студентов тому, что все мы произошли от обезьян. Вы наблюдали эволюцию собственными глазами?
Профессор покачал головой с улыбкой, понимая, к чему идет разговор.
Студент: Никто не видел этого процесса, а значит вы в большей степени священник, а не ученый.
(Аудитория взорвалась от смеха)
Студент: А теперь скажите, есть кто-нибудь в этом классе, кто видел
мозг профессора? Слышал его, нюхал его, прикасался к нему?
(Студенты продолжали смеяться)
Студент: Видимо, никто. Тогда, опираясь на научные факты, можно
сделать вывод, что у профессора нет мозга. При всем уважении к вам,
профессор, как мы можем доверять сказанному вами на лекциях?
(В аудитории повисла тишина)
Профессор: Думаю, вам просто стоит мне поверить.
Студент: Вот именно! Между Богом и человеком есть одна связь - это ВЕРА!
Профессор сел.
Этого студента звали Альберт Эйнштейн.

А на более значимую смысловую часть "призраков и прочей нежити не страшатся, боязнью грядущих бедствий не терзаются, надеждой будущих благ не обольщаются" ты внимания не обращаешь?
По сути вера вроде как должна давать уверенность в том, что если ты ведешь себя в соответствии с требованиями, то все будет хорошо, все что надо за тебя сделают и будет тебе счастье, не сейчас - так потом. "Живи по уставу - завоюешь честь и славу"(с) извиняюсь за гнусную армейскую пословицу. И я не вижу в этом ничего плохого, даже наверно завидую в чем-то. Но, будучи "испорчен рациональной системой мышления", завидовать могу лишь со стороны

Дык это именно байка!

http://www.scorcher.ru/art/theory/air/god.php

Первое понять легко, второе - ещё легче, даже не поднимая вопрос о значении религии тогда и сейчас. Вспоминается "религия - опиум для народа" и песенка Шаова "А Мусоргский бухал". Ну были у многих великих слабости. У кого-то - водка, у кого-то - бог. Великие от этого не перестают быть великими, а слабости - слабостями

Очевидно. Не мог Эйнштейн быть таким дураком.

Тоже самое пришло в голову. Байка - неплохой тест на неспособность рационально и логически мыслить. Если читатель ошибок не увидел, то к работе, требующей развитого логического ума, явно непригоден, уровень теста примерно школьный.

Один забаненый юзер с ПГМ очень любил вставлять этот текст к месту и не месту.

Осталось разобраться в вопросе, почему именно вполне себе верующая Европа явила миру бурное развитие науки прошлых столетий. Начать можно с эпохи Возрождения

Немного не в тему, но рядом.

Потому что остальные были еще более верующие.

В страшные девяностые тоталитарные времена коммунисты бессовестно обманывали трудящихся Большой советской энциклопедией (не путать с вики- )