Цитата(constructor @ 21.11.2011, 1:27)
Просто надо владеть некоторыми инструментами и навыками.
Когда Вы сразу употребляете словарь "инакомыслящие", Вы посылаете два сообщения: мне "чужой!" и всем "мы видим всех в терминах свой-чужой". Здесь флажок.
Пользуем флажок, создаем связь. Я иронично и политкорректно говорил вот о чем: в рамках серьезной темы наполнители конента по линку не нашли ничего лучше, как пустобрехствовать про либеральные ценности и еще невесть что. Дело вовсе не в отношении к либерализму и не в том, что автор(ы) этого потока сознания понятия не имеют, о чем говорят, все это суета, не имеющая отношения к делу. Суть дела состоит не в болтовне недоучек и не в споре с ними, а в старте реального механизма вторжения на территорию семьи. Макаров не жертва "идей Фуко", а жертва криминальных разборок, осуществляемых руками и структурами государства.
И тут Вы "в белом" с линками на тексты, в которых много иностранных слов. На тех, кто к таким словам непривычен, они могут подействовать. Я из тех, кому проще - сразу могу сказать, что это бестолковая болтовня для само-промоушна, у нас на форуме для такого рода неучей и для обычной болтовни припасены целые разделы и резервации. Если изменить словарь и тоже самое сказать "по-ученому", то вместо создания дискурса неприятия и образа отвратительности вокруг ЮЮ цитируемые Вами болтуны создают дискурс пустобрехства, и используют важную проблему как повод для этого пустобрехства.
Там, где нужны координация и согласованность позиций, хотя бы на уровне выражаемых в игнорируемой властью сетевой реальности (для начала), публика вроде цитируемой устраивает лай со всеми вокруг, потому что на деле только лаяться и умеет. Дискурс полуграмотных мосек, если угодно. Глупо и отвратительно.
Не буду я ликбезом заниматься. И дискуссии с подобной публикой ниже моего представления о подходящем мне образовательном уровне оппонентов в дискуссиях на общие темы. Тема в другом - тема про ЮЮ и криминальный бизнес вокруг неё, а не про воззрения кучки неучей на либерализм. С прагматической точки зрения в переходе важной темы в сферу пустобрехства я вижу только два резона и формата: или мы здесь наблюдаем активность дураков, или мы здесь наблюдаем какой-то расчет в подмене темы. В реальности это коктейль. Однако, для решения проблемы нужны не идейные дураки, а расчетливые циники. Дети и семья - неудачный предмет для спекуляций.
Если Вы хотите полаяться здесь в стиле "свой-чужой", вот Вам исход и диагноз: как местный слон я или смогу вас ввести в разум и вернуться к теме, или, если попытки подменить серьезную тему болтовней ни о чем, выставлю вас отсюда. Потом можете идти и жаловаться на тоталитаризм хоть в Кремль, хоть в Гаагу - я жаждущих внимания болтунов-недоучек в такой теме в этом разделе терпеть не буду, для пустобрехства у нас есть РоВ, БВ, превращенная в отстойник уровня РоВ "философия" и даже "наука-лайт". Ю а велкам.
Уважаемый Конструктор!
(позвольте обратиться к Вам лично, хотя пост, конечно, адресован всем, поэтому он здесь, а не в личке) Сначала к вопросу о "своих-чужих". Прочитав Ваш текст, я, как профессиональный филолог (недалекий, стало быть, от структурального анализа
), именно в Вашем тексте (не в своем) увидел четко проведенную оппозицию, задающую деление всей публики на два лагеря: "Вы (и иже с Вами)" - с одной стороны, и - "дураки, недоучки, пустобрехи, полуграмотные моськи", которые "лаются", и т.д., с другой стороны (насчитал около 15 подобных эпитетов на небольшой пост). Заметьте, я не приписываю Вам подобных мыслей, я не оцениваю Ваши действия, я - просто-напросто - проанализировал текст предшествующего поста.
Теперь к вопросу о "местных слонах" и моськах.
К моему великому сожалению, ни у меня, ни у других читателей форума нет (пока) никаких данных, позволяющих согласиться (как с доказанными) с Вашими оценками и высказанным Вами взглядом на обсуждаемые в теме вещи (на природу "дела Макарова" и на идеи его защитников-антиювенальщиков-антилибералов)
- поскольку не представлено в Ваших постах (пока) никаких фактов, свидетельствующих о том, что Вы знаете Фуко и Делеза лучше и профессиональнее, чем "пустобрехи" (в связи с чем Ваше мнение об оппонентах как о "пустобрехах" можно было бы считать экспертным заключением). К сожалению, тот факт, что Вы нарочито отказываетесь "заниматься ликбезом", тоже сам по себе не является еще свидетельством о квалификации, достаточной для проведения этого самого ликбеза; видимо, Вы в целом (более-менее) разделяете, и возможно, даже любите идеи данных авторов (сегодня уже и у нас порядком растиражированные), но "разделять идеи" и "быть специалистом" (т.е. быть способным критически воспринимать исследуемый текст) - разные вещи, далеко не всегда сопутствующие друг другу.
Я, в меру своей компетенции, могу лишь сказать, что пока все то, что пишут "пустобрехи" о Делезе, Фуко и пр. (по указанной мной ссылке выше), в общих чертах вполне совпадает с тем, что писали сами упомянутые авторы (желающим предлагаю просто перепроверить это, причем за пару минут: погуглите, напр., термин "ризома", и посмотрите, какое отношение к иерархическим структурам прививают упомянутые авторы - притом, что традиционная семья по-любому является иерархической структурой, причем базовой иерархической структурой для человеческого общества). Поэтому вопросы о том,
- чего это ради западная бюрократическая машина вдруг рьяно взялась за главный механизм трансляции национальной культуры - семью (которая связует разные поколения в единую нацию, передает ценности от поколения к поколению),
- почему права личности оказались вдруг противопоставлены ее месту в семье, а "защита прав ребенка" стандартно заключается в его изъятии, и при этом семья фактически мыслится как "враждебная среда" по умолчанию
- почему юридически шлепок по попе вдруг стал бОльшим преступлением, чем та глубочайшая психологическая травма, которую наносит ребенку изъятие из родной семьи и воспитание его в детдоме или приемной семье
-почему уже десятки тысяч детей в Западной Европе живут в детдомах и приемных семьях при живых и вполне адекватных родителях или родственниках-опекунах (кто не в курсе - гуглит тему ювеналки), и почему у нас начинается этот же процесс,
(а ведь именно это предлагает сейчас судья по делу Макарова для его дочки - "мама любит папу и не верит лживому суду - дочку изъять"), и ГЛАВНЫЙ ВОПРОС НАШЕЙ ТЕМЫ:
- почему наши СМИ разом вдруг запестрели темами про "родителей-убийц", "родителей-насильников" и прочими страшилками, и в частности, ПОЧЕМУ ВДРУГ ПЕРЕКИНУЛАСЬ К НАМ ЗАПАДНАЯ МОДА НА "ОХОТУ НА ПЕДОФИЛОВ", жертвой которой является Макаров (центр "Озон", "заваливший" Макарова своей экспертизой - как раз главные пропагандисты этой охоты, так сказать, "инквизиторы потенциальных педофилов", все такие дела отданы им на откуп - при том, что у них нет законного права на такую экспертизу - и Макаров далеко не единственный случай, что уже было подробно описано, и не в Сети даже, а в "комсомолке"!)
- все эти вопросы "одного поля ягоды" (только в их контексте можно толком понять дело Макарова), и все они остаются как минимум открытыми (и едва ли объяснимыми вне контекста либеральной идеологии).
Хотя для меня очевидно - и безо всяких делезов-гваттари -
что дело тут совсем не в "полицейской машине", которая стала на службу "коррумпированному государству", как хотелось бы это изобразить многим.
Потому как "ювенальные репрессии" начались не у нас и не при Сталине, и даже не при Ельцине. Они полным ходом идут в супердемократической Франции, в далекой от коррупции Германии, в цивилизованных скандинавских странах. Модную нынче ювенальную страшилку - "педофилофобию" - несколько лет назад запустили США. Так что повторюсь: многим хотелось бы, в пылу борьбы с нынешней властью, и эту "собаку" (дело Макарова) навесить на нее (как якобы еще одно свидетельство ее коррумпированности и полицейщины) - но
поставить в вину здесь нашей власти можно как раз только то, что она верноподданически следует мировому тренду. Ну, у нас при этом, естественно, кто-то и свой карман не забывает, кто-то свои проблемы разруливает, но это те самые обстоятельства, которые у нас сопровождают все, что угодно, а отнюдь не причина данного "педофильского" процесса: ну какая "коррупция", если чиновник заплатил сотни тысяч за экспертизу на детекторе - да неужели вы поверите, что он этих денег не предлагал "следакам"? Видимо, не взяли - выполняли "заказ сверху". И неужели вы поверите, что засуживать мелкого чиновника с большим скандалом дешевле, чем просто его "заказать" - это к вопросу о версии про "месть" и "устранение"?).
Факт остается фактом - из Макарова нарочито создают прецедент, может быть даже - лакмусовую бумажку (проглотит общество или нет).И - главная причина, по которой
я категорически не могу согласиться с теми, кто эту действительно СЕРЬЕЗНУЮ ТЕМУ сводит к разговору про "криминальные разборки, осуществляемые руками и структурами государства" (простите, разговору, уже набившему оскомину и надоевшему хуже горькой редьки, поскольку все это очевидности, - но, конечно, разговору очень популярному в преддверии выборов).
Главная причина "порочности" этой версии - в том, что
такой взгляд на вещи очень хорошо помогает "зарыть голову в песок". Ну правда, если Макаров - не "первая ласточка новой политики" (на самом деле, далеко не первая), а всего лишь "жертва криминальных разборок, осуществляемых руками и структурами государства", нам-то что грозит? Мы-то, простые смертные, не замешаны в больших деньгах, большой власти и большом криминале. Наши-то семьи кому нужны? И если ювеналка страшна только расцветом вокруг нее криминального бизнеса - то пусть боятся те, кто в "зоне риска" - малообеспеченные, неблагополучные; нам-то, "нормальным", чего бояться? (ну как в сталинские годы: мы-то невиноватые, нам чего бояться?) Да и в конце концов, ведь преступления всегда - это где-то с кем-то (пока с нами не случилось), всех-то, небось, не продадут на органы, и вообще "волков бояться - в лес не ходить". Уж кого-кого, а наш народ криминалом всерьез не напугаешь. Так что очень удобная версия для успокоения публики - все откровенные беззакония, творимые ювеналкой, объяснить "криминальным характером нашего государства"; дескать, все дело во властях, а сама идея "прав ребенка" хорошая (ну прямо как в Совдепии было: "Сталин - бяка, а коммунизм - хорошо"). И в итоге всю проблему ювеналки свести к очередному разговору про "проворовавшееся преступное государство" (разговору, который, кстати, давно уже ни к чему не ведет).
Если же мы задумаемся над тем, какие культурные сдвиги принесет нашему обществу ювеналка, то поймем, что в обществе, где "Макаров" (или какой другой горе-родитель) станет со временем таким же нарицательным именем, каким в Совдепии был "Морозов" (который Павлик, только в нашем случае со знаком "-") -
в этом обществе ВСЕ родители (не 100, не 1000, не 100 000 репрессированных родителей, а ВСЕ)
утратят de facto право воспитывать своих детей (потому что утратят элементарную возможность влиять на них, хотя бы ввиду принципиального отсутствия родительского авторитета в таком обществе, ввиду негативного образа родителя и педалирования "прав ребенка", нарочито противопоставляющих его - его семье). В этом учебном году школьных педагогов предупредили (слышал лично, поскольку сотрудничаю с гимназиями): никаких выгонов с урока, не имеете права, можете на 15 суток пойти, если родители привяжутся. О каком воспитании тут может идти речь? А ведь под ювенальным прессингом и родители скоро будут такой же "тварью дрожащей" перед своим "имеющим права" чадом, который будет - с подачи своей подростковой субкультуры - ими попросту манипулировать. О каком воспитании может в этих условиях идти речь?
Вот чем по-настоящему - для всех нас, для каждой семьи, для самой нации - страшна ювеналка. "Горизонтальное воспитание", о котором говорят сейчас методисты-педагоги (т.е. воспитание не старшим поколением, а сверстниками - улицей, телевизором, СМИ и т.д.), будучи доведенным до предела, уже за пару-тройку поколений прервет ту трансляцию ценностей, которой является любая национально-культурная традиция. Зачем вспоминать делезов и гваттари - вот куда более известная проповедь:
Imagine there's no countries
It isn't hard to do
Nothing to kill or die for
And no religion too
Imagine all the people
Living life in peace...
(не беру дальнейшие строки - эти вполне укладываются в глобалистско-либеральную утопию, да и "Living for today..." - чем не установка для "продукта общества потребления"?)
А ведь чтобы начать воплощать в жизнь эту слащавую утопию, нужно "всего-то" полностью парализовать влияние семьи на пару-тройку поколений... Правда, при этом - в конечном итоге - человеку будет отказано в его древнейших, традиционных правах - быть гражданином
своей страны, иметь национальность, иметь веру, быть членом настоящей семьи... и эта очередная антиутопия, получаемая в результате (и не первая уже для нашей страны) - это не чьи-то фобии и навязчивые состояния, которым здесь не место, это то, чем аукнется через n-ное время нам и нашим детям это самое "дело Макарова" (не уходить в сторону от которого в данной теме справедливо требует модератор).
Этой антиутопией "дело Макарова" обязательно аукнется, если мы проявим или бездействие, или слепоту, не поняв истинные причины, двигающие этой педофилофобской истерией (как и истерией по шлепкам, по правам ребенка, и т.п.). Поэтому общество должно реагировать на случай Макарова как на важнейший прецедент, и его реакция тоже должна стать прецедентом. А ВОТ РЕАКЦИИ ЗДЕСЬ КАК РАЗ ПРЕДЛАГАЮТСЯ ПОЧТИ ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ. "Необразованные моськи" (это в либеральной, насколько я понимаю, терминологии) предлагают в качестве реакции выступить против причин этого сфабрикованного "педофилофобского" процесса, т.е. против ювеналки и породившей ее идеологии (либеральной, ну и по своим целям - глобалистской).
Их оппоненты (либералы, насколько я понимаю) предлагают (опять же, насколько я понимаю их мессидж) в очередной раз поговорить о "расцвете преступного бизнеса в нашем государстве", о "криминальных разборках, осуществляемых руками и структурами государства", т.е. выставить очередной "минусик" нашему государству (ну, или перейти к "действиям", т.е. к "силовой либерализации" нашего общества на оранжевый манер, здесь уж кто как прочтет между строк, ничего не хочу приписывать авторам цитируемых мной постов).
Так что дело Макарова касается каждой семьи, и нужно реагировать. На мой взгляд - реагируя в защиту Макарова, нужно реагировать против ювеналки (собственно это и предложено по приведенной выше ссылке). Тогда будет надежда, что "дело Макарова" не станет началом разрушения всех наших семей.
P.S.
И еще одна маленькая просьба - лично - уважаемому Конструктору. Все-таки надеюсь на то, что Вы снизойдете до "ликбеза" и попробуете, как Вы выразились, "ввести в разум" оппонентов (и меня, в частности) с помощью доказательной базы, а не силой своего убеждения в их "недоученности". Я считаю, что разговор о природе "дела Макарова" не менее важен, чем конкретные письма в его поддержку - потому что надо знать не только, с кем бороться, но и с ЧЕМ, с какой тенденцией бороться.
P.P.S.
Надеюсь, что Вы не воспримете мое очередное несогласие с Вами как "желание полаяться", за которое Вы грозились "выставить меня отсюда". Вот специально даже проанализировал лексику всех моих постов в этой ветке, сравнил с лексикой Ваших ответов мне, и - поверьте мне как дипломированному филологу, проводившему лингвистическую экспертизу для суда - не нашел у "Вашего покорного оппонента" ни одного признака "желания полаяться" (ну что делать - не выявил лексический анализ в моих постах ни "дураков", ни "пустобрехов" по отношению к оппонентам, ни заявлений о том, что "оппоненты ниже моего уровня и моего достоинства, чтобы мне снисходить до них"). Надеюсь, что и Вы, и любой другой читатель форума (буде он сюда забредет) увидят в моих возражениях Вам то, что в первую очередь появляется в душе и голове хоть немного соображающего нормального семьянина при виде "дела Макарова" - т.е. заботу о будущем семьи как таковой, а в частности - и о будущем семьи Макарова, и о будущем моей собственной семьи.
