Итак. Вопрос только про атеизм, а не про верования.
Для справки(из словаря Даля):
АТЕИЗМ м. греч. неверие, безверие, безбожие; неверование в бытие
Бога. Атеист м. атеистка ж., атей м. атейка ж. безбожник. Атеистский,
атеистический, к нему относящийся.
Полная версия этой страницы: Вы атеист? Атеист - звучит гордо!(?)
В чем цель опроса? Собраться всем верующим и дружно повесить атеистов?! 
И опрос неполный
И опрос неполный
нет
| QUOTE (Jessi @ Dec 16 2005, 11:05) |
| В чем цель опроса? Собраться всем верующим и дружно повесить атеистов?! И опрос неполный |
Опрос не полный, где?
Цель - статистика, как и у всякого опроса, полагаю. ;)
| QUOTE (Пётр_Сергеевич @ Dec 16 2005, 16:52) |
| Итак. Вопрос только про атеизм, а не про верования. |
Чем атеизм не "верование"?
| QUOTE (Klv @ Dec 16 2005, 11:06) |
| нет |
Вы в этом уверенны?
бла-бла, я уверен 
А я верю в себя..
Я богиня плотской любви..
Я богиня плотской любви..
| QUOTE (svetlana @ Dec 16 2005, 11:08) | ||
Чем атеизм не "верование"? |
Просто был уже опрос про верования(их там было много). Меня же интересует дихотомия атеист/не атеист.
| QUOTE (Иштар @ Dec 16 2005, 17:12) |
| А я верю в себя.. Я богиня плотской любви.. |
...а Я - бог платонической. вы в Меня верите?
| QUOTE (Николя @ Dec 16 2005, 17:14) | ||
...а Я - бог платонической. вы в Меня верите? |
я Вас люблю..
Я не приверженец какой-нибудь религии, но и не атеист. Меньше 21.
| QUOTE (Иштар @ Dec 16 2005, 17:14) | ||||
я Вас люблю.. |
и Я Вас!!! черт, ну бывает же такое!
| QUOTE (Пётр_Сергеевич @ Dec 16 2005, 17:07) | ||
Опрос не полный, где? Цель - статистика, как и у всякого опроса, полагаю. ;) |
Я атеист - но считаю ся верующим
| QUOTE (Иштар @ Dec 16 2005, 11:12) |
| А я верю в себя.. Я богиня плотской любви.. |
Не важно в кого или во что вы верите, главное - отвечайте так, как на данный момент думаете на вопрос опроса и всё тут!
| QUOTE (Пётр_Сергеевич @ Dec 16 2005, 17:17) | ||
Не важно в кого или во что вы верите, главное - отвечайте так, как на данный момент думаете! |
а чего смайл такой злой?
| QUOTE (Иштар @ Dec 16 2005, 17:19) | ||||
а чего смайл такой злой? |
А Иштар богиня недобрая
| QUOTE (Иштар @ Dec 16 2005, 11:19) | ||||
а чего смайл такой злой? |
Да портят тут всякие
статистику: за половой разделитель голосуют! 
Я - имбицил , идиот, атеист , реалист, садист 
- далайте выводы господа !
- далайте выводы господа !
| QUOTE (Иштар @ Dec 16 2005, 17:21) | ||
цыц! а то изничтожу!!! |
я так и знал, что про любовь это все вранье!!!!
Я не верю в Бога; не верю, что он создал мир. Получается, что я атеистка и мне меньше 21 года. 
Что-то я просчитался. Jessi была права!
Нужно удалить опрос и создать заново!
Суть в том, что я добавил вариантов ответа, а статистика не обнулилась.
Ждите модераторов, они починят.
Нужно удалить опрос и создать заново!
Суть в том, что я добавил вариантов ответа, а статистика не обнулилась.
Ждите модераторов, они починят.
| QUOTE (Пётр_Сергеевич @ Dec 16 2005, 17:17) |
| Не важно в кого или во что вы верите, главное - отвечайте так, как на данный момент думаете на вопрос опроса и всё тут! |
ну если отвечать не выходя за рамки вопроса, то - атеистка..
я считал себя атеистом, но с недавних пор понял что хочу покрестится и причем в католической церкви
| QUOTE (Jessi @ Dec 16 2005, 17:05) |
| В чем цель опроса? Собраться всем верующим и дружно повесить атеистов?! :blink: |
наоборот.
я полностью атеистичен.
№3 Ж
| QUOTE |
| СТРАХ - ОСНОВА РЕЛИГИИ Религия основана, на мой взгляд, прежде всего и главным образом на страхе. Частью это ужас перед неведомым, а частью, как я уже указывал, - желание чувствовать, что у тебя есть своего рода старший брат, который постоит за тебя во всех бедах и злоключениях. Страх - вот что лежит в основе всего этого явления, страх перед таинственным, страх перед неудачей, страх перед смертью. А так как страх является прародителем жестокости, то неудивительно, что жестокость и религия шагали рука об руку. Потому что основа у них обеих одна и та же - страх. В этом мире мы начинаем ныне понемногу постигать вещи и понемногу подчинять их с помощью науки, которая шаг за шагом прокладывает себе дорогу, преодолевая вражду христианской религии, вражду церквей и сопротивление всех обветшалых канонов. Наука лишь может помочь нам преодолеть тот малодушный страх, во власти которого человечество пребывало в продолжение жизни столь многих поколений. Наука может научить нас - и этому, я думаю, нас могут научить наши собственные сердца - перестать озираться вокруг в поисках воображаемых защитников, перестать придумывать себе союзников на небе, а лучше положиться на собственные усилия здесь, на земле, чтобы сделать этот мир местом, пригодным для жизни, а не таким местом, каким его делали церкви на протяжении всех этих столетий. |
атеист и мне меньше 21, хотя иногда перекрещиваюсь перед важным делом
Атеист...с момента получения информации о церкви.
Fuck with me Jesus...© Fear Factory
Fuck with me Jesus...© Fear Factory
| QUOTE (svetlana @ Dec 16 2005, 17:08) | ||
Чем атеизм не "верование"? |
Тем что в нём отсутствует поклонение высшему божеству и религиозные обряды.
| QUOTE (strcpy @ Dec 16 2005, 15:14) | ||
| Вот подробное объяснение: http://www.lib.ru/FILOSOF/RASSEL/whyiamno.txt (~40 килобайт) кусочек
|
Не совсем удачный пример. Т.к. Рассел вот чего:
"Рассел Бертран.
Я атеист или агностик?
Призыв к терпимости перед лицом новых догм
Я говорю как человек, которому отец предназначал стать рационалистом. Он был таким же рационалистом, каким я являюсь сейчас, но он умер, когда мне было три года, и суд лорда-канцлера решил, что я должен приобщиться к преимуществам христианского образования.
Я думаю, что, быть может, с тех пор судьи могли пожалеть об этом. Получилось вовсе не так, как они надеялись. Возможно, было бы довольно печально, если бы христианскому образованию суждено было исчезнуть, потому что в этом случае некому стало бы воспитывать рационалистов.
Они появляются как реакция на такую систему образования, которая считает вполне естественным, что отец может распорядиться, чтобы его сын был воспитан, скажем, в духе секты магглтонианцев , или в духе какого-нибудь иного вздора, но он не должен ни в коем случае быть воспитанным как человек, мыслящий рационально. В дни моей молодости это рассматривалось как преступление.
Епископы и грех
С тех пор, как я стал рационалистом, я обнаружил, что в мире все еще существуют обширные возможности для практического применения рационалистических взглядов, не только в вопросах геологии, но и в таких проблемах, как разводы и контроль рождаемости, а также в вопросе искусственного оплодотворения, возникшем совсем недавно, - во всех тех вопросах, когда епископы говорят нам, что нечто является смертным грехом, но это является смертным грехом только потому, что на этот счет существует какой-то текст в библии. Оно является смертным грехом не потому, что причиняет кому-то вред, дело вовсе не в этом. До тех пор, пока люди будут продолжать утверждать, что нечто не следует делать только потому, что существует некий текст в библии на этот счет, и до тех пор, пока в этом можно будет убеждать парламент, - до этих пор будет существовать огромная нужда в применении рационализма на практике. Как вам известно, у меня были серьезные неприятности в Соединенных Штатах только потому, что по поводу некоторых практических вопросов я утверждал, что этические положения библии не являются убедительными, и что в некоторых случаях следует поступать отлично от того, что утверждает библия. На этом основании суд решил, что я не подхожу для того, чтобы преподавать в университетах Соединенных Штатов, так что у меня есть некоторые утилитарные причины предпочитать рационализм другим взглядам.
Не будь слишком уверен!
Вопрос об определении рационализма совсем нельзя назвать легким. Я не думаю, что его можно определить через отрицание той или иной христианской догмы. Вполне возможно быть полным и абсолютным рационалистом в истинном смысле слова, и при этом принимать те или другие догмы. Вопрос в том, как вы приходите к определенному мнению, а не в том, каково его содержание. Главное, в чем мы убеждены, - это в превосходстве разума. Если разум ведет вас к общепринятым выводам - отлично, вы все еще рационалист. По моему мнению, главное заключается в том, что аргументы должны базироваться на таких основаниях, которые приняты в науке, и при этом вы не должны принимать что-либо как абсолютно истинное, а только как возможное в большей или меньшей степени. Я думаю, что не быть абсолютно уверенным - это и есть один из главных составляющих рациональности.
Доказательство бога
Существует один практический вопрос, который часто меня тревожит. Каждый раз, когда я попадаю в другое государство, или в тюрьму, или в другое подобное место, меня всегда спрашивают о моих религиозных убеждениях. Я никогда не знаю, должен ли я сказать, "агностик" или должен ли сказать "атеист". Это очень сложный вопрос, и я полагаю, что с ним сталкивались и некоторые из вас. Как философ, если бы я выступал перед аудиторией, состоящей исключительно из философов, я должен был бы говорить о себе как об агностике, потому что я не думаю, что существуют аргументы, с помощью которых можно доказать, что бога не существует.
С другой стороны, если я должен создать верное впечатление у обычного человека с улицы, я буду вынужден сказать, что я атеист, потому что когда я говорю, что не могу доказать, что не существует бога, я должен добавить, что в равной степени не могу доказать, что не существует и гомеровских богов.
Никто из нас серьезно не рассматривает возможность существования гомеровских богов; но если бы вы взялись дать логическое обоснование того, что Зевса, Геры, Посейдона и остальных богов не существует, вы сочли бы это адским трудом. Вы просто не смогли бы построить подобное доказательство.
Поэтому, говоря об олимпийских богах перед философской аудиторией, я бы сказал, что я агностик. Но, говоря популярно, я думаю, что все из нас, имея в виду этих богов, сказали бы, что они атеисты. Я думаю, что, говоря о христианском боге, мы должны придерживаться той же линии.
Скептицизм
Существует та же самая степень вероятности и возможности существования христианского бога, что и гомеровских богов. Я не могу доказать, что христианский бог или гомеровские боги не существуют, но я не думаю, что вероятность их существования является альтернативой, заслуживающей серьезного рассмотрения. Поэтому я считаю, что в тех документах, которые предлагаются мне в указанных случаях, будет правильнее написать "атеист", хотя это очень сложная проблема и я иногда говорю так, а иногда иначе, не следуя при этом какому-нибудь ясному принципу. Когда допускаешь, что ничто не является несомненным, то нужно, я думаю, также допускать, что некоторые вещи являются более вероятными, чем другие. То, что мы собрались здесь сегодня вечером, более несомненно, чем то, что та или иная партия может претендовать на истину. Конечно, существуют степени вероятности, и нужно быть очень осторожным, подчеркивая этот факт, потому что иначе можно впасть в абсолютный скептицизм, а такой скептицизм был бы полностью бесплоден и совершенно бесполезен.
Преследования
Необходимо помнить, что одни вещи гораздо более возможны, чем другие, и могут быть очевидны настолько, что на практике не стоит вспоминать, что они не абсолютно несомненны, кроме тех случаев, когда речь заходит о гонениях. Если дело доходит до того, что человека могут сжечь за неверие на костре, стоит помнить о том, что в конце концов он может оказаться прав, и не стоит его преследовать.
В общем, если человек говорит, к примеру, что земля плоская, я искренне желаю, чтобы он мог сколько угодно распространять свое мнение. Он может, конечно, оказаться прав, но я так не считаю. Думаю, что на практике гораздо лучше полагать, что земля круглая, хотя, конечно, мы можем ошибаться. Поэтому мне кажется, что мы должны ставить себе целью не полный скептицизм, а учение о степенях вероятности.
В целом, я считаю, что подобное учение - это то, в чем мир действительно нуждается. Мир переполнен новыми догмами. Старые догмы, возможно, умирают, но возникают новые догмы, и в целом, я считаю, что вред догмы находится в прямой пропорции к ее новизне. Новые догмы гораздо хуже, чем старые."
Хотя, да:
"
Бертран Рассел
Есть ли жизнь после смерти?
(Do we survive death?)
Статья впервые опубликована в сборнике "Загадка жизни и смерти" в 1936
г. (The Mysteries of Life and Death. London: Hutchinson, 1936). Перевод
выполнен А. А. Яковлевым по изданию: Russell В. Why I Am Not a Christian and
Other Essays. London: Alien & Unwin, 1957.
ЕСТЬ ЛИ ЖИЗНЬ ПОСЛЕ СМЕРТИ?
Прежде чем обсуждать вопрос о том, продолжаем ли мы существовать после
смерти, следует выяснить, в каком смысле человек является той же самой
личностью, какой был вчера. Философы считали, что есть определенные
субстанции - душа и тело, и каждая из них непрерывно существует изо дня в
день; что душа, будучи сотворенной, продолжает существовать во веки веков, в
то время как тело временно прекращает свое существование по причине смерти,
до тех пор, пока не происходит воскресения.
В том, что касается жизни, которую мы наблюдаем сегодня, это учение
совершенно ложно. Вещество тела постоянно изменяется в процессе питания и
изнашивания. Даже если бы этого не происходило, атомы не существуют как
что-то непрерывное. Бессмысленно говорить: это тот же самый атом, что и
существовавший несколько минут назад. Непрерывность человеческого тела есть
вопрос внешнего облика и поведения, а не субстанции.
То же самое относится к сознанию. Мы думаем, чувствуем и действуем; но
не существует, в дополнение к мыслям, чувствам и действиям, какой-то чистой
сущности - сознания или души,- которая делает эти вещи или с которой все это
происходит. Непрерывность человеческого сознания есть непрерывность привычки
и памяти: вчера был человек, чувства которого я помню, и этого человека я
считаю самим собою вчерашним; но в действительности "я вчерашний" - только
определенные состояния сознания, которые сейчас вспоминаются, и их следует
считать принадлежностью той личности, которая их припоминает в настоящее
время. Все, что образует личность, суть ряд восприятий, связанных памятью и
определенного рода подобиями, которые мы называем привычкой.
Поэтому если мы хотим верить, что человек живет после смерти, то мы
должны допустить, что память и привычки, которые образуют его личность,
будут воспроизводиться в новых обстоятельствах.
Никто не может доказать, что этого не случится. Но, как легко видеть,
это весьма маловероятно. Наши воспоминания и привычки связаны со структурой
мозга, почти так же, как связана река со своим руслом. Вода постоянно
меняется, но река продолжает течь в том же направлении, потому что прежнее
течение образовало канал. Подобно этому, предыдущие события образовали канал
в мозге, и наши мысли текут по этому руслу. В этом причина памяти и привычек
сознания. Но мозг и его структура разрушаются со смертью, и память, видимо,
тоже должна разрушаться. Нет оснований считать иначе - как не приходится
ожидать сохранения старого русла, после того как землетрясение воздвигло на
месте долины гору.
Всякая память и, следовательно, все явления сознания зависят от
свойства, присутствующего в некоторых материальных структурах, но другим
структурам не свойственного или свойственного лишь в малой степени. Это -
свойство образовывать привычки в результате частых и повторяющихся событий.
Например: яркий свет заставляет зрачок сокращаться, и, если вы будете
регулярно производить вспышку перед глазами человека и одновременно ударять
в гонг, в конце концов одного лишь гонга будет достаточно для сокращения
зрачков. Этот факт касается мозга и нервной системы, иначе говоря,
определенной материальной структуры. Мы обнаружим, что точно такие же факты
объясняют наши ответные реакции на язык и его использование, на наши
воспоминания и вызываемые ими эмоции, на наши моральные или аморальные
привычки - фактически на все, что образует нашу личность, за исключением той
части, которая определяется наследственностью. Наследственные свойства
передаются нашим потомкам, но не могут остаться у индивида после распадения
тела. Таким образом, как наследственные, так и благоприобретенные свойства
личности связаны, насколько нам известно, с характеристиками определенных
телесных структур. Все мы знаем, что память можно стереть, если повредить
мозг, что добродетельного человека можно сделать порочным, если заразить его
летаргическим энцефалитом, и что смышленый ребенок может превратиться в
идиота, если ему не давать достаточно йода. В свете этих известных фактов
представляется маловероятным, что сознание продолжает существовать после
полного разрушения мозговых структур.
Не рациональные аргументы, а эмоции порождают веру в загробную жизнь.
Наиболее важной из этих эмоций является страх перед смертью, который
инстинктивен и биологически полезен. Если бы мы всем сердцем верили в
загробную жизнь, мы совершенно перестали бы бояться смерти. Последствия были
бы удивительны, и, возможно, большинство из нас сожалели бы о них. Но наши
человеческие и дочеловеческие предки сражались с врагами и уничтожали их на
протяжении целых геологических эпох, и мужество помогало им в этом;
следовательно, в борьбе за жизнь способность преодолевать иногда
естественный страх перед смертью дает преимущество. Животным и дикарям для
достижения этой цели достаточно инстинктивной драчливости, но на
определенной ступени, как это первыми доказали мусульмане, вера в рай
приобретает немалое военное значение и развивает природную драчливость. Мы
должны признать, следовательно, что милитаристы правы, поддерживая веру в
бессмертие и следя при этом за тем, чтобы она не стала слишком глубокой и не
породила безразличие к мирским делам.
Другая эмоция, способствующая вере в загробную жизнь,- это восхищение
величием человека. Как говорит епископ Бирмингемский, "человеческий разум
гораздо более тонкий инструмент, чем все, что появлялось ранее,- он знает,
что правильно и что неправильно. Он может построить Вестминстерское
аббатство. Он может построить аэроплан. Он может вычислить расстояние до
Солнца... Итак, исчезнет ли человек полностью после смерти? Пропадет ли этот
его ни с чем не сравнимый инструмент, его разум, когда жизнь прекратится?"
Епископ доказывает далее, что "Вселенная создана и управляется разумной
целью" и что было бы неразумно, создав человека, позволить ему исчезнуть.
На этот аргумент можно отвечать по-разному. Во-первых, как показало
научное исследование природы, привнесение в него моральных или эстетических
ценностей всегда затрудняло процесс открытия. Привыкли думать, что небесные
тела должны вращаться по кругу, потому что круг - самая совершенная из всех
кривых; что виды должны быть неизменными, потому что бог мог создать только
то, что обладает совершенством и потому не нуждается в улучшении; что
бесполезно бороться с эпидемиями, а надо лишь раскаиваться, потому что они
ниспосланы в наказание за грех, и так далее. Обнаружилось, однако, что,
насколько мы можем знать, природа безразлична к нашим ценностям, и
постигнуть ее можно только в том случае, если мы отвлечемся от наших понятии
о добре и зле. Вселенная может иметь цель, но ничто не дает права
предположить, что эта цель сколько-нибудь походит на наши человеческие цели.
И в этом нет ничего удивительного. Доктор Барнс говорит, что человек
"знает, что правильно и что неправильно". Но на самом деле, как
свидетельствует антропология, взгляды людей на правильное и неправильное
отличались в такой степени, что ни по одному вопросу не было достигнуто
единства. Следовательно, мы не можем сказать, что человек знает, что
правильно и что неправильно, мы можем сказать только, что это известно
некоторым людям. Каким именно людям? Ницше приводил аргументы в пользу
этики, которая глубоко отличается от христианской, и некоторые
могущественные государства восприняли его учение. Если знание о том, что
правильно и что неправильно, служит аргументом в пользу бессмертия, мы
должны сначала решить, кому верить - Христу или Ницше, а затем лишь
доказывать, что христиане бессмертны, а Гитлер и Муссолини - нет; или же
наоборот. Решение, очевидно, будет получено на поле сражения, а не в
кабинете. Этика будущего за теми, у кого отравляющий газ эффективнее. Им,
следовательно, и принадлежит бессмертие.
Наши чувства и верования в отношении добра и зла, как и все остальное в
нас,- это природные качества, выработанные в борьбе за существование и не
имеющие никакого божественного или сверхъестественного происхождения. В
одной из басен Эзопа льву показывают рисунки охотников, ловящих львов, и лев
замечает, что если бы рисовал он, то изобразил бы львов, ловящих охотников.
Человек, говорит доктор Барнс,- прекрасное создание, потому что может
строить аэропланы. Не так давно популярна была песенка об умных мухах,
которые ползают вниз головой по потолку. Хор подхватывал: "Мог бы это делать
Ллойд Джордж? Мог бы это делать мистер Болдуин? Мог бы это делать Рамсей
Макдональд? Конечно же НЕТ". На этом основании муха с теологическим
умонастроением могла бы выдвинуть очень сильный аргумент, который другие
мухи, несомненно, посчитали бы весьма убедительным.
Кроме того, мы придерживаемся такого высокого мнения о человеке только
потому, что рассуждаем абстрактно. О большинстве конкретных людей
большинство других людей думают очень плохо. Цивилизованные государства
тратят больше половины своих доходов на то, чтобы убивать граждан других
государств. Посмотрим на долгую историю той деятельности, которую
вдохновляло моральное рвение: человеческие жертвоприношения, преследование
еретиков, охота за ведьмами, погромы и, наконец, массовое уничтожение
отравляющим газом. Это должно, видимо, одобряться одним из англиканских
коллег доктора Барнса, поскольку он считает, что пацифизм не присущ
христианству. Являются ли все эти мерзости, а также этические учения, на
которых они основаны, действительно свидетельствами существования разумного
творца? И можем ли мы в самом деле желать, чтобы люди, в них повинные, жили
вечно? Мир, в котором мы живем, может быть понят как результат неразберихи и
случая; но если он является результатом сознательно избранной цели, то эта
цель, видимо, принадлежит врагу рода человеческого. Что касается меня, то я
считаю случай менее болезненной и более правдоподобной гипотезой."
"
Бертран Рассел
Есть ли жизнь после смерти?
(Do we survive death?)
Статья впервые опубликована в сборнике "Загадка жизни и смерти" в 1936
г. (The Mysteries of Life and Death. London: Hutchinson, 1936). Перевод
выполнен А. А. Яковлевым по изданию: Russell В. Why I Am Not a Christian and
Other Essays. London: Alien & Unwin, 1957.
ЕСТЬ ЛИ ЖИЗНЬ ПОСЛЕ СМЕРТИ?
Прежде чем обсуждать вопрос о том, продолжаем ли мы существовать после
смерти, следует выяснить, в каком смысле человек является той же самой
личностью, какой был вчера. Философы считали, что есть определенные
субстанции - душа и тело, и каждая из них непрерывно существует изо дня в
день; что душа, будучи сотворенной, продолжает существовать во веки веков, в
то время как тело временно прекращает свое существование по причине смерти,
до тех пор, пока не происходит воскресения.
В том, что касается жизни, которую мы наблюдаем сегодня, это учение
совершенно ложно. Вещество тела постоянно изменяется в процессе питания и
изнашивания. Даже если бы этого не происходило, атомы не существуют как
что-то непрерывное. Бессмысленно говорить: это тот же самый атом, что и
существовавший несколько минут назад. Непрерывность человеческого тела есть
вопрос внешнего облика и поведения, а не субстанции.
То же самое относится к сознанию. Мы думаем, чувствуем и действуем; но
не существует, в дополнение к мыслям, чувствам и действиям, какой-то чистой
сущности - сознания или души,- которая делает эти вещи или с которой все это
происходит. Непрерывность человеческого сознания есть непрерывность привычки
и памяти: вчера был человек, чувства которого я помню, и этого человека я
считаю самим собою вчерашним; но в действительности "я вчерашний" - только
определенные состояния сознания, которые сейчас вспоминаются, и их следует
считать принадлежностью той личности, которая их припоминает в настоящее
время. Все, что образует личность, суть ряд восприятий, связанных памятью и
определенного рода подобиями, которые мы называем привычкой.
Поэтому если мы хотим верить, что человек живет после смерти, то мы
должны допустить, что память и привычки, которые образуют его личность,
будут воспроизводиться в новых обстоятельствах.
Никто не может доказать, что этого не случится. Но, как легко видеть,
это весьма маловероятно. Наши воспоминания и привычки связаны со структурой
мозга, почти так же, как связана река со своим руслом. Вода постоянно
меняется, но река продолжает течь в том же направлении, потому что прежнее
течение образовало канал. Подобно этому, предыдущие события образовали канал
в мозге, и наши мысли текут по этому руслу. В этом причина памяти и привычек
сознания. Но мозг и его структура разрушаются со смертью, и память, видимо,
тоже должна разрушаться. Нет оснований считать иначе - как не приходится
ожидать сохранения старого русла, после того как землетрясение воздвигло на
месте долины гору.
Всякая память и, следовательно, все явления сознания зависят от
свойства, присутствующего в некоторых материальных структурах, но другим
структурам не свойственного или свойственного лишь в малой степени. Это -
свойство образовывать привычки в результате частых и повторяющихся событий.
Например: яркий свет заставляет зрачок сокращаться, и, если вы будете
регулярно производить вспышку перед глазами человека и одновременно ударять
в гонг, в конце концов одного лишь гонга будет достаточно для сокращения
зрачков. Этот факт касается мозга и нервной системы, иначе говоря,
определенной материальной структуры. Мы обнаружим, что точно такие же факты
объясняют наши ответные реакции на язык и его использование, на наши
воспоминания и вызываемые ими эмоции, на наши моральные или аморальные
привычки - фактически на все, что образует нашу личность, за исключением той
части, которая определяется наследственностью. Наследственные свойства
передаются нашим потомкам, но не могут остаться у индивида после распадения
тела. Таким образом, как наследственные, так и благоприобретенные свойства
личности связаны, насколько нам известно, с характеристиками определенных
телесных структур. Все мы знаем, что память можно стереть, если повредить
мозг, что добродетельного человека можно сделать порочным, если заразить его
летаргическим энцефалитом, и что смышленый ребенок может превратиться в
идиота, если ему не давать достаточно йода. В свете этих известных фактов
представляется маловероятным, что сознание продолжает существовать после
полного разрушения мозговых структур.
Не рациональные аргументы, а эмоции порождают веру в загробную жизнь.
Наиболее важной из этих эмоций является страх перед смертью, который
инстинктивен и биологически полезен. Если бы мы всем сердцем верили в
загробную жизнь, мы совершенно перестали бы бояться смерти. Последствия были
бы удивительны, и, возможно, большинство из нас сожалели бы о них. Но наши
человеческие и дочеловеческие предки сражались с врагами и уничтожали их на
протяжении целых геологических эпох, и мужество помогало им в этом;
следовательно, в борьбе за жизнь способность преодолевать иногда
естественный страх перед смертью дает преимущество. Животным и дикарям для
достижения этой цели достаточно инстинктивной драчливости, но на
определенной ступени, как это первыми доказали мусульмане, вера в рай
приобретает немалое военное значение и развивает природную драчливость. Мы
должны признать, следовательно, что милитаристы правы, поддерживая веру в
бессмертие и следя при этом за тем, чтобы она не стала слишком глубокой и не
породила безразличие к мирским делам.
Другая эмоция, способствующая вере в загробную жизнь,- это восхищение
величием человека. Как говорит епископ Бирмингемский, "человеческий разум
гораздо более тонкий инструмент, чем все, что появлялось ранее,- он знает,
что правильно и что неправильно. Он может построить Вестминстерское
аббатство. Он может построить аэроплан. Он может вычислить расстояние до
Солнца... Итак, исчезнет ли человек полностью после смерти? Пропадет ли этот
его ни с чем не сравнимый инструмент, его разум, когда жизнь прекратится?"
Епископ доказывает далее, что "Вселенная создана и управляется разумной
целью" и что было бы неразумно, создав человека, позволить ему исчезнуть.
На этот аргумент можно отвечать по-разному. Во-первых, как показало
научное исследование природы, привнесение в него моральных или эстетических
ценностей всегда затрудняло процесс открытия. Привыкли думать, что небесные
тела должны вращаться по кругу, потому что круг - самая совершенная из всех
кривых; что виды должны быть неизменными, потому что бог мог создать только
то, что обладает совершенством и потому не нуждается в улучшении; что
бесполезно бороться с эпидемиями, а надо лишь раскаиваться, потому что они
ниспосланы в наказание за грех, и так далее. Обнаружилось, однако, что,
насколько мы можем знать, природа безразлична к нашим ценностям, и
постигнуть ее можно только в том случае, если мы отвлечемся от наших понятии
о добре и зле. Вселенная может иметь цель, но ничто не дает права
предположить, что эта цель сколько-нибудь походит на наши человеческие цели.
И в этом нет ничего удивительного. Доктор Барнс говорит, что человек
"знает, что правильно и что неправильно". Но на самом деле, как
свидетельствует антропология, взгляды людей на правильное и неправильное
отличались в такой степени, что ни по одному вопросу не было достигнуто
единства. Следовательно, мы не можем сказать, что человек знает, что
правильно и что неправильно, мы можем сказать только, что это известно
некоторым людям. Каким именно людям? Ницше приводил аргументы в пользу
этики, которая глубоко отличается от христианской, и некоторые
могущественные государства восприняли его учение. Если знание о том, что
правильно и что неправильно, служит аргументом в пользу бессмертия, мы
должны сначала решить, кому верить - Христу или Ницше, а затем лишь
доказывать, что христиане бессмертны, а Гитлер и Муссолини - нет; или же
наоборот. Решение, очевидно, будет получено на поле сражения, а не в
кабинете. Этика будущего за теми, у кого отравляющий газ эффективнее. Им,
следовательно, и принадлежит бессмертие.
Наши чувства и верования в отношении добра и зла, как и все остальное в
нас,- это природные качества, выработанные в борьбе за существование и не
имеющие никакого божественного или сверхъестественного происхождения. В
одной из басен Эзопа льву показывают рисунки охотников, ловящих львов, и лев
замечает, что если бы рисовал он, то изобразил бы львов, ловящих охотников.
Человек, говорит доктор Барнс,- прекрасное создание, потому что может
строить аэропланы. Не так давно популярна была песенка об умных мухах,
которые ползают вниз головой по потолку. Хор подхватывал: "Мог бы это делать
Ллойд Джордж? Мог бы это делать мистер Болдуин? Мог бы это делать Рамсей
Макдональд? Конечно же НЕТ". На этом основании муха с теологическим
умонастроением могла бы выдвинуть очень сильный аргумент, который другие
мухи, несомненно, посчитали бы весьма убедительным.
Кроме того, мы придерживаемся такого высокого мнения о человеке только
потому, что рассуждаем абстрактно. О большинстве конкретных людей
большинство других людей думают очень плохо. Цивилизованные государства
тратят больше половины своих доходов на то, чтобы убивать граждан других
государств. Посмотрим на долгую историю той деятельности, которую
вдохновляло моральное рвение: человеческие жертвоприношения, преследование
еретиков, охота за ведьмами, погромы и, наконец, массовое уничтожение
отравляющим газом. Это должно, видимо, одобряться одним из англиканских
коллег доктора Барнса, поскольку он считает, что пацифизм не присущ
христианству. Являются ли все эти мерзости, а также этические учения, на
которых они основаны, действительно свидетельствами существования разумного
творца? И можем ли мы в самом деле желать, чтобы люди, в них повинные, жили
вечно? Мир, в котором мы живем, может быть понят как результат неразберихи и
случая; но если он является результатом сознательно избранной цели, то эта
цель, видимо, принадлежит врагу рода человеческого. Что касается меня, то я
считаю случай менее болезненной и более правдоподобной гипотезой."
| QUOTE (strcpy @ Dec 17 2005, 00:22) | ||||
Тем что в нём отсутствует поклонение высшему божеству и религиозные обряды. |
Религия - вера в то, что Бог существует. Атеизм - вера в то, что Бог не существует. Я не вижу принципиальной разницы.
| QUOTE (GuFFi$) |
| Атеист...с момента получения информации о церкви. |
И почему все так упорно путают церковь с религией. Церковь - это социальный институт, не более.
я не атеист.
было, но будем считать, что что- то изменилось с тех пор +)
| QUOTE (svetlana @ Dec 16 2005, 18:43) | ||
И почему все так упорно путают церковь с религией. Церковь - это социальный институт, не более. |
А я бы ещё добавил, что скептицизм относительно религии - не всегда атеизм. И что без какой-либо религии можно быть не атеистом.
| QUOTE (svetlana @ Dec 17 2005, 00:43) | ||||||
Религия - вера в то, что Бог существует. Атеизм - вера в то, что Бог не существует. |
Атеизм -- это не вера в отсутствие, а отсутствие веры.
Могу сказать лишь одно: мы все в матрице
я не атеист. Как-то так не сложилось...
А у меня есть знакомый, который верит в Бога, но не верит ему. Говорит, что Бог не может любить человека, он его ненавидит... Так зачем тогда ему верить.
А у меня есть знакомый, который верит в Бога, но не верит ему. Говорит, что Бог не может любить человека, он его ненавидит... Так зачем тогда ему верить.
Я агностик. Мне в половой разделитель?
скажите, автор опроса, за кой чорт разделено по полам, и почему не разделён по полам пункт "сомневаюсь"? это от атеизма или от религиозности?
| QUOTE (BinHex @ Dec 17 2005, 01:29) |
| Атеизм -- это не вера в отсутствие, а отсутствие веры. |
Вы в это верите?
| QUOTE (4e4ako @ Dec 17 2005, 02:54) | ||
Вы в это верите? |
http://www.livejournal.com/community/ru_an...ion/369867.html
в частности, товарищ верно подмечает, что относительно слонопотамов вопрос не ставится как "верите ли вы в то, что слонопотамов не существует".
| QUOTE (Иштар @ Dec 16 2005, 17:12) |
| А я верю в себя.. Я богиня плотской любви.. |
А также войны и раздоров. Нафиг такую любовь, э.
| QUOTE (tZynic @ Dec 17 2005, 02:52) |
| Я агностик. Мне в половой разделитель? |
Да, я уже там отметился как агностик : )
| QUOTE (BinHex @ Dec 17 2005, 01:29) |
| Атеизм -- это не вера в отсутствие, а отсутствие веры. |
Неее... =) насколько я понимаю - атеизм, это именно активная позиция: "бога нет, и точка"
а неопределивишйся - он ни атеист, ни верующий.
| QUOTE (SunRabbit @ Dec 17 2005, 04:45) | ||
Неее... =) насколько я понимаю - атеизм, это именно активная позиция: "бога нет, и точка" а неопределивишйся - он ни атеист, ни верующий. |
стоп-стоп-стоп : ) "активная позиция" - как раз таки не обязательно вера в отсутствие. атеист он и не помнит о том, что он атеист, пока его про это на форуме не спросят )), так же как некурящий человек не напоминает себе раз в полчаса - "я не курю".
| QUOTE (SunRabbit @ Dec 17 2005, 04:45) | ||
Неее... =) насколько я понимаю - атеизм, это именно активная позиция: "бога нет, и точка" |
Все нынешние божественные модели мира не выдерживают проверку экспериментом, а если даже выдерживают, то боги в них являются лишней сущностью. Поэтому бога нет, а не потому, что мне это в башку втемяшилось. Впрочем, я не отрицаю существование позитивных социальных функций религий.
я к этому отношусь нейтрально и вобще не думаю об этом, что-то среднее между атеистом и верующим...
Нет.
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.