А кто мешает? Поезда ходят, самолеты летают.

никто не мешает. вопрос не об этом

эм...
это почему?

Развивать другие территории. Столица за собой потянет инфраструктуру, перераспределение финансовых и материальных потоков. Как показывает пример Питера, переезд столицы в другой город не приведет к его гибели. Так что Москве это не грозит. Просто менее вольготно себя чувствовать будет.

Во-первых, Екатеринбург.
Во-вторых, зачем?

Почему - очевидно. Москва как-т незаметно для аборигенов превратилась в государство в государстве, и для москвичей слова "Москва" и "Россия" теперь синонимы. Неважно, что компания добывает нефть или делает самолёты где-нибудь в Якутске или Красноярске - управляться она будет из Москвы. Прибыли соответственно оседают тоже в Москве. Получается замкнутый круг - чем больше работает провинция, тем больше разрыв в доходах между нею и Москвой. При нашей с вами истории это чревато; как бы чего не вышло.

Почему в Свердловск? Потому что и в сторону провинции хорошо подвинется столица, и инфраструктура какая-никакая есть. Также неплохой вариант - Нижний Новгород; правда, он рядом с Москвой.

Тему эту обсуждали сто раз, потому и не конкретизировал.

очень мило))
а как же стабильность?
Россия- страна большая, городов много
так давайте сделаем Бердск или Хабаровск её столицей!
отлично, просто отлично...
а развивать другие территории можно и без переноса туда столицы)

Во-первых, стабильность для меня не приоритет... Развитие -- да, а стабильность... это застой получается....
Во-вторых, историческая особенность России -- это гипертрофированная роль государства. Соответственно, на развитие территории оказывает большое воздействие именно местоположение столицы.
Ну и третье... Мне все равно, куда переносить столицу. Да хоть в Воронеж. Но перенести стоит. Это мое личное мнение (обоснованное), далее афишировать обоснования не хочу (занят), поэтому спорить не буду, если его оспорят.

Лучше Томск.

Цель переноса столицы -- не развитие территорий, а обособление и вынос чиновников. Создание им, так сказать, выделенного рабочего места.

При этом мегаполисы типа Свердловска, Омска или Новосибирска не годятся, лучше небольшой аккуратный город. В идеале -- вообще специально выстроить, как это было сделано в глухой сельве в Бразилии.

Как-то проходила инфа, что центром современной России Нск не является...

А зачем проходящая инфа, если можно взять в руки атлас и посчитать. Тогда можно не на инфу будет ссылаться, а на точные числа.

Это точно. Наша деревня на столицу никак не тянет. Разве что если Московия отделится по Уральскому хребту...

согласен!
Новосиб (центр) уже и так переполнен машинами и грязью (слава богу Академ почище), а если ещё и столицей станет - это же ещё народ суда отовсюду "тянуться" будет, и будет ещё больше грязи и машин
Я не хочу видеть Академ в таком состоянии как Москва!
Я ПРОТИВ !

другие времена были, однако.

Точно

А Новосибирск вообще для жизни не очень предназначен. Холодный. Некрасивый. Серый. Размазанный-растянутый какой-то.

А большие начальники в местах, для жизни не предназначенных, не очень любят селиться

Те, кто сейчас начнёт бубнить что-то про "чемодан-вокзал-..." - ага, сделайте мне визу и я уеду

P.S. А вот Академгородок - супер! Лучшее в Новосибирске

может в деревню тогда?

Лучше быть там, куда народ тянется, чем там, откуда народ тянется

оптимист !

Лучше в Воркуту!

А можно сесть в поезд и проехать...На Запад- 2,5 суток, на Восток около 5.

Фига се.
Имхо тогда вся атмосфера нарушится, за которую я и люблю новосиб больше всех городов, где была.

Простите,сколько ехать до Калининграда?

Дороже, чем взять атлас в руки. Больше времени занимает. Может выдать неправильный результат (дороги идут не по меридианам и параллелям, разная скорость поездов на разных участках и т.л.).