А при чтении немецкой литературы 18 века у многих форумчан, возможно, возникает вопрос -- "И эта ерунда кому-то нравилась?".
Если серьезно, попробуйте представить себя на месте немца 1920-х гг. Немец, который чувствует себя обманутым. У которого антисемитизм в крови. Который не получил обещанного. Который любит порассуждать о "Дойчланд юбер аллес". Который видит марширующих коммунистов и нацистов. А потом приходит домой, понимая, что у него нет денег, чтобы накормить семью завтра. Он работает, но денег не получает. А богатые евреи пируют в кабаках (там пируют и "истинные арийцы", но они объясняют бедному сородичу, что его деньги забираются именно семитами). И он ищет виновных. А Адольф в своей книжке виновных указывает. Причем он же "свой в доску", он тоже мало ел и видел евреев, которые ели много. (Кстати, пассаж о его бедной венской юности мне показался сильным). И путь светлый указывает. Вот и секрет популярности этой писанины.

А это уже в философский раздел. Чтобы подискутировать о влиянии внешнего и внутреннего мира на человека. Могу точно сказать, что если бы в моей жизни не было универа, я был бы другим... А это всего лишь одна из деталей внешнего окружения.
P.S. А если бы Вы были жителем Шумера, Вы бы остались таким же? И также писали бы в форуме по-русски? Шлепали бы по глиняным клавишам? И ругались бы на жрецов: "Где сеть?!"...? И требовали бы свободу личности?

А почему Вы решили, что это не так?

Ну, я был жителем Шумера (какого еще Шумера? Ну, неважно). На каком, по-Вашему, языке я тут пишу?

По теме: читал. Книга искренняя до детства, написана со звериной серьезностью (этим аспектом ее напоминают, например, некоторые посты Alexis), в то же время, очень наивная и узкоглядная. Нужно быть, действительно, немецким бюргером 20-х, чтобы ей проникнуться. А так -- скукотища.

А я так не решил. Я вопрос собеседнику задаю. Про себя точно знаю, что, живи я в Шумере, не было бы у меня глиняной клавиатуры. И деревянных игрушек тоже.
По теме: мне книжка Адольфа интересна как раз с точки зрения историка. Какие именно идеи имели успех в Германии 20-х и почему они перестали иметь таковой в Германии "эры Аденауэра"... Вот примерно в таком аксепте....

Вас какие-то простые совсем вопросы интересуют. Вестимо, в эпоху Аденауэра немцы чувствовали себя обманутыми уже Гитлером. Только и всего.

Ну... Может и простые... Только по этим "простым" вопросам нет до сих пор единства взглядов. А немцы не только обманутыми себя чувствовали... Они, в большинстве своем, полагали, что сами были виновны... Легенда про "обман" стала набирать сторонников только в 1960-е гг. А для "эры Аденауэра" более характерен "комплекс вины". Конрад сам об этом в своих мемуариях писал... А уж Шумахер-то как в бундестаге разорялся... Особенно когда выборы проиграл...

Думаю, что если бы не личность автора, то и современники не очень бы ей впечатлились. Полагаю, что основная подпитка идеологии шла через куда более сильные механизмы.

А чем Вам Гете не угодил-то? чушь какая-то...

А зачем? я вот никогда не был беременной женщиной, не пытаюсь это представить и меня это вообще никак не беспокоит.

Гутер, Вы читать до сих пор не научились? Жаль. Разъясняю: мне Гете угодил. Он не угодил ряду товарищей с форума. Или все в моей фразе настолько запутано?
А по поводу женщины.... Ну историк я, историк... И отношусь к публикациям типа "Майн Кампф" или "Материалы февральско-мартовского пленума ЦК ВКП(б) 1937 г." как к очень интересным историческим источникам. И читаю их не только как представитель сегодняшнего времени, но пытаюсь представлять себя на месте людей того времени. Еще с начала прошлого века необходимость "вживаться" в контекст времени создания источника была озвучена ведущими историками. И никто эту необходимость еще не опроверг... Споры идут только о степени...
И именно с точки зрения историка "Моя борьба" очень интересная книга. Как, впрочем, и "Краткий курс истории ВКП(б)", особенно вкупе с архивными материалами, которые дают представление о создании данной литературы.

Да что Вы, наоборот. Я с Вашей помощью пытался прояснить причины уподобления Гете и Гитлера.

Да пожалуйста, скока угодно. Тока Вы свой мессадж в ключе возражения и из двух тезисов - аналогия про 18й век и про полезность вживания - опубликовали в ответ на декларацию "посредственная книжка". Ну, вжились, и что изменилось? убогость аффтара превратилась в талант? ... ... ...

Литература и то, и то. Пусть разного полета. Но и Гете, и Гитлер оказали большое влияние на судьбы мира. Потому и стоит их изучать.

Мессадж касался иного. Сообщение, которому я возразил, гласило: "И эту ерунду запрещали?". Поэтому я и привел сравнение... МБ -- не ерунда по своему воздействие, также как и Гете -- гений. Несмотря на сегодняшнее восприятие тех, кто так не считает.

Да и сам автор "МБ" был не убог. Даже наоборот (если вспомнить происхождение данного выражения).

Хм... Сама я Гитлера не читала, не случилось как-то, хотя, по обычаю, найду - оценю в полной мере. Но было время в моей жизни, когда я очень много всякого разного про него, биографию, мнения современников о нем, прочитала. И создалось у меня такое стойкое впечатление, что для Гитлера главной идеей был не сам фашизм, как таковой, а возможность на это фоне и при своих ораторских способностях продвинуться наверх. Комплексы детские жить мешали, наверное. И книга была написана не столько, чтобы привнести что-то в мир, но чтобы
1) выпендриться
2) было, что запрещать. ведь на этом можно еще более укрепиться в массах! Люди любят тех, кого обижают, это всегда так было.

3) с пользой провести время в тюрьме etc.

как-то Вы невнимательно всё это читали, по-моему..

Более чем внимательно, поверьте.
Я вообще ко всякого рода народным лбимцам и народным героям отношусь скептически. Но толчок к таким размышлениям дает хотя бы его приоединение к партии... Ну да ладно, это уже политика, не литература)

Не.. Вы н-с называете фашизмом, это уровень советской пропаганды..

При таком "стойком впечатлении" не стоит читать Гитлера, смысла нет, на выходе будет практически то же, что и на входе, а время потратите, книга большая и довольно нудная..согласно изложенным там же принципам организации пропаганды, изобилует самоповторами..

А я родилась в СССР. Для справки) Поэтому и прывыкла, что фашизм он и есть фашизм. По-моему и немцы говорят о фашистской Германи)) Так что все в порядке. Тем более, что "чучка не писатель, чукча читатель", в данном случае) Я читала о Гитлере, а не о тонкостях политики и прочем. О нем конкретно, о его биографии, о его останках.

Вы же сами сказали: "я эту книгу НЕ читала". И после этого вывалили ворох мнений -- как, зачем, почему автор эту книгу написал. Кто Вас станет всерьез воспринимать?

Ну на всякий случай: немцы говорили о нацистской Германии. И жутко обижались, когда их равняли с фашистами, которые были в Италии.

Про книгу. Читал. Вполне нормальная книжка. Правда, в этот же период был прочитан труд Жириновского про сапоги в Индийском океане, так вот труд Жирика вставил больше, чем труд Адольфа Алоисыча.
Думаю, что сейчас запрещать эту книгу к прочтению бессмысленно, поскольку в литературе присутствуют более оголтелые произведения, причем совершенно легально.

?????

Не спрашивайте. Тема не для этого раздела.