Практику в школе не проходила - че писать не знаю Школьника представляю себе очень приблизительно, моя золотая школьная пора минула несколько лет назад, все ведь могло и измениться...
Буду благодарна высказываниям на тему "совместимость урока литературы и школьника", "а правда, что они вообще ничего не читают?", "а на кой им это надо?", "литература - зло, даешь физ-ру!", "кто такое школьнег?", "что такое литература" и т.п.
Прежде всего, конечно, интересны высказывания тех, кто имел дело со школьниками и пытался донести до них разумное, доброе, вечное. Интересно мнение родителей и самих школьников о том, каким им хотелось бы видеть урок литературы.

И отдельная просьба к админам - пожалуйста, не переносите в тему Школьный форум, там вообще не о том

Спасибо за комментарий!
Практика рус.яз - лит-ра? Можно поподробнее?
Как вы думаете, почему школьники сейчас меньше читают? (вопрос банален, но мне интересно)
Обычно на это вопрос отвечают так: потому что литература сейчас не нужна / не имеет практической ценности. Но она ведь и раньше никакой особенно практической ценности не имела.

На протяжении всего обучения в школе старалась прочитать программные произведения до того, как будем их "проходить" в соответствии с программой - чтобы уроки литературы не успели испортить впечатление от произведения.
К предмету этому испытывала отвращение (несмотря на то, что учительницу литературы любила).
До сих пор не понимаю, зачем этот предмет нужен тем, кто любит читать? Только любовь к чтению отбивать, IMHO.
А тем, кто не читает - дак им уроками "лит-ры" эту самую любовь не привьёшь ведь.

Не согласна! Предмет помогает ориентироваться во всем разнообразии литературы. Это и взрослому тяжело подчас, не то что ребенку. Вероятно, вы были гениальным ребенком , а я не была. Будучи школьницей, я далеко не всегда могла точно объяснить свои ощущения от прочитанного, часто могла сказать только "нравится" или "не нравится", а почему - чувствовала довольно смутно. Или вот такой сложный писатель, как Достоевский - там ведь весь смысл в подтексте, уловить который ребенку трудновато без помощи учителя. Про Чехова или Бунина я вообще молчу - 90% школьников вообще не понимают, о чем там речь. У меня был один знакомый парнишка, который совершенно не понимал иронии Гоголя в одном из его эссе, где тот рассуждал о лицемерии. Мальчик абсолютно искренне считал, что Гоголю нравятся подобострастные лицемеры, что он ими восхищается.
Урок литературы должен развивать еще и чувство стиля, как мне кажется.

Люди, кто выбирает 3й пункт в опросе, пожалуйста, аргументируйте, что именно вы бы поменяли! Конкретика явно не помешает!

Т.е., Вам нравились уроки литературы, приносили какую-то пользу?

"...какая польза нам от ней?" (Пушкин) Я училась в простой школе на окраине Новосибирска сто лет тому назад. В нашем классе читали двое: я и Дима И. Сейчас примерно такой же расклад, мне так кажется.

Да, а почему Вы так удивлены? У меня с 5го класса были хорошие учителя, благодаря урокам литературы я поступила на филологичекий. Конечно, мне было интереснее, когда урок проходил в форме дискуссии (обычно моей с учительницей), чем когда нудно читали лекцию. А что Вас так выводило на этих уроках (мне полезно будет послушать, так как весьма вероятно, что мне придется преподавать в школе), тем более что учительница Вам нравилась?

У нас в школе гоняли.. заставляли читать... потом сочинения и т.п....
фи.
Лучше бы каждый выбрал по какому лит.пути пойти.
для меня лично изучение и анализ романов и что-то типо того - в горле.. =(

Очень хорошо! А почему? Какие произведения бы добавили /убрали?
Мне эссе писать надо, так что примеры, друзья, примеры!!! Много примеров!

Убрал бы всю классику и все сопли)) остальное велкам)
ваще, сделали бы разделение по урокам с 9го класса. какую специальность выбрал - на такой и учишься два года, а кому в жизни не пригодится литература (я на инженеришку учусь), то зачем ее изучать в школе?? (ладно там до 9го, но до 11- моразм( )

А каких авторов Вы бы добавили / оставили? (под классикой вы только 19 век понимаете? Что такое "сопли" в литературе - Карамзин что ли )
Я все равно докопаюсь до вас, так что давайте - колитесь сразу!

19 век?? помилуйте.
я же говорю - всю классику в топку.
хотя не.
Наиболее известные оставьте. И включите в программу до 9го класса.
Добавил?? хз... в последнее время я читаю научно фантастическую литературу =)

Изучать чтоб не стать человеком недалеким. Ерунда полнейшаяя, чушь собачья это разделение на гумантарные классы и физико-математические. еще пару лет назад это разделение практически не ощущалось(сестренка учится, поэтому этот процесс вполне могу ощущать изнутри так сказать). А сейчас одним впаривают математику что от нее тошнит, другим литературу и русский язык, которые так же вызывают, "несварение" В итоге все просто пыжатся и не знают вообще ничего, и после 11-го класса из школы идиоты выходят. Поэтому нужно чтобы всего было вмеру. устал от синусов косинусов тангенсов, пошел изучать пушкина лермонтова.

А что тут странного? Я Дроздова тоже нежно люблю, а "В мире животных" терпеть не могла. Столько времени про животных - и такие... азы. Времени жалко, съёмок жалко, смотришь на интересные кадры, а каменты неинтересны, о "всем известных вещах" (это я так думала в детстве - "ну это же все знают!").
Учительница должна не только меня учитывать, а весь класс.

То есть раздражала простота и известность преподносимого материала. Рассказывалось то, что и ежу понятно, правильно я поняла?

Ну, вообще-то так и сказали

Наиболее известные - это кто? Жуковский, Пушкин, Гоголь, Лермонтов, Толстой, Достоевский, Тургенев, Островский, Гончаров, Чехов... Кого оставляем?

Раздражала шаблонность анализа произведений и необходимость сидеть в классе, пыхтящем над анализом "по образцу".

а произведения их перечислить?

Ну, я перечислила всех авторов, которые более-менее полно проходятся в школе по 19му веку. Если вы говорите, что их нужно оставить, то кого же тогда вы собрались убирать?
Я что-то логики не прослеживаю: вы сначала говорите, что надо убрать ВСЮ классику, затем, что не всю, потом оказывается, что самых известных нужно оставить, а потом выясняется, что "известными" оказываются все авторы, которых проходят по 19му веку. Гибкое у вас мнение, однако!

А мы вот никаких "анализов" не сдавали

Работаю в школе учителем, поэтому плотно общаюсь с подрастающим поколением (4-11 классы). Веду, правда, английский, но тем не менее в курсе, как обстоят дела с литературой.
По сравнению с моими школьными годами (закончилась школу в 2003) читать НЕ МОДНО. Абсолютно. Кичаться, что прочитали всего одну книгу из школьной программы, да и то - в кратком содержании.
Стихи, правда, учат, но исключительно из-за боязней двоек.
Разумеется, в каждом классе есть единицы, которые любят читать, которые хотят обсуждать прочитанное, которым действительно интересно. Но их единицы.
Это печально:(

Спасибо за комментарий!
А как вы думаете, связана ли такая нелюбовь к чтению с уроками литературы? Какими должны быть учителя и сами уроки, чтобы заинтересовать ребенка? Или это невозможно? Может быть, стоило бы включить в программу что-то, что как-то пересекается с интересами детей?

П.С.
Скажу сразу - мое мнение следующее: я совершенно не считаю нужным пересматривать школьную программу. Ну разве что очень незначительно. Из 19 века убирать не стала бы ничего. Единственное что - можно было бы добавить зарубежной литературы - но это для особо страждущих, в качестве факультатива.

считаю, что абсолютно не связано с уроками литературы.
Дело в том, что у моих детей литературу ведет тот же учитель, что вел и у нас. (я работаю в той школе, которую заканчивала)
Просто более модными стали другие вещи - мобильные телефоны с большим количеством наворотов, всякие гаджеты.. но не книги.
у нас в школе помимо программы включаются и разные произведения, которые не могут не заинтересовать (Сэлинджер "над пропастью во ржи", Голдинг "Повелитель мух"). нас в свое время эти произведения до глубины души потрясли.
а сейчас.. сейчас просто ничего не надо этого, вот и все.

Для того, чтобы ответить на этот вопрос, для начала как минимум надо установить, что факт "меньше читают" имеет место. С уточнениями, что такое "сейчас" и меньше читают по сравнению с "когда".

Статистики у меня нет, просто субъективное ощущение, которое поддерживают абсолютно все знакомые учителя литературы.
"С когда" - вопрос непростой. Лучше всего брать "возраст поколения" - 20 лет назад, скажем.
Конечно, 20 лет назад я еще пешком под стол ходила, но ощущения от общения на литературные темы с 16-20-летними и с теми, кто постарше сильно отличается - отсюда и выводы.

Понятненько. Субъективное мнение, значит, хехе. А эти учителя литературы заодно не считают, что ежели "Война и мир" - школьник читает, а если ВК или чего доброго гарипоттер - то за книгу и не держат?

И - у самих-то у них с чтением как?

У учителей, думаю, по-разному, как и у учеников. Насколько я знаю, многие учителя хорошо относятся к Толкиену (хотя он, безусловно, всей школьной программы не заменит). Ну а Гарри Поттера читать вместо "Войны и мира" и всего остального в 11 классе - это да, простите, инфантилизм некоторый, совмещать надо, по идее. И потом, вы же не сдадите учителю химии вместо лабораторной хлопушку собственного изобретения, аргументируя это тем, что вам взрывать интереснее, чем йод с кислотой смешивать.
А вы не согласны с тем, что сейчас меньше читают?
Только не надо, пожалуйста, говорить, что я, мол, никак не думаю, так как у меня статистических данных нет - давайте не будем превращаться в машин (а то "хе-хе" ваше как-то презрительно прозвучало). Вопрос посвящен впечатлениям - а статистика меня вообще никаким боком не интересует - я ее всегда смогу узнать, если захочу. По статистике один из нас с вами китайцем должен быть

Я не могу быть согласна или не согласна. У меня нет данных. Субъективное мнение на то и субъективное - а слышу я именно такое всю сознательную жизнь, так штаа...
Вообще говоря, так и должно быть, не-с па? иначе зачем те, кто постарше, прожили эти двадцать лет?

Уи, бьен сюр. Но простой житейский пример.
Представители разных поколений. Задаю вопрос бабушке, как по ее мнению, Анна Каренина - отрицательная героиня или положительная? Бабушка отвечает, что скорее отрицательная (семью бросила, сына, нехорошо ). Тот же вопрос задаю маме: мама говорит, что нельзя сказать однозначно: Анна Каренина не могла поступить по-другому и не нам ее судить, она просто несчастная, запутавшаяся женщина и ее жалко. Тот же вопрос задаю старшей сестре: сестра отвечает, что А.К. безусловно, поступила правильно - ее муж вообще был старым, мерзким кретином. И тот же вопрос задаю сверстнику. В ответ: "Я не читал Толстого, он нудный" И этот же вопрос школьнику: "А это кто такая? " Чувствуете разницу? Разница тут не в самих мнениях, а в наличии-отсутствии оного как такового.

Из приведенных вами данных не следует, что
а) все опрошенные, имевшие мнение об А.К., читали роман (они могли смотреть фильм или вообще иметь общее представление о сюжете как часть common knowlege);
2) читали роман именно в школе.

К слову, мой отец прочитали ВиМ только в 30 лет, а АК, кажется, не читал вообще - сам он не уверен. И? Что это доказывает? Ровным счетом ничего. Житейский пример и не более того.

Прошу прощения, не было возможности ответить.
Естественно, сестра его и не читала. Не в этом дело, читал или нет. Более менее образованный человек не может не знать, кто такая Анна Каренина и что с ней случилось, даже если этот человек не имеет намерения читать Толстого. Я прочитала этот роман уже после школы, но уже классе в 6м я знала, о чем он в общих чертах.
Но мы немного отклонились от темы. Вопрос не в том, читают или нет наши школьники и стоит ли их принуждать. Вопрос касается непосредственно урока литературы. Чтобы не выпадать окончательно из "культурного сознания" совершенно не обязательно читать всю классику, но необходимо осознавать ключевые моменты или имена (навроде "лишнего человека", Раскольникова или символизма). На мой взгляд, литература в школе призвана дать именно это представление, а не делать основной упор на гестаповкие методы принуждения к чтению.

Знание ключевых моментов можно получить и другим путем.
На моей же взгляд, литература - единственный сейчас предмет, который может научить работать с текстом, анализировать его, понимать, какие в нём заложены смыслы и какими средствами автор их передаёт. В приведенном примере, увы, видно, что никто из опрошенных этого сделать не сумел.

Вы про пример с АК? Не стоит делать поспешных выводов. Я не спрашивала у них о художественных особенностях, меня интересовало мнение о поступке героини. Думаю, как минимум один из опрошенных (мама) точно смогла бы поддержать беседу о текстовых особенностях произведения.

Подскажите, каким путем это может сделать современный школьник? Надеюсь, утопических вариантов типа "смотреть канал Культура" не будет предложено? Хотя по поводу работы с текстом я с вами совершенно согласна, однако возникает закономерный вопрос: накой ему это надо, если он не собирается связывать жизнь с гуманитарными дисциплинами. В работе с тех. документацией, например, эти навыки почти бесполезны. Да и результаты опросов учителей показывают, что абсолютное большинство не усваивает даже элементарных методов анализа текста.

Ась? Это вы не подумамши сказали. Навыки структурирования текста полезны завсегда. Кроме того, помимо технических текстов, есть статьи в СМИ, посты в ЖЖ etc.

Именно при навыке анализа вопрос "положительная или отрицательная героиня А.К." был бы немедленно отвергнут как нерелевантный.

Секундочку. Вы намекаете, что у меня навык анализа текста неразвит, раз я задаю такой вопрос?
Можно говорить об АК как о героине худ. произведения ЛэНэ Толстого, а можно говорить о гипотетической жизненной ситуации. И оценивать эту ситуацию и ее действующих лиц как положительных со своей личной точки зрения или отрицательных. И это совершенно не значит, что кто-то из участников данной коммуникации не владеет навыками анализа текста.


Нет, это вы не подумамши. Я что-то не помню, чтобы нас на лит-ре учили структурировать текст. Если мне не изменяет память, эта задача прочно была закреплена за предметом "русский язык". Далее, в идеале, человек, пишущий статьи в СМИ так или иначе связан с гуманитарными областями знаний (которые я в предыдущем посте оговорила особо). Если он не умеет составлять текст, не знает, как он строится и не владеет стилистическими средствами - то это очень плохой журналист/корреспондент/редактор. Вот для журналистов действительно нужен анализ текста. Остаются посты в ЖЖ и ваше таинственное "etc". Да, очень важно заниматься анализом текста, чтобы писать в ЖЖ. Круто, надо прямо в стандарт обучения пункт вписать "литература - для ЖЖ"
Так вот, построением текста, его образным и стилистическим анализом, как показывает практика, в школе занимается все-таки предмет РЯ, а не литература (в ЕГЭ по русскому даже есть особый тип заданий на эти анализы).

Дык о чем и речь. Не учат. Чуть-чуть начали, но едва-едва. А навык анализа текста, нужен тем, кто читает. Не обязательно худлит, но и нофикшен, и периодику, и даже посты в ЖЖ и на форуме.

Все-таки жаль, что не высказываются те, кто за изменение программы. Мне бы в написании эссе очень пригодилось бы!

Таки не все знают какая нынче программа, я например ни сном ни духом.

Архаша, со времен твоего учения мало что изменилось: также 19 век в 10м классе и 20й век в 11м.
Пушкин-Лермонтов-Гоголь-Толстой-Тургенев-Островский-Гончаров-Достоевский-Чехов.
С 20м веком немного сложнее. Но стабильно есть символизм (в виде Блока), Ахматова, есть Горький, Пастернак, Шолохов, Солженицын, поэзия и проза о войне. У нас 20й век почти полностью выпал, поэтому точно не могу тебе сказать. Я так понимаю, что наибольшие нарекания вызывает как раз классический, 19 век.

У нас из 20го были также поэты Есенин, Твардовский, Маяковский, Муса Джалиль!!! из прозы, кроме перечисленного, Зощенко и Булгаков , естественно.
А что у тебя вызывает нарекания по 19му веку?

У нас тоже, кроме Мусы.
У меня - ничего! Я уже писала, что я абсолютная сторонница консервативной программы и ничего бы не стала менять. Убирать точно не стала бы.
Поэтому мне очень интересно, что скажут те, кто хочет изменить программу - их 6 человек набралось. А они молчат как партизаны.

Не голосовал.
Но в принципе полагаю, что в школе всё равно какой материал давать. Ибо желательная цель не приобщить к конкретному знанию, а научить думать и учиться самостоятельно.

Ценно! А чуть конкретнее нельзя? Может/должен ли учитель выступать в роли воспитателя (в широком смысле слова)? И подходит ли на эту роль учитель лит-ры? В какой мере сказанное Вами относится к другим предметам?

Может. Не должен.
В принципе, я исхожу из того, что воспитывать должна семья. Как этого и было до исторического материализма.
Учитель - тоже имеет право, но нельзя возводить ему это в обязанность.

Не знаю. Зависит от личности. Некоторые подходят, другие нет.

В полной.

А почему бы и нет? Тотальная неграмотность в интернетах тем и вызвана, что начали писать в массовом порядке те, кто раньше писал только сочинения в школе, да и то списывал. Почему бы не учить писать адекватно и с учётом интернет-специфики, а также нетикета Орфографию спелл-чекеры исправляют, а вот структурировать свой поток мыслей и внятно изложить могут не все.
Между прочим, если в нашей стране и возникнет гражданское общество, то только посредством общения в Сети...

Я абсолютно согласна с тем, что школьников обычно никто не учит писать и составлять тексты. Есть вполне определенные методики и упражнения, помогающие освоить это хотя бы на элементарном уровне. Мое возражение было связано с тем, что данный вопрос ТРАДИЦИОННО находился в ведении дисциплины "русский язык". У предмета "лит-ра" все равно несколько иное назначение, хотя самое лучшее, когда оба предмета работают слаженно и в помощь друг другу.

Эссе написано и сдано. Думаю, тему можно закрывать.

А почитать можно?