ЗАМЕЧАНИЯ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
Законодательной Думы Томской области к проекту федерального закона
№ 458458-5 «Об ответственном обращении с животными»
В целях совершенствования положений проекта федерального закона «Об ответственном обращении с животными» Законодательная Дума Томской области предлагает:
1) в части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 законопроекта исключить слова «потенциально опасных пород» (считаем необходимым введение обязательной регистрации всех собак независимо от пород в целях снижения численности безнадзорных животных);
2) в части 3 статьи 18 законопроекта исключить слова «органы государственной власти» (необходимость отнесения деятельности по регулированию численности безнадзорных животных к вопросам местного значения следует из положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 231), в соответствии с которым безнадзорные животные в случае, если их собственник не будет обнаружен, поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.
3) предусмотреть в законопроекте основные требования к условиям содержания домашних животных (в т.ч. с определением минимальной площади, необходимой для содержания тех или иных домашних животных без ущерба для их здоровья и здоровья окружающих людей);
4) предусмотреть также положение о том, что собаки потенциально опасных пород не могут находиться в собственности или ином вещном праве у лиц, имеющих противопоказания, связанные с психическим заболеванием, алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией, а также признанных судом в установленном порядке недееспособными либо ограниченно дееспособными.
Полная версия этой страницы: Проект федерального закона "Об ответственном обращении с животными"
Форум Академгородка, Новосибирск > Хобби и увлечения > Животные > Породы собак > Собаки: свободное общение
Уважаемые коллеги! Обращаюсь к вам как к соратникам по борьбе за наше нормальное человеческое существование (я - врач), что мы как люди имеем конституционное право заводить имущество, иметь во владение разных животных. До какого моразма могут доходить российские депутаты и чиновники, которые хотят ради своего популизма запретить несколько десятков пород собак. Как можно запретить породы собак, которые сформировались несколько тысяч лет назад, таких как кавказы, алабаи, пиренейские овчарки, шарпеи. Как можно запретить восточноевропейскую овчарку, которые кинологи СССР создавали много лет !!! Как можно запретить аргентинского дога, которого аргентинский врач Антонио Мартинес кропотливо содавал из 10 других пород для охоты на кабана и пуму! Почему депутатам в Чехии не приходит в голову запретить волчью собаку Сарлоса ?! Почему немцы не запрещают у себя немецкую овчарку или ротвейлера, которые по покусам лидируют в Европе ?! Мы, российские люди сами виноваты в том, что у нас такие депутаты, такое правительство и такая кинологическая культура. Приведу пример, 2 недели назад один депутат парламента Финляндии внес проект закона о запрете 9 пород, из которых 3 российские (волкодавы), американские, южноамериканские, японские. Ни одной европейской!!! Англичане запрещают питов, но не запрещают своих бультерьеров (от которых те и произошли) ?! Улавливаете смысл ! Так по всей Финляндии пошел протест против подобного проекта закона. Российские владельцы аргентинских догов (более 100 человек) подписали петицию финских собаководов к парламенту Финляндии. Финский депутат отозвал свой проект !!! Европа ничего не запрещает, если это европейское, США ничего не запрещает с маркой "Сделано в Америке" Наши депутаты хотят превзойти всех в тупости. А мы, российские собаководы можем остановить эту тупость или нет ?! Мединский- умный человек, историк, профессор МГИМО, я не могу понять, как он мог за это взяться ? Разве под гипнозом? (или я говорю про другого Мединского?, поправьте меня). У депутатов на уме одно- популизм, пиар и личная выгода. Один из них заявил, что будет бороться с собаками потому, что к нему обратилась избирательница, укушенная собакой.
ВИНОВАТЫ НЕ ПОРОДЫ ВЕЛИКОЛЕПНЫХ СОБАК, А ОТДЕЛЬНЫЕ ОСОБИ !!! Во многом виноваты и владельцы (если у собаки не было наследственных дефектов). Исходя из депутатских измышлений, нужно автоматом запретить содержать (и ввозить) в зоопарках тигров, волков, медведей. Это же моразм. Извините за многословие, но наболело, с 2006 г. нас всех держат в напряжении.
Мои предложения: 1.Всем подписать письмо "Центра Правовой Зоозащиты" к Д.Медведеву, 2.Написать свое обращение и к В.Путину и к Д. Медведеву и по проекту закона о собаках и по поводу травли собак в "Сосновом бору", потребовать ВСЕНАРОДНОГО ОБСУЖДЕНИЯ ПРОЕКТА ЗАКОНА О СОБАКАХ !!! (Нас ведь миллионы владельцев). Закон о полиции обсуждали, а почему мы не можем обсудить всенародно закон о друзьях человека, живущих с ним несколько тысячелетий! К обращению к В. Путину я приложу "Открытое письмо" к А.Беспаликову от известных российских кинологов-экспертов, пусть посмотрит, что его единороссы наплевательски относятся к обращениям избирателей. Давайте переходить к конкретным действиям. Томичи очень активно протествовали против томского закона и внесли много поправок. Давайте объединяться с сибиряками. Времы быстро летит. Спасибо
ВИНОВАТЫ НЕ ПОРОДЫ ВЕЛИКОЛЕПНЫХ СОБАК, А ОТДЕЛЬНЫЕ ОСОБИ !!! Во многом виноваты и владельцы (если у собаки не было наследственных дефектов). Исходя из депутатских измышлений, нужно автоматом запретить содержать (и ввозить) в зоопарках тигров, волков, медведей. Это же моразм. Извините за многословие, но наболело, с 2006 г. нас всех держат в напряжении.
Мои предложения: 1.Всем подписать письмо "Центра Правовой Зоозащиты" к Д.Медведеву, 2.Написать свое обращение и к В.Путину и к Д. Медведеву и по проекту закона о собаках и по поводу травли собак в "Сосновом бору", потребовать ВСЕНАРОДНОГО ОБСУЖДЕНИЯ ПРОЕКТА ЗАКОНА О СОБАКАХ !!! (Нас ведь миллионы владельцев). Закон о полиции обсуждали, а почему мы не можем обсудить всенародно закон о друзьях человека, живущих с ним несколько тысячелетий! К обращению к В. Путину я приложу "Открытое письмо" к А.Беспаликову от известных российских кинологов-экспертов, пусть посмотрит, что его единороссы наплевательски относятся к обращениям избирателей. Давайте переходить к конкретным действиям. Томичи очень активно протествовали против томского закона и внесли много поправок. Давайте объединяться с сибиряками. Времы быстро летит. Спасибо
whitelegion , где можно почитать это письмо "Центра Правовой Зоозащиты" к Д.Медведеву и Открытое письмо к Беспаликову? Есть ссылки?
Под текстом разумного обращения думаю подпишутся и на профильном форуме, если поднять эту тему.
Вчера я обнахалилась и оставила в электронной приемной Президента просьбу о всенародном обсуждении интересующего нас законопроекта. Просьбу одиночки могут не заметить, коллективное обращение - штука более действенная, это действительно не терпит отлагательств.
Под текстом разумного обращения думаю подпишутся и на профильном форуме, если поднять эту тему.
Вчера я обнахалилась и оставила в электронной приемной Президента просьбу о всенародном обсуждении интересующего нас законопроекта. Просьбу одиночки могут не заметить, коллективное обращение - штука более действенная, это действительно не терпит отлагательств.
прочитала все, все ссылки....нуу...откровенно говоря я то же против собачьих стай во дворах, и против добрых бабулек, которые подкармливают дворовых собак..Я не собаконенавистник, я владелец питомника, уменя дома живут 3 боксера, периодически бывают щенки...и, как и все сталкиваюсь с проблемой того, что негде гулять, что собаковладелец изначально человек бесправный..
я полностью согласна с предложением активно начать движение и отстаивать свои права..и , конечно же очень хочеться иметь законы ответственности не только по отношению к владельцам, чьи собаки просто так кусают людей, а и еще, законы, которые регулируют ответственность людей .если те приносят вред здоровью собак!!
я полностью согласна с предложением активно начать движение и отстаивать свои права..и , конечно же очень хочеться иметь законы ответственности не только по отношению к владельцам, чьи собаки просто так кусают людей, а и еще, законы, которые регулируют ответственность людей .если те приносят вред здоровью собак!!
Цитата(whitelegion @ 27.02.2011, 23:03) 
Уважаемые коллеги! Обращаюсь к вам как к соратникам по борьбе за наше нормальное человеческое существование (я - врач), что мы как люди имеем конституционное право заводить имущество, иметь во владение разных животных. До какого моразма могут доходить российские депутаты и чиновники, которые хотят ради своего популизма запретить несколько десятков пород собак. Как можно запретить породы собак, которые сформировались несколько тысяч лет назад, таких как кавказы, алабаи, пиренейские овчарки, шарпеи. Как можно запретить восточноевропейскую овчарку, которые кинологи СССР создавали много лет !!! Как можно запретить аргентинского дога, которого аргентинский врач Антонио Мартинес кропотливо содавал из 10 других пород для охоты на кабана и пуму! Почему депутатам в Чехии не приходит в голову запретить волчью собаку Сарлоса ?! Почему немцы не запрещают у себя немецкую овчарку или ротвейлера, которые по покусам лидируют в Европе ?! Мы, российские люди сами виноваты в том, что у нас такие депутаты, такое правительство и такая кинологическая культура. Приведу пример, 2 недели назад один депутат парламента Финляндии внес проект закона о запрете 9 пород, из которых 3 российские (волкодавы), американские, южноамериканские, японские. Ни одной европейской!!! Англичане запрещают питов, но не запрещают своих бультерьеров (от которых те и произошли) ?! Улавливаете смысл ! Так по всей Финляндии пошел протест против подобного проекта закона. Российские владельцы аргентинских догов (более 100 человек) подписали петицию финских собаководов к парламенту Финляндии. Финский депутат отозвал свой проект !!! Европа ничего не запрещает, если это европейское, США ничего не запрещает с маркой "Сделано в Америке" Наши депутаты хотят превзойти всех в тупости. А мы, российские собаководы можем остановить эту тупость или нет ?! Мединский- умный человек, историк, профессор МГИМО, я не могу понять, как он мог за это взяться ? Разве под гипнозом? (или я говорю про другого Мединского?, поправьте меня). У депутатов на уме одно- популизм, пиар и личная выгода. Один из них заявил, что будет бороться с собаками потому, что к нему обратилась избирательница, укушенная собакой.
ВИНОВАТЫ НЕ ПОРОДЫ ВЕЛИКОЛЕПНЫХ СОБАК, А ОТДЕЛЬНЫЕ ОСОБИ !!! Во многом виноваты и владельцы (если у собаки не было наследственных дефектов). Исходя из депутатских измышлений, нужно автоматом запретить содержать (и ввозить) в зоопарках тигров, волков, медведей. Это же моразм. Извините за многословие, но наболело, с 2006 г. нас всех держат в напряжении.
Мои предложения: 1.Всем подписать письмо "Центра Правовой Зоозащиты" к Д.Медведеву, 2.Написать свое обращение и к В.Путину и к Д. Медведеву и по проекту закона о собаках и по поводу травли собак в "Сосновом бору", потребовать ВСЕНАРОДНОГО ОБСУЖДЕНИЯ ПРОЕКТА ЗАКОНА О СОБАКАХ !!! (Нас ведь миллионы владельцев). Закон о полиции обсуждали, а почему мы не можем обсудить всенародно закон о друзьях человека, живущих с ним несколько тысячелетий! К обращению к В. Путину я приложу "Открытое письмо" к А.Беспаликову от известных российских кинологов-экспертов, пусть посмотрит, что его единороссы наплевательски относятся к обращениям избирателей. Давайте переходить к конкретным действиям. Томичи очень активно протествовали против томского закона и внесли много поправок. Давайте объединяться с сибиряками. Времы быстро летит. Спасибо
ВИНОВАТЫ НЕ ПОРОДЫ ВЕЛИКОЛЕПНЫХ СОБАК, А ОТДЕЛЬНЫЕ ОСОБИ !!! Во многом виноваты и владельцы (если у собаки не было наследственных дефектов). Исходя из депутатских измышлений, нужно автоматом запретить содержать (и ввозить) в зоопарках тигров, волков, медведей. Это же моразм. Извините за многословие, но наболело, с 2006 г. нас всех держат в напряжении.
Мои предложения: 1.Всем подписать письмо "Центра Правовой Зоозащиты" к Д.Медведеву, 2.Написать свое обращение и к В.Путину и к Д. Медведеву и по проекту закона о собаках и по поводу травли собак в "Сосновом бору", потребовать ВСЕНАРОДНОГО ОБСУЖДЕНИЯ ПРОЕКТА ЗАКОНА О СОБАКАХ !!! (Нас ведь миллионы владельцев). Закон о полиции обсуждали, а почему мы не можем обсудить всенародно закон о друзьях человека, живущих с ним несколько тысячелетий! К обращению к В. Путину я приложу "Открытое письмо" к А.Беспаликову от известных российских кинологов-экспертов, пусть посмотрит, что его единороссы наплевательски относятся к обращениям избирателей. Давайте переходить к конкретным действиям. Томичи очень активно протествовали против томского закона и внесли много поправок. Давайте объединяться с сибиряками. Времы быстро летит. Спасибо
ДАВАЙТЕ!!!! конечно ДАВАЙТЕ!!!
Владельцев собак подставят под «статью»
Госдума обсуждает закон об ответственном обращении с животными – эксперты называют его бесполезным
В Государственной Думе слушания законопроекта «Об ответственном обращении с животными» прошли на следующий день после праздничного 23 февраля – возможно, именно поэтому они отличались недоразумениями в особо крупных размерах. Часть общественников по непонятным пока причинам на сами слушания не допустили – устроители, вначале кивавшие на запрет ФСО, затем признали свои недочеты. А сам законопроект – и это, конечно, гораздо важнее и хуже – получился пока заметно недоработанным. А кое-кто из экспертов, занимающихся проблемами животных – говорит и больше: проект получается откровенно вредительским.
Между тем, само по себе начало обсуждения этого закона – огромный шаг вперед: обязанности владельцев собак, кошек и прочей живности до сих пор не определены федеральным законом.
Прежде всего, большой объем обязанностей авторы проекта предлагают возложить на владельцев домашних животных – их содержание осталось в РФ таким же либеральным, как в первые постсоветские годы, это практически единственная сфера, наряду с частным извозом, где власти еще не «закрутили гайки». Сейчас депутаты предложили ввести общие для страны правила содержания животных и ответственность за их нарушение. Собаководы на выгуле обязаны быть трезвыми, сами же животные выше 25 см в холке и старше 3 месяцев – в намордниках. Бойцовские псы подлежат регистрации – как оружие, а за нападение такой собаки на человека владелец подлежит уголовной ответственности – он может «сесть» на срок от 2 месяцев до 10 лет.
Отдельная тема, уже много лет препятствующая принятию закона – список «особо опасных» пород собак. По нынешней версии законопроекта, к ним относятся американский питбультерьер, южноафриканский бурбуль, карельская медвежья собака, анатолийский карабаш, американский стаффордширдский терьер, кавказская овчарка, алабай, а также их метисы. Эти породы обязаны пройти процедуру регистрации и дрессировки, а их владельцы – курс обучения технике безопасности.
Владеть бойцовскими собаками кто угодно не сможет – их будут регистрировать только на совершеннолетних, дееспособных и физически здоровых. «Доверенность» на выгул, в данном случае, будет невозможна, как и в случае с оружием: выгул такой собаки ребенком или инвалидом уже станет поводом для вмешательства участкового. А вот при прогулке с собаками «обычных» пород хозяину достаточно быть просто трезвым.
Вне зависимости от того, правила содержания каких пород – обычных или потенциально опасных – были нарушены, владельцу собаки грозит лишь штраф, максимум – арест на 15 суток. Однако часть депутатов предлагает дополнить законопроект уголовной ответственностью. В частности, в статьи УК РФ причинение смерти по неосторожности" и «причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности» предлагается ввести пункт «в результате невыполнения обязанностей владельцем животного». Владелец собаки, нарушивший правила и не сумевший удержать животное, сможет рассчитывать на тюремный срок от двух месяцев до десяти лет, в зависимости от тяжести последствий.
Защитники прав животных поддержали законопроект, отметив, что в 78% случаев нападений собак на человека агрессорами являются домашние животные, отмечает ИА «Новый Регион».
Итак, законодатели набором карательных санкций предлагают решить одну из стоящих перед обществом задач в сфере обращения с животными. Теперь будет понятно, что делать с владельцем собаки, которая уже нанесла ущерб людям или имуществу. Кроме того, предложена регистрация особо опасных для общества животных – бойцовых собак. Что крайне важно, гуманное обращение с животными будет предписано владельцам зрелищных и т.п. заведений – впрочем, такие нормы существуют и в действующем законодательстве, дело только за учетом животных и выполнением этих законов.
Но вторая задача, которую должен бы решать данный проект – а именно введение контроля размножения собак и кошек, которое сейчас никак не регулируется и исправно поставляет на улицы щенков и котят – в проекте не решена. Это с сожалением отмечают все опрошенные «СП» специалисты по проблеме. Более того, вне эффективного механизма контроля за владельцами и заводчиками не будут работать и заложенные в законопроект здравые нормы о регистрации бойцовских собак и т.п., предупреждают эксперты.
«Закон, честно говоря, совсем никакой, — говорит гендиректор некоммерческого партнерства “Центр защиты животных” Валентина Лебедева. – Здесь не предполагается никакого ограничения, никакого контроля за разведением – чипирования и т.п. Это в законе вообще отошло на задний план. Были предпосылки, но сейчас в тексте законопроекта остались только робкие предложения делать всё это добровольно. А у нас ведь делают только из-под палки, это понятно».
Между тем, то, что в законопроекте прописана гуманная программа стерилизации бродячих животных, строительства приютов – безусловное благо, отмечает Лебедева. С ней категорически не согласен глава Центра правовой зоозащиты Евгений Ильинский, который, напротив, считает программу стерилизации вредительской:
«СП»: — Что вы можете сказать о законопроекте?
— Проект вообще непрофессиональный, он не годится по всем статьям.
Прежде всего – там подтверждается концепция стерилизации животных по всей России. Мы боролись против нее 10 лет в Москве – но она действовала и имела крайне негативные последствия с точки зрения экологии.
Осенью я провел исследование на основе данных по покусам из префектур; только из-за программы стерилизации, выходит, в Москве за 7 последних лет пострадало около 50 тысяч человек! Только из-за того, что проводилась стерилизация, а не безвозвратный отлов. Это я доказал на цифрах, взяв данные по покусам за последние 5 лет. За последний год, когда концепция стерилизации была заморожена и заменена безвозвратным отловом, количество покусов снизилось в 2 раза! Мне четко дали цифры… 50 тысяч человек за эти 7 лет могли бы не получить травм, если бы не внедряли программу стерилизации, эффективность которой совершенно не доказана.
Немалый ущерб понесли и сами животные: порядка 300 тысяч собак было тайно уничтожено за время действия программы стерилизации в Москве. И 280 тысяч кошек было разорвано собаками в Москве за эти же годы.
Таким образом, программа стерилизации абсолютно не имеет права на утверждение.
«СП»: — Однако большинство зоозащитников выступает за нее!
— Вокруг комитета по экологии собралось коррумпированное большинство. Каждый раз проводили нерегламентированные собеседования. Кто хотел от экспертов попасть туда, всех спрашивали об отношении к программе стерилизации. И вот у меня есть данные, что люди приехали из регионов, дали отказ: на собеседовании выяснилось, что они против программы стерилизации. Полная коррупция! Они собрали единомыслящее большинство, которое и утвердило эти диверсионные предложения зоорадикалов. Как можно принимать такую концепцию, которая не приносит никакой пользы? Неужели люди не живут в Москве, не видят этих стай?
А ведь противодействие этой политике началось уже на низовом уровне. Идут нелегальные потравы, отстрелы. Всё показывает, что ничего хорошего из стерилизации не получится. Большинство собак, которые никому не нужны, уничтожает всё живое – и сами они подвергаются истреблению.
«СП»: — Что еще можно назвать среди недостатков проекта?
— Следующий момент: в проекте нет механизмов, которые во всем мире регулируют воспроизводство животных. Вообще нет. Законопроект не предусматривает обязательной регистрации даже собак, не говоря о кошках. А тогда, получается, на владельцев никак невозможно повлиять. Нет и дифференцированного налогообложения, которое во всем мире является основным экономическим рычагом влияния на владельцев и заводчиков. За стерилизованную собаку или кошку нужно вообще не платить налог или платить в несколько раз меньше. Это очень сильный рычаг. Получается, в законопроекте вообще нет ничего, за что его надо было внедрять.
Видно, что единственная причина принятия закона – это внедрение той самой программы стерилизации уже по всей России. Не затрагивая ни налоговый кодекс, ни другие важные вещи.
На слушаниях группа разработчиков попросту начали оскорблять своих оппонентов. Освистывали наши доклады. А ведь у них нет ни одного биолога, это чисто общественный совет без единого эксперта.
А самая катастрофическая мера, которая нам грозит – это полный запрет легального отлова вообще. Во многих регионах и так это делают с большим трудом. А теперь будет совершенно невозможно оплачивать отлов из бюджета. Стерилизовать же там никто не будет – особенно в глуши. Это будет отмывание колоссальных денег. И полная гуманитарная катастрофа: собаки будут рвать друг друга, кошек и людей, а люди будут варварски отстреливать собак. Кому будет от этой «гуманности» лучше – судите сами.
Взято здесь: http://news.mail.ru/politics/5418017/
Госдума обсуждает закон об ответственном обращении с животными – эксперты называют его бесполезным
В Государственной Думе слушания законопроекта «Об ответственном обращении с животными» прошли на следующий день после праздничного 23 февраля – возможно, именно поэтому они отличались недоразумениями в особо крупных размерах. Часть общественников по непонятным пока причинам на сами слушания не допустили – устроители, вначале кивавшие на запрет ФСО, затем признали свои недочеты. А сам законопроект – и это, конечно, гораздо важнее и хуже – получился пока заметно недоработанным. А кое-кто из экспертов, занимающихся проблемами животных – говорит и больше: проект получается откровенно вредительским.
Между тем, само по себе начало обсуждения этого закона – огромный шаг вперед: обязанности владельцев собак, кошек и прочей живности до сих пор не определены федеральным законом.
Прежде всего, большой объем обязанностей авторы проекта предлагают возложить на владельцев домашних животных – их содержание осталось в РФ таким же либеральным, как в первые постсоветские годы, это практически единственная сфера, наряду с частным извозом, где власти еще не «закрутили гайки». Сейчас депутаты предложили ввести общие для страны правила содержания животных и ответственность за их нарушение. Собаководы на выгуле обязаны быть трезвыми, сами же животные выше 25 см в холке и старше 3 месяцев – в намордниках. Бойцовские псы подлежат регистрации – как оружие, а за нападение такой собаки на человека владелец подлежит уголовной ответственности – он может «сесть» на срок от 2 месяцев до 10 лет.
Отдельная тема, уже много лет препятствующая принятию закона – список «особо опасных» пород собак. По нынешней версии законопроекта, к ним относятся американский питбультерьер, южноафриканский бурбуль, карельская медвежья собака, анатолийский карабаш, американский стаффордширдский терьер, кавказская овчарка, алабай, а также их метисы. Эти породы обязаны пройти процедуру регистрации и дрессировки, а их владельцы – курс обучения технике безопасности.
Владеть бойцовскими собаками кто угодно не сможет – их будут регистрировать только на совершеннолетних, дееспособных и физически здоровых. «Доверенность» на выгул, в данном случае, будет невозможна, как и в случае с оружием: выгул такой собаки ребенком или инвалидом уже станет поводом для вмешательства участкового. А вот при прогулке с собаками «обычных» пород хозяину достаточно быть просто трезвым.
Вне зависимости от того, правила содержания каких пород – обычных или потенциально опасных – были нарушены, владельцу собаки грозит лишь штраф, максимум – арест на 15 суток. Однако часть депутатов предлагает дополнить законопроект уголовной ответственностью. В частности, в статьи УК РФ причинение смерти по неосторожности" и «причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности» предлагается ввести пункт «в результате невыполнения обязанностей владельцем животного». Владелец собаки, нарушивший правила и не сумевший удержать животное, сможет рассчитывать на тюремный срок от двух месяцев до десяти лет, в зависимости от тяжести последствий.
Защитники прав животных поддержали законопроект, отметив, что в 78% случаев нападений собак на человека агрессорами являются домашние животные, отмечает ИА «Новый Регион».
Итак, законодатели набором карательных санкций предлагают решить одну из стоящих перед обществом задач в сфере обращения с животными. Теперь будет понятно, что делать с владельцем собаки, которая уже нанесла ущерб людям или имуществу. Кроме того, предложена регистрация особо опасных для общества животных – бойцовых собак. Что крайне важно, гуманное обращение с животными будет предписано владельцам зрелищных и т.п. заведений – впрочем, такие нормы существуют и в действующем законодательстве, дело только за учетом животных и выполнением этих законов.
Но вторая задача, которую должен бы решать данный проект – а именно введение контроля размножения собак и кошек, которое сейчас никак не регулируется и исправно поставляет на улицы щенков и котят – в проекте не решена. Это с сожалением отмечают все опрошенные «СП» специалисты по проблеме. Более того, вне эффективного механизма контроля за владельцами и заводчиками не будут работать и заложенные в законопроект здравые нормы о регистрации бойцовских собак и т.п., предупреждают эксперты.
«Закон, честно говоря, совсем никакой, — говорит гендиректор некоммерческого партнерства “Центр защиты животных” Валентина Лебедева. – Здесь не предполагается никакого ограничения, никакого контроля за разведением – чипирования и т.п. Это в законе вообще отошло на задний план. Были предпосылки, но сейчас в тексте законопроекта остались только робкие предложения делать всё это добровольно. А у нас ведь делают только из-под палки, это понятно».
Между тем, то, что в законопроекте прописана гуманная программа стерилизации бродячих животных, строительства приютов – безусловное благо, отмечает Лебедева. С ней категорически не согласен глава Центра правовой зоозащиты Евгений Ильинский, который, напротив, считает программу стерилизации вредительской:
«СП»: — Что вы можете сказать о законопроекте?
— Проект вообще непрофессиональный, он не годится по всем статьям.
Прежде всего – там подтверждается концепция стерилизации животных по всей России. Мы боролись против нее 10 лет в Москве – но она действовала и имела крайне негативные последствия с точки зрения экологии.
Осенью я провел исследование на основе данных по покусам из префектур; только из-за программы стерилизации, выходит, в Москве за 7 последних лет пострадало около 50 тысяч человек! Только из-за того, что проводилась стерилизация, а не безвозвратный отлов. Это я доказал на цифрах, взяв данные по покусам за последние 5 лет. За последний год, когда концепция стерилизации была заморожена и заменена безвозвратным отловом, количество покусов снизилось в 2 раза! Мне четко дали цифры… 50 тысяч человек за эти 7 лет могли бы не получить травм, если бы не внедряли программу стерилизации, эффективность которой совершенно не доказана.
Немалый ущерб понесли и сами животные: порядка 300 тысяч собак было тайно уничтожено за время действия программы стерилизации в Москве. И 280 тысяч кошек было разорвано собаками в Москве за эти же годы.
Таким образом, программа стерилизации абсолютно не имеет права на утверждение.
«СП»: — Однако большинство зоозащитников выступает за нее!
— Вокруг комитета по экологии собралось коррумпированное большинство. Каждый раз проводили нерегламентированные собеседования. Кто хотел от экспертов попасть туда, всех спрашивали об отношении к программе стерилизации. И вот у меня есть данные, что люди приехали из регионов, дали отказ: на собеседовании выяснилось, что они против программы стерилизации. Полная коррупция! Они собрали единомыслящее большинство, которое и утвердило эти диверсионные предложения зоорадикалов. Как можно принимать такую концепцию, которая не приносит никакой пользы? Неужели люди не живут в Москве, не видят этих стай?
А ведь противодействие этой политике началось уже на низовом уровне. Идут нелегальные потравы, отстрелы. Всё показывает, что ничего хорошего из стерилизации не получится. Большинство собак, которые никому не нужны, уничтожает всё живое – и сами они подвергаются истреблению.
«СП»: — Что еще можно назвать среди недостатков проекта?
— Следующий момент: в проекте нет механизмов, которые во всем мире регулируют воспроизводство животных. Вообще нет. Законопроект не предусматривает обязательной регистрации даже собак, не говоря о кошках. А тогда, получается, на владельцев никак невозможно повлиять. Нет и дифференцированного налогообложения, которое во всем мире является основным экономическим рычагом влияния на владельцев и заводчиков. За стерилизованную собаку или кошку нужно вообще не платить налог или платить в несколько раз меньше. Это очень сильный рычаг. Получается, в законопроекте вообще нет ничего, за что его надо было внедрять.
Видно, что единственная причина принятия закона – это внедрение той самой программы стерилизации уже по всей России. Не затрагивая ни налоговый кодекс, ни другие важные вещи.
На слушаниях группа разработчиков попросту начали оскорблять своих оппонентов. Освистывали наши доклады. А ведь у них нет ни одного биолога, это чисто общественный совет без единого эксперта.
А самая катастрофическая мера, которая нам грозит – это полный запрет легального отлова вообще. Во многих регионах и так это делают с большим трудом. А теперь будет совершенно невозможно оплачивать отлов из бюджета. Стерилизовать же там никто не будет – особенно в глуши. Это будет отмывание колоссальных денег. И полная гуманитарная катастрофа: собаки будут рвать друг друга, кошек и людей, а люди будут варварски отстреливать собак. Кому будет от этой «гуманности» лучше – судите сами.
Взято здесь: http://news.mail.ru/politics/5418017/
Сайт Льва Московкина
24 February 2011 @ 06:21 pm
ФСКН предлагает вернуть кинологию МСХ
Депутат Мединский защитит животных и человека друг от друга.
Тигры – для цирка или зоопарка, и нечего держать их дома, надо ввести лицензирование дрессировщиков, которые работают с дикими животными, считает председатель думского подкомитета по экологии Владимир Мединский. На парламентских слушаниях по законопроекту об ответственном отношении к животным Мединский поддержал предложение дрессировщика Эдгарда Запашного, который предложил ввести лицензию на заведение крокодила, потому что сейчас можно завести кого угодно. И не надо держать по 80 кошек на квадратный метр, считает дрессировщик. Запашный предложил внести в рассматриваемый Думой законопроект классификацию животных: опасные, домашние, экзотические и другие и лицензировать содержание определенных категорий животных.
Комментируя итоги слушаний, Владимир Мединский отметил: «Конечно же, работа над столь общественно значимым законопроектом не должна носить «кабинетный» характер, ограничиваться стенами Парламента. Общество нуждается не просто в законе, регулирующем отношения человека и животных, а в эффективном законе, не вызывающем разночтений. Закон должен защищать и человека, и животных». Он считает, что законопроект должен быть «гражданским» и против того, чтобы ввести «министерство по делам собак», увеличивая число силовых ведомств структурами по контролю служебных собак.
Председатель комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Евгений Туголуков со своей стороны заявил, что законодательное регулирование ответственного обращения с животными затрагивает интересы огромного числа наших граждан. Эта тематика является принципиально новой для отечественного законодательства, и предлагаемые новации имеют разные, порой совершенно полярные, оценки. Но, тем не менее, широкая общественная дискуссия помогла сдвинуть дело с "мертвой точки" и внести в Государственную Думу соответствующий законопроект.
На парламентских слушаниях было отмечено, что в настоящее время правоотношения в области обращения с животными в России регулируются целым рядом федеральных законов, Гражданским Кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Уголовным Кодексом РФ и другими нормативными правовыми актами. Однако, как было отмечено в выступлениях на слушаниях, в этих нормативных правовых актах не отражены в достаточной мере нормы, направленные на защиту животных и гуманное отношение к ним со стороны человека. Соответствующая норма УК практически не работает, по части 2 статьи 245 в 2010 году зарегистрировмсно 307 фактов, находились в производстве 341. 233 дела направлены в суд.
Особо было подчёркнуто, что мы заметно отстаём от большинства стран Европы, США, Канады, Австралии и ряда стран Азии и Африки, в которых соответствующее законодательство разработано и успешно применяется. Кроме того, в международном праве действуют пять конвенций, разработанных Советом Европы. Основополагающая из них – Конвенция по защите домашних животных – принята Советом Европы ещё в 1987 году.
Начальник 3-го отдела Управления специального назначения ФСКН Дмитрий Шарер в своем выступлении на слушаниях в Думе предложил вернуть собаководство под контроль Минсельхоза, как было в советском Союзе. В прошлом попытки МСХ передать собаководство одной из кинологических организаций привели к расколу собаководства и развалу существовавшей действенной системы. Лоббирование интересов различных общественных организаций привело к выходу постановления правительства об упорядочении в собаководстве, лишь ухудшило положение дел и привело к исключению собаководства из экономики страны. Под влиянием зарубежных коммерческих организаций, объединенных FCI, отечественное собаководство склоняется в сторону рыночных отношений и не выполняет социальный заказ на ресурсное обеспечение правоохранительной деятельности, селекционная работа проводится не в интересах поддержания национального племенного материала. Благотворительные организации зачастую организуются для сокрытия доходов.
Мединский затруднился с комментарием по предложению Д.Шарера.
Отметим, что законопроект об ответственном отношении к животным был разработан консалтинговым агентством «Румянцев и партнеры», которое провело обсуждение его основы в специально созданной рабочей группе.
Взято Тут
24 February 2011 @ 06:21 pm
ФСКН предлагает вернуть кинологию МСХ
Депутат Мединский защитит животных и человека друг от друга.
Тигры – для цирка или зоопарка, и нечего держать их дома, надо ввести лицензирование дрессировщиков, которые работают с дикими животными, считает председатель думского подкомитета по экологии Владимир Мединский. На парламентских слушаниях по законопроекту об ответственном отношении к животным Мединский поддержал предложение дрессировщика Эдгарда Запашного, который предложил ввести лицензию на заведение крокодила, потому что сейчас можно завести кого угодно. И не надо держать по 80 кошек на квадратный метр, считает дрессировщик. Запашный предложил внести в рассматриваемый Думой законопроект классификацию животных: опасные, домашние, экзотические и другие и лицензировать содержание определенных категорий животных.
Комментируя итоги слушаний, Владимир Мединский отметил: «Конечно же, работа над столь общественно значимым законопроектом не должна носить «кабинетный» характер, ограничиваться стенами Парламента. Общество нуждается не просто в законе, регулирующем отношения человека и животных, а в эффективном законе, не вызывающем разночтений. Закон должен защищать и человека, и животных». Он считает, что законопроект должен быть «гражданским» и против того, чтобы ввести «министерство по делам собак», увеличивая число силовых ведомств структурами по контролю служебных собак.
Председатель комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Евгений Туголуков со своей стороны заявил, что законодательное регулирование ответственного обращения с животными затрагивает интересы огромного числа наших граждан. Эта тематика является принципиально новой для отечественного законодательства, и предлагаемые новации имеют разные, порой совершенно полярные, оценки. Но, тем не менее, широкая общественная дискуссия помогла сдвинуть дело с "мертвой точки" и внести в Государственную Думу соответствующий законопроект.
На парламентских слушаниях было отмечено, что в настоящее время правоотношения в области обращения с животными в России регулируются целым рядом федеральных законов, Гражданским Кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Уголовным Кодексом РФ и другими нормативными правовыми актами. Однако, как было отмечено в выступлениях на слушаниях, в этих нормативных правовых актах не отражены в достаточной мере нормы, направленные на защиту животных и гуманное отношение к ним со стороны человека. Соответствующая норма УК практически не работает, по части 2 статьи 245 в 2010 году зарегистрировмсно 307 фактов, находились в производстве 341. 233 дела направлены в суд.
Особо было подчёркнуто, что мы заметно отстаём от большинства стран Европы, США, Канады, Австралии и ряда стран Азии и Африки, в которых соответствующее законодательство разработано и успешно применяется. Кроме того, в международном праве действуют пять конвенций, разработанных Советом Европы. Основополагающая из них – Конвенция по защите домашних животных – принята Советом Европы ещё в 1987 году.
Начальник 3-го отдела Управления специального назначения ФСКН Дмитрий Шарер в своем выступлении на слушаниях в Думе предложил вернуть собаководство под контроль Минсельхоза, как было в советском Союзе. В прошлом попытки МСХ передать собаководство одной из кинологических организаций привели к расколу собаководства и развалу существовавшей действенной системы. Лоббирование интересов различных общественных организаций привело к выходу постановления правительства об упорядочении в собаководстве, лишь ухудшило положение дел и привело к исключению собаководства из экономики страны. Под влиянием зарубежных коммерческих организаций, объединенных FCI, отечественное собаководство склоняется в сторону рыночных отношений и не выполняет социальный заказ на ресурсное обеспечение правоохранительной деятельности, селекционная работа проводится не в интересах поддержания национального племенного материала. Благотворительные организации зачастую организуются для сокрытия доходов.
Мединский затруднился с комментарием по предложению Д.Шарера.
Отметим, что законопроект об ответственном отношении к животным был разработан консалтинговым агентством «Румянцев и партнеры», которое провело обсуждение его основы в специально созданной рабочей группе.
Взято Тут
Павел Зырянов: Собаку надо приравнять к пистолету
интервью
«Если собака искусала человека, нанесла ему увечья, то хозяин животного должен нести за это уголовную ответственность», – объяснил газете ВЗГЛЯД необходимость скорейшего принятия закона о животных депутат Павел Зырянов. Кроме того, наказание за жестокое обращение с животными тоже может быть ужесточено.
Депутат Госдумы Павел Зырянов в своем блоге поднял актуальный вопрос, касающийся содержания домашних животных. По его словам, в Думе готовится законопроект, в котором будет прописано, сколько и каких питомцев может содержать хозяин.
«Что планируется прописать в законе: ограничения по количеству животных в многоквартирных домах: ограничить количество до двух или запретить содержать животных в многоквартирных домах; запретить держать дома некоторых животных (например, змей); запретить содержание животных в местах общего пользования: кухнях, коридорах, балконах; запретить появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, на детских площадках, рынках, пляжах», – описывает примерное содержание законопроекта Зырянов.
Кроме того, планируется запретить содержание в многоквартирных домах потенциально опасных собак: мастифов, доберманов, бультерьеров (всего около 30); запретить разведение кошек и собак с целью использования шкуры и мяса животного, а также с целью проведения боев животных; также будет прописана ответственность хозяев за деяния питомцев.
Депутат предложил всем, кому небезразлично будущее законопроекта, в комментариях высказать свое мнение. Газета ВЗГЛЯД попросила Зырянова объяснить, чего он хочет добиться.
ВЗГЛЯД: Павел Александрович, почему именно сейчас стала актуальной тема регулирования норм обращения с животными – как домашними, так и бродячими?
Павел Зырянов: В нашем законодательстве существуют пробелы, и регуляция отношений человека с животными – это как раз такой случай. К тому же, в последнее время участились случаи как жестокого обращения с животными, так и, наоборот, нападения животных на человека. Часто это приводило к тяжким последствиям. На мой взгляд, тут главная проблема – собаки бойцовых пород и несанкционированные питомники в многоквартирных домах, когда в одной квартире, а то и комнате, живут по несколько десятков собак. Антисанитария жуткая, но ни соседи, ни участковый ничего сделать не могут – частная собственность. В этой сфере общественной жизни нужно наводить порядок.
ВЗГЛЯД: Но ведь сегодня существуют различные нормы и правила, которые устанавливают местные власти. Почему нужен именно федеральный закон?
П.З.: Дело даже не в том, что имеющиеся нормы и правила несовершенны, дело в том, что они не работают. Нет механизма привлечения нарушителей к ответственности.
Федеральный законопроект, который мы разрабатываем, будет вносить поправки и в Жилищный кодекс, и в Кодекс об административных правонарушениях, и в Уголовный кодекс. Ответственность в этой сфере нужно ужесточать, и это можно сделать только на федеральном уровне. Например, для меня совершенно очевидно, что если собака искусала человека, нанесла ему увечья, причинила вред здоровью, то хозяин животного должен нести за это уголовную ответственность. Речь идет, прежде всего, о так называемых опасных собаках, а специалисты насчитывают около 30 подобных пород – питбули, мастифы, бульдоги, доберманы и т.д. Такую собаку можно приравнять к пистолету. Если ты даже по неосторожности выстрелил в человека, ты же несешь за это уголовную ответственность. А если твоя собака нанесла не менее тяжелые увечья пострадавшему – не несешь. Это неправильно.
ВЗГЛЯД: В какой стадии сейчас находится разрабатываемый законопроект?
П.З.: Тема очень сложная и многоуровневая, с различными подводными камнями. Сейчас работаем с экспертами, опрашиваем специалистов и общественность. Я даже в ЖЖ начал обсуждение – много идей, предложений, точек зрения. Нужно глубоко вникнуть в тему.
Я внес предложения провести парламентские слушания по этому поводу, после этого, думаю, законопроект будет окончательно оформлен и внесен на рассмотрение нижней палаты. Полагаю, что во многом он может быть рамочным, то есть местные власти при необходимости смогут его ужесточать в зависимости от ситуации. Например, Госдума запретила продавать алкоголь с 23 часов вечера, а в некоторых регионах местные власти «удлинили» запрет – он начинается с 22 часов.
ВЗГЛЯД: А в чем заключаются основные сложности, о которых вы говорите?
П.З.: Ну, допустим, возникает вопрос: каких животных считать домашними? Свиньи, змеи, крокодилы и другие экзотические животные, которые нередко встречаются в квартирах? Это домашние животные? Далее есть вопрос с лимитами. Есть идея ограничить количество домашних животных в одной квартире – допустим до двух-трех особей. Но сразу встанет вопрос, а как быть с котятами и щенками, если самка принесла потомство? По пять котят в помете – это обычное явление. И, конечно, большой вопрос с бродячими животными. Этот вопрос тоже слабо отрегулирован. Думаю, ему будет посвящена отдельная глава.
ВЗГЛЯД: Закон коснется только владельцев животных?
П.З.: В первую очередь. Но, например, мы хотим обязательно ввести норму, чтобы обязать владельцев собак убирать экскременты за своими животными на улицах. А то сейчас снег сойдет, и что мы увидим? Тут хорошо позаимствовать опыт Европы: там в кварталах установлены специальные урны под это дело, к ним прилагают маленькие пакетики и совочки. Все одноразовое. Никаких проблем. Просто культура общественной жизни. Так что проблема чистоты и санитарного благополучия волнуют, в общем-то, всех нас как жителей города, а не только владельцев. Их как раз этот вопрос, похоже, не особо волнует. Нужно им помочь.
ВЗГЛЯД: Вместе с тем зоозащитники обращают большое внимание на проблему жестокого обращения с животными…
П.З.: Да, этот вопрос тоже должен найти отражение в законопроекте. Я считаю, что за жестокое обращение с животными ответственность тоже надо ужесточать. Потому что насилие по отношению к животным, заведомо более слабым существам, – это негативное явление в обществе, отравляющее социальное здоровье социума. Мизерные штрафы за умышленное и бессмысленное убийство животных только поощряют жестокость. Но все эти вопросы вокруг мира животных взаимосвязаны и должны решаться комплексно, вот что надо подчеркнуть.
Подробнее: http://news.mail.ru/politics/5428272/
интервью
«Если собака искусала человека, нанесла ему увечья, то хозяин животного должен нести за это уголовную ответственность», – объяснил газете ВЗГЛЯД необходимость скорейшего принятия закона о животных депутат Павел Зырянов. Кроме того, наказание за жестокое обращение с животными тоже может быть ужесточено.
Депутат Госдумы Павел Зырянов в своем блоге поднял актуальный вопрос, касающийся содержания домашних животных. По его словам, в Думе готовится законопроект, в котором будет прописано, сколько и каких питомцев может содержать хозяин.
«Что планируется прописать в законе: ограничения по количеству животных в многоквартирных домах: ограничить количество до двух или запретить содержать животных в многоквартирных домах; запретить держать дома некоторых животных (например, змей); запретить содержание животных в местах общего пользования: кухнях, коридорах, балконах; запретить появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, на детских площадках, рынках, пляжах», – описывает примерное содержание законопроекта Зырянов.
Кроме того, планируется запретить содержание в многоквартирных домах потенциально опасных собак: мастифов, доберманов, бультерьеров (всего около 30); запретить разведение кошек и собак с целью использования шкуры и мяса животного, а также с целью проведения боев животных; также будет прописана ответственность хозяев за деяния питомцев.
Депутат предложил всем, кому небезразлично будущее законопроекта, в комментариях высказать свое мнение. Газета ВЗГЛЯД попросила Зырянова объяснить, чего он хочет добиться.
ВЗГЛЯД: Павел Александрович, почему именно сейчас стала актуальной тема регулирования норм обращения с животными – как домашними, так и бродячими?
Павел Зырянов: В нашем законодательстве существуют пробелы, и регуляция отношений человека с животными – это как раз такой случай. К тому же, в последнее время участились случаи как жестокого обращения с животными, так и, наоборот, нападения животных на человека. Часто это приводило к тяжким последствиям. На мой взгляд, тут главная проблема – собаки бойцовых пород и несанкционированные питомники в многоквартирных домах, когда в одной квартире, а то и комнате, живут по несколько десятков собак. Антисанитария жуткая, но ни соседи, ни участковый ничего сделать не могут – частная собственность. В этой сфере общественной жизни нужно наводить порядок.
ВЗГЛЯД: Но ведь сегодня существуют различные нормы и правила, которые устанавливают местные власти. Почему нужен именно федеральный закон?
П.З.: Дело даже не в том, что имеющиеся нормы и правила несовершенны, дело в том, что они не работают. Нет механизма привлечения нарушителей к ответственности.
Федеральный законопроект, который мы разрабатываем, будет вносить поправки и в Жилищный кодекс, и в Кодекс об административных правонарушениях, и в Уголовный кодекс. Ответственность в этой сфере нужно ужесточать, и это можно сделать только на федеральном уровне. Например, для меня совершенно очевидно, что если собака искусала человека, нанесла ему увечья, причинила вред здоровью, то хозяин животного должен нести за это уголовную ответственность. Речь идет, прежде всего, о так называемых опасных собаках, а специалисты насчитывают около 30 подобных пород – питбули, мастифы, бульдоги, доберманы и т.д. Такую собаку можно приравнять к пистолету. Если ты даже по неосторожности выстрелил в человека, ты же несешь за это уголовную ответственность. А если твоя собака нанесла не менее тяжелые увечья пострадавшему – не несешь. Это неправильно.
ВЗГЛЯД: В какой стадии сейчас находится разрабатываемый законопроект?
П.З.: Тема очень сложная и многоуровневая, с различными подводными камнями. Сейчас работаем с экспертами, опрашиваем специалистов и общественность. Я даже в ЖЖ начал обсуждение – много идей, предложений, точек зрения. Нужно глубоко вникнуть в тему.
Я внес предложения провести парламентские слушания по этому поводу, после этого, думаю, законопроект будет окончательно оформлен и внесен на рассмотрение нижней палаты. Полагаю, что во многом он может быть рамочным, то есть местные власти при необходимости смогут его ужесточать в зависимости от ситуации. Например, Госдума запретила продавать алкоголь с 23 часов вечера, а в некоторых регионах местные власти «удлинили» запрет – он начинается с 22 часов.
ВЗГЛЯД: А в чем заключаются основные сложности, о которых вы говорите?
П.З.: Ну, допустим, возникает вопрос: каких животных считать домашними? Свиньи, змеи, крокодилы и другие экзотические животные, которые нередко встречаются в квартирах? Это домашние животные? Далее есть вопрос с лимитами. Есть идея ограничить количество домашних животных в одной квартире – допустим до двух-трех особей. Но сразу встанет вопрос, а как быть с котятами и щенками, если самка принесла потомство? По пять котят в помете – это обычное явление. И, конечно, большой вопрос с бродячими животными. Этот вопрос тоже слабо отрегулирован. Думаю, ему будет посвящена отдельная глава.
ВЗГЛЯД: Закон коснется только владельцев животных?
П.З.: В первую очередь. Но, например, мы хотим обязательно ввести норму, чтобы обязать владельцев собак убирать экскременты за своими животными на улицах. А то сейчас снег сойдет, и что мы увидим? Тут хорошо позаимствовать опыт Европы: там в кварталах установлены специальные урны под это дело, к ним прилагают маленькие пакетики и совочки. Все одноразовое. Никаких проблем. Просто культура общественной жизни. Так что проблема чистоты и санитарного благополучия волнуют, в общем-то, всех нас как жителей города, а не только владельцев. Их как раз этот вопрос, похоже, не особо волнует. Нужно им помочь.
ВЗГЛЯД: Вместе с тем зоозащитники обращают большое внимание на проблему жестокого обращения с животными…
П.З.: Да, этот вопрос тоже должен найти отражение в законопроекте. Я считаю, что за жестокое обращение с животными ответственность тоже надо ужесточать. Потому что насилие по отношению к животным, заведомо более слабым существам, – это негативное явление в обществе, отравляющее социальное здоровье социума. Мизерные штрафы за умышленное и бессмысленное убийство животных только поощряют жестокость. Но все эти вопросы вокруг мира животных взаимосвязаны и должны решаться комплексно, вот что надо подчеркнуть.
Подробнее: http://news.mail.ru/politics/5428272/
Цитата(Bonnis @ 02.03.2011, 9:51)
... Тут хорошо позаимствовать опыт Европы: там в кварталах установлены специальные урны под это дело, к ним прилагают маленькие пакетики и совочки. Все одноразовое. Никаких проблем.
У нас урны тоже одноразовые! Поставят и они так и стоят до замены!
Цитата
А то сейчас снег сойдет, и что мы увидим?
У нас в районе, когда сойдет снег увидеть можно кучи мусора- оберток, бутылок, шприцов, окурков и т.п. Практически ковер из мусора, сквозь который пробивается травка весной ))). Данный мусор не разлагается годами, его лишь постепенно скроет травка /либо соберут и сожгут деятели на субботнике, допустив легкое отравление окружающих токсичным дымом от сжигания этого мусора.
Неблагоустроенность улиц, двором, парков и скверов как-то странно валить на собак, ведь их доля в загрязнении территорий незначительна.
Цитата
У нас в районе, когда сойдет снег увидеть можно кучи мусора- оберток, бутылок, шприцов, окурков и т.п. Практически ковер из мусора, сквозь который пробивается травка весной ))). Данный мусор не разлагается годами, его лишь постепенно скроет травка /либо соберут и сожгут деятели на субботнике, допустив легкое отравление окружающих токсичным дымом от сжигания этого мусора.
Неблагоустроенность улиц, двором, парков и скверов как-то странно валить на собак, ведь их доля в загрязнении территорий незначительна.
Есть такое.
Неблагоустроенность улиц, двором, парков и скверов как-то странно валить на собак, ведь их доля в загрязнении территорий незначительна.
Цитата(hasa @ 02.03.2011, 12:39)
У нас в районе, когда сойдет снег увидеть можно кучи мусора- оберток, бутылок, шприцов, окурков и т.п. Практически ковер из мусора, сквозь который пробивается травка весной ))). Данный мусор не разлагается годами, его лишь постепенно скроет травка /либо соберут и сожгут деятели на субботнике, допустив легкое отравление окружающих токсичным дымом от сжигания этого мусора.
Неблагоустроенность улиц, двором, парков и скверов как-то странно валить на собак, ведь их доля в загрязнении территорий незначительна.
Неблагоустроенность улиц, двором, парков и скверов как-то странно валить на собак, ведь их доля в загрязнении территорий незначительна.
Или его собирут хозяева собак, если их собаки там гуляют))) Пора готовится к весне - покупать перчатки, мусорные мешки для бутылок и вёдра для осколков. Мы с друзьями каждую весну несколькодневный субботник по уборке "человеческого" мусора в нашем гулятельном лесу проводим, а потом по мере появления бутылок. Легче убрать бутылку, чем потом её осколки собирать. На нашей "собачей тропинке" бутылки в основном конъячные, тяжёлые
.
Цитата
Что планируется прописать в законе: ограничения по количеству животных в многоквартирных домах: ограничить количество до двух или запретить содержать животных в многоквартирных домах; запретить держать дома некоторых животных (например, змей); запретить содержание животных в местах общего пользования: кухнях, коридорах, балконах; запретить появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, на детских площадках, рынках, пляжах», – описывает примерное содержание законопроекта Зырянов.
А если на момент принятия закона в квартире живет больше двух животных? "Лишних" куда и каким образом девать будем?
Про возможность запрета содержать животных в многоквартирных домах тоже впечатлило.
Да это все околозаконная болтовня, не стоящая внимания. Кстати, в проекте насчет количества ни слова, только оговорка, чтоб соблюдались условия комфортного проживания каждого животного и соседей (типа того)
Нора, очень надеюсь, что в текст закона это не попадет, хотя белорусские коллеги поделились достижениями своих законодателей в этой области, так там больше двух голов не положено.
Цитата(whitelegion @ 27.02.2011, 23:03)
ВИНОВАТЫ НЕ ПОРОДЫ ВЕЛИКОЛЕПНЫХ СОБАК, А ОТДЕЛЬНЫЕ ОСОБИ !!! Во многом виноваты и владельцы (если у собаки не было наследственных дефектов). Исходя из депутатских измышлений, нужно автоматом запретить содержать (и ввозить) в зоопарках тигров, волков, медведей. Это же моразм. Извините за многословие, но наболело, с 2006 г. нас всех держат в напряжении.
Мои предложения: 1.Всем подписать письмо "Центра Правовой Зоозащиты" к Д.Медведеву, 2.Написать свое обращение и к В.Путину и к Д. Медведеву и по проекту закона о собаках и по поводу травли собак в "Сосновом бору", потребовать ВСЕНАРОДНОГО ОБСУЖДЕНИЯ ПРОЕКТА ЗАКОНА О СОБАКАХ !!! (Нас ведь миллионы владельцев). Закон о полиции обсуждали, а почему мы не можем обсудить всенародно закон о друзьях человека, живущих с ним несколько тысячелетий! К обращению к В. Путину я приложу "Открытое письмо" к А.Беспаликову от известных российских кинологов-экспертов, пусть посмотрит, что его единороссы наплевательски относятся к обращениям избирателей. Давайте переходить к конкретным действиям. Томичи очень активно протествовали против томского закона и внесли много поправок. Давайте объединяться с сибиряками. Времы быстро летит. Спасибо
Мои предложения: 1.Всем подписать письмо "Центра Правовой Зоозащиты" к Д.Медведеву, 2.Написать свое обращение и к В.Путину и к Д. Медведеву и по проекту закона о собаках и по поводу травли собак в "Сосновом бору", потребовать ВСЕНАРОДНОГО ОБСУЖДЕНИЯ ПРОЕКТА ЗАКОНА О СОБАКАХ !!! (Нас ведь миллионы владельцев). Закон о полиции обсуждали, а почему мы не можем обсудить всенародно закон о друзьях человека, живущих с ним несколько тысячелетий! К обращению к В. Путину я приложу "Открытое письмо" к А.Беспаликову от известных российских кинологов-экспертов, пусть посмотрит, что его единороссы наплевательски относятся к обращениям избирателей. Давайте переходить к конкретным действиям. Томичи очень активно протествовали против томского закона и внесли много поправок. Давайте объединяться с сибиряками. Времы быстро летит. Спасибо
Согласна! Тем более, что нет т.н. "потенциально опасных пород", есть потенциально опасные особи...
или уж скорее владельцы собак. К сожалению сильно заболела, поэтому мой визит к городским чиновникам откладывается.
Проект письма есть, или какие -то наметки?
Я подключу еще собаковладельцев с активной позицией мы будем участвовать, собирать подписи.
БРОДЯЧИЕ СОБАКИ: ПРОБЛЕМА ВО ВСЕЙ КРАСЕ Статья замечательная!!! ПесБарбос, спасибо!
Я вот про что: почему везде пишут про СТЕРЕЛИЗАЦИЮ собак? Стерелизация - это когда особь лишается только возможности размножаться. Сексом заниматься хочет, может, но безрезультатно. Это перевязка маточных труб или семявыносящих протоков. Многодетные ЛЮДИ себе иногда делают, чтоб не предохраняться.
А катрация - это когда выключаются половые гормоны (скальпелем или еще химически(секс-маньякам)). Когда и не хочется. Это удаление яичников и яичек. Климакс.
В статье говориться про изменение гормонального фона, выпадение полового поведения - это кастрация. А большинство думают, что кастрация это у кобелей, стерелизация у сук.
Простите, я не умничаю, просто медику - по глазам бьет.
Что карается онкологии - в институте говорили: этот рак чаще развивается у нерожавших. А этот - у рожавших! Думаю у собак так же, т.е. как не поверни - шансы одинаковы. Так что родить "для здоровья" - видимо не более чем домысел. Впрочем, это ИМХО, тут научное исследование нужно, чтобы мочь утверждать.
Я вот про что: почему везде пишут про СТЕРЕЛИЗАЦИЮ собак? Стерелизация - это когда особь лишается только возможности размножаться. Сексом заниматься хочет, может, но безрезультатно. Это перевязка маточных труб или семявыносящих протоков. Многодетные ЛЮДИ себе иногда делают, чтоб не предохраняться.
А катрация - это когда выключаются половые гормоны (скальпелем или еще химически(секс-маньякам)). Когда и не хочется. Это удаление яичников и яичек. Климакс.
В статье говориться про изменение гормонального фона, выпадение полового поведения - это кастрация. А большинство думают, что кастрация это у кобелей, стерелизация у сук.
Простите, я не умничаю, просто медику - по глазам бьет.
Что карается онкологии - в институте говорили: этот рак чаще развивается у нерожавших. А этот - у рожавших! Думаю у собак так же, т.е. как не поверни - шансы одинаковы. Так что родить "для здоровья" - видимо не более чем домысел. Впрочем, это ИМХО, тут научное исследование нужно, чтобы мочь утверждать.
Цитата(Katris @ 04.03.2011, 11:45)
Я вот про что: почему везде пишут про СТЕРЕЛИЗАЦИЮ собак? Стерелизация - это когда особь лишается только возможности размножаться... Простите, я не умничаю, просто медику - по глазам бьет.
Возможно, поэтому:
"Стерилизация (от лат. sterilis — бесплодный):
Стерилизация (микробиология) — полное освобождение различных веществ, предметов, пищевых продуктов от живых микроорганизмов.
Стерилизация (медицина) — лишение способности к деторождению (путём хирургической операции или после радиационного облучения)" /Википедия/
Про "онкологию" я упомянул в общем контексте (как врач и кинолог согласно данным литературы и практики). И про "это" говорить не буду, слишком объемная и сложная проблема. lidia права потому, что в разного уровня законах приводится стерилизация как предупреждение дальнейшего размножения животных. Вы согласитесь со мной в том, что никакой закон не будет работать в полной мере, т.к. в стране мало денег, а для собачьего ЦИВИЛИЗОВАННОГО закона денег не будет вообще?
Цитата
Вы согласитесь со мной в том, что никакой закон не будет работать в полной мере, т.к. в стране мало денег, а для собачьего ЦИВИЛИЗОВАННОГО закона денег не будет вообще?
Соглашусь с тем, что никакой закон не будет работать в полной мере, а наличие цивилизованного закона вряд ли связано с цивилизованным отношением к животным. Шансов на осуществление нет.
Цитата(Katris @ 04.03.2011, 11:45)
Я вот про что: почему везде пишут про СТЕРЕЛИЗАЦИЮ собак? Стерелизация - это когда особь лишается только возможности размножаться. Это перевязка маточных труб или семявыносящих протоков.
А катрация - это удаление яичников и яичек.
В статье говориться про изменение гормонального фона, выпадение полового поведения - это кастрация. А большинство думают, что кастрация это у кобелей, стерелизация у сук.
Простите, я не умничаю, просто медику - по глазам бьет.
А катрация - это удаление яичников и яичек.
В статье говориться про изменение гормонального фона, выпадение полового поведения - это кастрация. А большинство думают, что кастрация это у кобелей, стерелизация у сук.
Простите, я не умничаю, просто медику - по глазам бьет.
Да, это действительно так. Но уже общепринятым стало называть кастрацию сук стерилизацией, а операцию у кобелей - кастрацией. При этом подразумевается именно то, что вы и написали.
Ну вот, в первом чтении планируют обсудить налоги на содержание животных дома и обязательное поголовное чипирование.
За чипирование я обеими реками "за".
А вот вопрос налогов сложен (сразу оговорюсь - налоги платить готова). Подозреваю, что с принятием поправок в налоговый кодекс, городские стаи пополнятся.
http://newsdog.ru/?p=921
За чипирование я обеими реками "за".
А вот вопрос налогов сложен (сразу оговорюсь - налоги платить готова). Подозреваю, что с принятием поправок в налоговый кодекс, городские стаи пополнятся.
http://newsdog.ru/?p=921
Цитата
Юницына также считает, что должна измениться практика формирования приютов для бездомных животных: от больших мест концентрации животных следует перейти к небольшим социальным приютам.
Интересно, о каких большиех местах концентрации там говорится? И что такое небольшой социальный приют?
Налог с владельца это нормально, не думаю, что он будет непомерным.
http://www.kp.ru/daily/25654.5/818396/
Цитата
Москвичи помнят, каково было ходить по городу с 2002 по 2009 год, когда в столице действовала программа стерилизации бродячих животных (собак отлавливали, вырезали у них детородные органы и возвращали зверюг... к нам во дворы, где играют дети).
Неприятно и вспоминать, что творилось: собачьи свадьбы прямо возле станций метро, тысячи искусанных горожан, суки с выпущенными розовыми кишками, волочащимися по асфальту (последствия недобросовестно сделанной операции)... Вакханалия достигла апогея весной 2008-го, когда в Измайловском парке насмерть был загрызен мужчина. После этого программа была с позором закрыта. Своей цели (несмотря на потраченную правительством Москвы астрономическую сумму в 380 миллионов рублей), она не достигла: количество животных не уменьшалось, а оставшиеся становились все более агрессивными...
Горожане уже подзабыли об этой напасти: два года с тех пор проблема решалась цивилизованно: собак забирали в приюты, и животных просто не было видно.
Но оказалось, мы рано успокоились. 23 марта Госдума будет рассматривать в первом чтении законопроект «Об ответственном обращении с животными», в котором черным по белому написано: “Регулирование численности безнадзорных собак и кошек осуществляется путем массовой стерилизации (кастрации) женских особей с последующим возвращением их в места прежнего обитания”. То есть будет полностью повторен московский сценарий. Только уже в масштабах всей страны...
Легко можно предположить, что ждет Россию в случае принятия документа.
Во-первых, потраченные государством дикие деньги при очень малом выходе. Поймать тотально ВСЕХ собак невозможно: за семь лет в Москве удалось стерилизовать только 20 процентов самок (в Греции, за 12 лет, - 50 процентов), а остальные продолжают рожать с удвоенной силой.
Во-вторых, сотни тысяч новых жертв. В Москве в период действия программы стерилизации уличные псы кусали 7000 человек в год - тогда как сейчас количество пострадавших снизилось вдвое. Простая арифметики: меньше собак - меньше покусов.
В-третьих, массовая гибель кошек и всякой мелкой лесопарковой живности. Привольно живущие в городах собаки сгрызают их, так как являются вершиной пищевой пирамиды. Впрочем, по мнению “собачников”, так и должно быть...
Самое страшное, - то, что будет в-четвертых. Граждане, лишенные всякой возможности выгнать лающие кусачие стаи (застрелить хищников отлов больше не сможет), будут вершить самосуд. Сами справляться с ситуацией, которую видят невыносимой. Уже сейчас в сети - десятки сайтов, где люди делятся информацией, как травить собак и...дом (мы не называем препарат, так как не хотим пропагандировать насилие. - Ред.), или как бить морду прикормщикам (так называют людей, которые приваживают бродячих псов, разводят антисанитарию и создают опасность для прочих жителей).
Нас могут поймать на слове: закона еще нет, а сайты уже есть. Значит, не все зло от этого документа?
Действительно, и сейчас есть и покусы, и насмерть загрызенные (Омск, Курск), и преступники-собакоубийцы. Потому что службы отлова почти не действуют, а приютов нет нигде, кроме Москвы и Питера. Люди один-на-один брошены с блохастой-клыкастой проблемой.
Так что закон нужен. Но только такой, который сделает жизнь
лучше. Избавит людей от вредных бродячих животных, а не сделает их неприкосновенными и навсегда посадит нам на голову...
По данным зоозащитника Евгения Ильинского, разработчики закона - знакомые все лица. Ровно те же, кто некогда устроил театр абсурда в столице. Вплоть до Татьяны Павловой, бывшего начальника отдела фауны Московского правительства (была уволена в 2006-м, когда встал вопрос: деньги тратятся, а где же результаты?)! Это называется: умные учатся на чужих ошибках, а дураки - даже не на своих...
Лоббистами называют певца Андрея Макаревича и актера Леонида Ярмольника, ярых собачников...
В преддверии первого чтения противник закона Евгений Ильинский провел пресс-конференцию, где говорил правах наименее защищенных групп населения: инвалидов и беременных женщин. Оказывается, в 2009-м, когда программа стерилизации в Москве еще действовала, на пейджер мэра Москвы Лужкова поступало обращение инвалида по зрению Гвоздева Константина, который рассказывал: “35 тысяч слепых не могут передвигаться по городу: стук палочки раздражает бродячих собак”, - это письмо невозможно читать без слез. С беременными совсем плохо: укус собаки и следующие за ним уколы от бешенства - почти стопроцентная гибель плода...
Посмотрим, кого депутаты любят больше: детей или собак.
Неприятно и вспоминать, что творилось: собачьи свадьбы прямо возле станций метро, тысячи искусанных горожан, суки с выпущенными розовыми кишками, волочащимися по асфальту (последствия недобросовестно сделанной операции)... Вакханалия достигла апогея весной 2008-го, когда в Измайловском парке насмерть был загрызен мужчина. После этого программа была с позором закрыта. Своей цели (несмотря на потраченную правительством Москвы астрономическую сумму в 380 миллионов рублей), она не достигла: количество животных не уменьшалось, а оставшиеся становились все более агрессивными...
Горожане уже подзабыли об этой напасти: два года с тех пор проблема решалась цивилизованно: собак забирали в приюты, и животных просто не было видно.
Но оказалось, мы рано успокоились. 23 марта Госдума будет рассматривать в первом чтении законопроект «Об ответственном обращении с животными», в котором черным по белому написано: “Регулирование численности безнадзорных собак и кошек осуществляется путем массовой стерилизации (кастрации) женских особей с последующим возвращением их в места прежнего обитания”. То есть будет полностью повторен московский сценарий. Только уже в масштабах всей страны...
Легко можно предположить, что ждет Россию в случае принятия документа.
Во-первых, потраченные государством дикие деньги при очень малом выходе. Поймать тотально ВСЕХ собак невозможно: за семь лет в Москве удалось стерилизовать только 20 процентов самок (в Греции, за 12 лет, - 50 процентов), а остальные продолжают рожать с удвоенной силой.
Во-вторых, сотни тысяч новых жертв. В Москве в период действия программы стерилизации уличные псы кусали 7000 человек в год - тогда как сейчас количество пострадавших снизилось вдвое. Простая арифметики: меньше собак - меньше покусов.
В-третьих, массовая гибель кошек и всякой мелкой лесопарковой живности. Привольно живущие в городах собаки сгрызают их, так как являются вершиной пищевой пирамиды. Впрочем, по мнению “собачников”, так и должно быть...
Самое страшное, - то, что будет в-четвертых. Граждане, лишенные всякой возможности выгнать лающие кусачие стаи (застрелить хищников отлов больше не сможет), будут вершить самосуд. Сами справляться с ситуацией, которую видят невыносимой. Уже сейчас в сети - десятки сайтов, где люди делятся информацией, как травить собак и...дом (мы не называем препарат, так как не хотим пропагандировать насилие. - Ред.), или как бить морду прикормщикам (так называют людей, которые приваживают бродячих псов, разводят антисанитарию и создают опасность для прочих жителей).
Нас могут поймать на слове: закона еще нет, а сайты уже есть. Значит, не все зло от этого документа?
Действительно, и сейчас есть и покусы, и насмерть загрызенные (Омск, Курск), и преступники-собакоубийцы. Потому что службы отлова почти не действуют, а приютов нет нигде, кроме Москвы и Питера. Люди один-на-один брошены с блохастой-клыкастой проблемой.
Так что закон нужен. Но только такой, который сделает жизнь
лучше. Избавит людей от вредных бродячих животных, а не сделает их неприкосновенными и навсегда посадит нам на голову...
По данным зоозащитника Евгения Ильинского, разработчики закона - знакомые все лица. Ровно те же, кто некогда устроил театр абсурда в столице. Вплоть до Татьяны Павловой, бывшего начальника отдела фауны Московского правительства (была уволена в 2006-м, когда встал вопрос: деньги тратятся, а где же результаты?)! Это называется: умные учатся на чужих ошибках, а дураки - даже не на своих...
Лоббистами называют певца Андрея Макаревича и актера Леонида Ярмольника, ярых собачников...
В преддверии первого чтения противник закона Евгений Ильинский провел пресс-конференцию, где говорил правах наименее защищенных групп населения: инвалидов и беременных женщин. Оказывается, в 2009-м, когда программа стерилизации в Москве еще действовала, на пейджер мэра Москвы Лужкова поступало обращение инвалида по зрению Гвоздева Константина, который рассказывал: “35 тысяч слепых не могут передвигаться по городу: стук палочки раздражает бродячих собак”, - это письмо невозможно читать без слез. С беременными совсем плохо: укус собаки и следующие за ним уколы от бешенства - почти стопроцентная гибель плода...
Посмотрим, кого депутаты любят больше: детей или собак.
http://www.amic.ru/news/144225/
Цитата
Член думского комитета по финансовым рынкам, депутат Госдумы от КПРФ Алексей Багаряков , по просьбе избирателей, примет участие в коррекции законопроекта "Об ответственном обращении с животными", который должен быть рассмотрен в первом чтении до конца марта. Подробности ИА "Амител" сообщили сегодня, 11 марта, в пресс-службе депутата.
По мнению парламентария, в предлагаемом виде законопроект представляет собой некий "экзотический правовой акт", который не решает, а усугубляет проблемы с бродячими и домашними собаками.
- Бродячие собаки это не моя тема, но я не мог не отреагировать на обращение граждан, которые сталкиваются с этой проблемой каждый день,- пояснил Багаряков. - Недавно мне передали обращение жителей г. Барнаула, с законодательной инициативой по обеспечению ответственности за поведение любых потенциально опасных собак на территории муниципалитетов. Это значит, что если вас (не дай Бог) укусит собака, то за это обязательно понесет ответственность (в том числе и финансовую, и уголовную) человек. Будь то настоящий хозяин, бывший хозяин (выбросивший своего четвероногого друга) или чиновник, если собака бродячая. Предлагаемый депутатами "ЕР" и "ЛДПР" законопроект защищает только животных, но никакой серьезной ответственности в отношении безответственных хозяев агрессивных собак не предполагает.
Особого внимания во внесенном законопроекте заслуживает вопрос регулирования численности бездомных собак, который предлагается решать очень экзотическими и весьма затратными способами: через определения их в питомники (число которых должно увеличиться) и отлов с кастрацией (стерилизацией). Конечно, можно сказать, что отстрел бездомных животных это не гуманно, но где взять средства на питомники и приюты, если их не всегда на людей хватает? На 2009 год в России было зарегистрировано 2 338 детских домов, в которых содержалось 55 126 детей-сирот. На профилактику детской беспризорности было выделено чуть больше 60 миллионов рублей, в то время, как на стерилизацию бродячих животных в одной только Москве ежегодно тратится 87 миллионов бюджетных рублей! По 13 000 рублей на псину! Это притом, что стерилизация (кастрация) не делает бродячую собаку безопасной для людей: кусаются собаки, как правило, зубами!
Что же до новых приютов для животных, которые предлагается открывать на фоне острой нехватки социального жилья для детей-сирот - то это просто неприлично. В сводном реестре граждан, нуждающихся во внеочередном предоставлении жилья по социальному найму в Алтайском крае зарегистрировано более 370 детей-сирот и продвигается эта очередь со скоростью 7 человек в год! Всего же в регионе в жилье нуждается около тысячи детей-сирот! И я не удивлюсь, если на этом фоне "Единая Россия" предложит делать приюты для собак из закрывающихся по инициативе властей малокомплектных сельских школ, количество которых в крае уже перевалило за сотню! Если эти школы будут отапливаться и содержаться, как приюты, то есть шанс сохранить эти помещения до той поры, когда политика государства в отношении малокомплектных школ изменится.
Предлагаемый законопроект запрещает проводить какие-либо операции с животными (кастрация, купирование хвоста и ушей) без ветеринара. Но где взять ветеринара в отдаленном селе, когда туда и "скорая помощь" далеко не всегда приезжает?
Есть в предлагаемом законе положительные моменты, которые необходимо усилить. В частности, обязательная регистрация потенциально опасных пород собак. В обращении на мое имя жители г. Барнаула предлагают регистрацию всех крупных собак, причем с обязательным нанесением идентефикационной татуировки, которая позволит легко и быстро найти и привлечь к ответственности хозяина потерявшейся или брошенной собаки.
Тот факт, что законодатели решились-таки разрешить проблемы людей и собак на федеральном законодательном уровне - это безусловный плюс. Но сам законопроект нуждается в серьезной доработке, иначе он может стать просто "экзотической декларацией". Учитывая актуальность проблемы, мы намерены учесть в предлагаемых нами поправках пожелания всех, кто готов принять участие в обсуждении как текста законопроекта, так и направленной на мое имя законодательной инициативы жителей г. Барнаула. Готовы рассматривать как специально направляемые на наш адрес предложения, так и сообщения на форумах информационных интернет-ресурсов, - заключил Багаряков.
По мнению парламентария, в предлагаемом виде законопроект представляет собой некий "экзотический правовой акт", который не решает, а усугубляет проблемы с бродячими и домашними собаками.
- Бродячие собаки это не моя тема, но я не мог не отреагировать на обращение граждан, которые сталкиваются с этой проблемой каждый день,- пояснил Багаряков. - Недавно мне передали обращение жителей г. Барнаула, с законодательной инициативой по обеспечению ответственности за поведение любых потенциально опасных собак на территории муниципалитетов. Это значит, что если вас (не дай Бог) укусит собака, то за это обязательно понесет ответственность (в том числе и финансовую, и уголовную) человек. Будь то настоящий хозяин, бывший хозяин (выбросивший своего четвероногого друга) или чиновник, если собака бродячая. Предлагаемый депутатами "ЕР" и "ЛДПР" законопроект защищает только животных, но никакой серьезной ответственности в отношении безответственных хозяев агрессивных собак не предполагает.
Особого внимания во внесенном законопроекте заслуживает вопрос регулирования численности бездомных собак, который предлагается решать очень экзотическими и весьма затратными способами: через определения их в питомники (число которых должно увеличиться) и отлов с кастрацией (стерилизацией). Конечно, можно сказать, что отстрел бездомных животных это не гуманно, но где взять средства на питомники и приюты, если их не всегда на людей хватает? На 2009 год в России было зарегистрировано 2 338 детских домов, в которых содержалось 55 126 детей-сирот. На профилактику детской беспризорности было выделено чуть больше 60 миллионов рублей, в то время, как на стерилизацию бродячих животных в одной только Москве ежегодно тратится 87 миллионов бюджетных рублей! По 13 000 рублей на псину! Это притом, что стерилизация (кастрация) не делает бродячую собаку безопасной для людей: кусаются собаки, как правило, зубами!
Что же до новых приютов для животных, которые предлагается открывать на фоне острой нехватки социального жилья для детей-сирот - то это просто неприлично. В сводном реестре граждан, нуждающихся во внеочередном предоставлении жилья по социальному найму в Алтайском крае зарегистрировано более 370 детей-сирот и продвигается эта очередь со скоростью 7 человек в год! Всего же в регионе в жилье нуждается около тысячи детей-сирот! И я не удивлюсь, если на этом фоне "Единая Россия" предложит делать приюты для собак из закрывающихся по инициативе властей малокомплектных сельских школ, количество которых в крае уже перевалило за сотню! Если эти школы будут отапливаться и содержаться, как приюты, то есть шанс сохранить эти помещения до той поры, когда политика государства в отношении малокомплектных школ изменится.
Предлагаемый законопроект запрещает проводить какие-либо операции с животными (кастрация, купирование хвоста и ушей) без ветеринара. Но где взять ветеринара в отдаленном селе, когда туда и "скорая помощь" далеко не всегда приезжает?
Есть в предлагаемом законе положительные моменты, которые необходимо усилить. В частности, обязательная регистрация потенциально опасных пород собак. В обращении на мое имя жители г. Барнаула предлагают регистрацию всех крупных собак, причем с обязательным нанесением идентефикационной татуировки, которая позволит легко и быстро найти и привлечь к ответственности хозяина потерявшейся или брошенной собаки.
Тот факт, что законодатели решились-таки разрешить проблемы людей и собак на федеральном законодательном уровне - это безусловный плюс. Но сам законопроект нуждается в серьезной доработке, иначе он может стать просто "экзотической декларацией". Учитывая актуальность проблемы, мы намерены учесть в предлагаемых нами поправках пожелания всех, кто готов принять участие в обсуждении как текста законопроекта, так и направленной на мое имя законодательной инициативы жителей г. Барнаула. Готовы рассматривать как специально направляемые на наш адрес предложения, так и сообщения на форумах информационных интернет-ресурсов, - заключил Багаряков.
Хорошо сформулировано.
Коллеги, у нас в Н-ке то же есть депутаты Гос. думы, есть общ. приемная Медведева (в полпредстве) и общ. приемная Путина. Что ж новосибирским собаководам мешает к ним обратиться по поводу принимаемого дебильного закона.
http://www.miloserdie.ru/index.php?ss=20&s=36&id=8702
Цитата
Лай священной коровы
Пишет Татьяна Любимова, руководитель группы канис-терапии «Солнечный пес»
Версия для печати
Интернет сотрясает очередная паника: по непроверенным слухам, в Москве якобы начали отлов бездомных собак, причём, не совсем ясно, попадают эти собаки в приюты или их на месте усыпляют. Что делается за глухими двухметровыми заборами свежеепонастроенных муниципальных приютов, тоже толком никто не знает, но страшилок всё больше.
Копий по этому поводу сломано немало, но поскольку в одной беседе мне настоятельно советовали изложить свои мысли по этому поводу, я решила последовать этому совету. Сразу предупреждаю, что пишу своё личное мнение.
Итак.
В Москве бездомные собаки усилиями некоторых...гм... не совсем, по-моему, здоровых граждан приобрели статус священной коровы. Пенсионерки кормят их у выходов из метро, в переходах, на детских площадках, собаки от скуки начинают лаять и кидаться на прохожих - по логике кормилиц, прохожие сами виноваты, что рядом оказались.
Для владельцев собак нормативы содержания постоянно ужесточаются, зато бездомные преспокойно ездят в метро (в час пик разваливаясь на сиденьях), занимают территории детских садиков, кидаются скуки ради на прохожих и т.д.
Ненормально всё это.
И не выдерживают никакой критики слезливые заявления про "бедных выброшенных собачек" - подавляющее большинство бездомных в доме никогда не жили, и предки их не жили, и не смогут жить - это потомственные парии, приспособленные к жизни на улице, и человек для них - только источник пищи.
А вот то, что "мы в ответе за тех, кого приручили", не грех бы вспомнить тем, кто этих собак кормит в людных местах и тем самым стимулирует их рождаемость, но при этом не несёт абсолютно никакой ответственности за своих "питомцев". А питомцы могут и на жестоких людей нарваться, и под машину попасть, и заболеть, и т.д. Не говоря уже о том, что нашим согражданам, старикам, детям, уже просто страшно и реально опасно ходить иногда даже у собственного дома, а на прогулку с домашними собаками в некоторых местах города люди собираются, как на войну.
Когда же бездомные собаки начали рвать людей насмерть и появились случаи бешенства - ситуация стала просто на грани катастрофы. Меры приходится принимать радикальные, иначе пострадают тысячи ни в чём не повинных людей. Бешенство, например, распространяется очень быстро, начальная стадия, когда животное уже заразно, - почти бессимптомна, случаев исцеления людей от бешенства - один во всём мире, а смерть-мучительная.
Ещё могу добавить, что реабилитация детей-инвалидов, покусанных бездомными собаками ( а у нас на занятиях таких довольно много - и они просто проходили мимо стаи) - дело очень сложное и долгое. Многие при виде собаки или замирают, закрыв голову руками, или кричат от страха до рвоты.
Также и слепые вынуждены продумывать маршрут, когда собираются выйти на улицу с собакой-поводырём, чтобы не столкнуться с бездомной стаей. А инвалидам с двигательными нарушениями мы вообще сейчас не советуем собак заводить ни в качестве буксировщика коляски, ни в качестве подвижной опоры. Встреча со стаей чревата серьёзными травмами, а избежать такой встречи практически нереально. Вот и сидят сотни людей по домам, хотя, получи они собаку, вполне могли бы самостоятельно передвигаться по городу и вести активный образ жизни.
Так что "доброта" кормильцев имеет и другую сторону с весьма негативными последствиями.
Поди попробуй пройти в метро с породистой обученной собакой на поводке и в наморднике. Могут и с детской или инвалидной коляской не пропустить, ибо не положено. Сама нарывалась, и с коляской, и с собакой, а к нам на занятия с детьми частенько надо добираться на другой конец города. Получается, если нет машины - занятия приходится отменять: с двумя собаками даже и не рискую соваться в метро - не поймут.
Но бездомную собаку-то не остановишь, она ж укусить может, и никто за неё не отвечает, спросить-то не с кого! И потом, они ж несчастные, у них дома нет! Бывают собаки, которые годами ездят утром на кормные места, вечером возвращаются "домой". Даже научные исследования их поведения проводятся. Большинство же "несчастных" не едят не то что хлеба - они на сардельки смотрят с презрением.
При мне однажды пенсионерка купила в передвижной мясной лавке три сарделечки и с причитаниями пошла кормить бездомную суку, причём, как всегда, не дошла хотя бы до газончика, а выложила угощение аккурат на бордюре между проезжей частью и тротуаром. Сука же, несчастненькая, понюхав сардельку, глянула на тётку с непередаваемым выражением презрительного удивления: "Ты мне предлагаешь это съесть!?" и неторопливо порысила по своим делам. Тётка, воровато оглянувшись, торопливо подобрала сардельку и сунула себе в сумку.
Мои "закормленные" собаки не то что за сардельку, они за сушку или сухарик родину продадут, да им ещё дрессироваться приходится, дома не гадить, гулять, когда хозяева выведут, не охотиться в городе на птичек и кошек, и вообще вести себя прилично, размножаться под контролем... (Про занятия я не говорю, они их очень любят, хоть и устают...)
То ли дело вольная жизнь на вольных хлебах! Но - "несчастненькие", поэтому им прощается даже поездка в час пик на сиденье метро (много бы я узнала о себе и собаках своих, намытых, проглистогоненных и привитых, рискни я их даже в пустом вагоне метро посадить на человеческое место!). А бездомные - умные какие: сами знают, где выходить, "эволюция шагнула в непредсказуемом направлении"!
К сожалению, в предсказуемом. И это законы биологии, их никто не отменял: там, где количество диких животных искусственно повышается и не регулируется, неизбежна вспышка эпизоотии, какого-нибудь очень заразного заболевания. Учитывая тревожную ситуацию по бешенству в Подмосковье при том, что бездомные собаки передвигаются на транспорте на большие расстояния, и на транспорте опять же ездит огромное количество народу, результат может быть не просто страшным, а очень страшным.
И это начали понимать многие любители собак, которые до недавнего времени с пеной у рта защищали бездомных и кричали "о цивилизованном решении проблемы". В большинстве случаев в "цивилизованных странах" давно отработан механизм - собака на улице без хозяина отлавливается, помещается в приют на две недели. Если владелец не находится - собаку усыпляют. В послевоенной Германии бездомных кормили специально разработанным кормом с контрацептивами, поголовье тоже естественным образом сокращалось, в дальнейшем стали действовать по приведённой выше схеме. И никто не возмущается.
Крыс же тоже травят, клопов морят, а они тоже Божии твари, жить хотят... Крысы вообще ужасно умные, почему их никто не защищает? Потому что их не видно так часто...
Собаки бездомные просто на виду, они профессионально умеют выражать как крайнюю степень голода, так и кормильцам своё почтение и совершеннейшее благоволение. Это ж лестно-то как: на всех лают, дикие такие, а тебе - хвостами машут, значит, понимают, что ты - добрый и хороший, в отличие от этой толпы...
Только идиллия с маханием хвостами - она до поры до времени. Я в детстве стаю кормила, пока однажды к ним, во внеобеденное время отдыхающим, не подошла на критическое расстояние. Они меня гнали до ближайшего подъезда метров 500, порвали пальто на спине и швырялись, будто первый раз в жизни видят... Странно и страшно было видеть мелькание совсем не в шутку ощеренных пастей собак, которые ещё вчера радостно бежали навстречу, умильно крутя хвостами...
А бывает, что и насмерть. Меня, видать, по малолетству только проучили...
Странно очень, что "общественность" больше волнует проблема бездомных собак, чем, например, судьба бездомных детей, инвалидов, стариков... Огромные силы и средства тратятся, например, на митинги в защиту бездомных животных, на создание памятника бездомной собаке в московском переходе, а как живут одинокие мамы с детьми-инвалидами на 3000 рублей в месяц - это никого не волнует. Кормят разжиревших бездомных собак, а за стенкой одинокая старушка может умирать от голода и о ней никто и не вспомнит... Больше того, когда в интренет-баталиях заходит речь о детях-инвалидах или стариках, покусанных бездомными собаками, это вызывает чудовищный всплеск возмущения: а зачем они вообще на улицу выходят, пусть дома сидят!
Вот что больше всего пугает - какая-то вывихнутость, подмена понятия о милосердии.
Какие бы ни были собаки замечательные, их всё равно ни в коем случае нельзя путать с людьми, и тем более, соразмерять ценность жизни животного и человека..
И этот вывих сознания, извиняюсь за каламбур, видимо, сознательно культивируется, потому что в столице именно "под давлением общественности" на строительство приютов для бездомных собак выделено денег в четыре раза больше, чем на реабилитационные мероприятия для детей-инвалидов по всей стране.
А кормушка-то какая! Кто там знает, что за двухметровыми заборами делается и чем пленников кормят в целях экономии на строительство дачи... Уж лучше бы сразу усыпляли, чем для привыкшего к вольной жизни пса пожизненно томиться за решёткой, тихо издыхая не столько от голода, сколько от смертельной скуки...
По поводу агрумента о том, что "собаки занимают пищевую нишу", и если их не будет, нас ждёт нашествие крыс. Во- первых, непонятно, если собаки будут не усыпляться, а содержаться пожизненно в приютах - за ними в приюты и крысы должны мигрировать?
Во-вторых, ниши-то, как таковой, в научном её понимании, нет. Собакам искусственно создаются приоритетные условия для размножения - это всё та же более чем доступная кормовая база. Известно, что чем лучше питание у суки, тем больше она приносит щенков, в голодные же годы потомство у псовых может вообще не появляться.
Крысы же, которых, по заявлениям зоозащитников, должны ловить и ими питаться бездомные собаки, успешно плодятся на остатках собачьего пиршества и собак не интересуют, потому что это добыча хитрая, вёрткая, жизнь за просто так не отдаст, и на её поимку требуется сил и энергии затратить намного больше, чем на виляние хвостом и преданное заглядывание в глаза прохожим.
Поэтому надо сокращать источники пищи.
С ларьками можно справиться, если штрафовать хозяев ларьков, у которых ошиваются бездомные собаки. Да и помойки закрывать в некоторых дворах народ уже научился: открыл, выкинул пакетик, крышечку закрыл, она прям к контейнеру приделана.
Вот с "добросердечными" гражданами справиться и разъяснить последствия их добренькости гораздо сложнее...
Правда, с крышками... У нас в столице по разному, на самом деле. В "цивилизованный" жилой центр (вернее, то, что от него осталось) давно из простых смертных никто не суётся, это город в городе, но, кстати о птичках, в Александровском саду в 50 м от кремлёвской стены в тюльпанах лежит бездомная стая. Эта стая кормится в основном от палаток.
В нашем же дворе на окраине никаких крышек нет, но мало какие собаки лезут в контейнеры, им без надобности: добрых пенсионерок полно, на каждом тёплом люке канализации регулярно дары от них пополняются...
А в соседнем квартале живут гастарбайтеры, там настоящий аул пополам с вьетнамской деревней. Вот там до цивилизации, не то что до крышек, а до просто элементарных представлений о гигиене - как до луны. Зато, как появились азиаты - бездомных собак в соседнем парке резко поубавилось...Здесь про пищевую нишу поневоле вспоминается, но несколько в ином ключе...
"Собак надо гуманно стерилизовать и выпускать на место обитания, иначе на их место придут новые собаки".
Собаки, не придут, и размножаться не будут, если, повторюсь, у них не будет пищевой базы, то есть, открытых помоек, ларьков с едой и "добрыми" пенсионерками, вываливающими на дороге объедки.
При стерилизации у собаки удаляются репродуктивные органы, а кусает она совсем другим местом. На самом деле, без разницы, комплектная вас собака укусила, или нет. На вирус бешенства это не влияет, и уколы по любому придётся делать, а там уж - как Бог даст... Может, и повезёт...
Совсем повезёт - если собака не больна, к примеру, бешенством и всё кончится профилактикой, хотя и сама по себе антирабическая сыворотка - вещь далеко не безопасная и требует множества ограничений: полгода не бывать на солнце и не употреблять алкоголь, например.
Меньше повезёт - если собака всё-таки бешеная, но от её укуса - одна маленькая царапинка на ноге. Тогда при своевременном обращении к врачу небольшой шанс есть: вирус распространяется по нервным клеткам не очень быстро и некоторая возможность блокировать его распространение в организме до того, как он по вегетативным клеткам НС доберётся до ЦНС, всё-таки существует.
Только кто ж у нас сразу, как покусали, к врачу бежит, и много ли врачей, которые рискнут сразу вакцинировать, например, маленького ребёнка, вакцина, повторюсь, вещь жёсткая... Чаще укушенному предлагают три дня последить за собакой - если за три дня клинических признаков бешенства нет - значит, не бешеная. Правда, если через три дня начать дёргаться - может уже быть поздно.
Если укус нанесён в лицо, руку выше локтя, шею, то есть, близко к голове, а в ней, как известно, находится мозг - шансов никаких.
Думаю, достоверную статистику по бешенству в Москве в ближайшее время вряд ли будут публиковать. Но, судя по тому, как зашевелились вдруг городские власти, случаи были, не единичные, и, видимо, с летальным исходом. До этого все играли в гуманизм. На самом деле, если в городе с населением в 10 млн + 5-6 млн приезжих по- настоящему рванёт эпизоотия - мало не покажется. А ведь есть не только бешенство. От лептоспироза, например, люди тоже умирают. Но если открыто опубликовать статистику - будет паника, перебьют ведь не только бездомных собак...
Домашние собаки в Интернет-спорах - это антагонисты бездомных. Не будем сейчас про экстремистские организации, цель которых- извести вообще племенное разведение как таковое, чтобы брали с улицы бездомных собак. Это, по меньшей мере, бескультурье и игра на невежестве общества, для которого собака - это просто собака, а не выпестованное поколениями заводчиков уникальное создание со своим предназначением и специализацией.
Про дивный аргумент "понаразводили, потом выкидывают", который швыряется в лицо большинству заводчиков, уже говорилось. Бездомные собаки - не выкинутые. Большинство породистых собак на улице просто не выживет: или попадут под машину, или заболеют, или их (скорее всего) просто- напросто растерзают собственные полудикие собратья.
Бездомные - это парии, собаки, которые всегда жили около человека, параллельно с ним, используя человека лишь как подателя помоек в качестве пищевой базы. Если Вы попробуете взять в дом такую собаку - по опыту говорю, хорошо не будет ни вам, ни ей. Для них квартира- ловушка, необходимость соблюдать наши, человеческие, правила - тягостная обязаловка, общение с человеком, когда она в нём не заинтересована - дикость. Им не нужна наша ласка. Им нужна еда, за которую они ласку хорошо имитируют, если захотят. Но ещё больше еды им нужна свобода. Бывают исключения, но они достаточно редки, и, как правило, приручить если и получается, то щенков, и всё равно, придётся смиряться с целым рядом проблем, в том числе, возможно, и по здоровью.
Насчёт наведения порядка среди домашних собак всё как раз проще.
Раньше была ДОСААФовская система, чтобы купить породистого щенка, надо было пройти теоретическую подготовку, отстоять очередь, заплатить немаленькие деньги. Случайный народ и отсеивался. А потом, если собачка серьёзная и большая, её надо было в обязательном порядке дрессировать и отвечать за все её проступки. К моему другу- инвалиду, когда он овчарку завёл, приходил участковый, проверял, как собака содержится и посещают ли они дрессплощадку.
Сейчас в условиях кризиса, вязать будут меньше, меньше будет поголовье и проще навести порядок.
В приниципе, основная проблема у нас сейчас в том, что многие, особенно, конечно, городские жители, начитавшись художественной литературы и насмотревшись мультиков, уверены, что собаки по умолчанию ведут себя так, как написано в книжках, или излишне очеловечивают собак, поэтому не считают нужным с ними заниматься, дрессировать... А собаки - они собаки, животные, если им не прививать с детства нормы человеческого общежития, будут вести себя, как считают нужным, по-собачьи, и если человек отдаёт - быстренько забирают лидерство. Поэтому собаки серьёзных пород становятся опасными. В умелых руках да при деле им просто цены нет, а чайникам они, по сути, и не нужны совсем. Порядочные заводчики это понимают и стараются абы кому щенков не продавать, хотя, всякое случается, к сожалению.
Но у потерявшейся породистой собаки, особенно если у неё заботливым хозяином на ошейнике прикреплён адресник, а в ухе или на животе - клеймо, шансы найтись несравнимо выше, чем у дворняжки, разгуливающей где вздумается без ошейника. Вот для потеряшек, и нужны приюты. И ввести регистрацию: первый раз упустил собаку - бери так, второй раз нашли пса без хозяина - штраф в пользу приюта, чтобы в следующий раз помнил, что "в ответе за тех, кого приручил". Не справляешься с собакой и держишь в страхе двор - извини, дорогой, пёс пойдёт служить туда, где его способности будут востребованы.
Надеюсь, вдруг кто- то задумается, и не будет торопиться скармливать сосиску ближайшей бездомной собаке, а немножко потрудится и попробует угостить соседскую старушку, которая сосиски и по праздникам не всегда себе позволяет... Может, чем ломать копья в интренете по поводу добра, сострадания и милосердия, кто- то заметит, наконец, в метро, как мама тащит по лестнице инвалидную коляску с ребёнком и поможет, или придержит тяжёлую дверь в вестибюле не только умной бездомной собаке, но и слепому...
Утопия, конечно... Но говорят, мечтать не вредно
Пишет Татьяна Любимова, руководитель группы канис-терапии «Солнечный пес»
Версия для печати
Интернет сотрясает очередная паника: по непроверенным слухам, в Москве якобы начали отлов бездомных собак, причём, не совсем ясно, попадают эти собаки в приюты или их на месте усыпляют. Что делается за глухими двухметровыми заборами свежеепонастроенных муниципальных приютов, тоже толком никто не знает, но страшилок всё больше.
Копий по этому поводу сломано немало, но поскольку в одной беседе мне настоятельно советовали изложить свои мысли по этому поводу, я решила последовать этому совету. Сразу предупреждаю, что пишу своё личное мнение.
Итак.
В Москве бездомные собаки усилиями некоторых...гм... не совсем, по-моему, здоровых граждан приобрели статус священной коровы. Пенсионерки кормят их у выходов из метро, в переходах, на детских площадках, собаки от скуки начинают лаять и кидаться на прохожих - по логике кормилиц, прохожие сами виноваты, что рядом оказались.
Для владельцев собак нормативы содержания постоянно ужесточаются, зато бездомные преспокойно ездят в метро (в час пик разваливаясь на сиденьях), занимают территории детских садиков, кидаются скуки ради на прохожих и т.д.
Ненормально всё это.
И не выдерживают никакой критики слезливые заявления про "бедных выброшенных собачек" - подавляющее большинство бездомных в доме никогда не жили, и предки их не жили, и не смогут жить - это потомственные парии, приспособленные к жизни на улице, и человек для них - только источник пищи.
А вот то, что "мы в ответе за тех, кого приручили", не грех бы вспомнить тем, кто этих собак кормит в людных местах и тем самым стимулирует их рождаемость, но при этом не несёт абсолютно никакой ответственности за своих "питомцев". А питомцы могут и на жестоких людей нарваться, и под машину попасть, и заболеть, и т.д. Не говоря уже о том, что нашим согражданам, старикам, детям, уже просто страшно и реально опасно ходить иногда даже у собственного дома, а на прогулку с домашними собаками в некоторых местах города люди собираются, как на войну.
Когда же бездомные собаки начали рвать людей насмерть и появились случаи бешенства - ситуация стала просто на грани катастрофы. Меры приходится принимать радикальные, иначе пострадают тысячи ни в чём не повинных людей. Бешенство, например, распространяется очень быстро, начальная стадия, когда животное уже заразно, - почти бессимптомна, случаев исцеления людей от бешенства - один во всём мире, а смерть-мучительная.
Ещё могу добавить, что реабилитация детей-инвалидов, покусанных бездомными собаками ( а у нас на занятиях таких довольно много - и они просто проходили мимо стаи) - дело очень сложное и долгое. Многие при виде собаки или замирают, закрыв голову руками, или кричат от страха до рвоты.
Также и слепые вынуждены продумывать маршрут, когда собираются выйти на улицу с собакой-поводырём, чтобы не столкнуться с бездомной стаей. А инвалидам с двигательными нарушениями мы вообще сейчас не советуем собак заводить ни в качестве буксировщика коляски, ни в качестве подвижной опоры. Встреча со стаей чревата серьёзными травмами, а избежать такой встречи практически нереально. Вот и сидят сотни людей по домам, хотя, получи они собаку, вполне могли бы самостоятельно передвигаться по городу и вести активный образ жизни.
Так что "доброта" кормильцев имеет и другую сторону с весьма негативными последствиями.
Поди попробуй пройти в метро с породистой обученной собакой на поводке и в наморднике. Могут и с детской или инвалидной коляской не пропустить, ибо не положено. Сама нарывалась, и с коляской, и с собакой, а к нам на занятия с детьми частенько надо добираться на другой конец города. Получается, если нет машины - занятия приходится отменять: с двумя собаками даже и не рискую соваться в метро - не поймут.
Но бездомную собаку-то не остановишь, она ж укусить может, и никто за неё не отвечает, спросить-то не с кого! И потом, они ж несчастные, у них дома нет! Бывают собаки, которые годами ездят утром на кормные места, вечером возвращаются "домой". Даже научные исследования их поведения проводятся. Большинство же "несчастных" не едят не то что хлеба - они на сардельки смотрят с презрением.
При мне однажды пенсионерка купила в передвижной мясной лавке три сарделечки и с причитаниями пошла кормить бездомную суку, причём, как всегда, не дошла хотя бы до газончика, а выложила угощение аккурат на бордюре между проезжей частью и тротуаром. Сука же, несчастненькая, понюхав сардельку, глянула на тётку с непередаваемым выражением презрительного удивления: "Ты мне предлагаешь это съесть!?" и неторопливо порысила по своим делам. Тётка, воровато оглянувшись, торопливо подобрала сардельку и сунула себе в сумку.
Мои "закормленные" собаки не то что за сардельку, они за сушку или сухарик родину продадут, да им ещё дрессироваться приходится, дома не гадить, гулять, когда хозяева выведут, не охотиться в городе на птичек и кошек, и вообще вести себя прилично, размножаться под контролем... (Про занятия я не говорю, они их очень любят, хоть и устают...)
То ли дело вольная жизнь на вольных хлебах! Но - "несчастненькие", поэтому им прощается даже поездка в час пик на сиденье метро (много бы я узнала о себе и собаках своих, намытых, проглистогоненных и привитых, рискни я их даже в пустом вагоне метро посадить на человеческое место!). А бездомные - умные какие: сами знают, где выходить, "эволюция шагнула в непредсказуемом направлении"!
К сожалению, в предсказуемом. И это законы биологии, их никто не отменял: там, где количество диких животных искусственно повышается и не регулируется, неизбежна вспышка эпизоотии, какого-нибудь очень заразного заболевания. Учитывая тревожную ситуацию по бешенству в Подмосковье при том, что бездомные собаки передвигаются на транспорте на большие расстояния, и на транспорте опять же ездит огромное количество народу, результат может быть не просто страшным, а очень страшным.
И это начали понимать многие любители собак, которые до недавнего времени с пеной у рта защищали бездомных и кричали "о цивилизованном решении проблемы". В большинстве случаев в "цивилизованных странах" давно отработан механизм - собака на улице без хозяина отлавливается, помещается в приют на две недели. Если владелец не находится - собаку усыпляют. В послевоенной Германии бездомных кормили специально разработанным кормом с контрацептивами, поголовье тоже естественным образом сокращалось, в дальнейшем стали действовать по приведённой выше схеме. И никто не возмущается.
Крыс же тоже травят, клопов морят, а они тоже Божии твари, жить хотят... Крысы вообще ужасно умные, почему их никто не защищает? Потому что их не видно так часто...
Собаки бездомные просто на виду, они профессионально умеют выражать как крайнюю степень голода, так и кормильцам своё почтение и совершеннейшее благоволение. Это ж лестно-то как: на всех лают, дикие такие, а тебе - хвостами машут, значит, понимают, что ты - добрый и хороший, в отличие от этой толпы...
Только идиллия с маханием хвостами - она до поры до времени. Я в детстве стаю кормила, пока однажды к ним, во внеобеденное время отдыхающим, не подошла на критическое расстояние. Они меня гнали до ближайшего подъезда метров 500, порвали пальто на спине и швырялись, будто первый раз в жизни видят... Странно и страшно было видеть мелькание совсем не в шутку ощеренных пастей собак, которые ещё вчера радостно бежали навстречу, умильно крутя хвостами...
А бывает, что и насмерть. Меня, видать, по малолетству только проучили...
Странно очень, что "общественность" больше волнует проблема бездомных собак, чем, например, судьба бездомных детей, инвалидов, стариков... Огромные силы и средства тратятся, например, на митинги в защиту бездомных животных, на создание памятника бездомной собаке в московском переходе, а как живут одинокие мамы с детьми-инвалидами на 3000 рублей в месяц - это никого не волнует. Кормят разжиревших бездомных собак, а за стенкой одинокая старушка может умирать от голода и о ней никто и не вспомнит... Больше того, когда в интренет-баталиях заходит речь о детях-инвалидах или стариках, покусанных бездомными собаками, это вызывает чудовищный всплеск возмущения: а зачем они вообще на улицу выходят, пусть дома сидят!
Вот что больше всего пугает - какая-то вывихнутость, подмена понятия о милосердии.
Какие бы ни были собаки замечательные, их всё равно ни в коем случае нельзя путать с людьми, и тем более, соразмерять ценность жизни животного и человека..
И этот вывих сознания, извиняюсь за каламбур, видимо, сознательно культивируется, потому что в столице именно "под давлением общественности" на строительство приютов для бездомных собак выделено денег в четыре раза больше, чем на реабилитационные мероприятия для детей-инвалидов по всей стране.
А кормушка-то какая! Кто там знает, что за двухметровыми заборами делается и чем пленников кормят в целях экономии на строительство дачи... Уж лучше бы сразу усыпляли, чем для привыкшего к вольной жизни пса пожизненно томиться за решёткой, тихо издыхая не столько от голода, сколько от смертельной скуки...
По поводу агрумента о том, что "собаки занимают пищевую нишу", и если их не будет, нас ждёт нашествие крыс. Во- первых, непонятно, если собаки будут не усыпляться, а содержаться пожизненно в приютах - за ними в приюты и крысы должны мигрировать?
Во-вторых, ниши-то, как таковой, в научном её понимании, нет. Собакам искусственно создаются приоритетные условия для размножения - это всё та же более чем доступная кормовая база. Известно, что чем лучше питание у суки, тем больше она приносит щенков, в голодные же годы потомство у псовых может вообще не появляться.
Крысы же, которых, по заявлениям зоозащитников, должны ловить и ими питаться бездомные собаки, успешно плодятся на остатках собачьего пиршества и собак не интересуют, потому что это добыча хитрая, вёрткая, жизнь за просто так не отдаст, и на её поимку требуется сил и энергии затратить намного больше, чем на виляние хвостом и преданное заглядывание в глаза прохожим.
Поэтому надо сокращать источники пищи.
С ларьками можно справиться, если штрафовать хозяев ларьков, у которых ошиваются бездомные собаки. Да и помойки закрывать в некоторых дворах народ уже научился: открыл, выкинул пакетик, крышечку закрыл, она прям к контейнеру приделана.
Вот с "добросердечными" гражданами справиться и разъяснить последствия их добренькости гораздо сложнее...
Правда, с крышками... У нас в столице по разному, на самом деле. В "цивилизованный" жилой центр (вернее, то, что от него осталось) давно из простых смертных никто не суётся, это город в городе, но, кстати о птичках, в Александровском саду в 50 м от кремлёвской стены в тюльпанах лежит бездомная стая. Эта стая кормится в основном от палаток.
В нашем же дворе на окраине никаких крышек нет, но мало какие собаки лезут в контейнеры, им без надобности: добрых пенсионерок полно, на каждом тёплом люке канализации регулярно дары от них пополняются...
А в соседнем квартале живут гастарбайтеры, там настоящий аул пополам с вьетнамской деревней. Вот там до цивилизации, не то что до крышек, а до просто элементарных представлений о гигиене - как до луны. Зато, как появились азиаты - бездомных собак в соседнем парке резко поубавилось...Здесь про пищевую нишу поневоле вспоминается, но несколько в ином ключе...
"Собак надо гуманно стерилизовать и выпускать на место обитания, иначе на их место придут новые собаки".
Собаки, не придут, и размножаться не будут, если, повторюсь, у них не будет пищевой базы, то есть, открытых помоек, ларьков с едой и "добрыми" пенсионерками, вываливающими на дороге объедки.
При стерилизации у собаки удаляются репродуктивные органы, а кусает она совсем другим местом. На самом деле, без разницы, комплектная вас собака укусила, или нет. На вирус бешенства это не влияет, и уколы по любому придётся делать, а там уж - как Бог даст... Может, и повезёт...
Совсем повезёт - если собака не больна, к примеру, бешенством и всё кончится профилактикой, хотя и сама по себе антирабическая сыворотка - вещь далеко не безопасная и требует множества ограничений: полгода не бывать на солнце и не употреблять алкоголь, например.
Меньше повезёт - если собака всё-таки бешеная, но от её укуса - одна маленькая царапинка на ноге. Тогда при своевременном обращении к врачу небольшой шанс есть: вирус распространяется по нервным клеткам не очень быстро и некоторая возможность блокировать его распространение в организме до того, как он по вегетативным клеткам НС доберётся до ЦНС, всё-таки существует.
Только кто ж у нас сразу, как покусали, к врачу бежит, и много ли врачей, которые рискнут сразу вакцинировать, например, маленького ребёнка, вакцина, повторюсь, вещь жёсткая... Чаще укушенному предлагают три дня последить за собакой - если за три дня клинических признаков бешенства нет - значит, не бешеная. Правда, если через три дня начать дёргаться - может уже быть поздно.
Если укус нанесён в лицо, руку выше локтя, шею, то есть, близко к голове, а в ней, как известно, находится мозг - шансов никаких.
Думаю, достоверную статистику по бешенству в Москве в ближайшее время вряд ли будут публиковать. Но, судя по тому, как зашевелились вдруг городские власти, случаи были, не единичные, и, видимо, с летальным исходом. До этого все играли в гуманизм. На самом деле, если в городе с населением в 10 млн + 5-6 млн приезжих по- настоящему рванёт эпизоотия - мало не покажется. А ведь есть не только бешенство. От лептоспироза, например, люди тоже умирают. Но если открыто опубликовать статистику - будет паника, перебьют ведь не только бездомных собак...
Домашние собаки в Интернет-спорах - это антагонисты бездомных. Не будем сейчас про экстремистские организации, цель которых- извести вообще племенное разведение как таковое, чтобы брали с улицы бездомных собак. Это, по меньшей мере, бескультурье и игра на невежестве общества, для которого собака - это просто собака, а не выпестованное поколениями заводчиков уникальное создание со своим предназначением и специализацией.
Про дивный аргумент "понаразводили, потом выкидывают", который швыряется в лицо большинству заводчиков, уже говорилось. Бездомные собаки - не выкинутые. Большинство породистых собак на улице просто не выживет: или попадут под машину, или заболеют, или их (скорее всего) просто- напросто растерзают собственные полудикие собратья.
Бездомные - это парии, собаки, которые всегда жили около человека, параллельно с ним, используя человека лишь как подателя помоек в качестве пищевой базы. Если Вы попробуете взять в дом такую собаку - по опыту говорю, хорошо не будет ни вам, ни ей. Для них квартира- ловушка, необходимость соблюдать наши, человеческие, правила - тягостная обязаловка, общение с человеком, когда она в нём не заинтересована - дикость. Им не нужна наша ласка. Им нужна еда, за которую они ласку хорошо имитируют, если захотят. Но ещё больше еды им нужна свобода. Бывают исключения, но они достаточно редки, и, как правило, приручить если и получается, то щенков, и всё равно, придётся смиряться с целым рядом проблем, в том числе, возможно, и по здоровью.
Насчёт наведения порядка среди домашних собак всё как раз проще.
Раньше была ДОСААФовская система, чтобы купить породистого щенка, надо было пройти теоретическую подготовку, отстоять очередь, заплатить немаленькие деньги. Случайный народ и отсеивался. А потом, если собачка серьёзная и большая, её надо было в обязательном порядке дрессировать и отвечать за все её проступки. К моему другу- инвалиду, когда он овчарку завёл, приходил участковый, проверял, как собака содержится и посещают ли они дрессплощадку.
Сейчас в условиях кризиса, вязать будут меньше, меньше будет поголовье и проще навести порядок.
В приниципе, основная проблема у нас сейчас в том, что многие, особенно, конечно, городские жители, начитавшись художественной литературы и насмотревшись мультиков, уверены, что собаки по умолчанию ведут себя так, как написано в книжках, или излишне очеловечивают собак, поэтому не считают нужным с ними заниматься, дрессировать... А собаки - они собаки, животные, если им не прививать с детства нормы человеческого общежития, будут вести себя, как считают нужным, по-собачьи, и если человек отдаёт - быстренько забирают лидерство. Поэтому собаки серьёзных пород становятся опасными. В умелых руках да при деле им просто цены нет, а чайникам они, по сути, и не нужны совсем. Порядочные заводчики это понимают и стараются абы кому щенков не продавать, хотя, всякое случается, к сожалению.
Но у потерявшейся породистой собаки, особенно если у неё заботливым хозяином на ошейнике прикреплён адресник, а в ухе или на животе - клеймо, шансы найтись несравнимо выше, чем у дворняжки, разгуливающей где вздумается без ошейника. Вот для потеряшек, и нужны приюты. И ввести регистрацию: первый раз упустил собаку - бери так, второй раз нашли пса без хозяина - штраф в пользу приюта, чтобы в следующий раз помнил, что "в ответе за тех, кого приручил". Не справляешься с собакой и держишь в страхе двор - извини, дорогой, пёс пойдёт служить туда, где его способности будут востребованы.
Надеюсь, вдруг кто- то задумается, и не будет торопиться скармливать сосиску ближайшей бездомной собаке, а немножко потрудится и попробует угостить соседскую старушку, которая сосиски и по праздникам не всегда себе позволяет... Может, чем ломать копья в интренете по поводу добра, сострадания и милосердия, кто- то заметит, наконец, в метро, как мама тащит по лестнице инвалидную коляску с ребёнком и поможет, или придержит тяжёлую дверь в вестибюле не только умной бездомной собаке, но и слепому...
Утопия, конечно... Но говорят, мечтать не вредно
ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТЗЫВ
на проект федерального закона № 458458-5 "Об ответственном обращении с животными", внесенный депутатами Государственной Думы Е.А.Туголуковым, В.Р.Мединским, А.Н.Нюдюрбеговым и др.
Правительством Российской Федерации рассмотрен проект федерального закона.
Законопроектом предлагается урегулировать отношения по обращению с животными-компаньонами, служебными животными, животными, используемыми в культурно-зрелищных мероприятиях.
Устанавливаемые законопроектом требования при обращении с животными в целом согласуются с общепринятыми этическими нормами, направленными на реализацию принципов гуманного отношения к животным и защиту их от жестокого обращения, развитие просветительской деятельности в сфере обращения с животными.
По законопроекту имеются следующие замечания.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
В связи с этим, а также с учетом положений статей 6, 7, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19 законопроекта, применимых ко всем животным, действие законопроекта следует распространить на отношения по обращению с любыми животными (кроме диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы). При этом законопроект необходимо дополнить положением, устанавливающим требования при обращении с продуктивными и лабораторными животными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 законопроекта владелец животного это собственник животного либо иное лицо, на содержании которого находится животное. Данное определение не в полной мере соотносится с ГК.
Пункт 7 той же статьи следует дополнить указанием на передвижные и стационарные дельфинарии и аквариумы, кинематограф и телевидение.
В определении понятия "корм для животных" (пункт 8 статьи 2 законопроекта) используется термин "продовольственный продукт", определение которого в законодательстве Российской Федерации отсутствует.
Статью 4 законопроекта необходимо дополнить ссылкой на муниципальные правовые акты, поскольку статьей 231 ГК предусмотрено полномочие органа местного самоуправления по установлению порядка использования безнадзорных животных, поступивших в муниципальную собственность.
Часть 5 статьи 8 законопроекта следует дополнить словами
", за исключением случаев нештатной ситуации, когда их применение вызвано необходимостью недопущения нанесения животными вреда здоровью других животных или людей или в случае угрозы их жизни".
Части 2 и 3 статьи 9 законопроекта относят установление порядка получения разрешений на осуществление подготовки (дрессировки) служебных животных и проведение испытаний (комиссионной проверки) по окончании подготовки (дрессировки) служебных животных исключительно
к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, однако значительное количество служебных животных используется в деятельности федеральных органов государственной власти для выполнения возложенных на них задач и функций.
Кроме того, установленное указанными положениями правовое регулирование потребует соответствующего дополнения статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Законопроектом предлагается отнести некоторые вопросы в области обращения с животными к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Вместе с тем ни законопроектом, ни перечнем актов федерального законодательства, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению или принятию в связи с принятием законопроекта, не предусматривается внесение изменений в пункт 2 статьи 263 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ), который содержит перечень полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации
по предметам совместного ведения, осуществляемых ими самостоятельно
за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.
Полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 статьи 263 Федерального закона № 184-ФЗ, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами.
Финансовое обеспечение указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации
в соответствии с федеральными законами, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета (пункт 7 статьи 263 Федерального закона № 184-ФЗ).
Следует отметить, что реализация законопроекта потребует дополнительных расходов федерального бюджета в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации.
Между тем в финансово-экономическом обосновании к законопроекту указано, что его принятие не потребует передачи финансовых ресурсов
в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты.
Пунктом 7 статьи 22 законопроекта предлагается отнести к полномочиям субъектов Российской Федерации утверждение правил утилизации трупов животных.
Однако в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" (далее - Закон "О ветеринарии") законодательство Российской Федерации в области ветеринарии относится к полномочиям Российской Федерации, а к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению.
Ряд полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных законопроектом, противоречит Закону "О ветеринарии".
В частности, пунктом 4 части 1 статьи 12 законопроекта устанавливается, что при содержании животных их владельцы обязаны обеспечивать своевременное оказание животным квалифицированной ветеринарной помощи и своевременное проведение обязательных профилактических ветеринарных мероприятий, в том числе в соответствии с требованиями нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Вместе с тем согласно статье 2 Закона "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации не включает в себя муниципальные правовые акты.
Ссылку на органы местного самоуправления следует исключить из пункта 1 части 1 указанной статьи законопроекта, а пункт 8 части 1 изложить
в следующей редакции:
"соблюдать правила утилизации и уничтожения трупов животных.".
Статьей 23 законопроекта установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются законодательством Российской Федерации об организации местного самоуправления в Российской Федерации и законопроектом. В частности, статьей 18 законопроекта к полномочиям органов местного самоуправления отнесено размещение заказов на выполнение работ по отлову безнадзорных животных.
Однако Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) такое полномочие не предусмотрено.
Установленные законопроектом полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными как не отнесенные Федеральным законом № 131-ФЗ к вопросам местного значения являются государственными полномочиями, которые могут передаваться для осуществления органам местного самоуправления в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона № 131-ФЗ. Законопроект следует привести
в соответствие с этой статьей.
В соответствии со статьей 13 законопроекта регистрация животных осуществляется с целью формирования единой базы животных на уровне субъектов Российской Федерации. При этом порядок формирования такой базы законопроектом не определен.
Из статей 18 и 19 законопроекта следует, что безнадзорные животные подлежат отлову, в целях которого органы государственной власти и местного самоуправления размещают в установленном порядке заказы по выполнению соответствующих работ, и помещению в приюты, из которых животные могут быть переданы физическим и юридическим лицам, что не соответствует статьям 230 и 231 ГК, согласно которым лицо вправе самостоятельно задержать безнадзорных животных и приобрести право собственности на них в порядке, установленном данными статьями. При отказе лица от приобретения
в собственность таких животных они поступают в муниципальную собственность.
Статьей 24 законопроекта предусматривается, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований федерального закона осуществляет федеральный орган государственной власти, уполномоченный осуществлять функции по контролю и надзору за обращением с животными.
Вместе с тем полномочиями в области обращения с животными, в том числе функциями по контролю и надзору за обращением с животными, в настоящее время ни один федеральный орган исполнительной власти не наделен.
Для реализации положений законопроекта потребуется создание значительного количества мест для свободного выгула животных, а также приютов. В связи с этим срок вступления в силу законопроекта нуждается
в уточнении.
Правительством Российской Федерации законопроект поддерживается при условии учета высказанных замечаний.
Заместитель Председателя
Правительства Российской Федерации -
Руководитель Аппарата Правительства
Российской Федерации В.Володин
Рассмотрение законопроекта Государственной Думой принять законопроект в первом чтении; представить поправки к законопроекту в тридцатидневный срок со дня принятия постановления 23.03.2011
на проект федерального закона № 458458-5 "Об ответственном обращении с животными", внесенный депутатами Государственной Думы Е.А.Туголуковым, В.Р.Мединским, А.Н.Нюдюрбеговым и др.
Правительством Российской Федерации рассмотрен проект федерального закона.
Законопроектом предлагается урегулировать отношения по обращению с животными-компаньонами, служебными животными, животными, используемыми в культурно-зрелищных мероприятиях.
Устанавливаемые законопроектом требования при обращении с животными в целом согласуются с общепринятыми этическими нормами, направленными на реализацию принципов гуманного отношения к животным и защиту их от жестокого обращения, развитие просветительской деятельности в сфере обращения с животными.
По законопроекту имеются следующие замечания.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
В связи с этим, а также с учетом положений статей 6, 7, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19 законопроекта, применимых ко всем животным, действие законопроекта следует распространить на отношения по обращению с любыми животными (кроме диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы). При этом законопроект необходимо дополнить положением, устанавливающим требования при обращении с продуктивными и лабораторными животными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 законопроекта владелец животного это собственник животного либо иное лицо, на содержании которого находится животное. Данное определение не в полной мере соотносится с ГК.
Пункт 7 той же статьи следует дополнить указанием на передвижные и стационарные дельфинарии и аквариумы, кинематограф и телевидение.
В определении понятия "корм для животных" (пункт 8 статьи 2 законопроекта) используется термин "продовольственный продукт", определение которого в законодательстве Российской Федерации отсутствует.
Статью 4 законопроекта необходимо дополнить ссылкой на муниципальные правовые акты, поскольку статьей 231 ГК предусмотрено полномочие органа местного самоуправления по установлению порядка использования безнадзорных животных, поступивших в муниципальную собственность.
Часть 5 статьи 8 законопроекта следует дополнить словами
", за исключением случаев нештатной ситуации, когда их применение вызвано необходимостью недопущения нанесения животными вреда здоровью других животных или людей или в случае угрозы их жизни".
Части 2 и 3 статьи 9 законопроекта относят установление порядка получения разрешений на осуществление подготовки (дрессировки) служебных животных и проведение испытаний (комиссионной проверки) по окончании подготовки (дрессировки) служебных животных исключительно
к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, однако значительное количество служебных животных используется в деятельности федеральных органов государственной власти для выполнения возложенных на них задач и функций.
Кроме того, установленное указанными положениями правовое регулирование потребует соответствующего дополнения статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Законопроектом предлагается отнести некоторые вопросы в области обращения с животными к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Вместе с тем ни законопроектом, ни перечнем актов федерального законодательства, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению или принятию в связи с принятием законопроекта, не предусматривается внесение изменений в пункт 2 статьи 263 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ), который содержит перечень полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации
по предметам совместного ведения, осуществляемых ими самостоятельно
за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.
Полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 статьи 263 Федерального закона № 184-ФЗ, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами.
Финансовое обеспечение указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации
в соответствии с федеральными законами, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета (пункт 7 статьи 263 Федерального закона № 184-ФЗ).
Следует отметить, что реализация законопроекта потребует дополнительных расходов федерального бюджета в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации.
Между тем в финансово-экономическом обосновании к законопроекту указано, что его принятие не потребует передачи финансовых ресурсов
в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты.
Пунктом 7 статьи 22 законопроекта предлагается отнести к полномочиям субъектов Российской Федерации утверждение правил утилизации трупов животных.
Однако в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" (далее - Закон "О ветеринарии") законодательство Российской Федерации в области ветеринарии относится к полномочиям Российской Федерации, а к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению.
Ряд полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных законопроектом, противоречит Закону "О ветеринарии".
В частности, пунктом 4 части 1 статьи 12 законопроекта устанавливается, что при содержании животных их владельцы обязаны обеспечивать своевременное оказание животным квалифицированной ветеринарной помощи и своевременное проведение обязательных профилактических ветеринарных мероприятий, в том числе в соответствии с требованиями нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Вместе с тем согласно статье 2 Закона "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации не включает в себя муниципальные правовые акты.
Ссылку на органы местного самоуправления следует исключить из пункта 1 части 1 указанной статьи законопроекта, а пункт 8 части 1 изложить
в следующей редакции:
"соблюдать правила утилизации и уничтожения трупов животных.".
Статьей 23 законопроекта установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются законодательством Российской Федерации об организации местного самоуправления в Российской Федерации и законопроектом. В частности, статьей 18 законопроекта к полномочиям органов местного самоуправления отнесено размещение заказов на выполнение работ по отлову безнадзорных животных.
Однако Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) такое полномочие не предусмотрено.
Установленные законопроектом полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными как не отнесенные Федеральным законом № 131-ФЗ к вопросам местного значения являются государственными полномочиями, которые могут передаваться для осуществления органам местного самоуправления в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона № 131-ФЗ. Законопроект следует привести
в соответствие с этой статьей.
В соответствии со статьей 13 законопроекта регистрация животных осуществляется с целью формирования единой базы животных на уровне субъектов Российской Федерации. При этом порядок формирования такой базы законопроектом не определен.
Из статей 18 и 19 законопроекта следует, что безнадзорные животные подлежат отлову, в целях которого органы государственной власти и местного самоуправления размещают в установленном порядке заказы по выполнению соответствующих работ, и помещению в приюты, из которых животные могут быть переданы физическим и юридическим лицам, что не соответствует статьям 230 и 231 ГК, согласно которым лицо вправе самостоятельно задержать безнадзорных животных и приобрести право собственности на них в порядке, установленном данными статьями. При отказе лица от приобретения
в собственность таких животных они поступают в муниципальную собственность.
Статьей 24 законопроекта предусматривается, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований федерального закона осуществляет федеральный орган государственной власти, уполномоченный осуществлять функции по контролю и надзору за обращением с животными.
Вместе с тем полномочиями в области обращения с животными, в том числе функциями по контролю и надзору за обращением с животными, в настоящее время ни один федеральный орган исполнительной власти не наделен.
Для реализации положений законопроекта потребуется создание значительного количества мест для свободного выгула животных, а также приютов. В связи с этим срок вступления в силу законопроекта нуждается
в уточнении.
Правительством Российской Федерации законопроект поддерживается при условии учета высказанных замечаний.
Заместитель Председателя
Правительства Российской Федерации -
Руководитель Аппарата Правительства
Российской Федерации В.Володин
Рассмотрение законопроекта Государственной Думой принять законопроект в первом чтении; представить поправки к законопроекту в тридцатидневный срок со дня принятия постановления 23.03.2011
Цитата(whitelegion @ 22.03.2011, 20:32)
Коллеги, у нас в Н-ке то же есть депутаты Гос. думы, есть общ. приемная Медведева (в полпредстве) и общ. приемная Путина. Что ж новосибирским собаководам мешает к ним обратиться по поводу принимаемого дебильного закона.
Опыт собаководов из других городов показывает, что обращение простых граждан это банальные воздушные колебания.
Один из вариантов ответа (скан документа) можно посмотреть здесь: http://cao.borda.ru/?1-2-0-00000918-000-120-1
Депутаты и другие властьимущие могут обратить внимание на следующие обращения:
1. Аргументированные отзывы специалистов в данном вопросе.
2. Обращение известных и значимых людей.
3. Обращения подписанные большим количеством людей, что при пассивности наших граждан проблематично.
Я думаю, что стоит внимательно просмотреть проект закона, выявить статьи которые должны быть, по нашему мнению, исправлены. Продумать как они должны звучать, обосновать и только тогда писать обращение. Ну, а дальше дело за продвижением.
Цитата
Лай священной коровы
Пишет Татьяна Любимова, руководитель группы канис-терапии «Солнечный пес»
......
Надеюсь, вдруг кто- то задумается, и не будет торопиться скармливать сосиску ближайшей бездомной собаке, а немножко потрудится и попробует угостить соседскую старушку, которая сосиски и по праздникам не всегда себе позволяет... Может, чем ломать копья в интренете по поводу добра, сострадания и милосердия, кто- то заметит, наконец, в метро, как мама тащит по лестнице инвалидную коляску с ребёнком и поможет, или придержит тяжёлую дверь в вестибюле не только умной бездомной собаке, но и слепому...
Утопия, конечно... Но говорят, мечтать не вредно
Пишет Татьяна Любимова, руководитель группы канис-терапии «Солнечный пес»
......
Надеюсь, вдруг кто- то задумается, и не будет торопиться скармливать сосиску ближайшей бездомной собаке, а немножко потрудится и попробует угостить соседскую старушку, которая сосиски и по праздникам не всегда себе позволяет... Может, чем ломать копья в интренете по поводу добра, сострадания и милосердия, кто- то заметит, наконец, в метро, как мама тащит по лестнице инвалидную коляску с ребёнком и поможет, или придержит тяжёлую дверь в вестибюле не только умной бездомной собаке, но и слепому...
Утопия, конечно... Но говорят, мечтать не вредно
Ну что же... Настрой кинологов понятен, настроение в обществе по отношению к бездомным переменилось.
Целиком и полностью согласна с Татьяной Любимовой! Вечером, выходя со своей собакой на улицу беру в карман перцевый баллончик. И не я одна...
Дума приняла закон "Об ответственном обращении с животными" в первом чтении.
Про отлов..
"5. Отлов безнадзорных животных проводится в целях их помещения в приют для регистрации, вакцинации, стерилизации (кастрации), изоляции заболевших животных, последующей передачи в собственность, а также в целях предотвращения потенциального риска причинения такими животными вреда жизни и (или) здоровью и (или) имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц.
Отлов безнадзорных животных в исключительных целях их умерщвления запрещен.
Регулирование численности безнадзорных собак и кошек осуществляется путем массовой стерилизации (кастрации) животных с последующим возвращением их в места прежнего обитания в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом государственной власти.
Запрещается возвращать в места прежнего обитания животных, отловленных с территории детских и медицинских учреждений, биологически избыточных (сбивающихся в стаи более 4 особей). Такие животные остаются в приюте, где содержатся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона."
Про отлов..
"5. Отлов безнадзорных животных проводится в целях их помещения в приют для регистрации, вакцинации, стерилизации (кастрации), изоляции заболевших животных, последующей передачи в собственность, а также в целях предотвращения потенциального риска причинения такими животными вреда жизни и (или) здоровью и (или) имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц.
Отлов безнадзорных животных в исключительных целях их умерщвления запрещен.
Регулирование численности безнадзорных собак и кошек осуществляется путем массовой стерилизации (кастрации) животных с последующим возвращением их в места прежнего обитания в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом государственной власти.
Запрещается возвращать в места прежнего обитания животных, отловленных с территории детских и медицинских учреждений, биологически избыточных (сбивающихся в стаи более 4 особей). Такие животные остаются в приюте, где содержатся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона."
Дума приняла закон в первом чтении, с замечаниями, рекомендациями и доработками, на которые дан месяц. Потом будет второе чтение.
Цитата(Нора @ 26.03.2011, 17:05)
Дума приняла закон в первом чтении, с замечаниями, рекомендациями и доработками, на которые дан месяц. Потом будет второе чтение.
Проект закона в первом чтении. Понятно, а то я вздрогнула.
Подскажите пожалуйста, а на данный момент у нас в стране действуют какие-нибудь законы о содержании собак, или этот должен стать первым в своем роде?
Цитата
Подскажите пожалуйста, а на данный момент у нас в стране действуют какие-нибудь законы о содержании собак, или этот должен стать первым в своем роде?
Насколько я понимаю, в каждой области действует свой закон, единого государственного документа нет.
Есть. Конец 90-х.
http://www.1tv.ru/news/social/173573 Вчерашний сюжет 1 канала связанный с этим законом.
Побудил к поднятию темы случай , когда ВЕО ( неопасная собака) загрызла младенца. Показали и опасных "неопасных овчарок" и стаффов.
Побудил к поднятию темы случай , когда ВЕО ( неопасная собака) загрызла младенца. Показали и опасных "неопасных овчарок" и стаффов.
Вот опять сюжет о халатности владельцев и желание свалить всё в одну кучу.А когда будут спасать город от стай и от кормилиц этих стай и закон будет когда?!Я четыре раза в день хожу мимо двух школ в Октябрьском районе,№75 и №2 с детьми и боюсь,что нас покусает это толстая и наглая прикормленная стая. Согласна платить налоги на своих собак и хочу гулять с ними(как во времена моего детства) не боясь не стай не агрессивных людей.
Александр Власенко
Госдумские двоечники, или О безответственном отношении к животным и их владельцам
«Москва, 24 марта. Вчера российские парламентарии приняли в первом чтении законопроект об ответственном обращении с животными, передает ИТАР-ТАСС.
Проект закона был разработан депутатской группой под руководством председателя комитета по природным ресурсам Евгения Туголукова.
На пленарном заседании документ представил член профильного комитета Владимир Мединский».
Всё-таки приняли. Ну, сами виноваты, господа депутаты. Ибо не должны были. Законопроект настолько плохонек (безграмотен, несостоятелен, просто глуп – любое из определений можно использовать с полным на то правом), что и законодательно защищаемому ежу это должно быть понятно, а уж нижней палате парламента Российской Федерации и подавно.
Начнём с конца (после доберёмся и до начала, никуда оно от нас не денется). В конце документа обнаруживаем список «потенциально опасных пород собак», в количестве семи, и их метисов в привесок. Вот он, с сохранённой орфографией:
«1. Американский питбультерьер
2. Южноафриканский бурбуль
3. Карельская медвежья собака
4. Анатолийский карабаш
5. Американский стафордширдский терьер
6. Кавказкая овчарка
7. Алабай
8. Метисы указанных пород »
Стыдно сказать, но в данном списке только орфографических ошибок сразу выявляем три штуки. Ни у нас, ни во всём остальном мире нет пород «кавказкая овчарка» и «американский стафордширдский терьер», поскольку по-русски следует писать «кавказская» и «стаффордширский». Ох, ну и грамотеи же наши законотворцы! Ладно ещё там бизнесмены Туголуков с Нюдюрбеговым, им умение считать денежки куда важнее навыков чтения и письма. Но Мединский?! Он ведь профессор МГИМО, доктор политических наук, член Союза писателей России. Плюс (или минус?) к тому состоит в Генеральном Совете «Единой России». Да уж… Впрочем, к вопросу отношений властей предержащих с великим и могучим мы ещё вернёмся. Пока же продолжим разбираться с «потенциально опасными».
«Алабай». А ведь и этой породы в России официально нет. «Алабаями» в Туркмении называют местные разновидности среднеазиатских овчарок, которых разводят согласно собственному национальному стандарту. У нас же и туркменские, и таджикские, и узбекские, и афганские чабанские собаки разводятся по российскому стандарту под именем среднеазиатской овчарки, а слово «алабай» используют лишь в обиходе как бытовое узнаваемое название. Итого, уже трёх пород из списочных семи мы недосчитались. Кстати, если даже имелись в виду «азиаты», то совершенно напрасно: они отличаются выраженным ритуальным поведением, «собачьим благородством», и побеждённых не добивают. Хотя это и самая, пожалуй, распространённая порода собак в России, однако припомнить случаи гибели людей при нападении среднеазиатской овчарки как-то не удаётся. Чем эти собачки провинились перед Государственной Думой?
Анатолийский карабаш. В России есть… десять? пятнадцать?.. в общем, несколько представителей этой турецкой породы. Популярными они вряд ли когда у нас станут, поскольку по сути своей аналогичны кавказским и среднеазиатским овчаркам, и завозятся из западных стран, а не со своей исторической родины. Когда карабаши успели завоевать репутацию опасных в глазах российских парламентариев – ума не приложу. Похоже, кому-то вредно на ночь читать страшные сказки просвещённой Европы.
Самый смешной анекдот года – включение в список опасных пород карельской медвежьей собаки. Подозреваю, что она пострадала исключительно из-за своего «страшного» названия. Может быть, я разочарую ревностных слуг народа, но чего не поделаешь ради торжества истины: карельская медвежья собака ни нравом, ни размерами с медведем не сопоставима, и на роль «медведедава» никогда не претендовала. Средненькая по размерам лаечка, нашей русско-европейской самая ближайшая родственница и очень на неё похожа, но вот только на охоте почти уже не применяется, а больше на выставках «звездит» и диваны отлёживает. Милая такая почти совсем декорашка, которую абсолютно незаслуженно причислили к людоедам.
В недавнем телеинтервью депутат Мединский изволили сказать, что список опасных пород составили некие не названые им кинологи. Компетентные до ужаса, судя по всему. И где он таких консультантов находит? «Рыбак рыбака видит издалека»? Или просто подшутили над законодателями?
О бурбулях и питбультерьерах я не забыл, упомяну после.
Следующим с конца за приложением №2 идёт приложение №1 с перечнем животных-компаньонов, которые только и разрешены к содержанию в домашних условиях и питомниках, согласно п.6 ст.2 данного законопроекта. Вот он весь:
«Перечень животных-компаньонов
1. Собаки
2. Кошки
3. Лошади (содержащиеся в качестве животных-компаньонов и не используемые владельцем в качестве продуктивного животного)
4. Карликовые свиньи (мини пиги)
5. Домашние хорьки (фретка)
6. Мелкие грызуны (белки, декоративные крысы, морские свинки, декоративные мыши, хомяки, песчанки, дегу, шиншиллы, бурундуки, декоративные кролики)
7. Ежи
8. Птицы (кряквы, фазановые, голубеобразные, попугаеобразные, вьюрковые, ткачиковые и овсянковые, ястребы-перепелятники и ястребы-тетеревятники),
- мелкие неядовитые пресмыкающиеся (хамелеоны, полозы, черепахи, ящерицы, игуаны)
9. Членистоногие животные
10. Мелкие неядовитые земноводные (лягушки, тритоны, квакши, аксолотли)
11. Аквариумные рыбы и моллюски»
Анекдот продолжается. Собак, так и быть, пропустим. А вот кошки… Кошками биологи называют род кошачьих (Felis). И относят к нему 30 видов, включая рысь, пуму и дымчатого леопарда, из них 7 видов и 4 подвида – краснокнижные. Их нам держать дома (и даже в квартире) разрешают (см. ст.14 п.1). Ещё разрешают лошадей (род лошадиных – Equus: 8 видов, из которых 5 видов и 2 подвида в Красной книге МСОП). Какой интересный конфликт законопроекта с законом РФ «О животном мире»! А уж какие конфликты с соседями намечаются! И в то же время нельзя держать, оказывается, сов и сычей, воронов (точнее – всех врановых), песчаных удавчиков (он не из полозов, а из ложноногих происходит), жаб. Зато хамелеоны и игуаны разрешены дважды: и сами по себе, и как ящерицы. Можно свободно держать и плодить мух и комаров (насекомые ведь относятся к членистоногим!), но нельзя пиявок и прочих червей. Где логика?
Насчёт комаров заинтересовал такой момент. Допустим, некто стал разводить в домашних условиях каких-нибудь из этих двукрылых кровососов. Имеет, понимаете ли, полное право. Так что запросто! Но запросто только с одной стороны, а с другой возникает целая куча любопытных проблем. Например, надлежит удовлетворять потребности животных в корме, «учитывающие все питательные потребности животного» (ст.7 п.1). Т.е. время от времени живую кровушку для самок комаров предоставлять придётся, никуда не денешься. А ведь ещё, согласно ст.2.9 и ст. 3.1 требуется, чтобы также удовлетворены были естественные физиологические и поведенческие потребности животных, так что донорской крови мало будет, нужно живое тело. Подсунешь комарам мышку или морскую свинку – нарушишь ст.7.2 («запрещается /…/ натравливание животных на человека или на других животных»). А если пожертвуешь собственной плотью и кровью, то, по предписанию гл. 3 ст.12 п.7, так или иначе придётся «немедленно сообщать в органы государственной власти, уполномоченные на проведение государственного контроля в сфере обращения с животными, обо всех укусах, нанесенных принадлежащим владельцу животным человеку или другому животному и доставлять указанное животное, нанесшее укус, в указанные органы для осмотра и карантинирования». Но возможна тут и куда более занимательная перипетия (ах, просто готовый тренажёр юридической казуистики!). Дело в том, что с того самого момента, когда вышеупомянутый некто стал содержать комара в домашних условиях, а комар, соответственно, приобрёл по закону статус животного-компаньона, его вольные собратья тоже не остались в прежнем ранге. Прежде они были то ли дикими, то ли синантропными (определение из ст.2.п.15: «синантропные животные - дикие животные, не содержащиеся человеком, но обитающие в условиях, полностью или частично создаваемых деятельностью человека», а где сейчас на планете Земля найти, кроме некоторых районов Антарктиды и океанского дна, место, которое не затронул человек своей деятельностью?). А теперь поди докажи, что та вот жужжащая над головою свора живёт диким лесным образом, а не сбежала на прогулке от своего владельца. Потому что если сбежала, то сразу подпадает под определение ст.2 п.4, декларирующее: «животные - животные-компаньоны, служебные животные и животные, используемые в культурно-зрелищных мероприятиях, а также безнадзорные животные указанных категорий». Ни ошейников, ни клейм, ни микрочипов на комарах нет, а если и есть, то попробуй их разгляди на лету. И потенциально безнадзорный комар сразу же обретает массу жизненно важных преимуществ. Во-первых, превентивно отгонять его веточкой нельзя (ст.7 п.2: «При обращении с животными запрещается: истязание животных, нанесение побоев, увечий, травм, причинение иного вреда животным»). Во-вторых, вроде бы можно пришлёпнуть комара в момент непосредственного его нападения и трактовать это действие как состояние «необходимой обороны либо крайней необходимости при защите жизни и здоровья человека от нападающего на него животного» (ст.20 п.5), но ведь любой «прозелёный» адвокат легко и непринуждённо докажет в суде, что: а) никакого нападения и в помине не было, комар просто присел отдохнуть; б) комар не являлся носителем малярийного плазмодия и дирофилярий, а потому не представлял серьёзной угрозы для жизни и здоровья своего убийцы; в) следов укуса, нанесённого ныне покойным пострадавшим, на теле «оборонявшегося» не имеется, а те, которые имеются, принадлежат другим комарам. Смех смехом, а ведь законопроект допускает и такое развитие событий!
Да, и ещё: очень интересно будет посмотреть на реакцию сотрудников уполномоченных органов государственной власти, к которым мирные граждане в какой-нибудь погожий летний день вдруг ехидно принесут для осмотра и карантинирования сотню-другую комаров.
Статья 20, повествующая нам об умерщвлении животных, достойна особого внимания. Вот как она начинается:
«1. Умерщвление животных допускается в случае:
1) выявления больных бешенством животных, кроме нанесших укусы людям или животным, которых изолируют и оставляют под наблюдением на период карантина;
2) необходимости прекращения страданий нежизнеспособного животного, если они не могут быть прекращены иным способом».(Как это у классика было?
— Кто на ком стоял? — крикнул Филипп Филиппович, — потрудитесь излагать ваши мысли яснее).
Судя по корявости языка, который в данном случае только лишь условно можно назвать русским, депутаты Государственной Думы Е.А.Туголуков, В.Р.Мединский, А.Н.Нюдюрбегов, Л.В.Пепеляева, Ю.Н.Волков, В.А.Пехтин, В.П.Таскаев, Н.В.Расторгуев, М.Н.Гасанов, С.Ю.Осадчий, В.В.Зубарев, С.И.Колесников, М.Л.Шаккум, С.Г.Иткулов, В.И.Таранин (это полный список авторов законопроекта) могут смело претендовать на звание наследников Швондера. Попробуй пойми из их несвязной белиберды, кого нужно изолировать: то ли заведомо больных бешенством животных, которые уже успели кого-то покусать (но если они точно бешеные, то какой смысл в карантине?), то ли несчастных покусанных, включая людей? Далее, если животное нежизнеспособное (т.е. не способное жить!), какой иной способ прекращения страданий к ним может быть применим, кроме неизбежной смерти? Или в наших аптеках живую воду на днях начнут продавать?
И вот ещё что, уважаемый читатель: если профессор МГИМО не обладает элементарной грамотностью (в пределах программы средней школы), то должны ли нас удивлять провалы российских дипломатов во внешней политике?
Читаем следующие пункты той же статьи.
«3) необходимости умерщвления нежелательного новорожденного приплода в возрасте до десяти дней от дня рождения и приплода с врожденными физическими пороками, несовместимыми с жизнью».
А если физический порок вполне совместим с жизнью не самого лучшего качества (например, родился котёнок, щенок, кролик без одной ноги), то что, пусть себе живёт и славит денно и нощно гуманизм наших депутатов?
«4) причинения животным увечья человеку, за исключением случаев, когда животное выполняло служебные функции, охраняло территорию, защищало человека от нападения на него, само защищалось от жестокого обращения».
Возьмём пример из жизни. Велосипедная прогулка с собакой. Собака на поводке, поводок в руке хозяина. По какой-то причине собака внезапно отпрыгнула в сторону. Хозяин упал, сломав при этом руку в области запястного сустава. Функции руки полностью не восстановились. Увечье? Да. И, получается, это достаточная причина для умерщвления собаки! Другой пример: спортсмен на лошади неудачно преодолевает препятствие на трассе стипль-чеза. Падает. И следующая прыгнувшая лошадь приземляется аккурат на него. Естественно, тяжёлые переломы, инвалидность. Можно на законных основаниях требовать умерщвления лошади?
Создаётся стойкое впечатление, что гг. законотворцы сами не в состоянии понять смысл ими написанного. Репетиторов бы для них нанять по русскому языку и литературе. И ещё бы по логике неплохо. А с другой стороны, у нас поля пахать некому и станки в цехах без рабочих рук простаивают, в то время как самые подходящие для этой работы кадры свои штаны в Госдуме просиживают. Хотя кто бы этим двоечникам станки и комбайны доверил? Страну – другое дело, страну не жалко. Вот и навыбирали «непутатов». Добро бы ещё спокойных каких, пусть даже ленивых: от них хоть пользы нет, зато безвредные. А эти ведь, с инициативой, для нас самих опаснее ядерной бомбы.
Ещё пункты той же статьи. Они допускают умерщвление собаки в случае:
«5) состояния необходимой обороны либо в состоянии крайней необходимости при защите жизни и здоровья человека от нападающего на него животного;
6) необходимости предотвращения вреда жизни и (или) здоровью человека».
Что ж, рассмотрим пример с другой собакой, бродячей. Недальновидные гуманисты стали подкармливать её в подземном переходе. Миску поставили, картонку постелили. Спустя некоторое время собака с полным на то основанием решила, что это её территория, которую необходимо охранять. В итоге двое покусанных временно утратили трудоспособность. Допустим, что собака обоих покалечила, что тогда? Согласно п.4, собака умерщвлению не подлежит, поскольку охраняла территорию (в законопроекте ведь не указано чью!). В то же время п.5 разрешает собаку убить в момент нападения. Что же касается п.6, то он фактически позволяет убить не только эту, но и вообще любую собаку почти в любой момент жизни. Вспомните излюбленный довод «антисобачников»: «А кто знает, что у собаки на уме!». Им, доводом, и будут пользоваться: вот, дескать, мне показалось, что она захотела на меня напасть… А вопросы в связи с этим такие. Первый: что же это за юридический документ, если в нём допускается трилемма? Второй: а чем, интересно, в Госдуме занимается отдел правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по гражданскому законодательству и природопользованию, запросто пропускающий, как мы видим, невероятное количество ошибок, двусмысленностей и ляпов самого разного рода? Не удивлюсь нимало, если вдруг выяснится, что весь штат этого отдела укомплектован длинноногими блондинками, трудящимися по совместительству.
Продолжение следует.
Госдумские двоечники, или О безответственном отношении к животным и их владельцам
«Москва, 24 марта. Вчера российские парламентарии приняли в первом чтении законопроект об ответственном обращении с животными, передает ИТАР-ТАСС.
Проект закона был разработан депутатской группой под руководством председателя комитета по природным ресурсам Евгения Туголукова.
На пленарном заседании документ представил член профильного комитета Владимир Мединский».
Всё-таки приняли. Ну, сами виноваты, господа депутаты. Ибо не должны были. Законопроект настолько плохонек (безграмотен, несостоятелен, просто глуп – любое из определений можно использовать с полным на то правом), что и законодательно защищаемому ежу это должно быть понятно, а уж нижней палате парламента Российской Федерации и подавно.
Начнём с конца (после доберёмся и до начала, никуда оно от нас не денется). В конце документа обнаруживаем список «потенциально опасных пород собак», в количестве семи, и их метисов в привесок. Вот он, с сохранённой орфографией:
«1. Американский питбультерьер
2. Южноафриканский бурбуль
3. Карельская медвежья собака
4. Анатолийский карабаш
5. Американский стафордширдский терьер
6. Кавказкая овчарка
7. Алабай
8. Метисы указанных пород »
Стыдно сказать, но в данном списке только орфографических ошибок сразу выявляем три штуки. Ни у нас, ни во всём остальном мире нет пород «кавказкая овчарка» и «американский стафордширдский терьер», поскольку по-русски следует писать «кавказская» и «стаффордширский». Ох, ну и грамотеи же наши законотворцы! Ладно ещё там бизнесмены Туголуков с Нюдюрбеговым, им умение считать денежки куда важнее навыков чтения и письма. Но Мединский?! Он ведь профессор МГИМО, доктор политических наук, член Союза писателей России. Плюс (или минус?) к тому состоит в Генеральном Совете «Единой России». Да уж… Впрочем, к вопросу отношений властей предержащих с великим и могучим мы ещё вернёмся. Пока же продолжим разбираться с «потенциально опасными».
«Алабай». А ведь и этой породы в России официально нет. «Алабаями» в Туркмении называют местные разновидности среднеазиатских овчарок, которых разводят согласно собственному национальному стандарту. У нас же и туркменские, и таджикские, и узбекские, и афганские чабанские собаки разводятся по российскому стандарту под именем среднеазиатской овчарки, а слово «алабай» используют лишь в обиходе как бытовое узнаваемое название. Итого, уже трёх пород из списочных семи мы недосчитались. Кстати, если даже имелись в виду «азиаты», то совершенно напрасно: они отличаются выраженным ритуальным поведением, «собачьим благородством», и побеждённых не добивают. Хотя это и самая, пожалуй, распространённая порода собак в России, однако припомнить случаи гибели людей при нападении среднеазиатской овчарки как-то не удаётся. Чем эти собачки провинились перед Государственной Думой?
Анатолийский карабаш. В России есть… десять? пятнадцать?.. в общем, несколько представителей этой турецкой породы. Популярными они вряд ли когда у нас станут, поскольку по сути своей аналогичны кавказским и среднеазиатским овчаркам, и завозятся из западных стран, а не со своей исторической родины. Когда карабаши успели завоевать репутацию опасных в глазах российских парламентариев – ума не приложу. Похоже, кому-то вредно на ночь читать страшные сказки просвещённой Европы.
Самый смешной анекдот года – включение в список опасных пород карельской медвежьей собаки. Подозреваю, что она пострадала исключительно из-за своего «страшного» названия. Может быть, я разочарую ревностных слуг народа, но чего не поделаешь ради торжества истины: карельская медвежья собака ни нравом, ни размерами с медведем не сопоставима, и на роль «медведедава» никогда не претендовала. Средненькая по размерам лаечка, нашей русско-европейской самая ближайшая родственница и очень на неё похожа, но вот только на охоте почти уже не применяется, а больше на выставках «звездит» и диваны отлёживает. Милая такая почти совсем декорашка, которую абсолютно незаслуженно причислили к людоедам.
В недавнем телеинтервью депутат Мединский изволили сказать, что список опасных пород составили некие не названые им кинологи. Компетентные до ужаса, судя по всему. И где он таких консультантов находит? «Рыбак рыбака видит издалека»? Или просто подшутили над законодателями?
О бурбулях и питбультерьерах я не забыл, упомяну после.
Следующим с конца за приложением №2 идёт приложение №1 с перечнем животных-компаньонов, которые только и разрешены к содержанию в домашних условиях и питомниках, согласно п.6 ст.2 данного законопроекта. Вот он весь:
«Перечень животных-компаньонов
1. Собаки
2. Кошки
3. Лошади (содержащиеся в качестве животных-компаньонов и не используемые владельцем в качестве продуктивного животного)
4. Карликовые свиньи (мини пиги)
5. Домашние хорьки (фретка)
6. Мелкие грызуны (белки, декоративные крысы, морские свинки, декоративные мыши, хомяки, песчанки, дегу, шиншиллы, бурундуки, декоративные кролики)
7. Ежи
8. Птицы (кряквы, фазановые, голубеобразные, попугаеобразные, вьюрковые, ткачиковые и овсянковые, ястребы-перепелятники и ястребы-тетеревятники),
- мелкие неядовитые пресмыкающиеся (хамелеоны, полозы, черепахи, ящерицы, игуаны)
9. Членистоногие животные
10. Мелкие неядовитые земноводные (лягушки, тритоны, квакши, аксолотли)
11. Аквариумные рыбы и моллюски»
Анекдот продолжается. Собак, так и быть, пропустим. А вот кошки… Кошками биологи называют род кошачьих (Felis). И относят к нему 30 видов, включая рысь, пуму и дымчатого леопарда, из них 7 видов и 4 подвида – краснокнижные. Их нам держать дома (и даже в квартире) разрешают (см. ст.14 п.1). Ещё разрешают лошадей (род лошадиных – Equus: 8 видов, из которых 5 видов и 2 подвида в Красной книге МСОП). Какой интересный конфликт законопроекта с законом РФ «О животном мире»! А уж какие конфликты с соседями намечаются! И в то же время нельзя держать, оказывается, сов и сычей, воронов (точнее – всех врановых), песчаных удавчиков (он не из полозов, а из ложноногих происходит), жаб. Зато хамелеоны и игуаны разрешены дважды: и сами по себе, и как ящерицы. Можно свободно держать и плодить мух и комаров (насекомые ведь относятся к членистоногим!), но нельзя пиявок и прочих червей. Где логика?
Насчёт комаров заинтересовал такой момент. Допустим, некто стал разводить в домашних условиях каких-нибудь из этих двукрылых кровососов. Имеет, понимаете ли, полное право. Так что запросто! Но запросто только с одной стороны, а с другой возникает целая куча любопытных проблем. Например, надлежит удовлетворять потребности животных в корме, «учитывающие все питательные потребности животного» (ст.7 п.1). Т.е. время от времени живую кровушку для самок комаров предоставлять придётся, никуда не денешься. А ведь ещё, согласно ст.2.9 и ст. 3.1 требуется, чтобы также удовлетворены были естественные физиологические и поведенческие потребности животных, так что донорской крови мало будет, нужно живое тело. Подсунешь комарам мышку или морскую свинку – нарушишь ст.7.2 («запрещается /…/ натравливание животных на человека или на других животных»). А если пожертвуешь собственной плотью и кровью, то, по предписанию гл. 3 ст.12 п.7, так или иначе придётся «немедленно сообщать в органы государственной власти, уполномоченные на проведение государственного контроля в сфере обращения с животными, обо всех укусах, нанесенных принадлежащим владельцу животным человеку или другому животному и доставлять указанное животное, нанесшее укус, в указанные органы для осмотра и карантинирования». Но возможна тут и куда более занимательная перипетия (ах, просто готовый тренажёр юридической казуистики!). Дело в том, что с того самого момента, когда вышеупомянутый некто стал содержать комара в домашних условиях, а комар, соответственно, приобрёл по закону статус животного-компаньона, его вольные собратья тоже не остались в прежнем ранге. Прежде они были то ли дикими, то ли синантропными (определение из ст.2.п.15: «синантропные животные - дикие животные, не содержащиеся человеком, но обитающие в условиях, полностью или частично создаваемых деятельностью человека», а где сейчас на планете Земля найти, кроме некоторых районов Антарктиды и океанского дна, место, которое не затронул человек своей деятельностью?). А теперь поди докажи, что та вот жужжащая над головою свора живёт диким лесным образом, а не сбежала на прогулке от своего владельца. Потому что если сбежала, то сразу подпадает под определение ст.2 п.4, декларирующее: «животные - животные-компаньоны, служебные животные и животные, используемые в культурно-зрелищных мероприятиях, а также безнадзорные животные указанных категорий». Ни ошейников, ни клейм, ни микрочипов на комарах нет, а если и есть, то попробуй их разгляди на лету. И потенциально безнадзорный комар сразу же обретает массу жизненно важных преимуществ. Во-первых, превентивно отгонять его веточкой нельзя (ст.7 п.2: «При обращении с животными запрещается: истязание животных, нанесение побоев, увечий, травм, причинение иного вреда животным»). Во-вторых, вроде бы можно пришлёпнуть комара в момент непосредственного его нападения и трактовать это действие как состояние «необходимой обороны либо крайней необходимости при защите жизни и здоровья человека от нападающего на него животного» (ст.20 п.5), но ведь любой «прозелёный» адвокат легко и непринуждённо докажет в суде, что: а) никакого нападения и в помине не было, комар просто присел отдохнуть; б) комар не являлся носителем малярийного плазмодия и дирофилярий, а потому не представлял серьёзной угрозы для жизни и здоровья своего убийцы; в) следов укуса, нанесённого ныне покойным пострадавшим, на теле «оборонявшегося» не имеется, а те, которые имеются, принадлежат другим комарам. Смех смехом, а ведь законопроект допускает и такое развитие событий!
Да, и ещё: очень интересно будет посмотреть на реакцию сотрудников уполномоченных органов государственной власти, к которым мирные граждане в какой-нибудь погожий летний день вдруг ехидно принесут для осмотра и карантинирования сотню-другую комаров.
Статья 20, повествующая нам об умерщвлении животных, достойна особого внимания. Вот как она начинается:
«1. Умерщвление животных допускается в случае:
1) выявления больных бешенством животных, кроме нанесших укусы людям или животным, которых изолируют и оставляют под наблюдением на период карантина;
2) необходимости прекращения страданий нежизнеспособного животного, если они не могут быть прекращены иным способом».(Как это у классика было?
— Кто на ком стоял? — крикнул Филипп Филиппович, — потрудитесь излагать ваши мысли яснее).
Судя по корявости языка, который в данном случае только лишь условно можно назвать русским, депутаты Государственной Думы Е.А.Туголуков, В.Р.Мединский, А.Н.Нюдюрбегов, Л.В.Пепеляева, Ю.Н.Волков, В.А.Пехтин, В.П.Таскаев, Н.В.Расторгуев, М.Н.Гасанов, С.Ю.Осадчий, В.В.Зубарев, С.И.Колесников, М.Л.Шаккум, С.Г.Иткулов, В.И.Таранин (это полный список авторов законопроекта) могут смело претендовать на звание наследников Швондера. Попробуй пойми из их несвязной белиберды, кого нужно изолировать: то ли заведомо больных бешенством животных, которые уже успели кого-то покусать (но если они точно бешеные, то какой смысл в карантине?), то ли несчастных покусанных, включая людей? Далее, если животное нежизнеспособное (т.е. не способное жить!), какой иной способ прекращения страданий к ним может быть применим, кроме неизбежной смерти? Или в наших аптеках живую воду на днях начнут продавать?
И вот ещё что, уважаемый читатель: если профессор МГИМО не обладает элементарной грамотностью (в пределах программы средней школы), то должны ли нас удивлять провалы российских дипломатов во внешней политике?
Читаем следующие пункты той же статьи.
«3) необходимости умерщвления нежелательного новорожденного приплода в возрасте до десяти дней от дня рождения и приплода с врожденными физическими пороками, несовместимыми с жизнью».
А если физический порок вполне совместим с жизнью не самого лучшего качества (например, родился котёнок, щенок, кролик без одной ноги), то что, пусть себе живёт и славит денно и нощно гуманизм наших депутатов?
«4) причинения животным увечья человеку, за исключением случаев, когда животное выполняло служебные функции, охраняло территорию, защищало человека от нападения на него, само защищалось от жестокого обращения».
Возьмём пример из жизни. Велосипедная прогулка с собакой. Собака на поводке, поводок в руке хозяина. По какой-то причине собака внезапно отпрыгнула в сторону. Хозяин упал, сломав при этом руку в области запястного сустава. Функции руки полностью не восстановились. Увечье? Да. И, получается, это достаточная причина для умерщвления собаки! Другой пример: спортсмен на лошади неудачно преодолевает препятствие на трассе стипль-чеза. Падает. И следующая прыгнувшая лошадь приземляется аккурат на него. Естественно, тяжёлые переломы, инвалидность. Можно на законных основаниях требовать умерщвления лошади?
Создаётся стойкое впечатление, что гг. законотворцы сами не в состоянии понять смысл ими написанного. Репетиторов бы для них нанять по русскому языку и литературе. И ещё бы по логике неплохо. А с другой стороны, у нас поля пахать некому и станки в цехах без рабочих рук простаивают, в то время как самые подходящие для этой работы кадры свои штаны в Госдуме просиживают. Хотя кто бы этим двоечникам станки и комбайны доверил? Страну – другое дело, страну не жалко. Вот и навыбирали «непутатов». Добро бы ещё спокойных каких, пусть даже ленивых: от них хоть пользы нет, зато безвредные. А эти ведь, с инициативой, для нас самих опаснее ядерной бомбы.
Ещё пункты той же статьи. Они допускают умерщвление собаки в случае:
«5) состояния необходимой обороны либо в состоянии крайней необходимости при защите жизни и здоровья человека от нападающего на него животного;
6) необходимости предотвращения вреда жизни и (или) здоровью человека».
Что ж, рассмотрим пример с другой собакой, бродячей. Недальновидные гуманисты стали подкармливать её в подземном переходе. Миску поставили, картонку постелили. Спустя некоторое время собака с полным на то основанием решила, что это её территория, которую необходимо охранять. В итоге двое покусанных временно утратили трудоспособность. Допустим, что собака обоих покалечила, что тогда? Согласно п.4, собака умерщвлению не подлежит, поскольку охраняла территорию (в законопроекте ведь не указано чью!). В то же время п.5 разрешает собаку убить в момент нападения. Что же касается п.6, то он фактически позволяет убить не только эту, но и вообще любую собаку почти в любой момент жизни. Вспомните излюбленный довод «антисобачников»: «А кто знает, что у собаки на уме!». Им, доводом, и будут пользоваться: вот, дескать, мне показалось, что она захотела на меня напасть… А вопросы в связи с этим такие. Первый: что же это за юридический документ, если в нём допускается трилемма? Второй: а чем, интересно, в Госдуме занимается отдел правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по гражданскому законодательству и природопользованию, запросто пропускающий, как мы видим, невероятное количество ошибок, двусмысленностей и ляпов самого разного рода? Не удивлюсь нимало, если вдруг выяснится, что весь штат этого отдела укомплектован длинноногими блондинками, трудящимися по совместительству.
Продолжение следует.
Вот это статья умного человека..А не писульки Максима Кононенко...
Александр Власенко
Продолжение..
Ещё вариант. Вор в суде объясняет: «Ваша честь! Каюсь, я проник на территорию объекта с целью хищения имущества. Там на меня напала караульная собака. Я не стал дожидаться, когда она причинит мне увечья, и убил её, находясь в состоянии необходимой обороны. Испугавшись приезда наряда полиции, я убежал. А господин полицейский пустил следом за мной другую собаку. Её я тоже вынужден был убить, поскольку возникла необходимость предотвращения вреда жизни и (или) здоровью человека, т.е. меня. Прошу освободить из-под стражи и отпустить меня в зале суда, поскольку я ничего не украл, а собак убил в полном соответствии с законом «мединского картеля». Административный штраф за проникновение на охраняемую территорию готов уплатить незамедлительно». И придётся ведь отпустить гада!
Всё та же статья за нумером 20 предписывает порядок умерщвление животного, которое «производится ветеринарным врачом с применением зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством обезболивающих лекарственных средств для ветеринарного применения (в том числе наркотических лекарственных средств)». Всё бы ничего, если не помнить, что в перечне животных-компаньонов значатся членистоногие, аквариумные рыбы и моллюски. Если, согласно п.3, возникла необходимость умертвить нежелательный новорождённый приплод в возрасте до десяти дней, то, во-первых, какой из дней следует считать днём рождения у членистоногих с их причудливыми постэмбриональными метаморфозами? Считать возраст со дня отложения яйца, или со дня появления личинки, или от окукливания, или от появления имаго? Да ведь ещё и нимфы бывают! Не дай Бог, умертвишь не вовремя – ведь тогда по всей строгости закона отвечать придётся. А во-вторых, ужасно интересно, какие такие обезболивающие (в том числе наркотические) препараты будет применять ветеринар, приглашённый для умерщвления паучков, клопов, улиток или мальков? Кетамин и рометар? Боюсь, что не подействуют. А инъецировать-то как будет, внутривенно или внутримышечно? И чем, наношприцом с наноиглой? А дозу препарата как рассчитывать на 0,1 г живого веса? И как он докажет, что применение того, что он применил, не вызвало у клеща или улитки «боли и страдания, ощущения тревоги или страха»? И вот пусть только попробует придти с флаконом дихлофоса!
В былые времена, помнится, в советской прессе любили посмаковать курьёзные законы некоторых североамериканских штатов и старушки Англии. Пожалуй, российские парламентарии готовы переплюнуть своих зарубежных коллег. Причём парламентарии не только госдумского уровня: ведь положительные отзывы на законопроект дали законодательные собрания трёх областей – Томской, Нижегородской, Вологодской. Эх… отчего-то мне кажется, что изо всей России именно в этих областях самые плохие дороги.
Перейдём к статье 19.
«1. В целях содержания животных, в том числе безнадзорных животных или животных, от права на которые владелец отказался, создаются приюты.
/…/
3. Владельцы приюта или уполномоченные им лица при содержании животных в приюте для животных обязаны:
а) обеспечивать надлежащие условия содержания животных, установленные уполномоченным федеральным органом государственной власти;
б) принимать меры по недопущению размножения животных, находящихся в приюте;
в) обеспечивать каждому животному равные возможности для удовлетворения потребностей животного во сне, движении, естественной активности, получения полнорационного сбалансированного питания (корма) и своевременного оказания квалифицированной ветеринарной помощи».
Что такое «надлежащие условия содержания»? Надо полагать, это условия, соответствующие видоспецифическим характеристикам животных. Возьмём аквариумных рыб и моллюсков (№11 из перечня животных-компаньонов). От них ведь какой-нибудь владелец тоже может отказаться. Хотя в аквариумах обычно держат рыб двенадцати различных семейств, мы допустим, что всем им достаточно будет, например, четырёх различных вариантов условий содержания (учитывая солёность воды, оптимум температурного диапазона, особенности питания). А это уже четыре наставления, четыре документа, которые должен будет разработать и принять уполномоченный на то федеральный орган государственной власти. Теперь собаки. Вид один, а породы разные, разных условий требуют. Тут уже десяток документов понадобится. А кошек, как мы помним, 30 видов. Ежей – 12-15, белок – 40, песчанок – 80, хомяков – 380-390, а разрешённых в перечне видов птиц более тысячи видов, как и земноводных. Мелких неядовитых пресмыкающихся порядка 4-5 тысяч. А уж членистоногих, которые разрешены для содержания абсолютно все: ракообразных – 30 000, многоножек – 35 000, хелицеровых – 54 000, а насекомых – только известных видов свыше миллиона (биологи считают, что реальная цифра в 1,5-2 раза больше). Пожалуй, нашим законодателям безработица не грозит, прослужи они нам хоть два века (не дай Бог, конечно).
Следующий вопрос: а что такое интересное авторы подразумевают под термином «естественная активность», которую в тексте законопроекта упоминают неоднократно? Это точно не двигательная активность, поскольку, как мы видим, слово «движение» стоит через запятую от «естественной активности». Разъяснение мы получим, если обратимся к статье 3, где среди принципов правового регулирования находим аналогичный по смыслу пункт, требующий «3) обеспечения удовлетворения естественных физиологических, питательных и поведенческих потребностей животных». Ага, как и следовало ожидать, подразумевается тетрада базовых инстинктов «есть – пить – спасаться – размножаться», иначе никак не истолкуешь! Стало быть, согласно статье 19, пункту 3, подпункту «в», законодательно предписывается удовлетворять у животных инстинкт размножения, хотя подпункт «б» размножения как такового не допускает. Хм, забавно! На чьи деньги контрацептивы закупать планируем?
Хотя… хотя можно истолковать всё и несколько иначе. Пункт «в» замечателен своей демократичностью. Уважаемому читателю нравятся «равные возможности»? Обратите внимание, что требуется обеспечить вовсе даже не потребности животных, а именно равные возможности для удовлетворения этих потребностей. Не правда ли, чем-то напоминает как былую советскую, так и нынешнюю нашу российскую Конституцию? Вот-вот, обещать – не значит жениться.
Продолжение следует
Продолжение..
Ещё вариант. Вор в суде объясняет: «Ваша честь! Каюсь, я проник на территорию объекта с целью хищения имущества. Там на меня напала караульная собака. Я не стал дожидаться, когда она причинит мне увечья, и убил её, находясь в состоянии необходимой обороны. Испугавшись приезда наряда полиции, я убежал. А господин полицейский пустил следом за мной другую собаку. Её я тоже вынужден был убить, поскольку возникла необходимость предотвращения вреда жизни и (или) здоровью человека, т.е. меня. Прошу освободить из-под стражи и отпустить меня в зале суда, поскольку я ничего не украл, а собак убил в полном соответствии с законом «мединского картеля». Административный штраф за проникновение на охраняемую территорию готов уплатить незамедлительно». И придётся ведь отпустить гада!
Всё та же статья за нумером 20 предписывает порядок умерщвление животного, которое «производится ветеринарным врачом с применением зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством обезболивающих лекарственных средств для ветеринарного применения (в том числе наркотических лекарственных средств)». Всё бы ничего, если не помнить, что в перечне животных-компаньонов значатся членистоногие, аквариумные рыбы и моллюски. Если, согласно п.3, возникла необходимость умертвить нежелательный новорождённый приплод в возрасте до десяти дней, то, во-первых, какой из дней следует считать днём рождения у членистоногих с их причудливыми постэмбриональными метаморфозами? Считать возраст со дня отложения яйца, или со дня появления личинки, или от окукливания, или от появления имаго? Да ведь ещё и нимфы бывают! Не дай Бог, умертвишь не вовремя – ведь тогда по всей строгости закона отвечать придётся. А во-вторых, ужасно интересно, какие такие обезболивающие (в том числе наркотические) препараты будет применять ветеринар, приглашённый для умерщвления паучков, клопов, улиток или мальков? Кетамин и рометар? Боюсь, что не подействуют. А инъецировать-то как будет, внутривенно или внутримышечно? И чем, наношприцом с наноиглой? А дозу препарата как рассчитывать на 0,1 г живого веса? И как он докажет, что применение того, что он применил, не вызвало у клеща или улитки «боли и страдания, ощущения тревоги или страха»? И вот пусть только попробует придти с флаконом дихлофоса!
В былые времена, помнится, в советской прессе любили посмаковать курьёзные законы некоторых североамериканских штатов и старушки Англии. Пожалуй, российские парламентарии готовы переплюнуть своих зарубежных коллег. Причём парламентарии не только госдумского уровня: ведь положительные отзывы на законопроект дали законодательные собрания трёх областей – Томской, Нижегородской, Вологодской. Эх… отчего-то мне кажется, что изо всей России именно в этих областях самые плохие дороги.
Перейдём к статье 19.
«1. В целях содержания животных, в том числе безнадзорных животных или животных, от права на которые владелец отказался, создаются приюты.
/…/
3. Владельцы приюта или уполномоченные им лица при содержании животных в приюте для животных обязаны:
а) обеспечивать надлежащие условия содержания животных, установленные уполномоченным федеральным органом государственной власти;
б) принимать меры по недопущению размножения животных, находящихся в приюте;
в) обеспечивать каждому животному равные возможности для удовлетворения потребностей животного во сне, движении, естественной активности, получения полнорационного сбалансированного питания (корма) и своевременного оказания квалифицированной ветеринарной помощи».
Что такое «надлежащие условия содержания»? Надо полагать, это условия, соответствующие видоспецифическим характеристикам животных. Возьмём аквариумных рыб и моллюсков (№11 из перечня животных-компаньонов). От них ведь какой-нибудь владелец тоже может отказаться. Хотя в аквариумах обычно держат рыб двенадцати различных семейств, мы допустим, что всем им достаточно будет, например, четырёх различных вариантов условий содержания (учитывая солёность воды, оптимум температурного диапазона, особенности питания). А это уже четыре наставления, четыре документа, которые должен будет разработать и принять уполномоченный на то федеральный орган государственной власти. Теперь собаки. Вид один, а породы разные, разных условий требуют. Тут уже десяток документов понадобится. А кошек, как мы помним, 30 видов. Ежей – 12-15, белок – 40, песчанок – 80, хомяков – 380-390, а разрешённых в перечне видов птиц более тысячи видов, как и земноводных. Мелких неядовитых пресмыкающихся порядка 4-5 тысяч. А уж членистоногих, которые разрешены для содержания абсолютно все: ракообразных – 30 000, многоножек – 35 000, хелицеровых – 54 000, а насекомых – только известных видов свыше миллиона (биологи считают, что реальная цифра в 1,5-2 раза больше). Пожалуй, нашим законодателям безработица не грозит, прослужи они нам хоть два века (не дай Бог, конечно).
Следующий вопрос: а что такое интересное авторы подразумевают под термином «естественная активность», которую в тексте законопроекта упоминают неоднократно? Это точно не двигательная активность, поскольку, как мы видим, слово «движение» стоит через запятую от «естественной активности». Разъяснение мы получим, если обратимся к статье 3, где среди принципов правового регулирования находим аналогичный по смыслу пункт, требующий «3) обеспечения удовлетворения естественных физиологических, питательных и поведенческих потребностей животных». Ага, как и следовало ожидать, подразумевается тетрада базовых инстинктов «есть – пить – спасаться – размножаться», иначе никак не истолкуешь! Стало быть, согласно статье 19, пункту 3, подпункту «в», законодательно предписывается удовлетворять у животных инстинкт размножения, хотя подпункт «б» размножения как такового не допускает. Хм, забавно! На чьи деньги контрацептивы закупать планируем?
Хотя… хотя можно истолковать всё и несколько иначе. Пункт «в» замечателен своей демократичностью. Уважаемому читателю нравятся «равные возможности»? Обратите внимание, что требуется обеспечить вовсе даже не потребности животных, а именно равные возможности для удовлетворения этих потребностей. Не правда ли, чем-то напоминает как былую советскую, так и нынешнюю нашу российскую Конституцию? Вот-вот, обещать – не значит жениться.
Продолжение следует
И где обещанное продолжение? Вкусно!
Статья не окончена. Автор выкладывает по мере написания.
Да, забавная бредятина местами. Чувак прямо захлебывается от собственного остроумия, а результате пишет глупости.
Дворник, первосходно 
Я того же мнения
Я того же мнения
Гротеск конечно, но формальная логика этой пародии верна.
Слова "гротеск" и "пародия" могу отнести только к закону....
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.