Вот такой вот серьезный вопрос, который, прежде чем осмеивать и критиковать, стоит всесторонне глубоко осмыслить - на чем основан тот закон, что принадлежность природных ресурсов (вода, лес, металлы, природное топливо, сырье, минералы и пр.) должна определяться исключительно территориальностью их местонахождения в определенном государстве или же исторически сложившимся фактом проживания на данной территории определенного этноса.
Более конкретный вопрос: Почему нефть, естественно формировавшаяся на большой глубине под землей миллионы лет должна полностью принадлежать государству, которые было создано на данной территории каких-то пару веков назад, или же народом, который в ходе исторически обусловленного дрейфа поселился здесь несколько тысяч лет назад (и полностью исзрасходует ее на протяжении нескольких десятилетий).

На чем основывается тот факт, что житель Нигерии не имеет права собственности на сибирские березы, я не имею права собственности на уголь Северной Америки, а американец не имеет права собственности на залежи алюминия и цветных металлов в Африке? Основано ли это на законах природы или же исключительно на закоренелых эгоистических взглядах политиков, впрочем, аналогично не владеющих ни природными ресурсами, ни землями, в которых они находятся?

А это сильно зависит от того, кто чей житель?
Вот объясните леснику про свое право на сибирскую березу. Или кому угодно про свое право на тюменские нефть и газ.

все очень просто, тут главенствует право сильного. Про термин "огораживание" слышали? Очень иллюстрирующее историческое явление к этой теме...

Ну вот это не правильно. Если беспристрастно подумать, поразмыслить освободясь от ограничений, то станет понятно, что у всех прочих людей ровно столько же прав на тюменские нефть и газ, сколько и у руководства добывающих их компаний.

Как сами-то считаете, это правильно? Так должно и быть в природе и общество?

Ну ладно, от ограничений, допустим, освободились. Но если попробуем эти права реализовать, то из мест лишения свободы освободимся не скоро.

Оно не должно, оно так есть. И внутривидовая конкуренция для чего-то тоже нужна.

конечно считаю, что неправильно. Правильно было бы, если бы все ресурсы на этой планете принадлежали мне единолично

PS кстати посмотрел фильм про дух времени, не впечатлился...

Вот вот, и вы правы.
А знаете почему? Потому что правящая элита таким образом (и прочими другими способами) поддерживает свои интересы в общественной системе, которая давно устарела, но им так удобно, да что там удобно, оно им приносит почти безграничную власть и постоянные притоки денег.
В итоге мы имеет факт, что ресурсы, которые могли быть всеобщей собственностью, находятся у маленькой кучки сильных мира сего и приносят нескончаемые деньги к уже имеющимся баснословным деньгам и параллельно приносят им власть, чтобы еще сильнее укрепиться в их нынешним положении.
А почему это происходит? Потому что мир таков? Потому что так сложилось исторически? Фигня это все. Это происходит, потому что мы к этому привыкли и позволяем этому происходить. Позволяем, позволяем и позволяем. Надеямся на какую-то там демократию, равенство, гуманистических правителях от народа, на бога, на что угодно... но все равно позволяем.
Слепо закрывая глаза на проявления эгоизма в государственных глобальных масштабах мы будем иметь, то что имеем.
А что мы имеем?
Глобализацию, экономические кризисы, войны, расслоение общества и рост корпоратократии.
Будем дальше позволять?

Внутривидовая конкуренция нужна при дефицитном мироустройстве, когда благ на всех не хватит при любом раскладе.
А когда благ в принципе может хватить на всех, но они все равно постоянно отбираются от одних и сбираются другими - это внутривидовая конкуренция? Это уже жадность и эгоизм.

Наверное, предвзято смотрели?

Конечно предвзято, я же субъект и у меня есть свое мировоззрение. Так что все, что я там увидел я пропустил через свою систему оценок и ценностей и... не увидел ничего особенного. Скажите, а непредвзятый просмотр подразумевает только полный и безоговорочный восторг?

Как насчет моей жадности и эгоизма? Вы почему-то не прокомментировали...

Я имел ввиду не ту предвзятость, которая является проявлением уже имеющихся в голове человека знаний, когда он сталкивается с новыми знаниями и оценивает их на истинность/ложность и т.п., а про ту, что вроде "а, это тот самый Зайтгейст, фильм откровение для быдла про захват мира масонами, ну посмотрим, поржём ха ха..."

Видите ли, жадность и эгоизм существующей общественной системы меня больше шокируют и вызывают большее негодование, чем ваши.

успокойтесь, до вас я ничего про дух времени не слышал. Так что тут ангажированности не было.

Странно, но ведь я часть общества и разделяю ее свойства, заставляющие вас негодовать. Более того, я часть любимого вами образцового сообщества юниксоидов... Тем не менее в ваше светлое будущее халявщиков не вписываюсь. Видимо мне уготовано вымереть до его наступления

Ну, что могу сказать, возможно вы просто не интересуетесь современным миром, обществом, не задумывались над существующими глобальными проблемами - ведь это совсем не обязательно для счастливой, успешной и интересной жизни индивидуума.
Возможно, со временем вы пересмотрите свои взгляды, и они даже в чем-то совпадут с моими сейчас.

тут вы правы, у меня даже ТиВисета дома нет Полагаю немало юниксоидов так же не интересуются всеми этими заморочками. И насчет "возможно" вы так же правы, возможно, но... маловероятно.

Знаете, ящик трубадуров я не смотрю уже лет 6 или около того. Все новости черпаю из независимых источников в интернете.
Интересоваться происходящим в мире стал недавно, но от того, что узнаю последнее время у меня волосы иногда на голове поднимаются дыбом...

А тут все просто. Если на более или менее высокоразвитых жывотных посмотреть, то у них то же самое. А именно - некая стая жывотных занимает определенную территорию, и по мере своих возможностей не пускает на нее чужаков. При этом природные ресурсы на территории данной стаей однозначно не не создавались.
Двуногие лишь шаг за шагом, начиная с вульгарных охотников и собирателей, всего лишь придали этому закону более организованную и красивую форму.

Аналогия хорошая, но она не верна кое в чем.
Когда стая хищных животных занимает природную территорию, она есть других, травоядных животных (или растительность, если это травоядные животные), в этом случае мы имеем дело с возобновляемыми источниками энергиями. Если будет съедено слишком много, то тогда либо хищникам придеться уменьшить свое количество, то есть некоторые хищники умрут от голода, либо уйдут на новую территорию за новыми ресурсами.
В данном случае мы имеем дело с дефицитом, ибо в природе никогда не бывает избытка в ресурсах (разве что, кроме воздуха и воды, да и то не всегда). Например, если бы 10 львам хватало бы 10 антилоп в месяц, чтобы насытиться, то остальные антилопы, было бы их 15 или 1000, смогли бы жить спокойно, львы бы их не трогали, по крайней мере, пока львы бы не расплодились спустя некоторое время. Следовательно, если экономику вывести из состояния дефицита (стабильного дефицита) в состояние стабильного обеспечения ресурсами и поддерживать ее на этом уровне, можно было бы добиться всеобщего благосостояния. Как средство вывода ее из состояния дефицитности - переход на ресурсоориентированную экономику против господствующей сейчас денежной.

Когда антилоп в достатке, львы экспоненциально размножаются. В итоге львов переизбыток, антилоп нехватка. Пошли качели.
Или кто-то будет льву презерватив надевать?

Мы не львы, контрацепция уже достаточно давно существует.

Довольно властей поносить. Им *тив одевать не на что.
То есть, возможно, есть, но его найти трудно.
Никакого воспроизводства, одни ресурсы.

ТС, Вы что хотите, ответа?
Никакого "права" на ресурсы нет, кроме права сильного. Да, "по справедливости", житель Нигерии имеет столько же прав на сибирские берёзы, сколько новосибирец. Какая разница, если один здесь, а другой там?
С государствами вообще всё занятно, по идее они служат гражданам, на практике чаще граждане служат тем, кто пробился на руководящие должности.

Знаете, чем мы отличаемся от львов и антилоп? Львы и антилопы не могут выбирать, как им жить. К сожалению (а может - к счастью), природному механизму инстинктов не свойственны нововведения в виде сложных поведенческих трансформаций и эволюция. Пока экосистема будет стабильной, она будет существовать в неизменном состоянии может быть даже миллионы лет.
А человек имеет разум и поэтому сознательно может изменить свое поведение, отношение к чему-либо, впрочем, так же как и все общество в целом. Я не к чему не призываю в этом примере. Просто показываю, что в нашем обществе не обязательно может господствовать Закон права сильнейшего и не во всем. Согласны?

Да, вполне. Кстати, истории известны примеры, как удачные, так и провальные, когда группы людей меняли свои жизни в соответствие с некоторой "разумной" идеей. Этим мы и отличаемся от животных, как вы верно заметили.

Разум дает лишь возможность выстроить более сложную систему взаимоотношений.
Да и так уж сильно по разуму человек превосходит существ над которыми он поднялся? Могу привести прямопротивоположный пример. В блокадном Ленинграде собака ловила и приносила своим хозяевам крыс. Хозяева выжили. Это инстинкт?

Да, это надрессированный условный инстинкт у собаки.

А помимо контрацепции - нежелание, чтобы НАШУ землю заселяли хачики, чурки, китайцы (прошу никого не обижаться, это я иронизирую над носителями этого нежелания). Причем на государственном уровне - в форме материнского капитала и других стимулирующих мер.

У нас генетическая связь с этой Землей?

Победитель, +1
с некоторых пор занимает меня такой вопрос:даже если до "большой восьмерки" дойдет важность проблемы конечности ресурсов на планете и будут ПЫТАТЬСЯ приниматься меры по ограничению роста численности населения.... как конкретному народу/правительству/стране объяснить что есть квота на количество людей?Ведь 100% все исходят из установки что "чем нас больше тем мы сильнее, тем больше территории -за нами".Собсно почему увеличение рождаемости является абсолютно положительным показателем у официальной статистики любого государства. Китаю например - кто скажет "хватит рожать" ?? Этот оффтоп к тому что - контрацепция это фикция в геополитическом смысле. Наденьте презерватив китайскому льву . А я так и за "российского" скажу - тока попробуйте! ибо предвижу что через пару сотен лет (если не раньше) на Сибирь положат глаз все кому ни лень - от сша до зембабве. И тут без "поголовья львов" не обойтись

http://www.report.kg/uploads/posts/2009-11/1258009668_34.jpg
вот такое развитие событий возможно уже лет через 5-10.

оч похоже на правду
ну если зашла-таки речь о Китае http://zhurnal.lib.ru/l/lawrow_d_b/roskit25.shtml

Да уж. Что тут говорить. Ужасающее падение численности населения в нашей стране и неограниченный рост в их стране. Пустующие деревни, безлюдные местности у нас в сибири, на дальнем востоке, в зауралье и на крайнем севере и катастрофическая переполненнось Китая.
Учитывая отсутствие путей для миграции на запад (пустыни и тибет), на юг (переполненные Индия, Бирма, Вьетнам, Лаос) и на восток, китайский "пузырь" может "лопнуть" только на север. Это случится совершенно точно, вопрос только когда это произойдет.
Может, 2015 год, может 2020. Не знаю, отойдет ли Новосибирская область к территриям Китая, но дальний восток и крайний север - очень может быть. Несколько триллионов долларов, какие-нибудь секреты технологических разработок (дожились, покупаем технологии у Китая!), несколько предприятий или заводов, построенных китайцами - вот что Китай сможет нам предложить. Нравственность и мораль этого вопроса оставим на обсуждение народа.

Именно! Даже можно взять не Китай (там на государственном уровне все же пытаются ограничить рождаемость), а мусульманские народы.
Ситуация похожа на известную "дилемму заключенного".

Вопрос действительно серьёзен. Достоверно известно, что одна североамериканская страна действительно его глубоко и всесторонне осмыслила, и крайне недовольна тем, что над её запасами нефти постоянно оказываются какие-то государства, чаще ближневосточные.

Ну, вы правы, но только наполовину. Америка сама страдает оттого, что у нее на голове шапка не по размеру, причем, постоянно разрастающаяся...