Задался вот таким вопросом...
Сейчас много рекламы, где в качестве конкурентного преимущества фотографы пишут, что "делают за свадьбу" 1000-2000 фотографий. Такая своеобразная игра "кто больше"? Да и при разговоре с молодыми все чаще слышу вопрос "Сколько будет фотографий?" Вот и интересно, неужели все эти тысячи снимков просматриваются чаще, чем один раз? Действительно ли это надо молодоженам или это исключительно поветрие моды? Да и потом, неужели все эти 2000 кадров исключительны и оригинальны?

9 апреля снимал свадьбу на пленку, под мой проект "Свадьба в 36 кадров". Параллельно со мной снимала девушка на цифровик. Понятно, что при ограничении в 36 кадров многие сюжеты я не снимал и отдавал на откуп ей (в частности выкуп), но для себя все же подсчитал, что реально, для того чтобы запечатлеть ВСЕ сюжеты на этой свадьбе (от сборов невесты до конца прогулки), мне бы вполне хватило 100 кадров. И каждый кадр был бы законченым и уникальным, а не "если не понравилось - посмотрите следующие 50 кадров, может что-то выберете".

Надеюсь господа коллеги меня простят, но возникает впечатление что за этими сотнями и тысячами кадров скрывается попытка фотографа скрыть свой непрофессионализм. Навскидку пара цитат с форумов:

"500 "получившихся кадров" – это как минимум 2000 щелчков затвора. Это если фотограф гений. И до 5000–10000, если фотограф не гений. "

Молодожены, а что вы думаете на эту тему? Сколько фотографий вы распечатываете в альбом? Сколько вообще смотрите больше, чем 1-2 раза после свадьбы?

Была молодоженом неоднократно и наверное еще буду. Чем больше фото, тем лучше. ИМХО.

Если не секрет, как часто Вы их просматриваете и как вообще используете? (печатаете, смотрите на компьютере, выкладываете в интернете...)

Молодожёнам нужно 14 фотографий.

если бы фото были профессиональные смотрела гораздо чаще, чем раз в год (в лучшем случае). штук 100 было бы достаточно)

Нашу свадьбу снимал Юра Писаренко. Там 36 кадров и есть.) Вполне достаточно, на мой взгляд. Среди них - ни одного постановочного, я сразу предупредила, что не буду специально для фото что-то делать и принимать красивые позы.) Смотрим часто - друзья-приятели-гости почему-то постоянно просят показать именно этот альбом.

Наверное моё мнение нельзя засчитывать, всё таки я снимаю свадьбы. Но и у меня была свадьба. Фотографа не было, поэтому снимали кто во что горазд. Получилось со всех фотоаппаратов больше 2000 кадров. Отобрала штук 150. Печатаю, учавствую в выставках и конкурсах (свадьба в том числе и в горах была), показываю друзьям, выкладываю в интернете, показываю как пример (типа: а ещё вот так можно праздновать).
А из тех что сама снимаю отдаю чуть больше ста фото. В этих фото стараюсь сюжетных повторов оставлять как можно меньше. Хотя потом для себя ещё раз когда просматриваю чужие свадьбы, понимаю, что всё можно передать в 20-30 кадрах.

Рыся, а как клиенты относятся к тому, что "так мало фоток"?

Пока что моя теория подтверждается, что 100-150 фотографий вполне достаточно :-) Может голосовалку сделать?

Большое количество фотографий при просмотре создает эффект присутствия - то есть получается некое "почти видео". Но и снимать для этого нужно соответственно - чтобы передать динамику события а не статичные сюжеты, и требования к таким фото другие. То есть это фактически разные жанры.
То что цифра "количеством забивает качество" - не новость, это совершенно нормальная ситуация в развитии современных медиа - с тз потребителя нет разницы - профессиональный фотограф с 36 кадрами из 36 или не профессиональный с 36 из 360, ему важнее кто сделает дешевле или больше за туже цену, и это совершенно нормально. Для того собсно цифра и придумана - чтобы производство фотографий было дешевле.
Физически распечатанный альбом сейчас теряет свою практическую ценность, остается лишь сакральная - ведь смотреть фото удобнее с экрана. Я просматриваю иногда свадьбы моих знакомых и родственников, так вот "профессиональные фото в альбоме" не интересны совсем - молодожены там не настоящие, а интересны "репортажные" фото с мыльниц гостей - они то и передают атмосферу свадьбы, не смотря на весьма скромное техническое качество а часто и полное его отсутствие.

palomnik, пока никто не жаловался. У меня как-то попадаются молодожёны непритязательные. Они не требуют количества.

А разве не логично вместо "почти видео" нанять оператора и получить "полноценное видео"?
Про цифру. В общем-то ее не для того, чтобы дешевле было придумали. Изначальное назначение цифрового фотоаппарата - уменьшить затраты времени и денег в технологическом процессе типографии. Дальнейшее развитие технологии вывело цифровую технику на рынок любительских камер. И если честно снимать "на цифру" ничуть не дешевле, чем на пленку :-) Но это оффтоп, если интересно - открую новую тему в фоторазделе с приведением конкретных цифр.

Относительно "профессиональный фотограф с 36 кадрами из 36 или не профессиональный с 36 из 360, ему важнее кто сделает дешевле или больше за туже цену". Кто сформировал рынок таким? Потребитель, которому лишь бы больше и не важно какого качества (а зачем?). Или "профи" у которых из 1000 фотографий внимание заслуживает только 20-30 и молодые пытаются взять количеством, раз качество хромает...

Я согласна про эффект присутствия - это что касается желания иметь как можно больше фотографий. И получить максимум (в том числе и качественный) за свои кровные, по-моему, самая распространенная хотелка молодоженов.
Скажу про себя - мне очень было бы грустно получить -дцать фото прекрасно обработанных аля журнальных, и стопицот просто так, чего нафоталось сверху (качество соответственно), что сейчас популярно у некоторых фотографов. Общий вывод - делайте столько фото, сколько приемлите для себя и соответственно своим силам и желаниям сделать их _качественно_.

пардон, в такую логику не вьезжаю . Цифра - в фото, видео, тексте - не важно - в обработке и хранении информации используется именно для удешевления удельной стоимости обработки хранения и производства копий.
Не логично, ибо стоит денег. А нащелкать вместо 36 кадров 360 - ничего не стоит, фактически фотографу оплачивают время его присутствия.

Никто - он всегда таким был. Всегда есть массовый сегмент, массовый спрос на "среднекачественное" ценой подешевле и получше подороже не для всех. При этом это самое среднее качество в области производства медиа - фотография относится к нему - всетаки заметно растет, начиная с того что банально растет качество и доступность техники. Просто люди быстро привыкают к хорошему, и что вчера было "круто" сегодня обыденно а завтра "отстой". Могли еще 10 лет тому назад средние молодожены мечтать о фото? Никаких вам обработок. Я на свою свадьбу так и вовсе не имел средств нанимать кого либо - и у друзей никаких тебе зеркалок (ессно пленочных цифры тогда не было в принципе), как нынче у каждого второго, да и мыльница то далеко не у всякого была.

Кстати говоря аналогичные процессы сейчас происходят в области стоковой фотографии - "любители" с качественной техникой на перевес забивают количеством - а мощные средства обработки снижают требования к исходнику. Это не значит что "профессия умирает" - она просто меняется, нужно успевать за переменами - стоять на месте значит катится назад. Делайте такие фото которые невозможно сделать тупо щелкая 360 или 3600 кадров - постановочные, костюмированные , какую то авторскую обработку нестандартную итп итд. В технологиях вон очередной прорыв - 3Д телевизоры уже этим летом в продаже появятся - то есть и 3д (стерео) фотография станет востребованной.

Каюсь, коряво написал. Смысл в том, что для фотографа цифра ничуть не дешевле и придумывалась не для этого. По сути она убрала из цепочки очень "дорогих" специалистов по сканированию. Но к фотографии как таковой и ее удешевлению это никакого отношения не имеет. Затраты современного цифрофотографа не стали меньше по сравнению с пленочниками.



А в эту логику уже я не въезжаю... Чем принципиально отличается найм видеооператора от найма фотографа??? У одного картинки движутся, а у другого нет... А, ну да, я забыл чего там фотографировать - нажимай кнопку и руби бабло, цифра же ничего не стоит... Пойти продать фототехнику что-ли и купить видеокамеру...



Рынок меняется непрерывно и можно проследить из-за чего это происходит. Вы сами пишите, что -дцать лет назад не было цифровых зеркалок. А значит не было тренда - "много-много фоток". Фотограф выбирался по принципу качества, а не количества. Тут выше человек писал про 36 фотографий, которые были сняты Юрой Писаренко. Вот интересно если предложить ему "обменять" эти 36 фотографий на 3600 от человека, который вчера взял в руки камеру и дал объявление "сниму свадьбу недорого-фото-видео-тамада-баян". Сомневаюсь, что согласится. Я лично не согласился бы, хотя у меня всего 10 кадров с моей свадьбы, но таких, которые не стыдно внукам показать. Так что про неизменность рынка это Вы зря. Смещаются акценты, меняется мировозрение, приоритеты, ценности. И это все формирует рынок как систему спроса и предложения.

Тем что что видеооператор - не фотограф, то есть чтобы помимо фото получить еще и видео нужен второй человек. Причем он и стоит как правило дороже. А чтобы вместо 36 фоток нащелкать 360 второго человека не нужно.
Затраты на единицу продукции стали несоизмеримо меньше Откуда эти "3600 фоток по цене одной" то в самом то деле ? То, что фотограф тратится на технику максимально насколько может независимо от цифры не цифры - это к стоимости фото действительно отношения прямого не имеет - просто он конкурирует с другими такими же - а у кого техника круче у того выше качество и возможности. И тем не менее фотографов сейчас - пардон - плюнуть некуда. Порог вхождения постоянно снижается, не говоря об армии любителей имеющих технику профессионального уровня.
И раньше и сейчас он выбирается в первую очередь по принципу приемлемой цены при стандартном качестве. Супер качества раньше вообще не требовалось - лишь бы было лучше чем на "смену 8М" и цветное.

Это из-за того, что все деньги на технику потрачены, а на калькулятор не хватило :-) Есть фотоаппарат - почему бы не подзаработать? Вот и ставят ценник ниже окупаемости техники... Сейчас со студиями подобная картина: года три назад средняя студия в центре стоила больше 500р./час, порой и 1000 просили. Сейчас не проблема найти за 200-250р./час. Но это не из-за того, что за три года цена на вспышки-фоны так сильно упала, а из-за того, что народ пооткрывал студий, а про калькулятор забыл, приходиться теперь демпинговать.

Демпинг это сказки придуманные людьми которые хотят работать мало а получать много. Я сам такой ), но будем откровенны - если ктото готов сделать то же самое с тем же качеством, что и вы, но дешевле - значит эта услуга реально дешевле и стоит. Народ наоткрывал студий в надежде на сверхприбыли и непыльную "творческую" работу, иначе не открывал бы - а теперь продает с минимальной маржой, да, но дешевле себестоимости никто ничего продавать не будет - лучше закрыться чем нести убытки. Раз продают за столько значит оно столько и стоит. На реальный демпинг способна мегакорпорация, которой ничего не стоит поработать в убыток столько, сколько нужно чтоб остальная мелочь на рынке вздернулась. Мелочь на демпинг не способна - нет у неё средств для демпинга
Вообще сколько себя помню в профессии (не фотограф, но все едино, "создавец картинок") - лет 15, столько помню это нытье про демпинг

он что - с неба упал, этот аппарат? Его в отличие от софта украсть то намного сложнее, раз есть деньги на технику значит они были как то заработаны, и скорее всего - на предидущей технике. Впрочем я не эксперт рынка фотоуслуг поэтому тут оперирую скорее догадками чем фактами. Некое давление на рынок "левых любителей" допускаю, и даже упоминал когда писал о стоковой фотографии, но это не владельцы студий.

Что-то у нас тема не туда пошла :-)
Не знаю как на других рынках, но в фотографии порой лучше работать в убыток, чем закрыться. Причина проста - если студия закрылась то ты теряешь присутствие на рынке, а в условиях жесткой конкуренции про тебя тут же забыли... Плюс студия это статус. На самом деле самоокупаемых студий не так уж много, а прибыльных и того меньше. Это как кредитка "Виза Голд" - платишь за статус и немного плюшек, но в большинстве случаев ничем не выгоднее "Классик" :-) Студия почти всегда - статья расходов, плата за статус.

Насчет откуда взялся фотоаппарат - заработан на другой работе. Сейчас в фотобизнесе почти нет людей, имеющих соответствующее образование и которые бы сознательно шли к такой работе с детства(я не имею в виду разные "фотошколы имени тети Маши", а хотя бы высшее художественное...), большинство - прошлые или настоящие клерки, менеджеры, программисты, которые пошли в фотографию или от безысходности (с работы выгнали) или в надежде на легкие деньги (что там делать - нажимай себе кнопку...) Я не говорю, что это плохо, я сам такой :-) Так что я бы говорил не о давлении на рынок со стороны "левых любителей", а о формировании рынка этими самыми любителями. Но вот эти люди часто не считают технику орудием производства, ресурсом. Для них это "бесплатный подарок" из прошлой жизни. И израсходовав этот ресурс за копейки как правило приходят к краху... Многие из тех, кто начинал вместе со мной, этим и закончили, вложив все деньги в крутую технику и забыв купить калькулятор... Да и ладно бы с ними, но такая "работа за еду" формирует соответствующее общественное мнение.

У меня на первой свадьбе ребята молодые снимали. Никакой фантазии всё по отработанной схеме, позы, ракурсы, места съёмок. Чётко и понятно как на конвейре. Для них это работа давно наскучевшая и неинтересная. Заказывали в фирме. На вторую свадьбу фотографа выбирали уже не как работника, а как человека, встречались разговаривали. Нашли приятного человека в результате безнапряжная съёмка и хорошие фотографии. А количество это скорее удобная еденица измерения работы, а то как ещё можно работать на потоке, то не нравится сё не нравится. А тут 1000 заказали тысячу получили, сделка оформлена всем спасибо. =))