Часто проходя по различным топикам посвященным фотографии как таковой, посещая выставки возникает мысль, является ли данный конкретный снимок произведением искусства?

Подобные вопросы также возникают когда смотришь на колличество тиражей книжек скажем(Дон__вой или еще когонибудь), вроде товар покупает болшая публика, а искусством не назовешь...тоже самое во многих сферах.

И если да то какой? Как определить? Есть ли рецепт?.....

Если взять различные ветки с портретами людей, сколько процентов фотографий являются не просто качественной картинкой, выполненной в технически правильном стиле - с объемным светом, резкостью на глазах, с правильным цветом кожи? мне кажется что не так уж и много, так же как и немногим удается написать книжку, которую бы читали в захлеб милионы сейчас, и через сколько либо лет....(хотя многие книжки пишутся технически грамотно, завязка - кульминация - развязка, еще чтолибо каноническое).
Также с другими.....

На фотосайте чаще всего высокими рейтингами обладают фотографии НЮ, причем некоторые не обладают, каким либо интересным качеством, кроме качества Фигур модели)


Книжки по фотографии сейчас пишут не то чтобы все кому не лень, но очень многие, при этом
я как фотограф не имею серьезного фильтра(не то чтобы совсем уж не имею), серьезной выборки, которую можно было бы просматривать регулярно и получать удовольствие.... как то так получилось, что в музыке фильтр есть, в литературе тоже есть, а в фотографии не особенно...причем я не соглашусь заранее с теми кто в качестве ответа скажет - смотрите на работы Рембрандта, мне кажется что фото и артины всетаки разделенные типы искусства.....


Вопрос - Что Вы думаете по этому поводу?

ИМХО, это очевидно - здесь нет четкой грани, как и в любом искусстве. И нет рецептов.

Искусство - всего лишь род деятельности. Т.е. практически любой фотоснимок - произведение искусства по свой сути, вопрос - насколько он ценен в этом качестве? Ценность фотоснимка для истории искусства адекватно может определить только специалист, и то не всякий. А для остальных зрителей критерий остается один - вызывает картинка какие-то эмоции и мысли, или это очередная банальность в красивой обертке. Прелесть ситуации в том, что чем больше опыт - тем больше видишь банальностей, плюс индивидуальный вкус и кругозор тоже сильно сказываются на восприятии.

Ну и форма - насколько уместно композиционное решение и техническое исполнение, работает ли оно, или только усложняет восприятие.

Остается сделать поправку на то, что хорошее НЮ у любого нормального мужика эмоции таки вызывает

Искусство определяется независимо от вида, живопись, музыка или фотография это абсолютно неважно, критерии одинаковые. То что оно существует это факт. Определение несложное описано достаточно хорошо, можно найти в книгах по эстетике или в интернет http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%...%82%D0%B2%D0%BE . Из определения видно, что факт признания объекта “произведением искусства” субъективен для отдельного человека. Логически его не понять, можно только прочувствовать мистическим образом. Не может быть формальных, технических критериев (например таких по которым можно определить профессионализм). Точно так же его нельзя сотворить, обладая какими то профессиональными навыками. Если вы сомневаетесь произведение ли это искусства, то для вас оно точно таким не является. Точно также никакой специалист не чувствует силы искусства от каждого произведения искусства, даже если оно таковым является.