Доброго времени суток, уважаемые форумчане!

Привет, Дворник!

Предполагаю, что Ваша вторая специальность -- физик. Известно, что физики видят мир глубже и тоньше, чем нефизики, потому что знают про атомы, нейтрины и всякие мюмезоны. Отсюда Ваша дотошность в объяснениях с миром на форуме? Не утомляет много писать?

Почему именно Дворник? Приходилось работать дворником?

Коллега, когда пришли к мысли о необходимости легалайза и каким путем?


Видимо намек на разгребание мусора на форуме.

Привет!
Почему вторая? Тогда про первую я не в курсе В дипломе написано "физик", но это не совсем то, что я под ними (физиками) понимаю. Работаю по прикладным более техническим темам. На дотошность, очевидно, это образование повлияло, но вряд ли оно является основной или, тем более, единственной причиной. Просто так получилось, что тексты для меня с детства наиболее объёмный и естественный источник информации. Вероятно, способность выдавать информацию тоже развилась в этом направлении.
Писать не утомляет. Это удовольствие.



А вы когда-то работали в серебряных рудниках?
Это ник. Выбор ника - процесс интуитивный, иррациональный, почти мистический. Обосновать толком не могу. Есть предпочтения - слово должно быть не слишком длинным, выразительным, желательно русскоязычным, и достаточно оригинальным как ник. Вот сидел, катал в мозгу разные слова - и вдруг понравилось.Через несколько лет наткнулся на сайт анализа имен. Знаете, наверное: "ХХХ - мягкое, мокрое, твёрдое, угрюмое..." Вот на слово "Дворник" там выдался такой список определений, что стало ясно - это действительно самое оно


А вот это в корне неверно, хотя ники и выбираю с каким-то смыслом. Могу сказать, что не последнюю роль сыграло простое противоречие между буквальным смыслом ника и настоящим образом жизни и родом деятельности. Кроме того, что это недлинное рускоязычное выразительное слово, ещё понравился этот контраст


Да я как бы и не пришёл Откуда интерес к теме, могу сказать - как на guns.ru забрел, так и заинтересовался, как вопросом, тесно связанным с безопасностью. В детстве, конечно, любил оружиеподобные игрушки, и в более старшем возрасте с удовольствием стрелял из того, что попадалось настоящего (но это очень мало было), но истинным фанатом оружия не являюсь. "За" и "против" в сложных вопросах рассматриваю непрерывно, даже если тяготею к какому-то определённому ответу. Пока - "за", но никто не застрахован от того, что завтра появится нечто, которое заставит пересмотреть эту позицию.

Какую модель хотели бы носить из огнестрела?
Приходилось ли применять балончики, травматы?

Ваш аватар - стеб на телевизионные новости?
Любимый фильм?


Да, это еще юзер на форуме.

Argento - это не только серебро


Может расскажете что же там были за определения? Или это секрет?

Здравствуйте

Вы стали мягче с рождением дочери? Что Вам дает отцовство?

Не задумывался толком. Короткоствола вообще в руках не держал ни разу, кроме пневматической реплики ПМ.
Нет, не приходилось.

Аватар - уже не помню, почему выбрал. Возможно, действительно реакция на новости, вроде укрепления курса партии и твёрдое поступи в светлое будущее обновлённой России. Обычно аватары делаю из собственных фотографий, а тут на плакаты потянуло.

С фильмом - сложно выделить какой-то конкретный. Пожалуй, за последние несколько лет самый часто пересматриваемый - "Достучаться до небес".



Конечно, не секрет. Просто не смог вспомнить вчера название сайта. Фоносемантический анализ слова: http://www.analizfamilii.ru/pham.php?pham=...%EE%F0%ED%E8%EA
Дворник - мужественное, храброе, большое, величественное, громкое, грубое, яркое, сильное, подвижное, могучее



Здравствуйте!
Новые впечатления даёт. Удовлетворяет интерес исследователя
Не могу сказать, чтобы стал мягче, т.к. никогда не был особо жёстким.

Не отнимает времени? Например, у семьи, работы..

Вы достаточно часто на форуме (гм..как бы помягче сказать) в моём понимании несколько грубы. Подобный стиль общения присущен Вам и в жизни, или нет?

Такая философская работа, когда голова свободна, и можно думать -- дворник. Я про неё в качестве первой
Что любите почитать из худ. литературы?

Если появляется угроза, что отнимет - пишу меньше


"В жизни" принципиально иные сам способ общения и его круг. В жизни добровольно поддерживать вокруг себя круг общения такой, с которым хочется остро полемизировать - моему характеру не соответствует. На форуме сидит сборная солянка, изменить состав которой пользователю не под силу, значительно больше раздражителей.

Если в жизни доходит до такого "форумного" формата - то всякое бывает. В научных коллективах, при удачном подборе участников, когда обсуждают спорные вопросы - ругаются иногда чуть не до драки. Полагаю, что они этим ни от каких других не отличаются.


Вернее всего будет сказать "всеяден", бессистемно. С детства так получилось - читал всё, что попадалось.
Иногда возникает интерес к какому-то определённому автору, тогда читаю его много и по несколько раз перечитываю. Из таких любимых, "проверенных временем и дорогами" - Ремарк, Моэм, Эфраим Севела, Набоков (его фанатом был дольше всего). В последний год как-то стал много читать русскоязычных фантазийников - у Дяченко, например, нравится практически всё.
Кстати, "Гарри Поттера" все семь томов перечитал три раза

У Дяченок.
А почему именно они, а не Олди, к примеру, или Валентинов?
Что Вы мне посоветуете в первую очередь купить у них из нового (кроме "Медного короля", его уже купил)?

Дяченко - случайно получилось. Вообще я книги редко покупаю, читаю чужие. Дяченок жене кто-то дал почитать - нам обоим понравилось, некоторое количество закупили, потом прочитал то, что было у родственников - есть любители.
Олди и Валентинова тоже кое-что прочитал, но Олди, например, нравятся несколько меньше. От них какой-то осадок остаётся: вроде интересно поначалу, но к концу постепенно возникает ощущение затянутости и нарастающей излищней зауми, как будто авторы хотят показаться такими глубокими мыслителями, что уних мОзги трещат от напряжения. Как-то худо у них с развязками, на мой вкус.



Если смотреть библиографию на сайте http://www.rusf.ru/marser/books/bibl.htm
Из романов не читал :
Пентакль (хотя тут что-то немного мучает сомнение, может и читал)
Дикая энергия.
Ключ от королевства.
Слово Оберона.
Медный король.
У зла нет власти.
Цифровой или Brevis est.

Остальные все читал, но слабо ориентируюсь, что из них новое, что старое, редко смотрю на даты
Сам, глядя на название, хотел бы в первую очередь прочитать последнее, т.к. это, вероятно, продолжение "Vita Nostra"

Из повестей либо не читал, либо не отложилось в памяти название:
Последний дон Кихот.
Мизеракль.
Две.
Уехал славный рыцарь мой.
Парусная птица.
Соль.
Слово погибели № 5
История доступа

Ну неужели этот вопрос так никто и не задаст?
Как поживают Шварц и Штирлиц?

А какая из семи книг самая любимая? А какой из шести фильмов? Что вы думаете о фанфикшен?

Как началось увлечение фотографией?

Они толстые и красивые парниши
Им иногда приходится туговато, потому что дочка в них души не чает и очень часто хочет играть и обниматься. Штирлиц прячется, Шварц по большей части терпит. Я ей сказал недавно: не надо всё время приставать к коту, он тоже хочет отдохнуть, его надо уважать. Она теперь приходит и говорит: "Папа не надо сидеть, вставай, пойдём уважать кота"


Самой любимой нет, я их как-то комплексом воспринимаю. Если беру перечитывать, то начинаю с первой и до последней.
Поскольку люблю иногда некий мрачный экшн, то последние три наверное нравятся немного больше.

Фанфикшен - это то, что фанаты сочиняют по мотивам? Никогда не читал, не знаю что там почём.

лицензия есть? какая? пруфпик

Сам процесс привлекал давно. Где-то году в 87-ом отец нас с братом научил пользоваться Зенитом. Реально снимали мало, две плёнки в год - для тех времен был рекорд. Зато из-за того, что редко, каждый сеанс печати фотографий превращался в событие. Снимать правильно тогда никто не учил, как-то интуитивно пробовал стоить кадр, получать какой-то сюжет. С удлинительными кольцами, помню, экспериментировал, прочитав про макросъёмку в "Химии и жизни" - там иногда о фотографии писали. В общем, не знаю, как началось, просто всегда чем-то привлекало.

Когда купил первую плёночную мыльницу в 2001, процесс экспериментирования почти пропал. Хотя это казалось типа круто - зум двухкратный после зенитовского фикса, автомат выдержку ставит, пленки проявляют и печатают в лабе. Снимал больше, но фильтр на неё не повесишь, кольца не прикрутишь, вспышка только встроенная. Так что снимал только на память для семейного альбома, хотя иногда получалось и что-то симпатичное.

А интересом к цифровому фото обязан, пожалуй, разделу "Фотография" данного форума. Цифровик захотел не из-за этого, просто их стало всё больше появляться у знакомых. Стал разбираться, что мне нужно - ну и попутно узнавал, что снимают люди, как получаются фото, которые мне нравятся. И в это же время наткнулся на "Фотографию", она тогда была в зачаточном состоянии, были у них там коллективные фотосессии по обмену опытом, Wizard стал вести темы с заданиями. Вот тогда я подсел и понял, что хочу немного больше, чем мыльницей щёлкать для семейного альбома.
Это первое хобби, которое не покинуло меня за четыре года, хотя эмпирически получается, что новые увлечения держатся примерно года по три. Может потому, что оно не совсем новое.

Несколько озадачился, пытаясь понять вопрос.
На оружие нет - не получал.

Как познакомились со своей женой?

Юный техник, Технику молодёжи выписывали?

Клеили (клеите) танчики?

Через сайт знакомств

Что нравится в семейной жизни, что напрягает?

Юный техник выписывали несколько лет в старших классах, это где-то до 91-го, не помню, когда перестали.
Технику молодёжи не выписывали, читал иногда то, что было у родственников, но не увлеченно. Много читал подшивку "Химии и жизни"

Танчики не клеил, когда-то давным-давно клеил набор бумажных военных самолётов времен ВОВ и склеил парочку пластмассовых. Позже как-то начинал склеивать сложную бумажную модель какого-то парусного крейсера, купленную в ТЦ, но дальше корпуса не ушёл.

Какой Вы отец?
Вьет ли дочь из Вас веревки? и как Вы на это реагируете?
Легко ли придумываете подписи к фото?

Ребёнок нравится, значительное ограничение свободы не то, что напрягает, но возможность иногда освободиться доставляет удовольствие.

Надеюсь, что не хуже других.
Насчет веревок не уверен. Если витье веревок означает выполнение всех желаний и капризов и неспособность как-то им противостоять - то это не обо мне. Стараюсь о чём-то договариваться, приходить к компромиссу, который удовлетворит обоих, либо от неудобных желаний отвлечь на что-то другое. Слово "нельзя" она довольно хорошо понимает. Хотя сейчас у неё период тотального отрицания: скажешь "Надо" - она "Не надо". Скажешь "Не надо" - она "Надо". Чтобы лечь спать надо сказать "спать ложиться не надо" - она сразу приходит к выводу, что именно это надо сделать

Подписи как правило довольно легко. Но иногда долго думаю.

У меня еще вопрос: что такое, в Вашем понимании, "сильная личность"?

Будь Вы носителем уз - чья модель поведения ближе, Влада или Анжелы? Или свой вариант придуман?

Ваш уровень годового дохода

Проживаете по месту регистрации?

Не продолжение, нет. Общий лишь мотив погружённости в невидимое и постижение недоступного другим, не более. На мой вз - гораздее слабее "Виты", которая просто "зе бест" ))

Насколько глубоко уходите в читаемое? Имеете ли привычку обсуждать, придумывать другие изводы, видеть во сне?

Действительно хороший вопрос, в данном интервью поставил бы на первое место в топ-10.

Лет 15 назад по молодости ответил бы - самодостаточная. Сейчас скажу иначе. Нормальный человек не может жить, не принимая во внимание людей "за соседней дверью". Сильная личность - это человек, способный воспринимать и учитывать в принятии решений информацию о своём окружении, как близком так и дальнем, даже в глобальном масштабе, в общем всех, кого это касается. Но при этом способный принимать решение, ни под каким видом не перекладывая ответственность за него на это окружение. Человек, который, приняв решение с резко негативными для него последствиями, никогда не скажет: "я просто исполнял приказ" или "это же было ради вашего блага". Если коротко: способный принять ответственность единолично, учитывая мнения и интересы окружающих. Принимающий без этого учёта, эгоистично - это не сильная личность, а психопат.

Ксиву покажь, "начальник".

Влада. Идея мощного насильственного принуждения человека к чему-то, даже если "ради общего блага" мне не то что не нравится - пожалуй, противоречит вообще представлению о правильном мироздании. Может быть это что-то религиозное в связи с "...создал по образу и подобию...", хотя я арелигиозен. Если человек резко плох - его можно физически уничтожить. А делать марионетку - противоречит самой идее разумности человека.

В связи с этим вопросом вспомнил, что одним из любимейших литературных произведений у меня был "Заводной апельсин" Энтони Бёрджесса. Не та муть голубая, которая издавалась в книжных вариантах с заменой жаргонных заимствованных слов английской транслитерацией (Набокову что ли эти "авторы" подражали? Скорее, просто халтурно работали), а опубликованный в журнале "Юность" вариант где-то в 91-ом или в 93-ем. Это была очень сильная вещь, очень хорошо исполненная в смысле адаптации к русскому, поэтому воспринималась живо, органично. Кино Стэнли Кубрика после этого показалось совсем не солидным, хотя Малкольма Макдауэлла, который в нём главную роль сыграл, я весьма ценил по другим фильмам.

upd К слову, если говорить о "Долине Совести" - это у Дяченок произведение, слишком явно врезавшееся в память откровенно слабой развязкой. Что-то из разряда Deus ex machina (если я правильно эту формулировку написал )

Зависит от произведения. Во сне - наверное изредка случалось. Придумывать другие исходы - точно не моё. Вспоминая о ранее заданном вопросе про фанфикшен - пожалуй, мне сама идея не нравится, независимо от того, наколько талантливо исполнено. Хорошо или плохо исходное - оно рождено автором, другим быть не может, это его ребёнок. Кто чувствует себя способным произвести на свет нечто своё, равное по качеству - пусть производит своё, а не паразитирует на чужом, удовлетворяя какие-то свои потребности.

В целом, читая то, что захватывает - погружаюсь в читаемое, а потом выныриваю, остаются только какие-то положительные или отрицательные впечатления. Вероятно поэтому могу то, что захватывает, перечитывать не по одному и даже не по пять раз, бывает, что на пятый раз открываю то, что раньше в глаза не бросилось. Обсуждать - обсуждаю, если спрашивают, если затрагивает достаточно сильно.
В последнее время вот приносят почитать американские детективы про угрозу глобальных катастроф и отважных парней, борющихся с этим (прямо сейчас - Джеймс Роллинс, например) - читаю с интересом, но это не погружение, а просто интерес к непрерывному экшену. Вряд ли через полгода вспомню, о чём там вообще было, и вряд ли стану перечитывать.

А можете назвать примеры сильных личностей? В Вашем понимании?
И куда себя относите? По шкале сильный-слабый?

С ходу, без раздумий, под это подходят разве что общепризнанные диктаторы.
Вроде Гитлера, Сталина, Пиночета. Заподозрить их в том, что они преследовали только эгоистичниые интересы - невозможно. Скорее общие интересы, как они их понимали. Возможно, "сильная личность" - вообще не самая положительная характеристика.

Самостоятельно принимать решения могу. Не учитывать мнение окружающих - не могу. Сказать, что способен полностью принимать ответственность в любых условиях - не могу. Если что - признАю свою вину, но на обстоятельства сошлюсь. Я обычный, в серединке, диктатор с меня никакой.

Как с Вами надо разговаривать, чтобы на мнение, не совпадающее с Вашим, Вы адекватно реагировали?

Что вас больше всего раздражает в людях. Какие качества?
Какие качества в людях вам нравятся?

Оппонент всегда имеет о себе определённое представление, некоторый уровень самоуважения и самооценки. Для него адекватная реакция - та, которая соответствует этим представлениям и оценкам. А я действительно реагирую адекватно, но адекватно поведению оппонента, а не его представлениям о себе. Значительное число людей хочет, чтобы их мнение уважали только потому, что они есть на свете - такие умные, красивые, опытные (добавить по вкусу). Разумеется, реакция на нечто иное воспринимается ими как неадекватная.

Если же вас интересует как получить положительную реакцию (то есть соответствующую представлениям оппонента об адекватности) при наличии противоположного мнения, то ответ простой:
Общаться виде обсуждения и поиска взаимоудовлетворительного решения. При общении в таком стиле я могу признать собственную неправоту и принять точку зрения оппонента, если он докажет, что она верна. Можете поверить, это не невыполнимая задача.

Худшая из возможных стратегий - пытаться демонстрировать априорную правоту, особенно если у меня нет оснований считать, что собеседник имеет на это право. Например, если при решении рабочей проблемы человек навязывает своё мнение, не предлагая существенных аргументов (расчёты, экспериментальные данные etc), только опираясь на "жизненный опыт". Особенно если точно знаю за этим человеком значительные промахи, связанные с данной работой. Особенной моей "любовью" пользуются персоны, которые оперируют отрицательной аргументацией: "ну не верю я", "а я вот такого не знаю".


Неспособность принимать решения, если человеку положено по статусу это делать.
Систематическая необязательность. Если с человеком раза три о чём-то договориться, а он не придёт/не сделает, то велика вероятность того, что с ним больше не будет контактов.
Крайняя болтливость. Бывают такие люди, которые считают необходимым (или иначе не умеют) поддерживать простоянный шумовой фон разговором о чём попало.


Способность чётко определять цель и проявлять настойчивость в её достижении.
Умение до тонкости освоить дело, которым они занимаются.

Не совсем так. Адекватно - значит спокойно; не переходя на личности (если особенно оппонент этого не делает).


Т.е. если Вам предложили решение, которое Вас не удовлетворяет, то Вы не будете общаться с оппонентом адекватно?

Кого можете назвать самым интересным/адекватным (в общем соответствующим перечисленным вами критериям "положительности") оппонентом на этом форуме?

Гитлер, Сталин, Пиночет... А кто вообще из известных политических деятелей вам импонирует? То есть не только как "сильная личность".
Кстати опять же говоря о "сильной личности" самоубийство Гитлера незадолго до капитуляци, нежелание нести ответственность за свои действия — это поступок "сильной личности"?
Как к Петру I относитесь?

Если не возражаете, я хотел бы узнать, в каком языке именно такое значение используется. Слово, разумеется, заимствованное.
В русском оно означает:
адекватный - соответствующий чему-либо
адекватно - соответственнно чему-либо или соответствующим образом.
Я всегда отвечаю соответствующим образом, т.е. адекватно. Как получается, что оценки в восприятии ответов различаются - я объяснил.


Простите, мне недосуг два раза повторять одно и то же. Именно этот вариант я специально затронул в предыдущем ответе.

Видя вашу настойчивость в развитии какой-то не вполне мне понятной темы, я хотел бы уяснить поточнее: в чём причина? С вами у меня точно не было такого, чтобы последовала неадекватная реакция на противоположное моему мнение, либо на неудовлетворяющее меня решение.

Без ответа. Мне этот вопрос кажется не соответствующим правилам форума, если не по букве, то с этической точки зрения. Принципиально он не отличается от вопроса "кто самые неадекватные".


Во-первых, я аполитичен и мало разбираюсь в политике и политических деятелях. Во-вторых, из тех, о ком я знаю хоть что-то - ровно никто.

Извините, но вы в вопрос пытаетесь заложить ответ, это не вполне верный метод. Я толком не знаю, какие мотивы руководили Гитлером и другими членами правящей верхушки, которые стрелялись и травились в своем берлинском бункере. Рзумеется, чисто по-человечески мне близко определение "перетравились как крысы", но истинного ответа я не знаю.
Кто-то из них, возможно, просто сошёл с ума, от чего не застрахованы даже и сильные личности. Кто-то, возможно, руководствовался некими религиозными представлениями. Не христианскими, само собой, известно, что в рейхе существовала склонность к исследованию и практике различных культов, особенно в самой верхушке и в СС. В принципе самоубийство далеко не всегда и не везде считалось признаком слабости. Думаю, примеры того, что кое-где оно считалось даже делом чести, вы и сами знаете. Так что говорить о силе личности с этой точки зрения не могу - недостаточно компетентен, увы. Есть исторический факт: Гитлер заявлял, что вся ответственность лежит на нём. Есть второй исторический факт: одним из излюбленных оправданий нацистских преступников рангом пониже было то, что "они выполняли приказ" и то, что фюрер "взял всю ответственность на себя". На мой взгляд, это вполне приемлемый критерий разделения на сильных и слабых.

Маленькая добавка: помните, у нас во время ВОВ тоже пытались культивировать идею того, что воину, оставшемуся без возможности сопротивления, почётнее перед лицом врага застрелиться, чем сдаться. Насколько я понимаю, массово такие самоубийства не прижились, но факт, что они были. Среди немецкого высшего офицерства такой поступок был намного более распространён, хотя они были те ещё вояки, и их трудно заподозрить в трусости и слабости. Так что кто во что верит.


Сложно, но больше положительно. Не столько к нему, как персоне, сколько к последствиям.

Какие положительные последствия Вы наблюдаете?
Согласитесь ли Вы с тезисами, что а) именно Пётр ответственен за возникновение глубочайшей культурной пропасти между дворянством и основной массой населения и б) именно эта пропасть в конечном счёте и привела к краху 1917г.?

Вы обидчивый человек?

В музыкале учились? По какому классу?

Нет. Могу изредка поссориться или составить о человекем негативное мнение (например, если он не исполняет обязательств). Но обид долго не держу. На обиженных воду возят

В музыкалке не учился, пел в школьном хоре, начиная класса с 3-4-го и где-то до 8-го.



Последствия - развитие науки, техники, промышленности, военного дела, значительная европеизация и вхождение России в список великих держав.
Над культурной пропастью не задумывался. С одной стороны, Петр много сделал для просвещения, однако коснулось это далеко не всей массы населения, так что, вероятно, для тезиса о пропасти место есть. Судить о связи с событиями 17-го не могу. Но рассуждать, что если он это дело начал, так значит во всем и виноват, мне кажется слишком упрощённым подходом.

Вы человек жестокий? Или жёсткий?

Ни первое, ни второе.