Собственно не понимаю бешенный ажиотаж вокруг этой книги, прочитал-толком ничего не понял, ну обычная фэнтэзи-мистика с элементами мелодрамы...
может кто-нибудь просветит, где там великий тайный смысл, буду благодарен

Причины успеха этой книги у среднего россиянина второй половины восьмидесятых-двухтысячных годов - разоблачительный антисоветский пафос, помноженный на хороший сатирический заряд и фирменный "булгаковский язык". Однако с художественной точки зрения всё это не выводит роман за пределы множества просто хороших художественных произведений. Почему пальма первенства оказалась именно у этого романа? Чистый каприз истории - у романа сложилась репутация запрещённого, но пробившего все идеологические препоны произведения. Запретный плод сладок - ну, это не ново.

Что касается объективных нетривиальных достоинств книги, то их два: 1) Искусно выстроенная сюжетная схема (соотношение сюжетных линий); 2) Специальная осведомлённость автора в области демонологии. Однако эти два качества делают книгу исключительной лишь в глазах тонких знатоков литературы. Я, например, к таковым не отношусь и люблю её за то же, за что и большинство людей.

Булгакова можно конечно раскладывать по полочкам....но сие бессмысленно.
У каждого поколения свой Михал Афанасич.
Просто читать его надо: мыслишки сами нагрянут...или не нагрянут
Зы: поправочка, успех "Мастера..." начался в 68м публикацией в "Новом Мире" Твардовского.

В каком-то смысле, да. К шестидесятым годам литература достаточно явно разделилась на две части: коммерс-продукт с сюжетной схемой и т.н. "высокая" литература, отвергающая сюжет в принципе. На этом фоне книга, сочетающая добротный язык и характеры с сильным сюжетом, не иметь успеха просто не могла.
К тому же, в силу веяний на дворе, в книге нашли "антисоветский пафос". Что тоже помогало успеху, хотя был ли тот пафос или его критики с читателями выдумали - вопрос несколько неочевидный.
К вопросу о легендах. На самом деле, первая журнальная публикация МиМ была в 1966ом г. в правом журнале "Москва". Ни "Новый мир", ни Твардовский к ней никакого отношения не имели.

Знач. перепутал с "Театральным романом"
(но этот точ. у меня был)
зы: А заветный томик М.А. (изд. Молдова) стоит однако на полочке. Разрезал галифе хромовых сапог и чудный переплетик получился

"Мастер и Маргарита" - это сатанизм.

вот так вывод

А разве можно объяснить впечатление от увиденной картины, услышанной музыки или чего-то диавольски сложного и прекрасного, но вкупе непостижимого? Скорей всего Вы ещё не доросли, чтоб что-то там понять, чем переросли (иначе бы не спрашивали). Пройдёт время, читайте сызнова, сравнивайте новое впечатление с теперешним - будет прогресс - придёт и понимание.

Я не люблю "М&М". Откровенно слабая книга. Без бездн:-)

Полное отрицание той или иной книги, как ни парадоксально, иногда помогало мне, с течением времени, прийти к одобрямсу. Так было с "Театральным романом", хотя театр, увы, так и не полюбил

Я обожаю театр и тащусь от Театрального романа:-)

У меня сложное отношение к театру. Но эту книгу я полюбил с первого же прочтения. Очень прочувствованно написано.

Кстати да. ТС не оговорил, каков круг его литературных интересов. Судить о литературе вообще, имея в активе несколько десятков прочитанных книжек в стиле "фэнтези" (надеюсь, что это не так) - весьма опрометчиво. С таких позиций и Булгаков покажется чем-то посредственным. Попробуйте взглянуть на книгу с позиций традиций русской классической литературы.

Или может лучше сказать мистической стороны русской литературы. Скажем цепочка: Сковорода-Гоголь-Булгаков-В.Орлов ...преемственность не прерывается.

Тогда должна нравиться и "Белая гвардия".

Кхм. Парадоксально, но "Дядюшка Джо", как его называл Черчилль, был на спектакле "Дни Турбиных" 17 раз.

Да всё проще. Роман Булгакова написан прекрасным русским языком, который без навыка чтения книг, написанных прекрасным русским языком, воспринимается как просто русский язык. А отсюда - недоумение типа "а что в нём такого?".

Если не считать пока поэтов, то гениев советского периода, пишущих прекрасным русским языком, немного наберется; помимо Булгакова,приходит на ум только Паустовский и Шукшин. Может отсюда такое недопонимание!?

Андрей Платонов, Борис Пильняк (расстрелян в 38,Платонов считал его своим учителем)

А непонимание просто от непонимания. Не всё для всех, некоторые логику таблицы умножения так и не постигают, люди разные.

Я имел в виду вообще всех русских писателей.

+1. Однажды я уехала в Штаты на полгода, при мне не было ни одной, совсем ни одной русской книги. В то время я ещё читала очень много - Фолкнера, Тони Моррисон, Шекспира, Сартра, Камю, Кафку, Ионеско и проч. - и т.д. на английском.
Но - ни с чем не сравнится то ощущение, когда через полгода мне попала от подруги в руки одна-единственная книга на русском - и это была "Мастер и Маргарита". Состояние можно было сравнить только с мучительным желанием выпить, свойственным алкоголикам. Я прочитала ее всю, не отрываясь, тут же, часов за шесть. Потом прочитала ещё раз. И ещё раз. И ещё раза два.
Я ее читала до этого, и никакого особого впечатления на меня она не произвела. Прочитав же её несколько раз, я совершенно убеждена в том, что это - шедевр, это алмаз русской литературы, и не только благодаря великолепному стилю, захватывающему сюжету, реалиям того времени, которое уже не мое и для меня превратилось в совершенно мифологическое, прекрасной типизации, этому четкому выхватыванию из толпы повседневных, обычных людей, которые оживают и выходят из текста, как в "объемных" книжках для детей... впрочем, можно ещё долго перечислять её достоинства. Но, наверное, чтобы понять это, нужно вслушаться, всмотреться в слова, почувствовать, пропустить через себя. Это как Тургенев - что такое Тургенев, если посмотреть поверхностно - просто неплохой текст. А посмотришь и видишь - это же наша, русская, душа, вывернутая наизнанку и показанная нам такой, какая она есть.

being, для чистоты эксперимента следовало бы читать книгу на английском языке. Возможно, а скорей всего так оно и есть, взыграл ностальгический голод по родному языку, менталитету, корням и даже привычной скорости чтения/восприятия текста. Что уж тут говорить, что последующее повторное перечитывание дополнительно усиливало эффект - скажем на том же механизме, при котором N-е раз перечитывание Библии делает любого атеиста убеждённым христианином (если он, конечно, делает это не с научной т.з., сознательно блокируя уверование).

Это все понятно, но, окажись на этом месте, например, тот же Бунин какой-нибудь, или Толстой, я бы вряд ли так влюбилась в книгу.
И потом, я перечитывала ее и потом, вернувшись в Россию, среди других текстов на русском. Замечу, кстати, на полях, что текстов, которые можно перечитать на много раз, не так уж и много.

Старина Хемингуэй сетовал на то, что не может прочитать "Братьев Карамазовых" еще раз, как в первый раз. Наверно умение перечитывать книги -как в первый раз -свойственно не каждому.
зы: но у каждого есть хоть один заветный текст, который перечитывается.

Что, на мой взгляд, находится в полном согласии с мыслью chizhan.
Мне, например, очень интересно, как можно в булгаковских текстах видеть русскую душу. Или Вы о Тургеневе?

Гм... Ну не француз же он...
И Стенька Разин русская душа, и Михал Афанасич: хоч и интеллигентнейший человек...однако не лишен исконно русских черт...

" - К чертям язык! - вскричал Ликоспастов, накладывая себе на тарелку салат. -
Не в языке дело. Старик написал плохой, но занятный роман. В тебе, шельмец,
есть наблюдательность. И откуда что берется! Вот уж никак не ожидал, но!..
содержание!.......... сидит в тебе достоевщинка!"

А, дух русского воинства в "Белой гвардии"...

нет, это у меня было про Тургенева. Начали про Фому, а кончили про Ерёму.

//я достаточно много текстов перечитываю или могу. В основном, конечно, русские. Но не все можно перечитать.

Конечно:-) и фильм нравится очень. Клевый выбор актеров.

Чота нет, я как бы с Достоевским завязала. Единственно оч затащилась недавно от супер талантливой экранизации "Идиота", "Даунхаус". По-моему, оч точно раскрыт образ Настасьи Филипповны:-)

Это где Иван Охлобыстин? Так и не посмотрела, созрею -- посмотрю.

Да, мы на работе оч сильно радовались: "Вот идет она, моя лебедушка, в одной ручке шоколадка маленькая в другой бутылочка водочки. Так и простоял я весь день на том перекрестке, думал, обратно опохмелятся пойдет":-)

demiurg: а я тут искала стихотворение на латыни в книжке Конст. Вагинова ( которое "...пьет и старый, пьет и малый...") и затащилась от ненавязчивой атмосферы Констанских романов. Заценили?

Почему парадоксально? Сталин понимал, что сколько пролетарского писателя ни корми -- писателем он от этого не станет. А стране нельзя было после культурного триумфа 19--начала 20 века опускаться. Вот и кроили-резали эти "Дни Турбиных", чтоб было чё на театре показать. Ну и "сам" в конце-концов назвал успех спектакля заслугой театра, но никак не автора пьесы.

Еще парадокс Сталин очень интересовался российским дореволюционным офицерством. А офицерство в Турбинах представлено самым лучшим образом.

Сталин вообще был очень внимателен к Булгакову. Не отношу к парадоксам, что роман "Белая гвардия", снабжённый эпиграфом из Откровения Иоанна Богослова и наполненный горечью разрушения дворянского Дома в вечном Городе, серьёзно задел какие-то ещё не совсем атрофированные внутренности недоучившегося семинариста. На сцене в "Днях Турбиных" появилась Рождественская ёлка -- затем её официально разрешают наряжать в домах граждан. То же и с офицерскими званиями и формой: в 30-е годы вместо "красных командиров" появились офицерские чины, само слово "офицер" вошло в лексикон. Поменялась форма.

В сороковые.

Ага, в 44 м., батино фото посмотрел. Зауважали Жуковскую армию.

М&М - очень поэтичная книга. Не знаю почему, не анализировал. Анализы эти осто2,718нили еще со школьных уроков литературы. Просто так вот воспринимаю.

Столь здравые рассуждения: потому как Вас не изуродовали филологическим образованием..

зы: а вааще, все толковые писатели это либо дилетанты, либо недоучки,которых еще не покоробило "правильностью" классичческого фил.образования; среди таковых и Франсуаза Саган, Камю(которого из-за туберкулеза не пустили в университет) и естессно эскулап Михал Афанасич..

А Толкин так, мимо проходил. И Умберто Эко тож.
Про Александра Сергеевича уж и не говорю...

Хи-хи. Толкин то уже на пенсии основное написал. А с Эко, вспомните, братья профессура его считала фулиганом и в профессуру не пущала. Канечно кремезные мужики, ничего не скажешь, ниче их не раздавило.
А с Сан Сергеичем немного не понял - он же 6 классов кончил в лицее и в мелкие чиновники подался,шалун был редкий, чем ныне и наслаждамся.

По слухам, его "десять классов" стоили несколько больше, чем современный филфак.

Хех. Эжели бы наших филологов Державин учил тоже б толк какой никакой был
Не морочали Сан Сергеича правильностью русского языка: он его сам создал.

Хотя, с другой стороны - "Читал охотно Апулея, а Цицерона не читал"! В этом отношении современные не уступают: тоже Цицерона не читали. Но это я брюзжу.
Как изветсно, нарушать правила дозволительно лишь тому, кто их досконально знает: бушковская лошадка-с.

Да не до правильности им как я полагаю...
У меня на сайт по Сковороде спудеи залетают, вот вам перлы тем нашими преподами изобретенные (а скорей всего созданные не ими бедолагами, а чиновниками от образования).
Политическое учение Сковороды
Сковорода:принцип "познай себя"
Сочинения счастье твое в себе самом актуальность
найти сочинение на тему григорий Сковорода-великий писатель
актуальность творчества сковороды в 21 веке
научные исследователи Г. С. Сковороды
Взгляды Сковороды являются устаревшими это взгляды философа 18 столетия.
(так и представляю ветхого партайгеноссе который это провозвестил)
щастя-абстрактне поняття - сковорода
Основа общества славянофилы - Герцен. (это уже нашего капиталистического я так полагаю )

Ну, строго говоря, как я понимаю, это не темы, а гугл-запросы - сиречь, трактовка тем юными мозгами студиозусов, в меру их понимания. Причём студиозусов последнего разбора.

Вот вот. Тока почему таки в ихних мозгах такая каша…?
Рей Бредбери в своих 451 по фаренгейту ничего не выдумал, он просто был затравленным учителем в нашей школе.(ну хотя бы реинкарнационно)
а кстати Рею тоже «не повезло» - денег на университет не было 

По определению.
Естественно, среди тех студентов, которые списывают сочинения в инете - идиотов 100%. Умные мальчики и девочки этого не делают - а соответственно, в статистике не отражаются.

Согласен. Только у меня тут своя «теория». В инете толкаются и хорошисты и плохишы. Но у толковых ребят хватает ума сразу понять, что тексты там на 99.99% полный отстой. Боюсь, что вообще любого, кто сунется в инет чевой-то списывать ждет полное разочарование.Такое впечатление, что пишут там те же плохишы тока состарившиеся в этом.

У меня вот вопрос по Мастеру и Маргарите:
глава 30

Эпилог

Что-то совсем не понял я этот момент. Они ведь умерли телесно(что подтверждается свидетелями), почему тогда в эпилоге их считают похищенными Воландом и ко?

А я очень люблю "Театральный роман" и абсолютно равнодушен к "Белой гвардии".

Мне вообще по жизни симпатичны аутсайдеры и, поэтому интересна тема "Белого движения". Соответственно, нравится и "Белая гвардия", и"Бег". Но "Театральный роман" нравится больше. Не хотелось бы сравнивать двух литературных монстров, но, скажем так: в "Театральный роман"так же, как и в "Процесс" Кафки определенно вселилась бессмертная душа Гофмана.