Самые перехваленные. Ну то есть авторы наверняка далеко не самые плохие, но - в силу разных причин - получившие признание в гораздо большем масштабе, чем их реальные способности.

Мой список:

1. Cэлинджер.

Автор одной недурной книжки и десятка нудных расскахов. Книжка недурная в целом, но ничего особенного. Да и пафосная она часто не по делу.

2. Павич

Борхес, разбавленный 1 к 10. Самотиражируется из романа в роман. Читал одну его книжку - значит, читал все.

3. Набоков

Славу ему принесла Лолита, которая для своего времени была ещё смелой, но сейчас это какое-то "папино кино". Всё остальное - тоскливая эмигрантская проза, тоска по усадьбам и т.д. Ну и есть ещё Бледное Пламя, про которое я ничего не могу сказать, ибо не читал.

4. Фаулз

Умеет в разных стилях - молодец. Крепкий ремесленник. Но отчего его зовут "гениальным" - непонятно мне лично.

Пелевин.

Ну, пелевин всё-таки на выжженную пустыню пришел, это надо учитывать.

+1

Но смысл здесь спорить-то? Мнения же высказываются. Я так и из Вашего списка исключила бы и Сэлинджера, и Фаулза.

А в перехваленных Коэльо бы внесла - однообразен.

Странно, я не встречал ни одного человека (из тех, что читает хотя бы что-то кроме коэльо), который не считал бы куэльо коммерческой бездарностью.

А насчет споров. Я как автор темы ничего не имею против.

Вот вы, скажем, можете пояснить, что есть у Фаулза, кроме "стилизаций"?

А что нам надо, кроме стилизаций?
С чем сравниваем? Планку обозначьте.

Насчет Павича категорически не согласна. Борхеса тоже читала. Наверное, Вам претит перенасыщенность славянским духом. На мой взгляд, язык бесподобен.

Я нигде такого не предполагал

А кто какого автора за что любит - это дело глубоко личное.

Да, еще по поводу Набокова. Причем здесь Лолита? Читала его много раз, притягивает и отталкивает одновременно, совершенно амбивалентные ощущения, поэтому и читаешь. И вопрос, с чем, с кем Вы сравнивате? Ваши критерии не понятны.

Мне претит перенасыщенность глубокомыслеными намеками на содержимое выеденного яйца.

Гумилев.
Хоть он и ратовал за высокую технику стихосложения, и сам учил молодежь, но у самого она (ИМХО) не блестящая.

Мне сложно судить, что вам надо, кроме.

Я могу сказать вот что: если книжка как-то повлияла на меня, заставила задуматься, взглянуть на какие-то вещи с неожиданной стороны, что-то изменить в моём взгляде на мир - то я ценю такую книжку.

А "стилизации" - ну, забавное упражнение, не более.

Замечательно.
Вот и приведите пример подобных книжек - оно полезнее и поучительнее будет.

да? а как же он неоднократно становился хитом продаж?

Но раз такой подход, прошу автора указать - кого "все любят" - буду выбирать из них)

Зачем?

Ну, если хотите:

Сартр - Cлова
Борхес - Алеф
Честертон - Человек, который слишком много знал, Охотничьи рассказы и т.д.
Кафка - Процесс
Мураками - Страна Чудес
Умберто Эко - Маятник Фуко
Камю - Чума

это то, что сразу на ум пришло.

Все, кроме Борхеса, перехвалены.

Аргументы?

однообразны)

Ну ни фига себе.

Сравните у Камю, скажем, Чуму и Человека Бунтующего.
Или у Эко Пламя Царицы Лоаны и Имя Розы.
Или у Честертона Перелетный Кабак и Человек, который был Четвергом

Только Кафка, пожалуй, несколько однообразен. Но Кафка - это уже имя нарицательное.

Неча на зеркало пенять, коли рожа крива.
Вы, кажется, себя в стартовом посте аргументами не особо утрудили - что и вызвало откровенно негативную реакцию с моей стороны.

Борхес и Честертон, несомненно, писали не для всех, для меня писали, поэтому я их всегда читаю.

В первом посте я привёл краткую аннотацию к каждому из авторов, в которой суммировал моё восприятие.

Восприятие, высказанное в эмоциональной и бездоказательной форме - не вызывает в ответ ничего, кроме столь же эмоциональных и бездоказательных возражений. На что я обратил внимание, квалифицируя Вас как тролля.

Что именно бездоказательно? Что Фаулз - крепкий стилист? Что русские романы Набокова пропитаны тоской по утраченному дому? Что Павич самотиражируется из романа в роман?

Что из этого кажется вам требующим доказательств?

А что далеко ходить, практически все лауреаты Нобелевской премии.

Хотя бы вот это:
"Автор одной недурной книжки и десятка нудных расскахов. Книжка недурная в целом, но ничего особенного. Да и пафосная она часто не по делу."
И вот это:
"Всё остальное - тоскливая эмигрантская проза, тоска по усадьбам и т.д. "
И, пожалуйста, не переиначивайте свои первоначальные утверждения. "У Набокова есть тоска" и "У Набокова нет ничего, кроме тоски" - тезисы принципиально разные.

У Набокова обалденно написано про детство. Мне вообще кажется, что Набоков разный. Что есть общего между "Даром", "Соглядатаем" и "Защитой Лужина"? Разве только автор:-)

korvin прочитал(а) мои мысли Я как раз недавно думала, что тема "самые бездарные книги" звучит некорректно, и неплохо бы завести, как на англоязычных сайтах, тему "overrated books."

Так вот, Хемингуэй, имхо, перехвален. Хотя, конечно, это дело вкуса. Ну не нравится мне его рубленый стиль. Справедливости ради, читала только "Прощай, оружие" когда-то давно и по диагонали.

Кроме перехваленных авторов есть …и недохваленные. Как правило это наши земляки… того ареала в котором живешь – ну если вы не древний грек там.... Брагодаря Акад. форуму познакомился с вашим Николаем Самохиным…напоминает мне моего земелю Лимонова. А и в Самиздате недавно открыл для себя совершенно «неактуального» по нашим понятиям (сейчас актуально про нариков...гомиков и др.) врачем-писателем продолжателем булгаковско-вересаевских «врачебных» традиций в литературе Константином Пятковским http://zhurnal.lib.ru/p/pjatkowskij_k_i/posobie.shtml

На английском?

Про "на английском" это было про Хема.

А про недохваленных, я бы выделила, конечно, А. Иванова : "Географ глобус пропил". Я по-моему уже где-то про него говрила:-) Печальная и красивая книга про любовь.

Да НЕЕ свят...свят... на нашем кондовом и посконном...

зы: поправку понял. Я так больше заценил детальнейшую биографию Хема пера Карлоса Бейкера, на русском до сих пор не удостоенная выйти... (на польском)
Биография Хема по моему в 100 крат интересней его книг.

Вот тут, кстати, не соглашусь.

Нобелевская премия, несмотря, на свой статус как-то не сильно влияет на "перехваленность" автора. Вот, скажем, по непроверенным данным на нобелевку в один год претендовали Фаулз и Гюнтер Грасс. В итоге Грасс победил, но... по впечатлениям Фаулза всё равно больше читают и больше хвалят.

А ну да, я просто с другой стороны на все это посмотрела. Мне вот, например, Борхес нравится (он так злобствовал), а ему все-таки премию не дали, и Кундеру тоже как-то обошли (или нет?).

Я наверное имела в виду Соженицина и Пастернака (хотя кто меня знает...)

Я люблю Коэльо - у него незатейливые истории, не претендующие на всю мощь человечьего интеллекта. И голова отдыхает, когда читаешь.

Думать о том, что перехвалено, а что нет, перестала после очередной книги Фаулза, которую мне рекомендовали друзья. Друзьям я доверяю в литературном вкусе, а Фаулз у меня не пошел в связи с какой-то необъяснимой особенностью организма, хотя я честно читаю каждый раз и пытаюсь уловить его магию.
По-моему, тема - очередной спор о вкусах

Хи. Нобелевцы и Эйнштейну дали премию за теорию фотоэффекта...?!
Не зря Сартр послал их подальше...

пожалуй, соглашусь про М. Павича. Кому-то его образность может и бальзам на ум&сердце, меня не проняло ни разу. Брожение какое-то.

Насчет феномена "раздутости" В. Пелевина можно поспорить, а можно и согласиться )) Он - явление, но тоже ....я б не сказала, что он сияет прямо-таки разными гранями.

П. Коэльо - тоже автор, по сути, пары книг.

В общем, для всех "перехваленных" авторов лично я бы выделила одно общее, их объединяющее, свойство - они несколько однообразны. Они заняли какую-то свою нишечку...На любителя. Не универсальны они. Люди одного произведения, по сути. Произведение может быть замечательным, выдающимся...Но в погоне за тиражом они начинают плодить аналогии, от чего только проигрывают. ИМХО.

С Пастернаком согласен. Ему дали нобелевку за Живаго. Но роман этот довольно слабый. Там картонные герои, невнятное действие, очень вязкий стиль. Кстати, Набоков тоже весьма не любил прозу Пастернака (хехе, кто на нас с Набоковым? )

C Cолженицыным не согласен. Если вынести за грань политическую его составляющую, то художественная останется очень хорошая. "Один день" - прелестный образец экзистенциальной прозы.

От книг Фаулза я не могла оторваться, реально относилась к героям книги, как к живым людям. Он что-то типа детектив-саспенс класс "А".


Пелевина, как естественно, постоянный участник фэн-сайта, я люблю, считаю одним из самых талантливых русскоязычных авторов; хотя после Оборотня читать его перестала. Пелевин, по всей видимости, сдох.

Ну а Сартр, как известно полный панк, я думаю он не одних шведских академиков туда послал:-)

Если это мне, то нет, не на аглицком, давно это было. Если где найду подешевле, то куплю попробую. Дам ему второй шанс. К тому же на иностранном я почти все проглатываю, просто за ради языка. Ну и потом, там же вроде вторая мировая и тема бессмысленности войны, а это мне все импонирует.

Ну вот да. У меня такое же ощущение от Фаулза. Как те игрушки, которые "не радуют".

Сартр конечно понаписал много фуфла про "Бытие..." уж лучше Бердяева почитать.
Но "Словами", как щас помню, зачитывались...

Премию и Сэлинджеру не давали. Хотя короткие формы лучше него по-английски только Эдгар По писал. Нобелей много у кого нет, и многих нобелей мало кто читает, это вполне параллельные вселенные.

PS Из серии забавного (это еще и про то, почему Грасс оказался впереди Фаулза - не в литературе дело):

Прочитайте про Ника, короткие рассказы, я балдела. я вообще наверное рассказы больше всего люблю (они короткие:-)

Korvin: причем Пастернак-мой любимый поэт, а от Охранной граммоты я просто тащусь.
Солженицина я ненавижу. В любом виде. Надеюсь, что он стал очень хорошей мощей"
Фаулз странный, пока читаешь, вставляет, а когда книгу закончишь, она кажется такой пустой-пустой:-)

Тем не менее, стилист ужасный, хуже писал мало кто.

А что, Вы считаете, он её не заслужил - за фотоэффект-то?.)
Чем обоснуете, позвольте узнать.

+1 про рассказы. До сих пор считаю, что кроме Moveable feast это у него лучшие вещи.

livingboy: ага про Борхеса я это читала, прикалывалась, конечно.

А этой тетке премию когда давали за "Любовниц" там по-моему половина академиков вышла из зала, чтобы не принимать участие в этом безобразии:-)

Я тут что-то подумала, а может "ужасный стилизм", это- неплохой литературный прием. В целом-то впечатление получается мощным.

Читал кто-нибудь Свена Регенера "Берлинский блюз"?

По-разному. Но вряд ли прием, быть плохим стилистом из принципа - неясно, для чего, мастерство все равно в другой книжке вылезет. А плохому стать хорошим - и просто никогда. Думаю, что кошмарный стиль Сартра или тяжеловесный, но как раз в тему у Солжа - это "так вышло". Простой пример: сколько Кортасар свой стиль ни оттачивал, а ни Борхеса, ни Фаулза из него не получилось. И блестящая работа со словарем у Оруэлла с неплохой у Берджесса так и не сделала из них Сэлинджера. Есть вещи инстинктивные, неприобретаемые. Тем талант и отличается от всех остальных.
Впрочем, безобразным стилистом был Достоевский. Что не мешает ему быть более популярным, чем стилистически превосходный Лесков.

ЗЫ ....впрочем, что-то в этом есть. Сам нахожу Биой Казареса несколько тяжеловесным, но читаю с удовольствием. И, конечно, классический пример про Кафку - в Замке ни убавить, ни прибавить, да и Превращение и В исправительной колонии (возможно, стилитсически лучшая вещь) хуже не становятся. В том же Замке стиль работает на атмосферу. У Фаулза (насколько помню) есть отличное эссе по этому поводу.

Гы.
А Фаулз кого из ненаших поддерживал?