вот такой детский портрет



кенон 400д, выдержка 1/320, f 3.2

хороший взгляд получился... интересный...

в восприятии портрета мне мешают перекрещивающиеся волосы на лице... и я бы ей дала букет нерастрепанных одуванчиков или хотя бы один, который она отдельно держит, чтобы был на половину целым.... а еще мне кажется, что верхняя часть челки и макушка уж слишком светлые, отвлекают от лица... но это только мое мнение со стороны...

спорно достаточно, волосы моему восприятию не мешают, объясню почему, считаю это динамика кадра, волосы и одуванчики естественно раздувались ветром ...
убрать волосы в ФШ легко, только в очередной раз это получится, загламуренная картинка не более ...

спасибо за объяснение... но если честно, то мне как раз и хочется порыва ветра и летящих семян одуванчика... но и без этого очень удачная фотография... хорошо у вас получается!

нет, конечно ничего убирать в ФШ не стоит... естественность в данном случае весьма прекрасна!

раз особо обсуждения фото не получилось, выложу еще одно.

"у костра"



кенон 400д, режим приоритет диафрагмы, дырка 4, исо 200.

еще одно фото

1. Черный цвет выглядит как провал, тяготить взгляд.
2. Девочка как будто с сыпью какой-то на щеке.
3. Понравилось .

спасибо.
мне если честно, сейчас эта обработка не нравиться (колхоз напоминает), переделала:

второй вариант первой фото немного теряется, из-за отсутствия цвета, но кадр сам по себе очень удачный

добавила немного насыщености
мне в последнее время не нравится перенасыщенная гамма, когда куча ярких цветов ...

Первый вариант первой фото мне понравился много больше - цветовая гамма лучшее педаёт настроение кадра.
Лето, детство, первые впечатления от жизни - цвета и должны быть яркими.

внимание - вопрос. Что потеряло бы это фото, если бы оно
- было не перетонировано или просто было ч/б
- было снято с большей глубиной резкости
- девочка была бы дальше от центра
- на переднем плане внизу по центру не было бы странной блямбы
- на переднем плане слева не было бы зайца
- детали лица ребенка не были бы потеряны вытягиванием (или просто размыты?)

1 -оно бы потеряло часть своей теплоты, снимок теплый и по настроению и по освещению
2 - скорее в чем бы оно выиграло, ели бы было более глубоким по резкости? мне кажется что ничем... или почти ничем...плоским бы казался кадр...
3. Правило третей...не знаю закрыл руками часть кадра, так чтобы девочка попала в треугольник, тоже чтото теряется, тот же кусок дороги...
4. согласен но не заметил когда смотрел
5. единственное что я заметил из недочетов....как мне показалось


А вообще мне в этой ветке нравятся работы автора!

Прежде всего - я спрашивал у автора, но раз пошла такая пьянка

1) у вас крайне перевирающий цвета монитор, судя по всему. Здесь нет теплоты особой. Есть просто превалирующий розово-желтый цвет. Из него выбиваются носки и редкие травинки. Дуотон ничем не отличается от ч/б по сути в данном случае. Эмоции не создаются тут цветом особо. ИМХО.

2) значит вы очень плохо представляете что такое глубина резкости и у вас (что в общем видно и по выложенным работам) еще не прошло странное убеждение всякого рунетовского человека купившего недавно светосильную оптику и воспитываемое поклоннимами Гелиосов, что объем в фотографии как либо связан с ГРИП. Но на самом деле объем с этим не связан.Курс черчения в школе, или немного натюрмортов в художке. На выбор. Он связан со светом и тенью при восприятии плоскостного изображения. Так вот в данном случае я предлагаю автору таки самостоятельно подумать что бы изменилось.
В частности - девочки лицо было бы полностью в резкости, а не только край руки и платья удаленные от зрителя

3) ничего общего с правилом третей это не имеет. Совершенно. Опять странное рунетовское очень узкоформатное мышление о том что надо обязательно иметь ровные горизонты и следовать именно правилу третей и любить квадратные кадры потому что это круто, а пленка - это царь и бог. Не надо ничего руками закрывать. Прекратите думать стандартным форматом и посмотрите ШИРЕ. (не зря выделено)

я поняла о чем Вы, спасибо

что касается открытой дырке, здесь она 3.2, на какой диафрагме бы Вы снимали?

перешопила, девочку передвинула, загнала не в ч/б, а тонировала, просто хочется более теплого снимка ...

я не имел в виду что в ч/б оно будет суперблагородно как то и тп. Просто когда на кадре всего два цвета основных - иногда полезно бывает посмотреть на него как на ч/б - тогда определенные моменты видны лучше сразу - поскольку цвет тогда не отвлекает.

И я бы может девочку, в зависимости от идеи которую хотелось вложить в снимок не стал так далеко убирать. Возможно - ей бы ближе стоило быть к зрителю? 8) Кто знает?

следущий момент это уже техника

- никогда не надо пускать линию горизонта через суставы и шею особенно
- верхняя половина неба светлая очень - по сравнению с девочкой и дорогой - утягивает на себя взгляд

и я бы это снял минимум на f8 по той простой причине что мне кажется интересной тут вся история, а не только девочка. Она и так одна - зачем ее еще диафрагмой выделять? зато она бы в воздухе над дорогой не подвисала. Либо уж попросить ее прыгнуть 8) чтобы она прям "летела к камере" окончательно.

Сергей, спасибо за критику и советы, попробую переснять ...