А кто мне пояснит состояние научных исследований в академгородке? Я не местный. Как дела в институтах? Я слышал кое-какие даже закрылись. В микрорайоне Щ был физический институт, говорят закрылся. В них вообще работа есть? Как зарплата? Какой сейчас самый богатый? По-прежнему "ядерной физики"?

Работа есть.
Зарплата есть.
Самый - ИЯФ.
Дела ништяк.
Пояснял я. Я местный.
А Вам зачем? А зарплата "как" - это сколько в юанях? А работа есть - это какая? А если самый богатый, то у него надо всё отобрать или так сойдёт?

+1

Ну, насчет отобрать и поделить - это уже проходили, не помогает. Что работа и зарплата есть - это радует. Кризис значит все переживут. Да ладно, можно и не в юанях. Нормально, если даже небольшая, это традиционно и общепринято (но все конечно познается в сравнении, небольшая в одной стране, может оказаться больше большой в другой), если большая, то все должности займут отнюдь не научные сотрудники (проверено). Научный сотрудник должен жить впроголодь, тогда он точно фанатик, такие и нужны.

Вопрос только о соотношении госбюджета и хоздоговоров.

Да, я обратил внимание, что перед ИЯФ много личных машин теперь стоит. Благосостояние сотрудников выросло - и это тоже радует.

А что значит какая работа? Если держат сотрудников, то должны быть и инженеры и лаборанты, что можно делать без них? А зачем они без научных сотрудников?
Или я что-то неправильно понимаю?

Да мне затем, что я все-таки журнал "Домашняя лаборатория" редактирую, а там статьи о положении науки в России идут без очереди. Мне это тоже интересно знать - отстал от жизни. Да и сам я когда-то в паре институтов поработал там - ностальгия.

Ну вопрос же о НИИ был. Ну что Марию Горынцеву нужно боятся - это я понял, а вот какую-то общую картину так и не смог представить.




То есть все зависит от завлабов, есть пробиные и не очень? Пробивные завлабы находят пробивные темы? Если в институте нет пробивных завлабов, то он закрывается?

Да я бы не прочь зайти, да денег нет, чтобы в академ съездить. В финансовую пропасть можно падать бесконечно. Да и не пустят наверное. Или пропускной системы больше нет? Так же как и первых отделов?

Много от чего все зависит. Есть лаборатории близкие к прикладным темам, а есть нет например. Есть институты, где коммерческая деятельность поощряется, и наоборот опять же. И еще есть проблема современного оборудования, советую обратить внимание. И вообще, тема бездонная, явно конкретизировать нужно.

Чтобы задать вопрос нужно знать 50% ответа, а я их не знаю. Лично моя научная карьера закончилась когда началась перестройка. Исчезла зарплата как явление, нужно было как-то обеспечивать семью, так что пришлось переквалифицироваться. Тогда много людей из науки перекочевало в другие сферы. Мне пришлось их видеть даже торгующими на рынке или просто продающими рыбу и другие товары на остановке. Институты РАН это затронуло в меньшей мере, но вроде позже там были проведены чистки.

Так что я сейчас даже и не представляю атмосферу НИИ. Что там творится? Что представляет собой НИИ в условиях капиталистической России? С разных точек зрения. Чем дышат, к чему стремятся, на что жалуются, какие проблемы и результаты и зарплату имеют?

Изменились ли нравы научной братии? Давайте я расскажу случай из своей жизни, а вы мне ответите как это сейчас.

Когда я начал работать в одном из институтов академгородка, в соседней комнатушке сидели два молодых парня которые делали одну установку. Сделали, померяли кое-что и написали статью (кстати аналогичной темой позже стал заниматься целый институт, но не в вашем академгородке). Потом поехали в другой институт академа и взяли подпись у его замдиректора, как соавтора статьи. В разговоре пожаловались, что он даже читать не стал. Это меня заинтересовало и я спросил, а какое он вообще имеет отношение? Они мне поведали вот что. Чтобы блистать в научном мире нужно публиковать минимум 3 статьи в год. Вот и создают, те кто может, такие вот маленькие группки, которые эти самые 3 статьи обеспечивают. Когда их шефу предложили замдиректора в другом институте, он поставил условие, что все эти группки остаются за ним. Так что они теперь ездят к нему, чтобы он поставил подпись. А если заерепенятся, то могут быть проблемы с публикациями и с работой тоже. Конечно это можно назвать по-разному: научной школой, научным руководством, научным рабством или еще чем-нибудь научным. Так как это называется сейчас?

А фигли тогда трыньдеть?
Хоть в определенных кругах стучать ни комильфо, аднака прийдетси воспользоваться кнопкой - жалоба модератору...

А вот и я!

Для "Развития Академгородка" слишком мемуарно. Не поехать ли в "РОВ" или "Науку-лайт? Наверное, всё-так в первое...

Я думаю, нужно детальнее определиться, что именно Вы хотите узнать.



В России нет капитализма. Мой опыт был довольно давно, в начале 2000, не знаю, поменялось ли что-либо с того времени. Тогда основные проблемы в институте где я работал были такие:
- Устаревшее оборудование и методики измерений. Теоретикам/модельщикам еще можно жить, экспериментаторам крайне туго. Отсюда же проблема получения востребованных на мировом уровне результатов, отсюда же слабая степень интегрированности в мировое научное сообщество.
- Общая атмосфера - каждый выживает как может. Процветало перепечатывание старых результатов, иностранный грант считался подарком судьбы, РФФИ гранты собирали по крохам, чтобы хоть какие-то деньги были. Зарплата - под конец года, когда приходят все деньги могло быть нормально. На уровне средней по городу. В начале года - просто звездец.
-Высокий средний возраст сотрудников, в перспективе - просто катастрофа. Молодых за такие деньги работать мало кого заставишь, им еще жениться, детишек растить, на зарплату в три раза меньше средней по городу мало кто опять же согласится.
- Отсутствие какой-либо воли сверху о направлении исследований. Каждый человек на уровне доктора, зав/лаба фактически занимался чем хотел. Соответственно, при наличии внутренней высокой мотивации- пытался интересные исследования вести. При отсутствии оной -не занимался ничем. Некоторые люди при попытках наезда на них начальством говорили открыто "будешь наезжать - уйду на пенсию". В свете того, что молодых сотрудников нет - угроза имела немалый вес.
- Постоянные идиотические инициативы Москвы по "реформированию" того, что осталось. Какие-то коэффициенты полезности, и всякая прочая лабуда.

Повторюсь, хорошо жили лаборатории, которые были близко к прикладному применению, либо у которых были налажены хорошие связи с западом/востоком. Химические институты, ИЯФ тот же (хотя как я понимаю, далеко не все лаборатории).

Про нравы - люди бывают разные и далеко не все такие, как Вы написали, хотя есть и такие.

Ну, видно я на чью-то мозоль все-таки наступил... Что ж - это тоже ответ.



"Ну в первое, так в первое" - сказал Змей Горыныч, плотоядно посмотрев на Иванушку-дурачка.



Хорошо сказано. Да, наверное с 2000 года мало что изменилось. А по 2000 год вы обрисовали все четко и понятно. Спасибо.

Да нет, у нас просто офф-топ не приветствуется и предпочитается чистота жанра. В "Науке" как таковой теме было не место.

Позволю себе не согласиться. На мой взгляд, топик-старт являет собой типичнейший пример бесполезного вопроса.
Ну, вы поняли...

Вот так и гоняют науку, как каких-нибудь евреев в Египте...

Если вопрос был задан, значит кому-то нужен ответ. К сожалению, нашлось только пара человек которые смогли хоть что-то ответить. И вопрос вовсе не был бесполезным. Как я уже упоминал, я редактирую журнал "Домашняя лаборатория". И статьи о положении науки в России в этом журнале ставятся на первое место. Но при отборе статей редактор должен ясно представлять реалии сегодняшнего дна. Допустим поступила статья, где восторженно описываются успехи российской науки в 21 столетии, и со ссылками на конкретные институты. После разговора в этом топике у меня возникло подозрение, что как таковая она уже померла: "О мертвых или хорошо, или ничего". И даже людей не осталось, которые хоть что-то о ней могут рассказать. Правда я подозреваю, что научных сотрудников на этом форуме нет или почти нет. Потому что это их профессия и они от нее устают за день, так что по вечерам они заходят на совершенно другие форумы. А здесь так... интерисующиеся, вроме меня.

А что евреи в Египте тоже вопросы задавали? Это многое проясняет.
(правда с наукой неясно - она больше отвечает на вопросы)

Какая хорошенькая опечатка...

А может совсем раздел "Наука" в форуме Академорга прикрыть?
(Как тему "Пошлые анекдоты и черный юмор" )

Что-то последние полгода-год "Наука" застоялась как болото.

"РОВ", "БВ" и "Наука-лайт" гораздо серьёзней и живее смотрятся.

Вообще, обсуждение проблем "науки в Сибири" может иметь смысл, например для способной научной молодежи. Им придется делать выбор между работой в науке или не в науке. К сожалению, сейчас в РФ настолько "упала" научная атмосфера, что объяснять , скажем аспиранту, как делается хорошая наука приходится "теоретически". РАН превратилась в подчиненное подразделение министерства-ведомства и даже для ученых придумали название - работники. Наверное новым руководителям российской науки неприятно слово сотрудник - субординации не чувствуется, по-видимому. А ПРНД, в своем крайнем выражении, будет просто уничтожать саму идею фундаментальных исследований. Когда ражий начальник орет на тебя, что мол неча тратить время на ненужную заумь, а надо делать то, что дает статьи... То молодежь, думаю, делает выводы для себя, вопрос какие.

Какие такие "статьи"? Мне при этои слове почему-то представляется клетка с решёткой, наручники, охрана, прокурор, адвокат, заседатели... Надо делать то, что даёт это? Или всё-таки заумь, которая публикуется в научных журналах? А эти публикации сами по себе - какую-нибудь ценность имеют? Или очень опрсредствованную? А если опосредствованную, - то чем?

Я полагаю, что размениваться на какие-то там "статьи" - это западло. Делать надо то, что даёт Нобелевские премии.

А как можно предсказать, что результат, который сам по себе проблематичен, будет замечен в научном мире и оценен Нобелевским комитетом? Чаще всего какие-то статьи, непримечательные, но на английском, вдруг оказываются на переднем крае. Или может у Нобелевского комитета заранее список выигрышных тем стребовать? По нему и работать? Но вообще-то действительно всегда есть десяток перспективных направлений: термоядерные реакции, нанотехнологии, генная инженерия....

Научные статьи похожи на обычную литературу - бывают интересные, а бывают как брошюры по ГО. И "платят" за них (баллами в отчет и в аттестацию) одинаково - по количеству. Формально, и для карьеры, выигрышны дешевые, маленькие статьи, но числом поболее. Это сейчас в РАН так делается. Ученые, которые идут таким путем теряют квалификацию и превращаются в "лягушек в колодце", но при этом могут становиться начальниками и академиками (если есть боевые качества). А нобелевские премии дает нобелевский комитет - он уже "сделан".

Для зарплаты несомненно выгодней, а для карьеры - сомневаюсь. Коллеги всё-таки понимают какая работа чего стоит. Хотя пробивные способности - они для карьеры всегда на первом месте.

А не превращается ли при этом завлаб в бизнесмена? Ведь так соблазнительно забрать весь хабар себе. А сотрудники лаборатории в его наемный персонал? Не хочу никого обидеть, просто пытаюсь понять положение дел.

Цены на те машины снизились быстрее снижения благосостояния, а ностальгия осталась. Ностальгия вообще падает в третьем поколении.

[quote name='X-man' date='17.04.2009, 17:27' post='63849

А может совсем раздел "Наука" в форуме Академорга прикрыть?

[/quote]
Золотые слова! Метод от противного разъясняет многое. И назвать раздел "Польза". Что б никакого вреда, не говоря уже о пользе. И прокурора по вопросам пользы обязательно, с метлой.

а бывает по-подругому?

Бывает, причём это настолько общая практика, что текст, на который вы задали этот вопрос - просто звездёж. Ну пусть звездёж двухлетней давности - без разницы.
Дело в том, что зарубежным научным журналам наплевать с высокой колокольни - с кем в соавторстве пишутся статьи из России, замдиректора там, зампрезидента СО РАН или даже зампрезидента России. Собственно, им вообще без разницы, лишь бы рецензенты решили, что статья годна к публикации. Это факт. Соответственно, не требуется "заручаться подписью" никакого лица в принципе, кроме самих авторов.

я не с этой точки зрения (взгляда на мохнатую длань), а про то, как наши директора академиками станут иначе? Так-то всё зашибись, чуть ни по статье в день - вумные значит. Обычный % "организации" за предоставленные территории, ресурсы, как и в торговле. Только эта доля даёт важным людям большой ПРНД, что делает их ещё значимей.

Э-э... вы не забыли, что для зарубежных журналов разрешение на вывоз материалов оформлять надо? С визой завлаба и утверждением у Самого Директора? Понятно, что в нормальных институтах проблем возникать не должно, но раз всплыли какие-то "неформальные договоренности", то уже ситуация не нормальная.
Журналам-то наплевать, а вот "дело Коробейничева" не так давно было. Кстати, у него и бумажки-то в порядке оказались.