Забавные сетевые впечатления последней недели: с одной стороны, когда один мой давний знакомый неловко отозвался о Казанцеве (дескать, он был прототипом Выбегаллы), как минимум двое других давних знакомых разразились воспоминаниями, что у него было много хорошего (списки хорошего не пересекались), и выводами, что обижать его не надо бы.
С другой стороны, после премьеры "Обитаемого острова" - наряду с негативными отзывами о фильме пока не косяком, но уже уверенной струйкой пошли мнения, что "да и книга была дрянь".
По отдельности бы то и другое меня не впечатлило, но в совокупности...
Не хочу явно выказывать своего собственного мнения (хотя только ленивый не догадается) - но повод для обсуждения в любом случае есть.

Это слишком простое и очевидное объяснение - а я привык не доверять простым решениям. Они часто врут.

Я не очень понимаю, какое отношение Стругацкие имеют к советской фантастике.

Тьфу на вас. Homo Soveticus - не советикус, фига - не фига в кармане, тьфу, тоска.
Стругацкие - это плотно сбитый сюжет, без воды и деусов из махины; хороший, добротный, путь не блестящий, стиль; отличные живые характеры. В реалистической прозе тех лет мало кто может стать с ними рядом по этим критериям. Это важнее.

Стругацкие действительно принадлежали к цеху советских фантастов, но при этом нет совершенно никакой соотнесенности между, скажем, Обитаемым Островом и Пылающим Островом. Эти тексты просто живут в разных системых координат.

Ну и ещё: нет литературы советской и антисоветской. Есть истории, рассказанные хорошо и истории, рассказанные плохо.

Absolutely.
А шаблоны восприятия советской фантастики - у кого есть, а у кого они, может, другие совсем.

Я бы добавил мощную этическую нагрузку большинства произведений Стругацких. Проблема нравственного выбора ставилась сильно, причем без "правильных ответов".

Хм, насколько я понял, автор топика собственно не Стругацких обсуждает, а то, с чего это вдруг некоторые из его знакомых стали ругать Стругацких и похвалять Казанцева. Это наблюдение позволяет ему говорить о происходящей переоценке ценностей в "советской фантастике".

Странные умолчания о том, что
а) Стругацкие - это "советская фантастика"
в) Оценка Казанцева и Стругацких - это нечто вроде константы

остаются на совести автора топика.

Аффтар не ставил целью ограничивать обсуждение данным конкретным моментом.

Разумеется, там продолжение есть у моей цитаты

Пока "аффтар" внятно не выскажется о том, что он хочет обсудить, разговор будет очевидно бестолковым. Я, например, удалил все свои предыдущие сообщения, т.к. писал, вроде бы (опять эта невнятность!), не по теме. Конкретизируйте, Malcolm, что Вы хотите обсуждать?

На самом деле, я просто хотел вынести обсуждение книги "Обитаемый остров" из раздела "Фильмы" (где оно по факту уже началось) в более подходящий раздел. Менее креативный модератор просто дождался бы, пока обсуждение развернётся там, и разделил ветку - но я предпочёл опередить события. Собственной цели у меня нет, я только создал площадку для разговора, который состоится вне зависимости от моего желания, и чуть-чуть расширил плацдарм добавлением Казанцева.

А что - советская фантастика? Стандартное чтиво "для отдыха", сейчас такое же есть. Как и все подобные книги имеет в себе пропагандистскую составляющую. Если мы подразумеваем под советской фантастикой именно это явление, то на мой взгляд, она лучше чем аналогичный ширпотреб нашего времени. А если имеем в виду вообще всю совокупность книг, написанных в то время, то, опять же, типичное явление - есть книги хорошие, а есть плохие. Судить о Стругацких только по той причине, что снимают дерьмовые фильмы по ним просто смешно - лично я после попсовой девятой роты вообще ничего хорошего от Бондарчука не жду. Ну не умеют у нас так засовывать пропаганду в фильмы, чтобы от неё не тошнило. Жаль нашему гос-ву денег на талантливых пиарщиков, да и пропагандировать что-либо в стране, в которой не верят ни во что, а меньше всего в "демократию" тяжело. Если говорить о Стругацких, то на мой взгляд интересная книга для своего времени. Для культурологов будущего, когда наконец взглянут на советский тип жизнеустройства с научной точки зрения, будет чрезвычайно ценна. В настоящее время художественную ценность резко теряет (как потерял её Солженицын).

Художественная ценность - на то и художественная, что от изменения обстоятельств потеряться не может. Если она есть, то навсегда. Вот идейная ценность потеряться может - ну да туда ей и дорога.

Я под художественной ценностью понимаю совокупность впечатлений и влияний от лит-ры, а не художественное качество текста. Потому что, если рассматривать категорию, которая является практически всеобъемлющей и главной при составлении впечатления о книге для того, кто её не читал, с точки зрения качества текста, то придётся признать того же Солженицына её не имеющим и не имевшим. Но в своё время он имел влияние на сознание народа и ценность имел. Теперь нет.

Ок, но это неудачное словоупотребление. Такую ценноть следует называть именно идейной. в противном случает может создаться ошибочное впечатление, будто назначение искусства в том и состоит, чтобы "оказывать влияние".

Нельзя ли прояснить, что подразумевается под чтивом "для отдыха"? И надо ли понимать, что существует чтиво "для работы"? Какое именно?
Подобные чему?

Лёгкое чтение, после которого не ходишь как пыльным мешком стукнутый и не думаешь в течение долгого времени о прочитанном. Донцова, Маринина, Толстая и иже с ними. Туда же, на мой взгляд примыкает фетишная со колд "постмодернистская лит-ра", ака Пелевин и литература, отвечающая потребностям населения в подтверждении собственных убеждений - Кара Мурза, рассуждения либерастов о том, что русские - необразованные дикари и иже с ними. Не для отдыха - то, что заставляет думать и развиваться. Достоевский, философская мысль, исследовательская литература. Список, ясное дело, примерный.

Как-то в институте когда чего-то отмечали зашла речь о Стругацких. Кто-то сказал, что конечно выдающиеся авторы, но ему не нравится.... Оказалось, что среди присутствующих нет поклонников их творчества. Когда-то пытался их читать, потому что вроде как модно и никогда не мог больше 20 страниц осилить - тошнило. А вот фильм "Чародеи" нравится.

Вы уж определитесь. Если Вы считаете, что популярность имеет значение - объясните тот факт, что пусть не миллионные, но стотысячные тиражи Стругацких распродавались в ноль?
Если Вы считаете, что популярность не имеет значения - какой, простите, смысл рассказывать, что надцать знакомых по институту с Вашим мнением согласились?

С этой т. з. Обитаемый остров и слабоват, несмотря на экшен. По сранению с Жуком в муравейнике или с Трудно быть богом. Да и с Улиткой...

Может быть, популярность имеет значение, но отрицательное. Вроде дома-2.

Что-то авторов в топике фигурирует немного. Стругацкие, да Казанцев. Вот Ефремова из популярных-издававшихся можно припомнить. А Беляев уже советский или ещё недостаточно? А кто ещё?

А, этот, который Гиперболоид и Аэлиту написал...

Ларионова, Громова с мужем, Росохватский, Емцев с Парновым, Альтов, Павлов, Варшавский, Булычёв, Гуляковский, Прашкевич, Штерн, Гансовский.
Специально в рандомном порядке, дабы не высказывать предпочтений.

Этот обычно идёт по другому ведомству.

А Булгакова куда отнесете?

Булгаков - это, несомненно, фантастика, в старинном широком смысле, в том самом, когда "Нос" - фантастическая повесть.
Ну чтобы отделить его от сай-фай, можно пользоваться термином "магический реализм", если хотите. Тогда и Орлова можно припомнить.

И - я бы Вас попросила,

милостивый государь Spirit of redemption,

выражений "либерасты" и подобных им в данном разделе не использовать. Мне это режет слух и мешает вести приятную беседу.

Собачье сердце или Роковые яйца самый что ни на есть сай фай!

Вы ещё Гоголя вспомните (впрочем, вспомнили уже). При всём моём желании видеть дискуссию максимально широкой - это уже другая тема, увы. Хотя безусловно заслуживающая отдельного обсуждения.

Ну кстати да. Просто под sci-fi как-то незаметно стали понимать космическую оперу. Или во всяком случае хоть что-то, где есть слово бластер.

Я... это... не уверена, что читала что-нибудь у Казанцева. Вот и обсуждать не могу.
Булычев попал в руки как-то слишком поздно, поэтому показался милым, но уже не слишком интересным.
Беляев - тоска тягомотная. О Ефремове могу говорить долго - и злобно.

"Обитаемый остров" написан в жанре "боевик" (добавлю - или в стиле боевик, на случай, если официально такого жанра не существует +)), довольно нехарактерном для советской фантастики, да и для Стругацких вообще. Впрочем, они много экспериментировали с жанрами. (Большинство книг сов. ф-ки в жанре "приключения", кажется, так это называется?)
Спешу заметить, что принадлежность к какому-то жанру не может добавлять или убавлять художественной ценности сама по себе, имхо. Однако не все так считают. Особенно в перестроечное/постперестроечное время, когда боевики получили большую популярность, а средняя их художественная ценность устремилась к нулю. ОО - пример хорошего, качественного, обладающего художественной ценностью фантастического боевика.
//Оффтоп: жаль, что наши даже по готовому боевику не способны снять что-то отличное от полного гумна.

Это Гоблин в своём блоге (а посещаемость у него немаленькая в масштабах рунета) высказал мнение, что фильм-де гуано, поскольку исходник такой. Все быдлозавры уже приняли этот тезис на вооружение в своей вечной битве с либералами унд демократами.

Забурели батеньки.
Ну ясно, нынче фантастов .... как собак нерезанных.... в день по роману лепят.
А что ж отцов-командиров (Стругацких)..... в совейские записали?! ...да Аркадий Натанович в гробу перевернется.
Им же приписывали антисоветчину за "Обитаемый остров". Кто не верит, вот ссылочка:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Обитаемый_остров

Зы: У Стугацких только в "Пикнике" больше идей чем у полуроты современных...... Чернобыль забыли? а я рядом живу...зона



Может это Вы про "Сталкера" Тарковского? Разве что Лему еще так повезло с режиссером.

А что Вы хотите от Гоблина.. бывшего мента. он учебник физики в школе в руках наверно не держал.

Это к тому, что распространённое предположение, что основные читатели Стругацких - интеллектуалы не имеет по собой почвы. Огромные тиражи - очевидная реальность и кто-то их конечно читает как и Кинга, Лукьяненко и др.

Хм, а среди кого оно распространённое? Лично я первый раз об этом слышу.

До сих пор в этом треде высказывалось предположение, что основные читатели Стругацких (и вообще фантастики) - подростки либо взрослые люди, которые ищут "чтива для отдыха".

Собственно, так "считалось" всегда. Еще во времена выхода "Сталкера" когда общественное мнение городка дружно обругало фильм (гораздо интенсивней Острова, поскольку книга была действительно культовой). Обитаемый остров таким не был никогода, отношение, максимум, снисходительное.
Но вот что странно для меня, это единственная книга Стругацких, которую я часто перечитываю. Пару раз в год, а сколько конкретно десятков - не знаю, не считал. И всегда находил там какие-то новые интонации, новые темы...

ЗЫ. Фильм - не смотрел.

Книга ни о чём, это правда. Одна из самых никаких у Стругацких, в общем-то.

У Казанцева, помимо всяких пафосных пылающих островов и фаэтов была ещё какая-то неоднозначная -- и небезынтересная -- вещица про Сирано де Бержерака -- сильного каратиста и вообще парня хоть куда. Вполне фантастическая, притом.

"Сталкер" Тарковского -- это не фильм по книге "Пикник на обочине". Это самостоятельная вещь, отдельная. Не экранизация произведения Стругацких (даже при том, что они весьма активно участвовали в написании сценария).

Согласен.

Вот это действительно странно. Мне, по крайней мере.

о вкусах, конечно, не спорят, но мне кажется, "Об. остров" как раз вполне на уровне классической "савейской" фантастики типа Казанцева или Громова, где имеется не очень искусно сляпанный экшен и вся мораль прописана прямым текстом, чтобы читатель мозги не перенапрягал; и Стругацких я люблю совсем не за подобное, а за Улитку, Трудно быть богом, Жука, да мало ли...за книги, которые качественно лучше, интереснее, умнее, неоднозначнее...все имхо, конечно

Всё страньше и страньше. Не припомню ни единого знакомого, для которого "Пикник" был бы культовым. В программистских кругах культовой была ТББ, в гуманитарных Стругацких не любили совсем, там культовым был именно фильм Тарковского (да и вообще, на премьере в ДУ была не то чтобы овация, но вполне тёплый приём).
Кто тогда был общественным мнением - не в курсе.
Я сейчас уже не перечитываю, слишком много нового вокруг, но до 91ого тоже перечитал как минимум раз десять.

Я в восторге от ТББ, и ОО вроде вполне ничо показался (фильм не смотрел). А вот Полдень XXII век - унылое г. (ИМХО)

"ТББ" и "ОО" -- две одинаковые книжки об одном и том же.

Ща! То-то ТББ разобрали на цитаты не хуже "Горя от ума", а из ОО цитата прижилась только одна, и то только после того, как её блистательно обыграл ЛЛео Каганов: "Ламер! Лузер!"

Ага, даже "массаракш" надолго не прилипает ни к кому. Но совсем уж не повезло "Парню из преисподней" - его совсем уж как-то не вспоминают.

"Парня" я и сам считаю слабой вещью. Увы. Хотя обосновать, чем ОО лучше - это челлендж.

Нну, "Парень", как ни крути, это роман воспитания практически в чистом виде. Хотя это, кажется, даже не роман, а повесть. Жанровые рамки "Обитаемого острова" шире, вопросов больше и ответы неоднозначнее. Ну и антураж, само собой.