Доброго времени суток.
Читал где-то про "кооперацию", сплоченность коллективов, неважно в работе, учебе, еще где-нибудь. Так на Западе, например, в рабочих коллективах каждый "держится" за кого-то для того, чтобы в случае его повышения по работе, он мог поднять по служебной лестнице своего товарища, который тоже не останется в долгу в случае его повышения.
Можете привести примеры дружных коллективов, но не таких, что одни и те же открытки на день рождения дарят сослуживцам-товарищам, а более сплоченные по делу?
В чем причина существования "недружных" коллективов, где есть, к примеру, доносы, зависть, оскорбления, подставы,сплетни и клевета, недобрая конкуренция, где каждый сам за себя, где никто не поможет даже советом и не скажет доброго слова?

Да всё очевидно. Карьера. В обоих случаях. Почитайте "Законы Паркинсона".

Чижан, что Вы имеете в виду? Дружба из за выгоды ради карьеры? Я, конечно, не подразумеваю каких-то сентиментальных отношений, но чистый расчет и отсутсвие коллектива в хорошем смысле слова я не приветствую. Не понимаю!

От начальства многое зависит.

Всё диктуется корпоративной этикой и желанием ей придерживаться. Даже, если это незаметно, но от этого никуда не деться. Это фундамент.

Типа рыба гниет с головы?
А что, подчиненные не люди? Не способны сами быстро самоорганизоваться в твердый кулак?


Чижан, не думаю, что этика находится даже в зачаточном состоянии в коллективе, где все как одинокие, злые и "голодные" волки без существенной причины.

Неужели мы постепенно становимся, как сказал один знакомый, гнилым Западом?
Не рановато ли, особенно для молодых как я?

Как я могла заметить, в маленьких коллективах отношения строятся чаще по семейному типу - больше неформального общения, сплочённости "по делу", взаимопомощи. В больших коллективах такое всеобщее сплочение и дружба невозможны, поэтому появляется деление по группам - в каждой группе взаимная симпатия, поддержка и пр. А вот между членами разных групп отношения бывают и просто деловыми, и враждебными, и попытки подставиить или свалить вину на члена другой группы нередки - в общем сё, что бывает между соперничающими группировками)

Всё зависит от того, насколько требуется интегрированность и сплочённость коллектива для бОльшей эффективности производства. Вы понимаете, что создание конфронтации внутри коллектива может быть даже выгодно и оправдано с т.з. управления, - меньше предпосылок создания профсоюзной протекции, больше возможностей стукачества, прислужничества и т.д.

Многое зависит также и от самих людей.

Ребекка, хотя бы и в том и в другом случаях, "она" есть! Что же служит причиной ее(сплоченности по делам) отсутсвия в малых коллективах?
Скажем так, где даже от начальства ничего не зависит. Там где нет начальства.

Такое практикуется на предприятиях МакДональдс. Равенство персонала поставлено за аксиому. Единственная разница между CEO и уборщиком помещений - зарплата.

Чижан, знаете ли, мне, конечно, всякие коллективы попадались, но более тупого, уж извините за ясность, коллектива я еще не видел,где бы даже начальство пусть даже в малом коллективе занималось этим. Я не отрицаю существования подобных коллективов, сам впервые столкнулся с таким запущенным коллективом. Вот теперь думаю, стоит ли уйти, если некомфортно? А куда, КОГДА НЕКУДА?

Надоело!


ps: сплоченность не нужна для предпосылок создания профсоюза, а для взаимопомощи! под словом рабочий коллектив я не имел в виду завод или фабрику.

Я не про Макдональдс. Я про место, где нет высокой организации людей и заинтересованности. Вроде взрослые дяди-тети, а дела своего не знают и не хотят!

Либо адаптируйтесь (поначалу всем трудно), либо параллельно ищите другое место работы. Последнее хоть как-то Вас поддержит, может быть, и втянетесь со временем и передумаете уходить.

Я - сам за себя. Хотя меня повышать некуда и карьерного роста тоже нет
Коллектив вроде дружный, именно из за того что каждый специалист в своей области присутствует в одном экземпляере.

малый коллектив, где нет начальства? т.е. Вы не про рабочий коллектив? а типа группа знакомых просто? ну тогда, если нет сплочённости или общей цели, такой коллектив распадётся. А вообще, в любом коллективе есть неформальные лидеры. В малом коллективе их влияние выше, чем в большом.

Скажу щаз опасную вещь: в преимущественно мужских коллективах, как правило, наблюдаются дружеские отношения. И напротив, в преимущественно женских - всё время какая-то грызня.

Начальство тут особо ни при чём. Коллектив отдельно - начальники отдельно, это практически аксиома.

Это совершенная истина. Говорят, что это идет еще из пещерных времен, мужчины ходили на охоту и вынуждены были, хочешь-не хочешь, как-то кооперироваться, а женщины, наоборот, не сотрудничали, а конкурировали за мужчин. Вот так с тех пор и идет.

Япония еще есть. И никуда от нее не дется и в модели западные она не лезет. А у в нашей стране есть замечательно сплоченые коллективы, поверьте, но занимаются они незаконной деятельностью.

Да и вообще, если в обществе нет цветовой дифференциации штанов, о чем можно говорить?

Почему же опасную? Всё правильно сказали, другое дело, что уточнение как правило здесь тоже не лишнее - на моей последней работе у нас было, например, около тридцати пяти-сорока женщин и всего несколько мужчин, но никакого "террариума единомышленниц" и рядом не наблюдалось, очень хороший коллектив был. Но, согласна, это был редкий случай в моей практике. Обычно бывает обратное.

А в моей практике всегда были прекрасные коллективы - даже те, где большинство женщин. Повезло, наверное

Ну, везука. Обычно такие коллективы - редкостные террариумы.

скажу еще более опасную вещь! рассказывали мне о таких преимущественно мужских коллективах,где конкуренция была жестокой.

Хорошим коллективом может быть только такой, в котором хорошо всем и каждому, а это может быть только небольшой круг психологически совместимых и равных людей. В жизни я такое помню только из детства. В современных фирмах-компаниях, по-моему, такого быть не может. Даже не важно, что дело объединяет людей, но должна еще быть цель какая-то более высокая, что ли, чем зарабатывание прибыли для хозяйчиков. Наверное, цель как-то влияет на людей, заставляя их проявлять свои лучшие качества для общего дела (или она их наоборот развращает, отсюда и недобрая конкуренция, подсиживания и так далее). Ну и потом, цель должна быть общая, а не своя у каждого. Когда работаешь ради куска хлеба, это значит, что своя у каждого, а тогда про какой коллектив можно говорить. Так просто... выжить, и не более того.

В случае жёсткой конкуренции, понятное дело, будут идти по головам практически кто угодно. Но обычно в коллективе нет какой-то каждодневной борьбы за жизнь, и тем не менее.

Мысль опасная именно своей потенциальной флудовостью.

О чём вы с ними разговариваете? Даже вне зависимости от того, какого уровня коллектив. От женщин так устаёшь, ужоснах.

Мне кажется, важную роль играет стиль руководства коллективом. Согласно модели Мак-Грегора, стили можно условно поделить на автократический и демократический. Если руководитель- выраженный автократ, то он прививает членам коллектива индивидуализм. Соответсвтенно, такой коллектив недружен, всем наплевать на других. Никто не держится за другого, потому что нет уверенности в завтрашем дне. Ты держишься, к примеру, за человека, а его завтра уволят, потому что он не так посмотрел на руководителя. Полагаться можно только на себя. Если руководитель - "демократ", то он прививает ценность совместной работы и не ставит себя в особенное положение перед коллективом- он такой же, как и все. Соответственно, в коллективе есть и уверенность и взаимовыручка- сегодня ты выручаешь руководителя, завтра - он тебя. Поэтому от взаимовыручки прямо зависит твоя зарплата.

да в основном о работе, о личном совсем мало.

Женщины, в основном, со скуки начинают плести интриги, а мужчины - когда становишься им конкуренткой. Кстати, согласна, мужчина-как конкурент в работе- более жестокий, подставить может похлеще самой ехидной женщины.

Вот именно! Есть такие мужчины похуже и истеричнее всякой дурной женщины.
Хотя все зависит от самого человека, а не от его возраста, пола и т.д. Думаешь молодой начальник, а оказался стервозным выродком.