Этот вопрос, конечно, уже не новый, но он по-прежнему остаётся открытым.
Думаю, многим известны доводы сторонников теории, что всё это было огромной мистификацией: развевающийся флаг, отсутствие звёзд и т.д.
Многие из этих доводов меня убеждают, и я почти уверена, что это был обман. Но остаётся много "но". А что думаете вы?

ну а камни, которые от туда привезли являются прямым доказательством того, что высадка на Луну состоялась.

Я думаю, что все эти разгоры о том, что американцы не были на луне, такая же российская байка, как и загоны американцев на тему того, что они победили во второй мировой.

Короче были они там, а вторая мировая наша. Вот и весь разговор.

Tema byla uzhe.
Trudno bylo by takuyu mistifikaciu sdelat'. Ochen'. No vozmozhno.
1. Flag. Ya videl dazhe ego konstrukciu. On na provolokah.
2. Zvezdy: Na nih ne hvatalo chustvitel'nosti matrizi...

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

насчет американцев не знаю но я там был!

Мне кажется, что "полет на Луну" - это одна из самых удачных американских махинаций! Сначала как бы слетать на Луну, получив через это, так сказать, респект, потом сделать шоу, заработать денег, а потом сделать разоблачающее шоу, заработав при этом еще денег.

Достойно уважения, по меньшей мере!

А че вы тут спорите? Гагарин не летал, Леонов не выходил, америкосы дальше павильона вообще не вылазили. А Kуна она нарисована на небосклоне - как там быть?

Ну как они та ммогли быть, если самой Америки вовсе нет, а есть просто большая декорация где-то на Урале? элементарно ж.

Конкретно не скажу,но недавно (вечерком) показывали фильмец о первом выходе человека в открытое пространство,кстати Леонов.Он рассказывал,что скафандр деформировался,руки вышли из перчаток,ноги из кросовок,там поплавал и еле в шлюзовой люк залез.
Мы тогда с USA не делились космос-технологией,а их астронавты ловко прыгали по Луне в костюмчиках НАССА,отдавая двойную тень (толи от их космолета и Солнца,толи ещё от кого или от лунных гор.... Вопросы остаются.

У США тогда был один выстрел по двум зайцам: главное напрячь погибающую от гонки вооружений экономику союза,поставив неисполнимую тогда задачу на престиж и конечно ,как нам долбили - Американская черта быть первым! Ваю (и остальная х...)

Незнаю про астронавта Армстронга,но луноход от СССР камешки с Луны передал на Землю (есть с чем сравнить экспонаты США),хотя человека не послали?
PS: странно. ( CCCР обгонял по кос.техн.)

Отношу себя к тем кто не верит в полет амеров на луну.
Но доказать что были или опровергнуть невозможно без фактического подтвержения.
На марсе со спуника даже феникс рассмотрели и следы на песке спирита и опотьюнити. А с луны все никак)))).
Сам лично рассматривал фото с амер сайта. И невооруженным взглядом обнаруживал несуразицы.
Например, снимок Апполона на фоне луны. Якобы из пасадочного модуля. Но апполон в резкости а луна нет да еще и разрешеие разное. Бред.
Или тень от флагштока на луне утром. Солнце низко и тень длиная. Но нет полутени и на некотором расстоянии тень должна совсем изчезнуть, потому как солнце не точечный источник света.
И самое удивительное для меня во всей этой истории как они находили друг друга в космосе после взлета с луны. В реальной жизни чтоб корабль состыковать со станцией с земли союз ведут в непрерывном слежении радиолокаторами с земли и выводят на нужную траекторию двое суток. На апполоне был локатор который сморел на 200 км. Мало.

Мне кажется вы путаете 2 разных вещи: полет на Луну и кинофотоматериалы об этом полете.
Могли быть материалы сфабриковны? Конечно. Если оригинал были не к черту. Нельзя же их было показывать, позорится. Вполне могли дать задание сделать зрелищные.
Была ли высадка на Луну? У НАСА были все возможности ее сделать. А сделали? В этом и заключается интрига. Не будем забывать что они были первыми там. И могли произойти разные неполадки, технические сбои. Полеты в космос не проходили так гладко, как освещалось в прессе. И в СССР тоже, включая самый первый. Гибель космонавтов бывала многократно. Что-то могло пойти не так как планировали. Признаться в этом было невозможно. Это был бы крах для США и для НАСА (они бы больше не получили финансирование, а оно было больше чем весь бюджет СССР). Руководители НАСА могли потерять свои посты. И зарплату. Я не знаю сколько они получали тогда и сколько сейчас. Но случайно узнал, что в Канаде электрическую госкомпанию возглавляют 6 директоров и у каждого годовая зарплата больше миллиона баксов. Зарплаты в США больше в 1.5-2 раза. В те годы естественно было меньше, инфляция подняла все цифры. Так что им было что терять. Возможно задним числом они все-таки высадились там, ведь Аполлон летал туда несколько раз. Пробы грунта вероятно добыли там.

Кстати с грунтом не все ясно. За полвека так и не закончили его анализ. Возможно кто-то из специалистов объяснит в чем дело.

По поводу грунта.
Насколько я понял то французы доказали что американский грунт не совсем лунный.
Лунный грунт поляризует свет и это замеряется с земли. Советский грунт тоже поляризует свет как положено. А американский нет. И еще. Железо из нашего грунта на воздухе не окисляется, иобо покрыто тонкой пленкой аморфного железа, которая образуется под воздействием космических лучей, а американцы такого свойства у себя не находили. Думаю что весь американский грунт это лунные метеориты которые наземле пролежали миллионы лет. У меня вообще сомнения что оне дальше земной орбиты не летали. А посадить на землю корабль который летит со скоростью 14 км сек очтрудно. Чуть промазал и экипаж расплющит 20 же. У нас и так каждый третий союз сходит не по нужной траектории и получает удовольствие в 8 же. А при 20 же уже кровушка сквозь кожу просачивается.

Что этот хлам делает в Науке, тогда как резервация Наука-лайт давно создана и работает?

Изучение метеоритов тоже очень нужное занятие.

ДементьевВС, «думать» про лунный грунт вы можете сколько угодно, только я как-то больше доверяю мнению отечественных специалистов. И что-то вас на некрофилию потянуло, homelab недавно свежую тему про американцев на Луне завел.

Oxigeny что то вы вступаете в дискуссию в некотором оскорбительном тоне.
Вы сами употребляете слово "доверяю". ТЕ ваше мнение тоже основано на вере.
Научный результат это тогда когда независимый источник может подтвердить результат эксперимента.
В данном случае возможно все и подтвержения до сих пор не получено. А все мнения основаны на вере тому или иному источнику.
Меня больше всего наводит на подозрение отсутствие фотографий с орбиты места посадки с достаточным разрешением.
в настоящее время существует техническая возможность снять место посадки с таким разрешением что на спускаемый аппарат будет приходится 10 пиксел, на следы от самоката 3 пиксела. Конечно первый след на Луне от ботинка еще не рассмотреть. Но опять же на Земле даже номера машин со спутника считывают.
На орбите луны кроме амеров, крутились европейский и японский, и китайский сейчас. Где снимки места посадки в нужном разрешении? Обычный ответ. Зачем снимать то где уже были. научный интерес представляют другие места.
В европейском агенстве снимки в нужном разрешении совершенно точно есть. Но они не публикуются.
А это наводит меня на смутные сомнения. Мне кажется что еслиб на этих фотах все было как описывалось амерами то они были бы давно опубликованы.
Может там пусто. Может валяется разбитый посадочный модуль. Может трупики астронафтоф. Да мало ли что там о чем нам знать не положено.
Вот полезная ссылка
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/...c&start=465

Сомневаюсь что эти независимые источники существуют. Все от кого-то да зависят, как минимум - каждый от себя самого.

А на мой взгляд оскорбительными выглядят корявые конспирологические обвинения во лжи по отношению к астронавтам и другим участникам лунной программы. Слово «некрофилия» как интернет-жаргонизм не имеет оскорбительного характера, а описывает ситуации, когда человек поднимает топик многолетней давности, особенно, если существуют аналогичные, но более свежие темы.

Что же касаются слова «думаю», то я не зря взял его в кавычки, т.к. нигде не увидел ваших собственных рассуждений, а только байки, которыми пестрит интернет. Например, рассуждения про поляризацию света лунным грунтом принадлежат не вам, а Мухину (ярый сталинист и фрик по части энергоинформации), который мало того что не является специалистом в области минералогии, так и еще и сознательно вводит читателей в заблуждение, выдирая фразы из контекста:

Цитата

Ну а теперь о французской работе, которая доказывает, по мнению Ю.И.Мухина, истинность грунта "Луны-16" и фальсификацию американских образцов. Имеется в виду статья А.Доллфуса и Е.Боуэлла "Фото-поляризационные исследования лунных образцов - отрицательная ветвь", опубликованная на стр. 517-523 данной Книги. Действительно, Ю.И.Мухин совершенно корректно цитирует заключение этих ученых, что кривая альбедо образца "Луны-16" сходна с лунной, полученной телескопическими методами (стр.523) и это действительно может свидетельствовать о лунном происхождении грунта "Луна-16". Более того, г-н Ю.И.Мухин корректно цитирует и еще одну фразу из данной статьи, имеющее отношение к американскому образцу (по мнению г-на Ю.И.Мухина - это образец реголита "Аполлона-14"): "Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации" (стр.522). И на основании этой фразы Ю.И.Мухин заключает, что образец "Аполлона-14" не с Луны. Уважаемый читатель, Ю.И.Мухин вводит Вас в заблуждение. Данные авторы не изучали грунт "Аполлона-14". Они исследовали только кусок брекчии 14267, из коллекции "Аполлона-14" и на этом куске они исследовали естественную поверхность, покрытую пылью, остеклованную поверхность и поверхность свежего скола. Так вот фраза, цитируемая г-ном Ю.И.Мухиным, относится к свежему сколу, а результат изучения запыленной поверхности этого образца излагается следующим образом: "По этим данным область В очень близка лунной поверхности в крупном масштабе и лунному грунту" (стр. 521). Французы показывают этим исследованием, что обнажений скальных, свежих пород на Луне не должно быть и поверхность Луны должна быть покрыта пылью. Вот и все. Таковы методы Ю.И.Мухина. И в этой в статье, также как и в других статьях независимых ученых, нет и тени намека на фальсификацию американцами лунных образцов.

А вообще рекомендую прочитать статью целиком, чтобы полнее увидеть, какой уровень аргументации у типичного сторонника лунного заговора, и стоит ли доверять таким «аргументам».

Да, доверяю, но не конспиролухам, вроде Мухина, а ученым и специалистам.Нет, доверие, в отличие от веры, надо заслужить.

Конечно основаны, в специфических вопросах, вроде характеристик грунта, без источников не обойтись, вот я вам и привел источник, информация о независимых научных исследованиях и проверках там представлена. А вот конспиролухи не тянут на авторитетные источники, они не являются специалистами и как правило преставлены двумя типами:
1. Авторы книг и фильмов, желающие сделать себе имя и заработать бабосов на «разоблачении» лунного заговора.
2. Политически заангажированные поцреоты, всеми фибрами ненавидящие «империю Зла».

Впрочем, есть один вопрос, который не требует копания в источниках и возникает у всех здравомыслящих людей при первом ознакомлении с теорией «Лунного заговора»: почему в СССР не воспользовались замечательной возможностью разоблачить идеологического противника? Только не надо тут про подкуп ЦК КПСС и зерно по низким ценам — придумайте что-то поинтереснее. Нашим космонавтам, которые присутствовали при трансляции сигнала, до сих пор приплачивают, чтобы молчали? А как с уголковыми отражателями быть? Ученые со всех обсерваторий мира 40 лет морочат людям голову? Им тоже приплачивают?

И еще, раз вы заикнулись о научном методе, то хочу вам напомнить, что конспирология не имеет отношения к науке: любая теория заговора по своей природе не фальсифицируема, т.к. сторонники теории могут назвать новые фальсификации очередной подделкой. Например: после получения с помощью LRO снимков мест посадки Аполлонов, конспиролухи просто скажут, что NASA подделала эти снимки. Если снимки в дальнейшем предоставит китайский аппарат, то они заявят, что американцы заплатили китайцам за подделку, или пошли на какие-то политические уступки и т.д.

Простите, вы метры на пиксели и пиксели на метры случайно не путаете? У европейского Смарта разрешение 30 м/пиксель, у японской Селены 10 м/пиксель, а новый Орбитер только недавно к луне подлетел и еще не успел ничего нафотать, впрочем снимки последнего конспиролухи непременно назовут фальшивкой . Хотя кое-чего Селена предоставила, вот трехмерная модель места посадки Аполлона-15:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Ну а вот снимок астронавтов:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Скорее всего коварные америкосы подкупили япошек, да? Нет, так не интересно, ЦК подкупили, ученых подкупили, не могут же они в конце концов всех подкупать... Я так себе это представляю: хитрые амеры втихаря построили машину времени, смотались в будущее и выкрали у японцев детализированные данные по рельефу Луны а также комп для построения и рендеринга 3D-модели. Как вам версия?

Нормальный ответ. Просто среди ученых процент рационально мыслящих людей существенно выше и они, как правило, не забивают себе голову конспирологической чепухой.

Конечно не положено, только т-с-с... мы-то с вами знаем, как оно на самом деле было... И если ОНИ узнают, что мы знаем, то могут заставить нас молчать.
Ой, они пришли за мной, а-а-а, помогиржбт

Что, что! Подняли старую тему, созданную до разделения..

Но ведь всё равно некому 100% гарантировать что нас не обманывают


Отмечу только, что рационально мыслящий - это не тот, у кого при виде чего-то похожего на конспирологию наливаются кровью глаза и появляется желание загрызть автора.

Разлядывая материалы американцеф с Луны я лично не нашел ничего такого что нельзя было снять на земле. Например ровер поднимает пыль на 1-2 метра. На земле если проехать с той же скоростью по песку результат будет тот же. Я лично сам подсчитал что при той скорости что они ездили пыль должна подниматься метров на 6.
Опять же. Фальсификация некоторых материалов опять же ничего не доказывает. Могли и быть. А отснять или доснять на земле. Сними с LRO будут иметь разрешение 0.5 метра на пиксел. Так что разглядеть будет можно.
Те снимки которые были сделаны до того с меньшим разрешением если б они были опубликованы позволили сравнить ланшафты ну и установить соответствие.
Повторю что фальсификация некоторых результатов не доказывает что они там не были.
Очень надеюсь что новые снимки позволят установить насколько заявленная программа американцеф соответствует действительности.

100% гарантии дают только в рекламе и похоронном бюро.
Но выбирая между американскими шоуменами и сталинистом-фриком Мухиным с одной стороны и множеством специалистов и ученых со всего мира, в том числе и из России, с другой, я как-то склоняюсь в пользу последних. Ну вот скажите мне, зачем врать, например, Константину Феоктистов или Георгию Гречко, причем врать до сих пор?

Не хочу я его грызть, у меня сегодня изжога, да и зубочистки дома забыл.

Да аргумент серьезный, но все же следует заметить, что американский снимок мог быть сделан не человеком, а автоматом и даже позже.

Вот кстати еще новости на вашу мельницу:
http://www.computerra.ru/science/440561/

http://science.compulenta.ru/441089/

Интересно, а с чего все началось? Почему возникли сомнения? Они ведь возникли не сегодня, а десятки лет назад, в США. Тогда как в СССР тогда не было даже намеков на такие сомнения (разве, что у специалистов, которые промолчали).

В основном весь сыр-бор идет вокруг фото-киноматериалов. Но вот хотелось бы услышать в другом ключе - если потребуется создавать станцию на Луне, можно ли повторить программу Аполлон для этого, все ли в ней подходило для высадки человека на Луне (и транспортировки его оттуда). Кое-какие замечания насчет технических деталей иногда проскакивают. Было бы замечательно, если кто-то собрал их воедино в виде статьи или книги. С аргументированными и обоснованными возражениями конечно.
Кстати вот здесь интересное обсуждение по Лунной программе СССР:
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:1847
А уж по американской идет много лет, уже шестое продолжение:
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:2105

Главное ведь не в том был человек на Луне или не был. Главное достигло ли тогда США уровня позволяющего это сделать. Если достигло, то можно считать что на Луне они высаживались, даже если на самом деле, какие-то технические неполадки не позволили это сделать так, как они афишировали.

По поводу Гречко. Смотрел интервью с ним. Он утверждал что у нас видели на локаторах как апполон снялся с орбиты и полетел к Луне. Собственно все. Остальное вера. И уголковый отражатель на луне, и репортаж с нее и даже доставка грунта не являются доказательствами именно пребывания человека. Эти все действия в СССР осуществили без прилунения человека. Если вам такое доказательство известно то назовите его нам.
Насколько я понимаю, то технически это было осуществимо. Только упешность всей миссии в целом оценивалась меньше процента. А тут 6 раз и все живы. А если что и случалось то только на земле. ТО автомобильная катострофа, то пожар.

Лично? Так это вы лично опубликовали свои рассуждения в интернете, что бы потом их могли разобрать. И про пыль из-под колес ровера все лично сами придумали и посчитали, а коварные скептики и тут прикопались (см. следующий красный абзац)? Наверно вы нам и расчеты свои личные покажете?

Зачем? Экспедиций было много, во всех случаях камеры сломались?

Ну так поищите и сравните, вы искали? Чем вам сравнение модели по данным японцев и фотографии астронавтов не нравится?

Для конспиролухов эти снимки не будут доводом — LRO принадлежит NASA.

Принималась не только телеметрия, но и телевизионный сигнал. Ну и прежде чем говорить про веру, прочитайте, наконец, статьи на скептике и ГЕОХИ РАН.

Это Вам правду не говорят. Этот якобы LRO готовила всё та же "лунная мафия". На самом деле это - макет, который висит на тросах в одном из голливудских павильнонов, и по команде его провезут над макетами якобы мест приземления. Везде заговор, берегитесь!


А Пелевин пишет, что был там пилот у Лунохода. Кому верить?

Я не знаю, лично с ними не знаком. Но и вы тоже.
И мой комментарий - скорее о конспирологии вообще.

Я много с кем лично не знаком, но личное знакомство не является критерием доверия, например, супруги иногда лгут своим половинкам не хуже политиков . Что же касается научного сообщества, то у него есть методы самопроверки и самоконтроля, пусть и не самые совершенные. За инженеров говорят их конструкторские и технические достижения. При прочих равных, специалисту в обсуждаемой области доверия больше, чем специалистам из других областей.

Ну про конспирологию вообще я уже писал — она принципиально не фальсифицируема, поэтому прока от нее не больше чем от солипсизма. Если рассуждать не в терминах философии науки, а по-житейских, то можно привести еще один довод: чем больше людей замешано в заговоре, тем вероятнее, что кто-то из заговорщиков проколется или специально раскроется из-за трений с другими участниками. На лурке еще хорошо написали: «тру-заговоры завязаны на бабло и личные амбиции и не претендуют на глобальность. Таким образом, например, заговор против Кеннеди вполне вероятен и сторонникам этой версии не следует немедленно прописывать галоперидол, в отличие от сторонников ЗОГ'а.»

Не является для кого?


Да, говорят. О том что инженеры - умелые люди


Неверный вывод, если рассуждать "не в терминах философии науки, а по-житейски".


Согласен. И что?
А ещё вот: чем лучше продуман заговор, включая пресечение возможности раскрытия - тем он надёжнее. Ну и если уж совсем по-житейски: если заговор таков, что "да в это ни один здравомыслящий человек не поверит!", то раскрыть его становится значительно труднее.


Завязаны на бабло и личные амбиции - вот ключевые слова. Жадных и амбициозных людей довольно много.

Телеметрия и репортаж. Для этого достаточно ретранслятор на поверхности Луны.
кстати это опять ссср проделал но опять же без людей)))

А что же вы тогда ждете снимков от LRO? Ведь посадочные ступени (все шесть) и роверы могут быть надувными!
А если серьезно:

Цитата

И когда Армстронг, Олдрин и Коллинз летели на Луну, наши приемные радиосредства принимали сигналы с борта «Аполлона-11», разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны.
Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию. Для этого надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее. А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи «Аполлона» с Землей на траектории полета к Луне. Да и масштабы работ по «Аполлону» они не скрывали. А то, что они мне показывали в Хьюстоне в 1969 году (Центр управления, стенды, лаборатории), заводы в Лос-Анджелесе по изготовлению кораблей «Аполлон» и вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты, по этой логике должно было быть имитацией?! Слишком сложно и слишком смешно.
(К. П. Феоктистов - Траектория жизни)

Ни для кого. Само по себе личное знакомство ничего не значит, оно должно быть чем-то подкреплено, а в научных вопросах даже дружба не может являться критерием доверия, как говорится «Платон мне друг, но истина дороже» . Если бы того же Феоктистова подкупили и вы бы знали его лично, то, думаете, он признался бы вам в подкупе? А вообще это уход от темы, может быть вы назовете лунного конспиролога, по вашему собственному мнению заслуживающего доверия?

Еще о том, что если дискуссия связана с их специальностью, то мнение инженера ценнее мнения проходимца.

Я таких заговоров не знаю. В том-то и дело, что все конспирологические теории имеют свою целевую аудиторию, которой время от времени подкидывают новые «разоблачения», чтобы поддержать накал страстей, а настоящие заговоры либо остаются нераскрытыми, либо раскрываются и бурление в массах довольно быстро спадает.

Разумеется, люди, обладающие крупными финансовыми капиталами, лоббируют свои интересы как открыто, так и втихую. Но для того чтобы грести бабло, нет надобности создавать ЗОГ, порабощать человечество и т.п., у американцев это прекрасно получается и без всяких тайных правительств. Сорос вообще в одиночку Великобританию на миллиард развел.

Ну и опять же, давайте закруглятся с оффтопом — в этой теме обсуждается лунный заговор, а не конспирология в целом.

А ещё люди не должны грешить, а ещё государственные деятели должны быть мудрыми и справедливыми и т.д.


Я в них вообще не разбираюсь.


Мне вот до сих пор не ясно: насколько это вообще важно - были они там или нет? На что правда повлияет сейчас?

Я думаю, что американцы имели технические возможности слетать на Луну, а СССР (да и не только он) имел технические возможности проследить их полёт от начала до конца.

Ведь смогли же англичане в 1966 году перехватить и опубликовать в своих газетах первые снимки с поверхности Луны:

Много ржал, а вапще тема мелковата для настоящих lite-учёных, лучше обсудите, а существует ли Луна в природе.

Жизнь вообще странная штука.
Францусская ахадемия наух в свое время запретила принимать заяфки на рассмотрение на тему вещных двихателей и камней которые падают с неба)))). Причем все научное сообщество предавало анафеме людей сообщавших о метеоритах. Ну не могут камни падать с неба и все.

Поздравляю всех с 40-летием со дня запуска "Apollo-11"!
Примерно через 4,5 дня - юбилей "маленького шага для человека..."

А фильм про высадку сделали в Голливуде.
http://topnews.ru/news_id_29363.html

Вот и ответ, были они на Луне или нет. Не были. Как можно было не сохранить Такие материалы ?? Наверное - только специально.

Потрясающая логика
Такое впечатление, что в представлении всех консипиролухов американцы летали на луну всего один раз. Напомню: успешных экспедиций на Луну по программе «Аполлон» было шесть (6, VI, 110). Утеряны пленки только первой экспедиции, причем запись телетрансляции сохранилась, она тоже являются по сути оригиналом, только худшего качества. Также напомню, что эту телетрансляцию принимали в СССР и принимали именно с Луны.

Очень просто: примерно так же, как просрали все полимеры оригиналы многих старых фильмов, например, оригинал Метрополиса Фрица Ланга. Короче говоря, по недосмотру бюрократов, которым было забить на эту пленку.

Кончно сущесвует! Я сам лично смотрел документальный фильм Уоллес и Громит: Пикник на Луне и в нем на 100% доказано, что Луна не только существует, но и сделана из сыра.