Случается видеть фотки с подписью: "не обрабатывал", но вместе с тем видно, что что-то с фоткой делалось, рамка там, цвета... Что означает именно обработка фото, подготовка его к публикации? Понятно, что с людьми - замазываем морщинки и тп, а с другими объектами?

Спроси что попроще) Каждый говорит как понимает. Титяев например говорит не обработано, при этом фото проходит цветокоррекцию как минимум. Я, как и многие, считаю, что цветокоррекция обработкой не считается, это просто изъятие изображения из сырья.
С джипегом проще - щелкнул, и можно пускать куда угодно. Но вот "проявка" РАВа - это что? Обработка? Проявка пленки в таком случае тоже обработка, но я еще не слышала вой страждущих по поводу "фотошопа" при проявке пленки +))

Вообще говоря я бы вообще про это слово даже на задумывалась, фото должно красиво выглядеть, доставлять удовольствие либо уж просто нести какую-либо информацию. Какая разница, что ним делали?

я хочу понять, мои фотки "с обработкой" или так, потыкал в кнопочки в фотошопе.

и вопрос попроще: цветокоррекция - это когда ткнул в "colors"?

Первый вопрос вообще некорректный.

Цветокоррекция - это работа с цветом и светом на фотографии. Тыкать, имхо, можно что угодно, только содержание при этом не правится (ничего не убирется из лишних предметов, не ретушируется, не правятся формы..)

А что это тогда, если не обработка? Цветокоррекция, имхо, к обработке относится.

И что? Можно считать любое вмештельство в исходник обработкой, даже уменьшение. И что этого?

Просто учитывая истеричную человеческую натуру мы получаем замечательную логику: цветокоррекция езь обработка, а это езь "фотошоп", "Аааааа! Апять этот фатажоп! Значет фотка гавно!"

Сорри. Наболело.

У меня есть понятие "ретушь", и есть понятие "обработка".
Ретушь - это когда изображение подготавливается к публикации, без значительного изменения исходника. Сюда входит минимальная цвето- и свето-коррекция, убирания прыщиков/шумов, лишних пятен и прочее. (Если снимать идеально, то можно обойтись и без ретуши, но лично я так не умею, поэтому ретушь у меня присутствует всегда..)
Обработка - это когда действия, совершаемые с фотографией, кардинально меняют исходник. Здесь глобальные издевательства над цветом, фоном, замазывания лишнего, стилизация под что-нибудь и тыпы.

Если уж совсем добиваться точных определений "Ретушь, ретуширование (англ.: Retouching) - коррекция изображения с помощью красителей или карандашей путем изменения или добавления деталей, удаления пятен или царапин, высветления теней или затенения светов."

то о чем молодой человек (?) спрашивает это так называемый "постпроцессинг", как я понимаю. В него входит еще куча всего, кроме ретуширования. В том числе и бездумное "потыкал в кнопочки в фотошопе".

Как правило, подпись под изображением "фотка без фотошопа" означает, что публикующий, простите за прямоту - дятел. Ибо публикует а) фотку б) не знает что и как можно было бы сделать, но это пытается прикрыть крутостью.

Фотография сделанная без фотошопа - может выглядить, как будто ее обрабатывали несколько дней, но приписка "без особой обработки" в таком случае означает что человека задрали обвинения в "ох переблюрири, ой это фотошоп" и тп - и он/она просто заранее предупреждает, устало, куда подобные претензии могут быть засунуты, и в каком направлении провернуты.

Обработка = кадрирование + (умеренная) цветокоррекция

да, я молодой. и человек.

Я лично подразумеваю, что делались только минимальные операции:
- Обрезка-поврот
- Цветокоррекция (без спецэффектов - только выправление дефектов) или конвертирование в ЧБ
- Шарпинг после уменьшения
- Рамка
Всё, что-то ещё - уже "обработка"
Скажем так, примерно то же, что делалось при обычной аналоговой печати.

а я думала, что это тоже "фотошоп"

мне больше всего про "дятла" понравилось. Действительно точно определение

Мое мнение такое - все что можно делать с негативами, можно делать и с цифрой, не обзывая это "фотошопом".
(Я вообще им почти не пользуюсь уже месяц - лайтрум 2).
А это - кроп, поворот, перспектвная коррекция, цветокоррекция, ББ, контраст, экспозиция, яркость, клэрити (как + так и -), шарп, софт, виньетирование, ретушь "прыщей", burn-dodge, мульти-экспозиция, накладывание неба, обесцвечивание, сепия, дуо-тон, соляризация (хотя имхо это уже картинка, а не фото), и т.п....

А вообще, у "нового" искусства всегда есть противники. Когда появилась фотография, художники плевались, когда радио и кино - писатели/поэты/и.т.д., когда телевидение - киношники.

Фото может быть репортажным, может выкладываться с "другими" целями, может не быть времени на обработку или просто смысла в ней.
"Прикрыть крутостью" - это вообще домысел.
Проецируешь?

А почему сразу проекции?
Или с каких-то пор считается репортажем, все, что вывалено на просторы инета без обработки?
Для репортжности должен быть уникальный момент и смысл фото, если нет времени на доводку - лучше подождать и найти. А насчет прикрытия незнания опций ФШ полностью согласна. Сколько раз встречались работы, где стоит "без обработки!", а на вопрос, почему бы, если к примеру раздел именуется "портрет" или "гламур", не убрать прыщи, смягчить синяки под глазами и не сделать цвет нормальным, а не синюшным/морковным/серофиолетовым, получали ответ "эээ... нуууу.. главное же идея, а фотожабить любой может!"

Если есть у человека сильное желание написать в подписи к фотке что-то про ее обработку,
то надо писать, что он делал с фоткой, а не то, чего не делал.

А то "без обработки" может подразумевать самые разные вещи,
которые конкретный фотограф обработкой не считает.

Нет. Высказываю свое мнение. Не надо на меня эти дешевые трюки виртуальных персонажей форума пытаться навеять.

ИМХО:

Прикрыть отсутствие способностей к фотографии фотошопом невозможно ( если только человек не обладает отдельно талантом к хорошим коллажам и обработке, ибо такие тоже есть, кстати).
Как невозможно прикрыть отсутствие оных и отсутствием фотошопа.

Всегда видно, если человек способен производить что то или нет. В обеих частях процесса.

Гордиться же "отсутствием фотошопа" как самоцелью - это все равно что гордиться тем что можешь пробежать по городу голым. Нелепо и жалко.

Становится ли работа хорошего ретушера "халтурой" от того факта что это ретушь? Нет. Такие люди - на вес золота.

Да, есть куча корявых рук, которые жмут в фотошопе в "фильтры" и потом делают вид что вышла пуля.
Но речь не об этом совершенно. А о том, что от хорошей обработки кадры выигрывают. И выигрывают всегда.

Поэтому гордиться тем что не умеешь обрабатывать - нелепо.

Как по фразе "фото без обработки" детектируется, что это является именно проявлением гордости?
Вот именно это мне не понятно.


Кто такое сказал?


А если требуется срочная публикация?
А если нужна 100% правда, например, репортаж из горячей точки?
А если фотография просто достаточно хороша прямо с камеры? Такого не бывает? Или раз камеры не умеют лица блюрить, это за фото не считается?

Да не гордости... Фото "без обработки" не-бы-ва-ет. Хоть аналогового, хоть цифрового. Вообще. Ни одного в мире. Так что проявление - не гордости, а другого слова на букву "г"лу...



А что такое прямо с камеры? АЦП, процессор и ПО внутрикамерные совсем не использовались? А как это? Настройки юзером тоже не применялись?
Если фото аналоговое - юзер не интересовался установками камеры, параметрами химпроцесса, сортом плёнки, сортом бумаги, фильтрами и прочая?
ВСЁ, что влияет на вид конечного результата - обработка.

В начале темы был задан вопрос - кто что называет словосочетанием "фото не было обработано". И было дано несколько вариантов "ИМХО". Оказался значительный разброс мнений, но вообще термин людьми широко используется, хотя и немного в разном значении. Все они проявляют "г", что ли?

Очень на то похоже. КМК, использующие это словосочетание или обманывают себя, или пытаются обмануть других .
Особенно забавно смотреть слова "цвета как есть, без обработки" рядом с выложенным сканом с фотографии...

Ты же уже буквально процитировал ответ В случае действительного "репортажа", важности момента - фото идет как информация, а не как картинка)

Слайд вообще имеет финальную цветопередачу уже на плёнке и может быть отсканирован очень точно, если сканер не кривой.
С негативной, если применён профиль для плёнки, почти та же история.
Ещё есть чб плёнка, опять же на скане после выправки чёрной и белой точки выглядит почти однозначно. Да и она редко требует что-то в плане "цвета", кроме незначительной правки контраста.

Процессор фотика тоже обрабатывает фотку в зависимости от программы и режима фотика. В конце концов сам фотик, это обработка реального изображения в цифровое, с учетом параметров съемки, и прочего.
Поэтому в понятие "без обрабатки", каждый вкладывает свое, у него можно и уточнить что конкретно он имеет ввиду.

Если речь о тех, кто специально заостряет на том, что его фото "без обработки" - то совершенно точно да. Абсолютно всё, что происходит с фотоматериалом после того, как затвор закрылся - обработка, если действительно пытаться понять этот процесс.
Заявление "фотка без фотошопа" - вызывает, как минимум, недоумение. Человек уже позволил какому-то ПО обработать возникшие в матрице сигналы от поступивших гамма-квантов, даже если речь идёт о РАВ (с жипегом и так всё ясно). После этого непонятна заострённость на том, что он научился использовать свойства того ПО, что в камере, но не пользуется свойствами того ПО, что вне камеры. С практической точки зрения, если кол-во снимков за раз большое, такой навык, конечно, полезен. Но ставить его в достоинство? Я вот помню, кто-то тут на форуме говорил что-то вроде "я был поражён, узнав, что кто-то из мэтров (прошу прощения, названного имени не помню) ретушировал свои негативы". И что, теперь нам того мэтра признать за лоха из-за того, что кто-то научился вынимать удовлетворительный результат "прямо из камеры"? Результат фотографа - финальная картинка, а не то, что ей предшествовало.

Дворник! ну что вы право, объясняете нам про устройтство и работу камеры. мы знаем и про raw, и про внутрикамерный жепег. я так понимаю, что когда человек говорит, что, мол, "фотка без фотошопа", то он, чел, имеет ввиду, что это jpg из камеры. Чаще всего мыльницы, хотя могут быть варианты, типа 5d MkII
И не заморачивается он про проявку, фотошоп и иже с ними, а лепит "шедевры" и показывает народу. только и всего. А ваше - "фото без обработки не бывает" он воспринимает примерно так:
о_О
ничего лично, мы ж мнениями делимся

Вот именно, поэтому самое точноеопределение это то, которое дал SergeiR про "дятлов". Человек который занимается в серьез фотографией не будет "гордится" такой фразой. Она еще менее важна чем параметры съемки.

По моему представлению, ни один из участников данного форума (к кому я привык, по крайней мере за время жизни тут) - не воспримет это за попытку что-то ему объяснить про устройство камеры, её работу, рав и жипег. И так понятно, что все об этом знают. Всё написанное есть просто объяснение - что я считаю за обработку, в соответствии с темой ветки.

Ага, вопрос только - почему такой малосущественный параметр кажется человеку важным по сравнению с остальными.
Могу привести один недавний пример, нездешний. Человек рассказал, что на рекламные съёмки приглашались владельцы каких-то собачек и он со своей попал туда. Фото вывесил - очень хорошие. Он их выложил с таким комментарием: "без обработки, прямо с камеры". Я это понимаю просто: "я так нифига не умею, не знаю, как такое можно сделать без серьёзной обработки в шопе, поэтому я в восторге". Нормальная позиция для человека, столкнувшегося с чужим мастерством, в т.ч. и для фотографа. Оценить чужой навык - это нормально, и стремиться к нему потом - замечательно. Но когда человек сам про себя пишет? Думаю, что скорее это правда дятел. Свои достоинства следует оценивать по конечному результату. Может сделать шедевр - кому какая разница, как это достигнуто? Не может - идут оправдания "зато я без шопа". Вы в этом подфоруме ни разу не видели дураков, которые появлялись только затем, чтобы сообщить, что здесь царство фотошопа, но ничего своего "без фотошопа", пригодного к смотрению, при этом не выкладывали? Я видел.

Вообще я считаю, что главное - это изъять из фото то, что видели глаза и душа в Тот момент, а уж как это делать - вообще лучше не заострять внимание никому. Увидела я пейзаж - так и на фото хочу получить не пересвеченное небо или черную землю, а То, Что Видела.

Наткнулась сегодня в процессе обсуждения свадебных фотографов (правда в тайландской ветке) на ссылку, по поводу которой было сказано презрительно (т.е. с соответствующими смайлом) - "сильно много фотошопа". Сходила. Удивилась, т.к. увидела ненашенскую природу (которая в принципе хороша уже своей иноземностью" и портреты, снятые на что-то светосильное (соответственно мягкость, блюр вне ГРИПа). Неприятно, конечно, что изначально уже удачная картинка, только снятая на хорошую "немассовую" технику подвергается каким-то невнятным нападкам.
Да что там говорить, здесь как-то Дмитрий ткнул виртуально пальцем на одно из фото eaniton, со воскриком "вот даже ничего говорить не буду!!", а в итоге оказалось, что ткнул практически на исходник. И смех, и грех.

Лика права. Я немного тоже порассуждаю, с вашего позволения. если речь идет о фото, о картинке, какую мы видели (а не о фотомонтаже или коллаже каком), то необходимо учесть, что\. например, человеческий глаз - совершенный оптический прибор. И он, глаз, умеет (при помощи мозга) адаптироваться к условиям освещенности. Поэтому настоящий фотограф (гы, да ладно ржать) может, точнее, должен уметь передать момент так, как он его видел. Как то: чтобы в тенях были детали и света не выбиты. И только после этого !!! можно рассуждать о том, что он хотел показать художнег.
Техника уже станет вторична по отношению к изображению. Но мастер должен владеть реально техникой, чтобы адекватно передать ощущения, штоле..
.
и в мыслях у зрителя не будет "фотошоп -?", потому что глупо искать "фотошоп" там, где ты о нем и думать не хочешь. надеюсь, что хоть немного мысль понятна
.
не, я знаю, что есть примитивизм, есть трэш-фото, есть. Я не об этом

а темка то - тролльная..

//который раз вижу упоминание этого мифического создания.. а вот что это значит-то?

1) Внутрикамерный процессор имеет настройки работы, в "нейтральном" режиме при правильной экспозиции и балансе белого цвета на картинке максимально близки к реальности (при откалиброванном мониторе и т.д.)

2) Внутрикамерная обработка (или обычный равконвертер) не добавляет и не удаляет никакие детали изображения. Ну там, не шопит прыщи, случайно попавшие в кадр куски левых ног или студийного оборудования, проводов на небе и т.д. Ну и много чего другого тоже не делает.

Поэтому, по моему мнению: ДА, СУЩЕСТВУЕТ фотография "без обработки" с цифровой камеры.
И ЕСТЬ разница между фотографией шопленной и нешопленной.
И ЕСТЬ ситуации, когда можно подчеркнуть, что фотография дана с камеры как есть.

И не имеет это никакого отношения ни "гордости", ни "глупости"

"Фотография без обработки" не подразумевает, что над ней якобы никто не работал, что фотограф, техника, ПО в её создании не участвовали. Но в таком значении никто это словосочетание и не употребляет. Есть ещё такие понятия, как здравый смысл и контекст.

Засим откланяюсь

Лика, http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%...%B8%D0%BD%D0%B3

неправда Ваша.

Мозг при посредстве глаза (а не глаз при помощи мозга на самом деле) вообще много к чему может адаптироваться. Слыхал, проводили такой эксперимент: испытуемым надевали очки, переворачивающие картинку вверх ногами. Некоторое время они просто не могли ориентироваться в пространстве. А потом хоп - и начинали видеть всё как обычно - верх сверху, низ снизу. После снятия очков они опять некоторое время не могли ориентироваться, т.к. всё оказывалось для них вверх ногами. Потом опять приходило в норму. В голове у каждого такой фотошоппинг всё время идёт, что мама не горюй. А когда мозг начинает строить коллажи - это называют галлюцинацией


Но смысл это имеет в одном случае - документальное фото. На паспорт или для доказательства в суде. Там не только можно, но и обязательно нужно доказать оригинальность
Ну разумеется, еще если спрашивают "фотошоп или нет" - тогда почему бы не ответить.

О, замечательно ко времени возникло сие: http://forum.academ.org/index.php?s=&s...t&p=5792755

Какой-то гость там, смотрю, осуществил мастерский наборос г на вентилятор

В принципе согласен, существует(как минимум в теории), это изображение прошедшее через объектив, до преобразования матрицей в цифровой формат Матрицы тоже по разному снимают оптическую картинку .
Постановка студийного света наверно тоже вмешательство в чистоту фотографии. Правильная выверенная постановка света, заменяет кучу работы в ФШ..


Кстати 4.5 года назад была такая тема http://forum.academ.org/index.php?showtopic=11242
Первое сообщение автора ”В общем-то сабж.... просто я сам ярый противник...”
Последние сообщение автора ”Я осознал всю свою неправоту. // По просьбе автора тема закрыта”

ЫЫЫЫЫЫЫ!!!! Почитал. Валяюсь!
Но самый смак, на мой взгляд, в самом первом сообщении и сидит: Хотя обесцветить не противоречит...

Слова "без обработки" имеют значение не в художественной, а в судебной и т. п. фотографии,
где важно, чтобы никто лишнего не добавил или не убрал.
Только там, наверное, свои тонкости есть, неизвестные непосвященным...

такое точно в голову не приходило...

Та тема была "за-против ФШ".
Эта тема - о терминологии ("что значит - фото обработано").
Почувствуйте разницу.
Что часть постов здесь "за фотошоп", а не о терминологии, это другой вопрос...

Тема коснулась этого вопроса - "за-против ФШ"(достаточно прочитать о "дятле"), не я начал обсуждение в таком русле. Поэтому и привел эту ссылку, по-моему интересно прочитать. ( "такая" я не имел вввиду "такая же", понятно из контекста)
То что темы хоть и соприкасаются, но разные, я согласен.

Кроп,изменение размера,конвертирование из формата в формат, поворот фотки - не обработка
Остальное-обработка

имхо

Выходит, картинку можно радикально улучшить или ухудшить без обработки

А что есть "конвертирование из формата в формат".
Вот скажем когда из РАВа в Жипег, то там можно проставить разные параметры, такие как ББ, уровень черного, контраст, экспозиция, высветлить или притемнить тени....
Уж не говоря по то, что можно настроить цветопередачу и вообще у каждого конвертера своё воспроизведение цвета.

а если вспомнить, что в Лайтруме список инструментов весьма так расширен (недавно узнала что нового в 2.0, удивилась), то про слово четкую трактовку слова "обработка" вообще лучше забыть

это чему-нибудь противоречит?

Попробуем составить цепочку рассуждений

Следствие из утверждения автора:
0. [Кадрировать/повернуть картинку] не является подмножеством [обработать картинку]

Мои рассуждения:
1. [Улучшить/ухудшить картинку] < [обработать картинку] // "<" = "является подмножеством"
2. [Кадрировать/повернуть картинку] < [Улучшить/ухудшить картинку]

Следствие из (1)-(2)
3. [Кадрировать/повернуть картинку] < [обработать картинку]


(3) противоречит (0).

я дятел
я иногда пишу - фото не обработанное А ещё пишу параметры съемки.
Зачем? Что бы люди понимали, что эта фотография получена с помощью камеры и возможностей объектива и вообще, моей техники.
Некоторые люди "не шарят" в фотографии, но с удовольствием узнают все новое.
Поэтому слова - "без обработки" в моём ЖЖ служат поводом для обсуждения технической стороны кадра для тех, кому это интересно.