Попробуй тот который на "да"/"нет". Он мне больше понравился.

Маленький человек с большим комплексом?

Дюма

Я наконец-то нашел тест про людей, там мне сказали, что я Дон-Кихот.

Юнгу это расскажите.
Надо было знакомиться с оригинальной версией системы, а не со жвачкой.
А какой работы Вы от этого ждали, каких проявлений/эффектов?

слева есть ссылки

год назад такой же был результат

То ли Бальзак, то ли Есенин. Что-то м/у.

А что удивляет? базовая интерпретация очень проста (кстати, важна степень выраженности, в проф традиции пишут еще что-нить вроде iSFp или I2S4F5P1, цифры нижними индексами): интроверт, больше внимания обращает на детали, ориентирован на отношения и эмпатию больше, чем на логику, более склонен уточнять и внутренне проверять решение/модель, чем немедленно исполнять его. Отлично подходит для работы, требующей внимания и содержащей повторения и использование приобретенных навыков. Осторожны, внимательны к словам других, вдумчивы. Хорошие аналитики и наблюдатели.
Где-то так.

Спасиба

Не за что. Только учтите, что это лишь базовые вещи и что желательно учесть степень выраженности. К тому же, это всего лишь часть личности, но, правда, наиболее заметная в работе с информацией и наиболее функционально существенная в коммуникации/взаимодействии.

Я вбивала в поиске "соционика" и "соционические типы", у меня ничего не вылезло. может не так искала?

Тоже хотел сказать, но Кирилл опередил меня. Оперативно.
От себя добавлю, что на мой взгляд система шаблонных названий (типа дон кихот, наполеон, есенин) себя не оправдывает. Более того, часто с ней связана масса неприятностей. В конечном итоге соционика работает с особыми типами информационного обмена, а не набором штампованых личностей. В этом смысле система Майер-Бриггс очень недурна, хотя, возможно, и не так наглядна.

эээ, незабвенный многоуважаемый мной...
не мешайте западную школу и нашу...
помните про ихнюю псевдотолерантность...

у нас поточнее будет...и в терминах и в определениях...

смотри описание Стратиевской, как наиболее точной...

Был невнимателен. Исправлюсь. С постом согласен. Собственно, он в более точной форме отражает мою виденье ситуации.

что-то не совсем понял к чему это...
наверно интуит из меня херовый...

да наши СССРники до сих пор точно даже не опредилили какой из способов наиболее точен в типировании...
похоже нужно комбинировать...
в моём случае, несколько профи в один голос опредили меня, но у мемя еще и внешность конкретно типовая..)

я и по гороскопу ярко выраженный тип и по соционики тоже...

Да, фотография, маячащая у Вас в профиле однозначно выдает в Вас матершинника старой закалки и любителя экстремальных видов спорта.

))))))))))
про спорт хорошо было сказанно....
спасибо!!!

У меня в тексте все написано. Нет никакой нашей соционики и никогда не было. Был простой плагиат, кража чужой теории и выдавание её за свою (возможно, из соображений прохождения цензуры, но суть от этого не меняется), а для маскировки сделаны дурацкие переводы характеристик и приписаны дурацкие соответствия известным персонам. Последнее не только не работает, но и просто мешает. Не знать все это может только человек, который не в теме.
Кстати, причем тут толерантность, не понял. Или это намек на политкорректность?

Видимо, наглядность - дело привычки. Мне сейчас кажется, что это чрезвычайно удобно и именно наглядно, хотя в свое время нужно было потратить усилия на достижение какого-то понимания и освоение какого-то навыка. Кстати, более наглядно, если использовать хотя бы двухранговую систему обозначений - строчные и прописные.

да, да, да, Вы меня уличили...что же мне теперь делать?
Вас послушаешь и хочеться лампочу ильича разбить...
ладно пальцы гнуть...
когда этой темой последний раз интересовались?
Юнг, Юнг..он это начал, а Аугустинавичуте продолжила...
и какая в конце концофф разница как это называется?
ГЛАНОЕ, ЧТО БЫ РАБОТАЛО!!!!!

Вы ради любопытства посмотрите, кто такие Майерс и Бриггс и датировки. Аугустинавичюте просто украла их результаты, она опоздала на тучу лет. При этом Майерс заимствовала идею непосредственно у Юнга, у которого училась, так что как раз там все чисто. А насчет работает я тоже сказал - работает MBTI, а эти типы известных личностей - чушь собачья.
Это фатальная методологическая ошибка, указывающая на полный дилетантизм автора какого-то детсадовского уровня (полное неумение работать с терминами и семантиками). Имена здесь должны играть роль обозначений соответствия, символов мостиков (ребер графа). Они значимы ровно настолько, насколько связывают результаты приписывания согласно типологии (результаты тестов) с некими известными шаблонами, причем известными в смысле соответствия значениям из теории (в данном случае - типологии). Никакой такой роли эти имена не играют, читатель понятия не имеет, каковы были эти персоны в смысле теории и как вообще с этими обозначениями следует работать. Таким образом, в действительности эти имена суть обозначения, указывающие на пустые значения, денотаты пустого множества (там нет коннотата). А вот тут срабатывает особенность психики - читатель подменяет эти пустые значения своими ассоциациями. Но эти ассоциации не являются элементом теории, они могли бы стать таковыми, если бы сначал была изложена (до степени понимания) суть, потом для каждой из 16 базовых комбинаций была подобрана персона и растолкована, почему именно эта персона соответствует. Однако, если понимание типов достигнуто, типология усвоена, эти персоны вовсе не нужны.
Кстати, возможно, что вся эта дурь получилась не только потому, что у авторов были проблемы с навыками логики и незнанием основ той же логики и семиотики, но и потому, что она сама (автор) является .NFp, не осознавая влияния психотипа на построения. Меж тем, именно ..F. (особенно .NF.) следует быть особенно внимательными в работе с вербальными структурами, это напрямую следует из самой типологии.

Объяснение было длинным, но с заблуждениями это обычная картина, стройно и изящно только знание.

ЗЫ Кстати, лампочки Ильича тоже не было, были украденные патенты и технологии, если верно помню, украденные у Сименс.

ЗЗЫ Кстати, я не в курсе, а в варианте "соционика" как-то объясняется, почему характеристик 4 и что они обозначают?

ааа, вот Вы о чем...
ну , блин, ясен перец, что названия героев это просто их образ (причем скорее внешний)....
понял я о чем Вы говорите, но это по большому счету не существенно...
имя или 4 буквы...
это так - детали...

хе, про лампу Вы не допоняли...ну это не важно, на самом деле...

Наоборот. Про лампу у Вас получилось очень в точку, хотя, возможно, и неосознанно.

Еще раз: обратите внимнаие, это принципиальная методологическая ошибка, она умножает теорию на ноль. Юнг (а за ним Майерс и Бриггс) выделил базовые характеристики, свойства, и их структурировал, после чего обозначил терминами. Смысл этой процедуры в создании рационального вербализованного безличного знания - только такое знание является научным. Теперь Вы мне говорите, что это просто образы. Дык я о том и толкую - наука подменена псевдолитературным пустословием, это вненаучная процедура.

ладно, давайте по другому...
эта псевдонаучная херь работает?
работает...
все..это самое главное...

Я не понимаю, как она может работать. Объясните мне, как может работать обозначение Гексли или Габен. Заметьте - я действительно не понимаю, а у меня есть базовая подготовка и интеллект несколько выше среднего. Тем не менее, для меня обозначения Гексли, Габен, Гамлет, Жуков, Дюма (кстати - а который?) и прочая - пустые. Как работает нормлаьный индикатор, я уже выше проиллюстрировал. Предлагаю поверить мне на слово, что я никогда не заучивал подобные характеристики всех 16 комбинаций. Я просто понимаю, как они устроены, и написать подобный текст с хода не составляет труда. Снова - а что я буду делать с этими Бальзаками и Горькими? а уж Штирлиц - это просто песня... нормальному хорошо образованному человеку это знать ваще необязательно.

зайтите на кой нить сайтец по теме...
там обычно пишут имя, а в скобочках букофки...
а Вы якобы Дюма?

и мне кажеться, что Вы несколько идеализируете эту все идею..
она же еще не дороботана...и тема не такая старая...
все еще в переди у неё....

Понятия не имею, что обозначает Дюма. Даже не знаю, который имеется ввиду (это при том, что Моруа я читал). Вот Вам несложный тест: утверждаю, что по моим текстам профиль по MBTI составляется где-то сек за 30. Действуйте.

по подробнее можно, что то не понял...