Раз уж тут Россия, то вопрос личной, персональной свободы очень важный, исторически вставал много раз и ни разу на него определённо не ответили. В верхах власти по этому поводу разброд и шатания.

Собственно, позиции по этому вопросу две:
1) Индивид не должен приносить вреда(позиция геев, вегетарианцев, общечеловеков, интеллигентов, либералов и.т.д.)

2) Индивид обязан приносить пользу(позиция квасных потреотов, милитаристов, священников, шовинистов и ксенофобов и.т.д.)

Те кто согласен с первым голосуют за пункт 1, те, кто согласен со вторым голосуют за пункт 2, поехали.

Любой опрос, ограничивающийся двумя вариантами, требует как минимум полового разделителя.

Я как квасной потреот, конечно, за вариант 2.

С одной стороны, имхо гражданин не обязан приносить обществу пользу, но он должен хотя бы к этому стремиться. Если уж нет - то по спине лопатой на.

Я в слишком приличном разделе запостил? По мне так, нормально. Тыкать в голосовалку это же по желанию, а праведный протест куда грамотнее смотрится когда он оформлен постом.

Куда хотите — туда и можно Свобода голосований это немного другое.

Э-э, нет! Вдруг у Вас пивные патриоты по категории вегетарианцев проходят?

А польза не выражается в налогах?

Дык, я постом и оформил.
Этот не тот случай, когда я считаю возможным добавить вариант для себя.

Налоговая система может много какой быть.
Можно налогами просто оплачивать услуги государства, а можно "приносить ими пользу", т.е. более социалистическая налоговая система, где каждый платит максимум который может платить не потеряв желание работать.

Т.к. считаю себя либеральным интеллигентом, то отметил п. 1.

Мммм.... Бред какой-то. Мой ответ - индивид не должен приносить вреда, но личная своборда не нужна, ибо ей, как правило пользуются маргиналы и всяческое быдло. Свобода - она внутри. И за что мне голосовать?

Ладно, голоснул за второе, не хочется что-то стоять в одном ряду с геями и либералами.

"Индивид не должен приносить вреда" означает, что всякий кто не мешает остальным волен делать всё что хочет. Никакой не бред, надо было просто вникнуть в вопрос. Именно поэтому в этом ряду геи, которых упрекают за непринесение пользы(не рожают), но сами геи напирают на то, что фактически они никому не вредят. Либералы в этом ряду потому что вообще такой взгляд и есть либеральная философия.

Взгляд "Личная свобода не нужна, свобода она внутри" это чистый пункт 2, всё ты сделал правильно.

В смысле? Это означает только то, что я не считаю необходимым никого ни к чему принуждать. Геев я недолюбливаю только потому, что они мне неприятны, как, к примеру, пауки. Плевать мне на то, кто там кого рожает. Либерализм это никакая не свобода а замещении рабства - службы гос-ву, против которого ещё можно воевать "добровольным" рабством у общества, сопротивление которому бесполезно и невозможно. Несвобода - это не то, что тебе запрещают делать, а то, что ты сам себе делать запрещаешь. И при "жутком тоталитаризьме" совкового периода были истинно свободные люди (даже больше чем при каком-другом строе, ибо всё что нас не убивает... ©) А сейчас орды рабов, которые считают себя "демократами" и свободными.

Сделал буквы и слова, с которыми не согласен, полужирными. Это мягко говоря. А, честно говоря, всё это чушь. Следуя Вашей логике, могу предположить, что Вы комфортно бы себя ощущали в Освенциме. Ибо Вы - истинно свободный человек. И место роли не играет. Ну-ну...

Так-с... Первое - банальная описка.
Второе - то же самое - это я про совок, с иронией.
Третье - вроде всё правильно. Вы несогласны с этим? Ну тогда welcome to real world.
Причём здесь освенцим тоже непонятно. Это - полное ограничение свободы, в том числе и передвижения. Хорошо. Тогда давайте определимся с понятиями. Для начала необходимо сформулировать определение "свободы". После этого - понять, какие из её ограничений являются вынужденными и необходимы в любом обществе, вне зависимости от его типа.

Забавно с Вами общаться. Сначала Вы что-то говорите, а потом называете это опиской

"Демократия ваша, до смуты доведет!" (один известный царь). Так что пункт два.

Слифф засчитан.

Однако Вы всегда так быстро добираетесь из п. А в п. Б? В любой ситуации?..
Честно говоря, мне все равно, что Вы засчитываете

Вы всё время пытаетесь сесть одновременно на два стула, при тоталитаризме СССР была система принуждения снизу доверху.

"Свобода" — понятие растяжимое (как и "вред", но об этом ниже). Да и "Освенцим" всё-таки не удачная гипербола. Там направленность была в том числе и на слом внутренней свободы. Конечно в обществе эти вещи зачастую взаимосвязаны, но в предметы опроса всё-таки довольно чётко определены. Второе: свобода не единственная (а точнее и вовсе не обязательная) составляющая комфорта. Например, если меня изобьют менты, посадят в КПЗ по надуманному поводу — мне будет отнюдь не комфортно, но при этом даже такие некомфортные условия вряд ли заставят поступать против своей совести, поступиться своими принципами. В общем +1 to ex dgelu.

Теперь о вреде. С одной стороны конечно они не орут под окнами в три часа ночи, не бьют прохожих и своё гейство/вегитарианство/анимэ другим не навязывают (речь, как я понимаю, о таких) и таким образом напрямую вреда никому действительно не причиняют. Но! С другой стороны все они являются носителями иной морально-нравственной конструкции, что в свою очередь ограничивает коммуникативные и кооперативные возможности социума. Это как раз тот не прямой вред, который довольно сложно отрефлексировать простым людям.

PS. Кстати список можно было дополнить наркоманами (большинство потребителей всё-таки причиняют вред только себе), извращенцами (большинство девиатов безобидные фетишисты) и т.п. Они тоже и на тех же основаниях отстаивают те же принципы. Про антисоциальные элементы (которые так же есть и среди тех же геев и даже либералов) я промолчу.

Это возраст такой щасливый, когда даже путешествие в страну своих влажных ночных фантазий воспринимается как приглашение в real world
А уж если кругом мечутся орды рабов свободы... главное, никто не знает что это такое, но звучит интригующе

Jesus Crist !


Вред наркоманов фактически целиком состоит исключительно в том, что они являются потенциальными объектами подражания. До тех пор, пока мамки с папками не научатся парой легких движений объяснять своим детишкам, что курить ганжу чаще чем раз в пол года - это трэш и скам, - вред существовать не перестанет. Понятно, что не научатся они никогда, этот биологический вид сосёт.

ЗЫ ах да, по теме: этот опрос тоже сосёт.

Я мог поменять опрос на пункты "у всех должна быть одинаковая нравственная конструкция" и "каждый имеет право на свою", одно и то же ведь.

Именно следуя пункту 1 в РФ отменили ответственность за употребление.

В западных свободных краях для них сексшопы обустроены. А в японии для педофилов мультики рисуют, типа мультики их успокаивают и после нарисованных детей они меньше хотят настоящих.

Обе модели общества жизнеспособны, но жизнь в этих обществах протекает совершенно по-разному.

Не совсем. Это был бы уже непосредственно вопрос морали. Данный опрос всё же несколько шире и претензий у меня к нему нет. Конкретен, понятен и без излишеств (а-ля "половой разделитель"). Непонятно только почему столько народа голосует за первый вариант Надеюсь это просто молодые, да не опытные…
Безусловно. И в каждой есть свои плюсы и минусы. Только вот всё же сомнительно, чтобы все голосующие за первый вариант отчётливо всё это понимали. Да и всё же вторая модель в её крайнем и худшем варианте ("Освенцим") попадается реже, чем первая.

Если исходить из того, что вредно всё, что не полезно (п.2), то следует признать заодно, что виновен не тот, чья вина доказана, а тот, кто не сумел доказать свою невиновность. Иначе наблюдается явное противоречие. Под каток "правосудия" в этом случае попасть не боитесь, при всей своей старости и огромном опыте?

Хорошо Вам, наверно, жить. У меня он вызывает как минимум три вопроса:
1) Что понимается под персональной свободой?
2) О нужности кому идёт речь - непосредственно отвечающему, любому человеку, обществу?
3) Что понимается под нужностью? Если кто-то не видит двусмысленности этого термина, напомню старый анекдот: "Вам дрова нужны?"

Афтар, спросил бы лучше, нужна ли трансперсональная свобода.

На форуме?

Не знаю. Что, думаете, зачистят по жесткой схеме ?

По-всякому бывает.

Возможно, индивидов, не приносящих вреда, поселят в "Бесполезных вопросах",
а приносящих пользу - во всех остальных.

А вообще, действительно.
Почему есть раздел "Психология отношений", а "Трансперсональной психологии", и вообще, любой другой, нету?

2) Отвечающему

То есть, давшие ответ 2, выразили формальное согласие, чтобы все остальные давали им указания с кем сексоваться, что носить и чем заниматься. Прэлестно, прэлестно. И справедливо, в общем-то

Ок.
Я и не ожидал, что Вы ответите на первый вопрос, он вполне риторический, но на третий - на мой взгляд, могли бы.
На всякий случай, таки уточню: нужна в том смысле, что имеющейся не хватает, или в том смысле, что имеющуюся отдавать бы не хотел?

На третий вопрос я не отвечал потому, что я старого анекдота не помню.

Ни то ни другое, сейчас общество не заняло ни первую, ни вторую позицию. Поэтому где-то много, где-то мало. Где-то принуждают, где-то сквозь пальцы на всё смотрят.

В защиту пункта два могу сказать что это невозможно приносить обществу пользу без знания мнения общества по этим вопросам, так что это можно рассматривать не как указания, а как подсказки. Люди пункта два сами хотят быть полезны, ожидают что другие будут полезны, и что мелкий вред это ничто перед большой пользой(например в победоносной войне можно не считать погибших).
И если вы, Дворник, считаете что только в патриархальной дикой немытой тоталитарной России такое существует, то вы не правы. Пелотка Маккейна, она с Аляски где все люди такого менталитета. И она не исключение - 5 детей, 2 из них скоро едут воевать в Ирак, ещё она против абортов. И миллионы избирателей оплота демократии готовы пойти проголосовать за неё.

Короче, я взвешивая и сравнивая пришёл к пониманию что оба взгляда равноценны, и в основном люди выбирают между этими двумя моделями пользуясь чувствами. Вот почему я поставил в скобки либералов геев патриотов и ксенофобов, чтобы эти чувства, эммм.. обострить.

Одна маленькая жертва (да ещё и старая) и взамен идеальное общество, где все будут стремиться друг-другу приносить пользу? Наверное всю следующую ночь буду предаваться этой влажной фантазии

Если серьёзно, никто и не говорит, что "вредно всё что не полезно" (и даже если и так, то всё равно не вижу связи с презумпцией невиновности). Тут другое. Это просто вопрос морали или чего-то подобного и даже более абстрактного. Кто-то рассуждает "я курю-развратничаю-вегитарианю, но ведь никому при этом не мешаю, а тех трудоголиков-праведников в конце концов никто и не просил всё это делать, потому и никаких оснований меня упрекать у них нет", другие: "я рожаю, вкалываю на трёх работах, друзьям-родным помогаю, а эти тунеядцы выпендриваются мясо-птицу не едят, детей не рожают и т.п., либо по спине лопатой на, либо пусть отрабатывают, удовлетворяя моё чувство справедливости". Это я утрирую для наглядности На самом деле конечно не обязательно всё именно так, как за первый вариант могут быть ведущие достойный образ жизни и приносящие большую пользу обществу, так и за второй вариант могут быть отпетые тунеядцы.

Вовсе не обязательно. Алкаши сидя на лавочках тоже могут рассуждать, вот, мол, эти педики не рожают, а в стране дем-ий кризис и вообще!.. Будучи при этом разведёнными и все как один неплательщиками алиментов. Тут всё несколько сложнее и многограннее. Последовательности и непротиворечивости требовать не стоит (это и к Дворнику тоже).

Ик!
Пересказываю:
"Просыпаюсь я посреди ночи от стука в дверь: Хозяева-а? Вам дрова нужны?
Нет, говорю, идите нафф, не нужны.
Утром встаю - а дров нет. "