Уважаемые форумчане,не согласитесь ли вы поделиться своими соображениями по вопросу вытягивания проблемных фотографий из глубоких теней.По сути речь идёт о максимально сложных условиях съёмки и желании получить хоть какой-то результат.На рассмотрение можно предложить несколько широко известных способов:вытягивание с помощью показателя экспозиции в RAW-конверторе;с помощью назначения ложного профиля в самой программе Photoshop;что-то в голову больше пока ничего не приходит.Может быть кто-нибудь предложит более действенный способ , ну или посоветует какой из этих двух предпочтительней.

тяните в RAW конверторе, только найдите подходящий + используйте шумодав обязательно, но не переусердствуйте.

Если света при этом сильно убиваются, то можно склеивать 2 конвертации с разной экспокоррекцией RAW. www.photoscape.ru статья про расширение дин. диапазона.

ACR используйте. Там и расширение ДД хорошее. И джипеги можно открывать

Спасибо за ответы ,но вопрос был немного другого плана. Если все ответившие предлагают для вытягивания RAW-конверторы,означает ли это что этот метод лучше например простого перевода RAW в TIFF без вытягивания экспозиции в конверторе с назначением ему профиля какого-нибудь объёмного цветового пространства с гаммой меньше или равной 1 непосредственно в Photoshop, c дальнейшей обработкой уже этого осветлённого изображения(конвертация в целевое пространство,шумоподавление,ну и дальнейшая обработка кривыми или другими средствами)?

Врядли неиспользование экспокоррекции в конвертере будем разумным в такой ситуации.

http://www.afanas.ru/video/photo.htm

Читал я у Афанасенкова про RAW и в общем-то так как это была моя первая из весьма толковых статей по фотографии почти принял для себя его выводы. Но у не менее уважаемого мной автора Дена Маргулиса(хотя А.Шадрин и называет его шарлатаном,его книги очень помогли мне освоить процедуру обработки фотографий)в последней его книге "Photoshop для профессионалов"описан процесс обработки очень тёмной фотографии лося с помощью двух методов упоминавшихся ранее.И в итоге сделан вывод, что фото обработанное с применением ложного профиля лучше фотографии полученной вытягиванием RAW-файла в конверторе.Вот и возник закономерный вопрос.

Ну и применяйте то, что вам кажется лучше или удобнее. У каждого свои методы, свои инструменты. В том же ACR из CS3 несколько движков типа экспозиции, яркости, fill-light, recovery - можно выбирать разные их сочетания

... ИМХО, пренебрегать RAW не стоит. А 16 битный tiff может помочь, если вам неохота склеивать 2 конвертации по светам - теням из одного RAW файла.

есть довольно неплохой плагин к фотошопу - Shadow Illuminator Pro, вышла уже версия 2.1.8 - для вытягивания недосвета, который работает примерно так:

Сurves, по возможности в raw.
Через профили - это математически те же самые кривые, только через задницу автогеном, работая кверху ногами в противогазе. А спецплагины это тоже кривые, но автоматизированнее под задачу и с красивым фантиком