я купил точечный светильник , разбил у него стекло которое защищает мебель от жёского уф излучения и повесил в коридоре где заходм в обуви и в туалет где тоже бактерии нежелательны. с той целью что он будет убивать всякую заразу и бактерии.

полезная фишка?)

Там этого УФ - с гулькин нос. И неизвестно, какого УФ.

Специальные и в разы более мощные дезинфицирующие УФ-светильники в медтехнике вполне доступны по цене. К тому же в современных моделях спектр подобран так, что можно в процессе облучения находиться в комнате и не особо надышаться озоном.

P.S. От УФ-светильников практически на любых поверхностях (обои, краска, кафель, пластик ...) быстро образуются мерзкие перецветшие пятна, как от многолетнего пребывания на солнце. Весьма враждебная интерьеру вещь.

Во-первых, а вы уверены, что колба вашей конкретной модели галогенки проускает УФ ( тот мизер которые она таки излучает), во-вторых по поводу количества - мощность вашей галогенки допустим 100 Ватт, поток солнечной энергии у земли на квадратный метр перпендикулярно к солнечным лучам - около киловатта на квадратный метр, при прихожей/туалете в пять квадратов поток энергии от вашей лампочки примерно в пятьдесят раз меньше чем от солнца. Но пятьдесят раз - это мелочь. Далее поскольку галогенка имеет спектр черного тела с температурой около 3000, а Солнце около 6000. Если вы посмотрите на спектр излучения черного тела, и найдете пару цифирок. А именно условную границу ультрафиолета - самый мягкий ултрафиолет - 3.1 эВ, узнаете что 300 Келвин это 26 мэВ то есть стоящие выше 3000 и 6000 это 260 и 520 миливольт, а отношение спектральных линий с энергией в 3.1 вольт у вашей лампочки и у солнца это отношение экспонент е^(3.1/0.52) e^(3.1/0.26) то есть e^(-3.1/0.26)=150704,602 вспомнив про прежние 50 ваша лампочка дает в семь миллионов пятьсот тридцать пять тысяч двести тридцать раз меньше самого мягкого ультрфиолета чем в солнечный день на улице ( мягкий ультрафиолет о котором идет речь еще не поглощается сильно атмосферой) - вам все еще кажется удачной ваша идея?
Если вам и правда хочется ультрафиолета - купите дейтериевую лампу и источник питания к ней киловольт на десять ( разряд зажигать) - это то что используется в качесве лабораторного источника ультрфиолета и там его много, ну или посмотрите в сторону УФ светодиодов на нитриде галлия - при ширине запрещенной зоны 3.4 эВ он может выдавать мягкий ультрафиолет, могут быть в продаже.
Жесткий ультрафиолет - это вы вообще пошутили, получать его тепловыми источниками в значительном количестве думаю никому кроме экспериментаторов с ядерными взрывами не удавалось, ну и не забывайте что ультрафиолет с энергиями 6-124 эВ не зря называют вакуумным, в атмосфере он слишком шустро поглощается.
Все таки для дезинфекции если опасаетесь - помыть пол с хлоркой - надежнее

Излишне жестокие шутки и много лишних цифр. Никакой дейтериевой лампы не требуется, обычные бытовые "загоратели" и УФ облучение в медицине делаются на ртутных лампах и вполне доступны.
Жёсткий ВУФ - совсем другая история, он для задачи не нужен, хотя и делается довольно просто. Но тут, думается, автор темы имел в виду не ВУФ, а коротковолновый "обычный" УФ.
Про полезность хлорки согласен. На самом деле способ решения задачи известен: в больницах 1-2 раза в сутки палаты положено кварцевать примерно по полчаса (медики меня поправят, цифра с потолка). Источник УФ мощный и люди удаляются из помещения, а потом сильно воняет озоном. Вот Вам оценка на потребную дозу облучения, всё остальное - баловство для самоуспокоения. Бактерии - оне более живучи, чем люди.

я вам неверю)
1. колбы у металогалогенок кварцевые... уф незадерживают.
2. сразу понятно что под жестким уф просто понимается жесткий для человека, более коротковолновый уф чем мягкий рекомендованный для загара. менее 380 нм кажется длина волныесли память неизменяет.
3. причём тут мощность солнца? когда в больнице за несколько минут кварцуют комнату это значит она получает 30кавдратов*1кват энергии помноженной на 6 т.к. не за час а за 10 минут всё происходит)
4. бактерии более живучие чем люди?)) - неправда большая часть заразы погибает просто на свежем воздухе.
5. хлорка говорите полезна?))) - ничего нескажу сами подумайте.
6. zec, я вас вообще не понимать)
7. производители специально ставят стёкла на эти лампы потаму что выгорает мебель, мебель значит выгорает а бактерии невыгорают?))
8. а в туалете пока у меня нет полированной мебели из краснова дерева и в коредоре тоже, так то терять нечего.

Я не прошу мне верить, все приведенные цифры доступны проверке и плодом моей фантазии не являются.
1. Да интересный вам ближний УФ ( названный в первом посте жестким ) кварцевая колба пропустит.
2. Я бы понял если бы вы ориентировались на длину волны УФ используемого в медицинских кварцевателях, он для микробов губителен, вреден ли им 380 нм рекомендованный для загара - не уверен, скорее всего нет, ибо если он убивает бактерий - людям по тем же причинам может грозить раком кожи . А мягкий 380 нм может быть безвреден для бактерий,
3.Мощность солнца приведена чтобы вы могли сравнить - если на улице бактерии не убиваются наглухо ультрафиолетом, то от галогенки их будет убивать в приведенное количество раз слабже. Про медицинские кварцеватели - не надо сравнивать теплое с круглым. Галогенка и Солнце - ТЕПЛОВЫЕ источники света и их спектр определяется одним параметром - температурой, причем зависиомсть для больших энергий с большой точностью экспоненцильная, кварцеватели - разрядные лампы и спектр там совсем другой. Иначе говоря в киловатте солнечного света ультрафиолета могут быть скажем доли процента, в галогенке - милионны доли процента а в ртутной лампе - тридцать процентов ( цифры с потолка просто для иллюстрации). Если вам так проще КПД тепловой лампы как источника УФ на порядки хуже чем у соответствующей разрядной, причем с падение температруры рабочего тела лампы этот КПД падает жутким образом.То что КПД лампы накаливания в видимой области сильно ниже чем у люминесцентной лампы для вас наверное совсем не новость. Так вот с ультрафиолетом ситуация та же, только цифры другие, не в пользу тепловых источников.
4. Многие виды бактерий и вирусов опасных для человека действительно очень живучи ( иначе хирургические инструменты не требовалось бы кипятить в автоклаве продолжительное время). Сибирская язва в почве может сохраняться столетие и более. Да есть неживучие - ВИЧ например, на воздухе быстро дохнет. Но не все такие.
5. Я не говорил полезнее, я говорил в деле изничтожения микробов она надежнее чем галогенка. И простой критерий практики - на моей стороне, в медицинских учреждениях мытье пола с хлоркой практикуется в отличие от "кварцевания" галогенками. Принимать хлорку внутрь или дышать ее пылью в оздоровительных целях я никому не предлагал.
6. если вы меня совсем не панимать то могу сказать просто. Ваша идея не проходит проверки оценочными расчетами. Идея использовать галогени как источники УФ - неудачна, именно поэтому их никто так не использует. Если вам нужен источник УФ - купите медицинский. Если вам нужна дезинфекция "дешево и сердито" -пользуйте хлорку.

Вы в коридеоре проводите вирусологические и бактерилологические опыты , у вас там стоят чашки петри и баллоны со средой?
Какую заразу вы там убивать собрались?


Извините, но вы бредите... Большая часть бактерий замечательно живнт на "свежем воздухе" и в ряде случаев можно их считать гораздо более живучими, чем люди...

Ага, а у меня фонарик есть из ПМ. Щас тоже буду бегать по квартире бактерий выводить

Люди не зря придумали кварцевые лампы, и не с проста ими пользуются в мед учреждениях. Если так надо, купите и пользуйте на здоровье. Только не надо во время работы быть рядом.
Если вы все равно упорно верите в галогенку, то вам путь один- к учебнику физики, там можете найти ответ, почему же все таки в больницах стоят газоразрядные лампы, а не галогенные.

См. серию Галелео про бактерии Оч познавательно. На самом деле не стоит заморачиваться на тему бактерий вокруг нас. Природа - не дура. Все довольно удобно устроено. Разве что надо соблюдать стандартные санитарно-гегиенические нормы, и будет вам счастье Замута с УФ лампой дома - во изврат то

ЗЫ: кстати коридор

ладно, у всех своя правда и свой багаж знаний помноженный на интуицию) я уверен что от моих лампочек больше пользы чем от обычных,
кварцевание согласен это круто но в данный момент на чаше весов обычная лампочка в туалете VS МГ лампа. что нетребует не каких затрат.

а больница для меня непоказатель, кто сказал что там всё правильно делают?

там как и везде висят лампы дневного света в спектре которых нет уф а если бы они были с уф было бы намного больше пользы, что толку что утром прокварцевали когда тысячи больных за день там побывали, дома тоже лампы стеклянные тоже без уф, а милионы лет человек днём жил со сперктром уф, и люди жили не в такой концентрации как 2-10милионов человек на один город а это одни из главных плюсов в пользу заразы. я ещё неговорю о консервантах, которые обманывают естественные процессы в организме.

а на солнышке действительно всё погибает, или приведите пример что выживет без влаги на солнце?

Споры практически всех спорообразующих бактерий...

Мы в студенчестве на практикуме по микре брали пробы воздуха в курилке, в коридоре лаб. корпуса НГУ и в помещении самой микробиологической лаборатории. Первые два вида помещения сроду никто не кварцевал (их и мыли то не каждый день), лабораторию кварцевали два, а то и три раза в день... На чашках из коридора и курилки не выросло ничего на чашке из лаборатории высевается довольно много бактерий, в том числе и антибиотикустойчивых... В общем, бактерии есть там где есть - субстрат, т.е. пищу для их жизнедеятельности.
Спектр УФ довольноширок - я на майском (да. еще и рядом с водой) солнышке сгораю минут за 30, а вот от лам наших приборов (когда сдуру без защиты совалась) было дело за 20 сек сгорела, причем так, как нкогда ни до ни после не сгорала на солнце.
Ну, насчет больниц это вы как то сильно загнули - у нас только в вет. клинках видела в расписании "кварцевание" общее для всей клиники - коридоры в поликлиниках и клиниках никто не кварцует, даже палаты далеко не во всех больничках кварцуют...

Кстати, был бы отличный пруф для автора "концепции". Налить в стакан прокипяченого борща, накрыть кварцевым стекольцем и поставить под лампочку, если не прокиснет недели за две - значит всей заразе под такой чудо лампочкой хана и полный геноцид (ну или хата изначально наглухо стерильная )
Только доступ воздуха полностью не прекращать, а то с прекращением доступа у Пастера и без ультрафиолета бульон годами стоял.
Что скажут биологи, борщ на субстрат в домашних условиях потянет?
Эксперимент убеждает самых несогласных, вернее ставит перед фактом, самый веский аргумент после ПР73

Автор, срочно в первом сообщении припишите фразу: ОПАСНО, НЕ ПОВТОРЯТЬ!
Потому как у вашего опыта может быть две развязки. 1. Если веритьлитературе диапазон у таких ламп достаточно узкий и никакого УВ нет, тогда все замечательно
2. УВ есть и вы сейчас зарабатываете рак, катаракту и прочие приятные побочные эффекты.

ну так это же в туалете) там люди находятся 5 мин в день) - не страшно.

а если кто будет на неё смотреть долго то получит катаракту
я например ни разу не смотрел на неё не знаю

Трудно понять, какое (млм какие) из Ваших высказываний имеют отношение к форуму "наука".
Наука - это когда хотя бы раз посмотрел (и подумал), узнал и всем рассказал.
Впрочем, если речь про туалет...

Колбы у галогенок кварцевые не для того, чтобы пропускать УФ (его там нет), а для того, чтобы организовать галогенный цикл т.е циркуляция вольфрама между колбой и спиралью (в парах йёда). Для этого, температура колбы должна быть ~500 гр. цельсия. Поэтому и кварц.

насчет цикла верно
но уф есть!! и много

потаму что все точечные светильники прячут в стекло что бы мебель невыгорала от уф

на некоторых даже пишут уф фильтр можте сходить в магазин попросить точечный светильник)

Опять неправильно. Их прячут в стекло потому, что колба высокотемпературная и к ней все пригорает: пыль и отпечатки пальцев. Выгорает от ксеноновых ламп, это серьезная проблема для торговых салонов.

Неправильно написали. Надо было написать: «УФ есть и мне хочется верить, что много, ради этого я даже готов поспорить с законами физики».

Существую множество красителей, которые довольно быстро разрушаются от мягкого УФ и даже от видимого фиолетового света, вот поэтому и ставят УФ-фильтр на галогеновые лампы.

А бактериям нет никакого дела до мягкого (UVA, 315-400 нм) и среднего (UFB, 280-315 нм) УФ-излучения. Для них опасен жесткий УФ (UFC, 100-280 нм), а также озон, который образуется из кислорода под действием такого излучения. Пик бактерицидной эффективности приходится на 250-260 нм — излучение с такой длиной волны вызывает димеризацию тимина в молекулах ДНК. Образование озона происходит при еще более коротковолновом излучении (185 нм).

Но вот незадача - жесткий УФ опасен и для человека (догадаетесь почему?), а токсичность озона примерно такая же, как у фтора: ПДК озона в воздухе — 0,16 мг/м^3, фтора в воздухе — 0,15 мг/м^3. Именно поэтому на время кварцевания медицинских помещений люди их покидают.

Короче, говоря: УФ-излучение, опасное для бактерий, опасно и для человека (по тем же причинам), а то, которое безвредно для человека, для бактерий тоже безвредно.

Поскольку вы не въехали в расчеты, которые приводил zec, и не поняли, чем отличается тепловое излучение от излучения газоразрядной лампы, то специально для вас привожу отрывок из научно-популярной статьи школьного уровня:



P.S. Никто не в курсе, Weider случаем не местный тролль? Симптомы очень похожи: бездумное упорство и орфографическая безграмотность.

sonnly? учись вежливости удали свою глупость, ты вообще парень или девушка?))

почитал я твои ссылки в одной написано что минимум нужно 260нм для убиения бактерий а в другой написано что на Москву например длины волн менее 300нм вообще не попадают)
и что получается что в Москве солнце не убивает бактерий? это всё нужно более аргументировано доказывать, чем это делают мои оппоненты и я. Поэтому я сослался на свою интуицию)
нельзя меня в этом винить, и по клавиатуре я бью очень быстро т.к. времени нет поэтому я ошибки не правлю.

так же никто не привёл спектры галогенных ламп без стекла (в капсюле) и никто не привёл спектр солнечного света прошедшего через слои атмосферы в нашем регионе.
Поэтому я написал, что не верю.

2 Sonnly не товарищ не тролль, он просто обладатель самой опупенной на форуме "наука" интуиции
2 Weider


Вау, вам никто не дал ссылок на спектры, а набрать два слова в гугле вам самим ни ага ?

Да совсем забыл, есть такая вещ как логика, бактерии они такие сволочи много миллионов лет жили под солнцем, и если бы они от его излучения дохли то одна из них не смогла бы эволюционировать в вашу скромную персону.

И что вас смущает что в про отсутсвие УФ в области поглощения озона?
Уже догадалиь что делать со своей мегаинтуицией?

ну вот молодцы один график нашли а дальше что?
вижу что от 300-310нм начинается спектр солнечного света на уровне моря. 250 тут и не пахнет.
осталось вам ещё найти спектр галогенки без стекла, и выяснить вопрос где всё таки и какие бактерии живут и эволюционируют только по точнее)), тогда это будет конструктивный ответ) и пока вы его не смогли дать не трогайте мою интуицию.

[...]
Только одна ошибка. Это ВАМ надо для начала найти спектр галогенки, данные о летальности для бактерий доз УФ определенной длины волны, показать что эмиссия именно этих фотонов из галогенки достаточная и тогда сказать чо вы таки предложили что-то полезное.

До этого момента ответ на вопрос в заголовке "Полезная фишка?" будет звучать не наче как - "Хня недоказанная". Ибо сейчас ваша идея ничем по обоснованию не отличаетя от идеи использовать как источник ультрафилета горячий утюг, я вам боле того скажу- там есть тот самый убивающий бактерий ултрафиолет, мочите их излучением утюга Не отличается она и от идеи окраплять углы комнаты "святой водой", опахивать селение плугом в которые запряжены голые бабы ( не смеяться - это все использовавшеся столетиями методы защиты от инфекций).

1. Автор, уймитесь, пожалуйста.

2. На нашем форуме принято по умолчанию обращаться к пользователям на "вы", будьте добры, соблюдайте этикет этого места!

3. Пишите, пожалуйста, грамотно: со спел-чекером, с прописными буквами в начале предложения и со знаками препинания. Иначе мне придётся дать вам пару недель на изучение учебника по русскому языку за восьмой класс общеобразовательной средней школы.

да что же это такое, у вас там сговор или вы не видете? что как раз я то и общаюсь всегда вежливо, пока тут два ... пользователя не перешли на оскорбления!

и вы почему то не удаляете их сообщения а нападаете на меня!

А по моему туалет лучше периодически мыть с дезинфицирующими средствами чем облучать УФ И стены кстати тоже ;) Если запах хлорки не нравится - попробуйте хлорамин.

P.S.: Не забываем что УФ - это круто, но в зону тени он заруливать не умеет

P.P.S.: в конце концов - что за сыр-бор? Если и есть бактерии какие, то они относятся к условно-патогенным, т.е. при нормальном иммунитете хоть стены коридора облизывай пока не надоест...

на чаше весов обычная лампа против галогеновой понятно что ещё много способов есть с бактериями бороться например ионизатор чижевского)

Тема переезжает в БВ, поскольку автор не внял предупреждениям модератора.

Weider, против Вас лично никто ничего не имеет.
Но правилами в разделе Наука запрещена безграмотность - и не приветствуется нежелание самостоятельно применять мыслительный аппарат. Точно также в разделе Спорт Вы бы не поняли человека, который не ходит в спортзал и не упражняет свои мышцы.)

Аффтару:
в русском языке нет слова "галогеновая". Ближе всего по значению слово "галогенная". Учим русский, учимся пользоваться словарями. Про остальное уже высказался модератор.

так держать учёные!)