Люди, прокомментируйте, пожалуйста, эту статью. Я журналист, который ее опубликовал, мне были высказаны претензии человеком, которого я интервьюировал.

Ход конем

Что делать с бродячими собаками и кошками - вопрос для Бердска в частности и России в общем, открытый. Ответов на него много, самой различной степени экспрессии и продуманности. Законный и достаточно гуманный - один, к этому мнению уже пришли в большинстве развитых стран и некоторых российских городах. Над его воплощением в жизнь в Бердске работает супружеская пара обратившаяся в редакцию.

- Программа более известна как ОСВ - отлов, стерилизация, возвращение. Бродяг отлавливают, доставляют в клинику, стерилизуют и возвращают на то место, где взяли. Принцип прост: они перестают размножаться в геометрической прогрессии, во-первых, во-вторых, у таких животных меняется гормональный фон организма и снижается агрессивность. За примером далеко ходить не надо - в Академгородке, где решением проблемы беспризорных собак таким способом занимаются уже несколько лет, сегодня почти не осталось бродячих стай. И давным-давно там не слышали о нападениях на людей.

- Но там и бюджет другой... Деньги на стерилизацию выделяются, видимо?

- Бюджет здесь ни при чем. Все это на общественных началах. В Советском районе на это деньги как раз не выделялись, в отличие от Бердска, где, по нашей информации в октябре депутаты выделили миллион рублей непосредственно на стерилизацию. Там дело в другом. С жителями Академгородка работают представители зоозащитных организаций и объясняют, что бороться с проблемой можно только так.

- Я лично пытался объяснить это бабушкам, которые подкармливают стаи на улицах. Они не желают слушать...

- Бабушки разные бывают. Есть такие люди, которые не видят завтрашний день и проблемы тоже не видят. Наша задача как раз в том и заключается, чтобы объяснить им, как они могут помочь тем, кого они приручили, чтобы завтра эти прирученные не доставили проблем другим людям.

- И что они могут сделать со своей пенсией в две тысячи рублей?

- Им помогут. Если люди действительно начинают понимать решение проблемы, и хотят стерилизовать "своих" уличных питомцев, для них есть пункт льготной стерилизации животных в Нижней Ельцовке, где стерилизуют собак и кошек, исходя из возможности человека, который ее привел. С бабушек-дедушек порой и триста рублей берут за такую операцию. Именно потому, что они просто не могут заплатить больше.

- Но все же... почему в Академгородке проблему уже, как вы говорите, решили, а в Бердске полным-полно бродячих стай?

- Программа действует в Академгородке намного дольше. А в Бердске... да и здесь, кстати, к счастью, заметно изменение отношения людей. На автостоянках, у "Быстронома, возле пожарной части, в частном секторе, мы, общаясь с людьми, сумели убедить их в необходимости стерилизации их (или около них) животных. Хотя пока часты заявления, вроде - вы зоозащитная организация, там возле мусорки стая бегает... так вы ее заберите! Вы же обязаны. Да не заберем... И не обязаны. Мы занимаемся проблемой, потому что жалко бродяг. Но решать проблему одним, без помощи людей, невозможно.

- Я, как журналист, в этой ситуации меж двух огней: с одной стороны зоозащитники, такие люди, как вы. С другой... ну, условно назовем их зооненавистники. Это люди, которым не нравятся стаи собак, разносящие мусорки. Это люди с кинофобией (боязнью собак) - им неважно, какого размера пес, они боятся всех подряд. Это люди, опасающиеся за свое здоровье и здоровье своих близких. И эти люди очень часто звонят в редакцию и говорят, что готовы брать в руки оружие и идти на отстрел...

- Это незаконно. И это уже, кстати, пройдено в больших городах. И уголовные дела возбуждались - за жестокое обращение с животными. И, кстати, безнадзорные животные, как ни странно, признаны муниципальным имуществом, соответственно, убийство их - повреждение этого самого имущества...

# Этакая шахматная партия, где противник - проблема бродячих животных. Не обращать внимания и жить, как живется? Грядущие инфекции и, возможно, нападения животных будут гонять нас по доске, объявляя шах за шахом. Убивать? Стрелять? Травить? Нельзя рубить: фигура под прикрытием... "офицера" - муниципальное имущество защищено, да и жестокое обращение с животными никто не отменял. Свалить решение проблемы на администрацию? Срубили ферзя отсутствием финансов...

В этой шахматной партии не может быть гусарской победы лихим кавалерийским наскоком. Только ход конем. С неявным сразу результатом и через голову, но остался только он.

Мое мнение (хотя нелепо его писать, пока не услышишь какие именно претензии у Наталли).

На сколько я поняла, суть статьи д.б. в пропоганде стерилизации, просвещении населения об этом явлении.
А получилось, некое размышление на тему...
Т.е. нет однозначной позиции, вроде и так не получается и так... ах, как же быть.. что делать...
Конец и вовсе какой-то замысловатый, он с мыслей сбивает. Начало вроде ничего, но потом эта концовка и в голове неразбериха...

ИришкаМ,

как это нету однозначной позиции? Есть... перечисляются все варианты, которые предлагает население - и объясняется их невозможность применения - всех, кроме стерилизации.

Лихой наскок - просто очччень много людей за последнее время позвонили в редакцию с криками "Отсрелять! Усыпить! Это ответ им.

Дайте ссылку на документ. Кем признано, когда признано? На каком уровне?

А это вопрос к зоозащитнице, которую я интервьюировал. Это ее слова, которые я привел дословно.

Артем, мне именно так прочиталось.
Я пытаюсь понять, что могло не понравиться Наталли.
Вот поэтому изначально подхожу критически.

Так задайте, вот у меня после прочтения данного абзаца, например, возникло желание предъявить претензии муниципалитету. Моей маме нанесли повреждения собаки, которых якобы в городке нет.

А также возникнет множество вопросов, должны ли собаки быть привиты, на поводке и (или) в наморднике. И кто будет нести ответственность за несоблюдение правил.

Думаю после прочтения статьи вопросов подобных будет масса, а "одна зоозащитница сказала" очень пространно звучит.

--------
В данной теме обсуждается конкретно приведенная статья, а не проблема регулирования количества безнадзорных животных, как таковая.

/модератор

Если абстрагироваться от личностей - участников интервью, то не понравился цитируемый кусок. Про само интервью - оно слишком краткое, чтобы раскрыть проблему. А цитата выражает мнение журналиста, подведение итогов беседы. Вот какие выводы сделала я (представив, что ничего не знаю о проблеме бездомных животных и способах её решения):
- бездомные животные угрожают людям;
- если ничего не делать, то мы все заболеем и\или нас загрызут собаки;
- спастись от неминуемой смерти можно только убивая, стреляя и отравляя собак;
- но и этого нам не дано - запрещено законом;
- что делать, выхода нет; есть небольшая лазейка - таинственный ход конём, с неявным сразу результатом и через голову, но так как непонятно что это и как-то не хочется "через голову", тем более, что с неявным результатом.

Зачитала по телефону статью маме и друзьям. Они решили, что это призыв к уничтожению собак. Про "ход конём" не поняли. Когда я сказала, что это "стерилизация", ответили, что это исключительно моя фантазия.

А как на счет того, что статья приведена не полностью? Что вами дано было обещание не называть фамилий? А они были названы. Это что? Журналистская этика? Почему же в ЭТОМ варианте вы их корректно называте "супружеской парой"? А как на счет обещания перед отправкой в печать согласовать статью?

Впечатление от статьи, если честно: неубедительно (впрочем, и не совсем понятно, в чем надо было убедить и надо ли).

P.S. А стаи в Академе, вроде как, присутствуют (одна из них, например, сейчас плотно обсуждается в разделе "Проишествия и безопасность").

Фамилии я убрала... сейчас отмечу этот факт (извиняюсь, забыла поставить отметку о редактировании).

Хорошо. Остается вопрос об обещанном согласовании перед опубликованием.

Уж звиняйте, уважаемый пользователь, но перед ВАМИ я ответ держать не собираюсь. Вы кто? Зоозащитник, с которым я общался? Я ее знаю под другим ником...

Смотрю, Наталли в веточке. Уважаемая Наталли! Еще раз повторяю здесь: материал до выхода я отправил вам два раза. Если есть желание, приходите, будем историю сообщений аськи вместе штудировать - там есть и время и дата отправки постов.

По поводу фамилий: этот вопрос обсуждался отдельно и супруги сказали мне, что фамилию назвать можно, тлько в коем случае нельзя называть контактов и адресов, из соображений как раз "подкидываний под дверь".

Зы... Наталли... вас тоже смутило, что В ЭТОМ варианте материала не названа фамилия? мне привести материал полностью? Мне нетрудно.

Да, и эта та самая стая, которая живет там с 1991 года ... Видела я зачатки той стаи еще в возрасте, когда щенки мамку сосать перстают их строители на стройку спорткомплекса охранять принесли - славные были, потом начали на людей с собаками бросаться (точнее на собак), у студентов выпрашивали съедобные кусочки, потом стали игнорировать и людей с собаками и вообще людей, теперь вот уже одичали до того, что на людей начали бросаться ... Точнее они просто охраняют СВОЮ территорию от чужаков.

И это, опять же, вопрос к зоозащитнику, потому что материал выполнен в жанре интервью, а слова о безнадзорных Академа принадлежат ей.

--------
В данной теме обсуждается конкретно приведенная статья, а не проблема регулирования количества безнадзорных животных, как таковая.

/модератор

Извините, что мешаю вам разбираться. Кто несет ответственность за факты указанные в статье?
Будьте добры уж документ представьте!!! Номер, дату и орган утвердивший. Ну хотя бы дату номер и номер судебного решения и суд какого округа.

А что касается "отстрелять", то именно журналисты подлили масла в огонь - по всем телеканалам прошли сюжеты про агрессивных собак. А порванную мамину одежду и валокордин, Pesik, ни один муниципалитет не стал бы оплачивать. А вот в случае серьезных покусов туда и так обращаются, вне зависимости от того, что "один журналист написал".
А данная статья (претензии к "муниципальной собственности" сейчас не рассматриваем, хотя как-то остеречь желающих отстреливать надо) - штука полезная, потому что есть шанс изменить сознание хотя бы некоторых граждан. Лучше было бы, конечно, с позитивным опытом конкретных городов.

Ну так вот вам моё мнение, как зоозащитника (вы ведь темку создали, чтобы мнение услышать о своей статье):
1. В статье откровенный призыв к уничтожению бездомных животных. Это очень ярко прослеживается в последнем абзаце. Даже способы перечислены. Не будь этого раздела, была бы очередная статья ни о чем, очередное бла-бла-бла человека, который вообще ничего не понимает в проблеме (и даже не попытался понять). К сожалению, этот раздел есть.
2. Как бы вы не пытались изобразить, что вы журналист и держите нейтралитет, во всей статье сквозит презрение к людям, занимающимся помощью бездомным бродягам. Если вы и попытались это скрыть, то очень неудачно.
3. Самой яркой линией через статью идет линия шахмат. Очевидно, любите в них играть. И хочется продемонстрировать данный навык. ЭТО вам удалось. Потому как большинство, прочитав ваши экзерсисы про ходы конями и прочими пешками, не поймет ничего.

Ну и основной вывод: лучше никаких статей, чем ТАКИЕ. Это либо дилетантство, либо (что еще хуже), как минимум, нелюбовь к бездомным животным.

ЗЫ: учитесь правильно цитировать.

Мои претензии:
1.Указана была моя фамилия (хотя мы с мужем два раза повторяли, если нужно только имена) меня в Бердске многие знают, теперь если появятся коробки под моей дверью (ааа..она ж зоозащитница, пристроит) я знаю кому сказать спасибо... мою фамилию я не называла, ее тупо посмотрели в аське.
2.Мы согласились на интервью, с тем учетом, что будет пропаганда стерилизации, а в конце получилось.. мол бедные люди..несчастные..теперь ни травить..не стрелять нельзя .. мол надо придумывать новые способы уничтожения...НЕ ВОЗНИКЛО ПОНИМАНИЯ ТОГО, ЧТО НЕ НУЖНО ПЛОДИТЬ ХОЗЯЙСКИХ СОБАК, НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕННЫХ ДЛЯ ПЛЕМЕННОЙ ЦЕННОСТИ И НЕ НУЖНО ВЫКИДЫВАТЬ СТАВШИХ ОБУЗОЙ СОБАК, ЧТОБ ПОТОМ НЕ ОХАТЬ ОЙ МОЛ..НА УЛИЦАХ СТАИ ЗЛОСТНЫЕ БРОДЯТ..
3.Мы договаривались, что перед печатью я эту статью увижу. Автор утверждает , что он ее сбросил мне на аську, Я ЕЕ НЕ ПОЛУЧАЛА. В любом случае, если ты сбрасываешь текст, нормальный человек ответит, мол да, получил.. от меня что то было?
4.Конец статьи просто ужасен, размышления якобы автора, он призывает к прямому действию -исстреблению собак, а есть ведь и такие которые стерилизованы, прикормлены людьми и вполне адекватны, теперь и им достанется.. об этом ты подумал?
5. По поводу "собаки-муниципальная собственность" МОЛОДОЙ ЧЕЛОВЕК, Я ТЕБЕ РУССКИМ ЯЗЫКОМ СКАЗАЛА, ЧТО Я ОБ ЭТОМ СЛЫШАЛА, НО НУЖНО ПОДНЯТЬ ОБЛАСТНОЙ ЗАКОН И ПЕРЕПРОВЕРИТЬ. Ты покивал головой, а я тебе сказала что найду этот закон и сброшу, т.к. газета это средство массовой информации, чтобы не быть голословными и пустозвонами.. ты нашел этот закон? от меня что то получал? так ПОЧЕМУ тогда это вышло? я знаю почему.. потомучто сдавать материал тебе нужно было в среду, ты перед сдачей даже не перепроверил законность моих слов, какой ты после этого журналист? а если бы я по хлеще чего сказала, тоже бы напечатал?
Итог такой, я к тебе на интервью не напрашивалась, ты сам меня пригласил, ты напечатал не согласованный со мной материал и нарушил свое слово, так же ты напечатал материал которые не перепроверил и напечатал мою фамилию после того как мы попросили тебя не делать - это удел безграмотных специалистов...
Ты бы еще сюда свою предыдущую статью про бабушек сбросил, пусть народ посмотрит на твое творчество.. юный писатель...

Ответственность за информацию в ИНТЕРВЬЮ несет тот, кто рассказывает. Это точка зрения, высказанная человеком, в ее ответах то, что говорила зоозащитница, а не то, что я приписал. За свои слова несу ответственность я.

Если у Наталли есть сомнения в том, что информация в материале изложена ТАК, КАК она говорила, пусть обращается в суд. Диктофонная запись суду будет предоставлена.

--------
В данной теме обсуждается конкретно приведенная статья, а не проблема регулирования количества безнадзорных животных, как таковая.

/модератор

ответственность за информацию несет рассказчик....только после того как он личной подписью утвердил интервью!

Вы такой документ имеете на руках?

Ну вот, а я именно последний абзац в статье и не прочитала. Он действительно все меняет.

Начнем с того, что вы опубликовали непроверенные данные без ссылки на источник. И если вы позиционируете себя как журналист, могли бы быть повежливее, как-никак уполномоченное лицо редакции, или тем кто звонит в редакцию тоже так отвечаете? Тогда не удивляюсь, что к вам претензии

Вы извращаете смысл моих слов, я сказала ИХ НАМНОГО меньше чем в Бердске. Это чистая правда. Если бы я видела статью заранее я бы не допустила такого абсурда.

Аську свою штудируйте сколько хотите самостоятельно... вы для меня не порядочный человек и журналист, хотя журналист это слишком громкое для вас название

Перед этим выходила статья, где Ты писал про бабушек, которые кормят животных на тротуаре (самому автору это сильно мешало, вот и написал очередной опус) где опять были слова отстрел, травля и прочее...Вы капаете народу на мозг этими словами, и вам невдомек, что в расход пойдут нормальные социализированные собаки, те же стерилизованные, которые у нас в центре города, НИКТО НЕ БУДЕТ РАЗБИРАТЬСЯ КАКИЕ ОНИ , ПОТОМУЧТО НА НИХ КЛЕЙМО "БЕЗДОМНЫЕ"..

Надо было сделать упор, на то, что собаки живущие во дворах, которых кормят дети (да я много таких знаю) ИХ в первую очередь нужно стерилизовать, чтоб не плодились... про агрессивных собак это отдельный разговор...
P/S вообще то с "непроверенными писателями" мы не сотрудничаем, его хорошо отрекомендовала Вика87 , типо такой отличный парень и зоозащитник... ну вот парень и проявил себя.. браво..

О фамилии я уже ответил. Возможно, для вас это будет сюрпризом, но диктофон, когда мы вышли в коридор, лежал у меня в кармане. То, что фамилию вы разрешили указать, главное не указывать сотовый и адрес - у меня записано.


По поводу скидывать... уже объяснял. Добавляю: мой телефон у вас был, я вам его давал. А у меня вашего - не было.

О том, что я призываю к истреблению собак... простите, но у вас извращенная фантазия.

По поводу перепроверить. Звиняйте. Если бы слова были МОИ - я бы проверил обязательно. Ваши? С какой стати? Учите матчасть. Закон о СМИ то есть.

Наталли... и не тыкайте мне, пожалуйста. Я с вами на брудершафт не пил и детей не крестил.

Гы... а вы имеете документ, где говорится об "только после того как он личной подписью утвердил интервью!". А? Ссылочку на конкретную статью закона о СМИ может быть, дадите?

--------
В данной теме обсуждается конкретно приведенная статья, а не проблема регулирования количества безнадзорных животных, как таковая.

/модератор

Еще раз задаю вопрос.

У вас есть документ по которому Наталли прочитала текст, который пойдет в газету и поставила свою подпись? Письменное согласие автора есть?

Аудиозапись является предварительной договоренностью и силы не имеет. Это же и младенцу ясно, что интервью можно так обработать, что смысл станет ровно перпендикулярным.

Вообще статью по ICQ отправлять это ...странно. Обычно мылом пользуются.

Да будет вам известно, господин журналист-"зоозащитник", диктофонная запись в суде доказательством не является.
А ваши доводы, право, смешны. "Ничего не знаю, ничего не писал, все претензии к интервьюируемому". Ну-ну. Вам, кстати, вопрос задали. У вас есть подпись человека, дававшего интервью? Нет? Тогда это не она сказала, а ВЫ написали. И не надо выдавать желаемое за действительное.

Уж извините, но, коль вы себя ведете по-барски, - мол, поди, мальчик, принеси, я сказала! - то и повежливее не будет.

Непроверенные данные без ссылки на источник? Гы... Начнем возню за терминологию? Что есть источник? Зоозащитница таковым не является, в соответствии с законом о СМИ?

Еще раз и жирным шрифтом (для тех, кто после первого предупреждения не понял):

В данной теме обсуждается конкретно приведенная статья, а не проблема регулирования количества безнадзорных животных, как таковая.

Оффтопик будет караться штрафами.

/модератор

Девочки, у вас какое-то идеальное представление о журналистах. Как сотрудник PR-отдела скажу, что журналисты сейчас НИКОГДА НИЧЕГО НЕ СОГЛАСОВЫВАЮТ, даже если их об этом настоятельно просишь. Даже если им посылаешь собственную статью, они обязательно ее творчески переврут и черное заменят на белое.
Но мне кажется, что у автора были благие намерения, и "ход конем" это именно о стерилизации, хотя и мутно очень.

Ясно. Дальнейшее дискутирование бессмысленно. Автору по теме ответить нечего. Аргументов, так же, как подписей и фактов, нет. Дальше будет только бла-бла-бла. Сейчас подтянутся противники бездомных животных и всё скатится на старые рельсы. За сим откланиваюсь.

О журналистской этике, я так понимаю, вы не слышали?

А теперь мое мнение! Да я сказала, что он может написать статью, да я сказала, что ЛИЧНО МЕНЯ устраивает как он пишет! Это мое мнение о других статьях. Я сказала, что статья будет написана как есть, не на ЗАКАЗ. Не пишет человек статьи на заказ. Вот как есть так и пишет. Если есть претензии..подавайте на меня в суд. Если уж Вы заранее не удосужились обсудить то, ПРО ЧТО БУДЕТ СТАТЬЯ это не МОИ проблемы, а ваши личные. Если Вы заранее не набросали нужный матерьял, если заранее не обсудили все со всеми зоозащитниками на собрании(раз уж лезете в СМИ так все решать должны чего там писать)..это тоже не МОИ проблемы. Если в зоозащите КАЖДЫЙ САМ ПО СЕБЕ это тоже не мои проблемы, одна решила сделать статью и пошла, на всех чхать, согласовать статью и послушать мнения других не надо, все решила САМА, так нефиг валить с больной головы на здоровую. Это не моя проблема, что чего то там не согласовали, это проблема того кто хотел получить эту статью. Писалась статья с диктофона.

Так этта... мыло. Единственный контакт, который у меня был - аська.

Я на вопрос ответил, не надо меня долбить повторением. Ссылочку на НПА, где сказано о предварительном подписании статьи дайте.

И это... про аудиозапись... тоже хотелось бы. Ага. Ссылочку.

Наташ, является , причем с некоторых пор не только аналоговая...


Артем, ИМХО, но зря это все вынесено на люди - разбираться надо друг с другом, если не получает дрвг с другом, то в присутствии третьего незаинтересованного лица.

Я пока вижу историю из серии "Мы все не подумали, но виноваты не мы".... Причем, понятно что сейчас уже все упердись рогом в землю и все дальше и дальше идете к тому, что компромиса не будет .

Я так или иначе знаю обе стороны конфликта (пусть не всех в реале) и мне немного странно, что все выключили разум и на максимум врубили эмоции...

Меня тоже ответ на этот вопрос интересует.

И еще: правомерно ли опубликование статьи без данного согласия?

+1

Так, собссно, из ваших уст дискутирования и не было... Была истерика.

Какая истерика? слишком много на себя берете сударь...

Во- первых почему вы пользовались диктофоном не проинформировав меня об этом? Т.е. в первый раз вы мне сказали (попросили разрешения), потом демонстративно выключили, вы пошли курить, по пути обсуждая с нами проблему бездомных животных, и втихаря включили чтоли? кто на это давал разрешение? журналисткая этика говоришь??
Во-вторых, в обращении Ты ничего оскорбительного нет, т.к. мы с тобой одного возраста, и я тебя лично знаю.. в третиьх кроме ерничанья, по существу ты ничего ответить не можешь , тебе остается лишь козырять "типо знанием закона".
Извини, на тебя у меня больше времени нет, поехала к очередной бабушке стерилизовать ее собак за свои деньги.. ты бы этта.. если не помогешь, так хоть не мешай чтоли..
Как только отстрелы начнутся я тебе оповещу лично. Примеры уже есть. И причем достаточно.

Вот профессия такая у них. Со словом работать. Меня как технаря бесит (другого слова нет, простите) такой штиль.
Надо вспомнить старые добрые сочинения.
Вступление=> средняя часть , где идет сама беседа=> окончание, заключительная речь журналиста.

Это же кошмар какой-то, я не понимаю зачем пригласили интервьируемого, вопросы не имеют стержня и какой логический вывод в заключении.
Умение ясно и последовательно излагать мысли ЗакусАЙ поможет вам быть собранным, правильно работать с людьми и не попадать в тякие ляпы.

Из моих - истерика? Вы себя переоцениваете. Читайте внимательнее.

Правомерно.

--------
В данной теме обсуждается конкретно приведенная статья, а не проблема регулирования количества безнадзорных животных, как таковая.

/модератор

Гыыыыыыыыыыыыыы... Наталли! То есть вы уже не отрицаете, что разрешали фамилию публиковать? Еще бы, если все ходы записаны. СПЕЦИАЛЬНО на такие случаи и применяется диктофон. Чтоб отъехать некуда было. Уж простите, я бывший опер и юрист по образованию. Кто там хотел про право поговорить?

В целом , пока да. Закон еще не принят.


Если вы серьезный человек, требуйте серьезности от своих интервьируемых. Ася это в принципе не серьезно. Требуйте контактов и внятной обратной связи.
Закон об обязательной подписи еще не приняли, но уже идут в эту сторону. Все серьезные издания (например, Коммерсант) берут роспись под текстом. Иначе бесконечные судебные тяжбы с лингвистами в обнимку, чтобы оценить на сколько передернули смысл аудиоинтервью при переносе на бумагу.

Закон «О средствах массовой информации» ( Часть 6 ) (выдержки)

Статья 49. Обязанности журналиста

Журналист обязан:

1) соблюдать устав редакции, с которой он состоит в трудовых отношениях;

2) проверять достоверность сообщаемой им информации;

3) удовлетворять просьбы лиц, предоставивших информацию, об указании на ее источник, а также об авторизации цитируемого высказывания, если оно оглашается впервые;

4) сохранять конфиденциальность информации и (или) ее источника;

5) получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей;

6) при получении информации от граждан и должностных лиц ставить их в известность о проведении аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки;

7) ставить в известность главного редактора о возможных исках и предъявлении иных предусмотренных законом требований в связи с распространением подготовленного им сообщения или материала;

8) отказаться от данного ему главным редактором или редакцией задания, если оно либо его выполнение связано с нарушением закона;

9) предъявлять при осуществлении профессиональной деятельности по первому требованию редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста;

10) соблюдать запрет на проведение им предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума при осуществлении профессиональной деятельности.

Журналист несет также иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Государство гарантирует журналисту в связи с осуществлением им профессиональной деятельности защиту его чести, достоинства, здоровья, жизни и имущества как лицу, выполняющему общественный долг.


Статья 50. Скрытая запись

Распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, допускается:

1) если это не нарушает конституционных прав и свобод человека и гражданина;

2) если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц;

3) если демонстрация записи производится по решению суда.


Статья 51. Недопустимость злоупотребления правами журналиста

Не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации.

Запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями.