Наука может конечно и пришла, но мы тут всё равно соберёмся и поспорим !

Когда кажется - крестится надо. Вы вот покреститесь - сразу как рукой снимет

Нет, он не был ни жуликом, ни фокусником. Я его помню, он был сыном плотника из райцентра, который хотел получить высшее образование в областном центре.

Обожаю обоснованные суждения.

у ченые кстати доказали что идеально чистая вода может выдержать на её поверхности вес человека может он очищал воду и ходил по ней.

Нет.
Давайте спросим верующих.

Сам вопрос: меня, лично, - нет. Но вот некоторые "авторы"...

upd Уже прямо и на## наиболее талантливых послать захотелось...

Ссылочку на этих "у_чёных" не подкинете ?

На месте истинно верующих я бы
1. либо не заходила на тему " Разговоры обо всём -> Существовал ли Иисус Христос?" , так как не надо обладать большой дальновидностью, чтобы предположить, что здесь вовсе не будет признаний и покаяний...
либо
2. Пожалел бы всех неверующих/неверящих и помолился за их грешные души.

Да нет,истинно верующие снисходительно улыбнутся.
Наоборот,пусть материалисты поразмышляют.Откуда,например,у Ванги такие чудо-способности.

Ходячий фильтр? Может, кулер из рекламы-это он и есть?

согласен. Ну не может человек воскресснуть, даже если очень постараться

А о его существовании говорит то, что наша эра отсчитывается от его рождения

Воскресснуть - точно не мог, зуб на мясо..
Видите ли, современная наука напрочь "неисторична"... Сейчас - может и нет, а тогда - может и мог.

ну просто нет слов

Вообще то идеально чистая вода - дистиллированная вода и выдержать она ничего не может....вот наоборот идеально соленая вода может выдержать человека....но все равно не ходячего а лежащего на ней...может он жутко соленую воду делал????:-)))

Я это, конечно не в качестве серьёзного аргумента привёл.

наука неисторична:-))))
а законы физики никто не отменял и оны что были 1000 лет назад, что миллионы....
щас тоже есть фокусники которые на канат взибраются низачто не подвешенный и левитация идийских магов и чародеев тоже объяснена...они на палке сидят которая якобы просто посох....всё это фокусы и никакого чуда не может быть....есть законы физики..от них и надо плясать, а не верить в мифы....тем более не подтвержденные документально.
--------
насчет чувств верующих....а что оскорбительного в том, что кто-то не верует или считает что бог материален..никтож не призывает убить бога или иисуса........эт пожалста в другой топик..к тем кто "ТРУ":-)

Вы видимо знакомы с физикой ?
Не подскажите ли закон физики, говорящий о том, что все законы физики работали в любой момент времени t также, как и сейчас ? Я соглашусь, что, за исключением религиозных или каких-либо ещё мотивов, повода усомнится в этом нет. Просто данная парадигма объясняет природу наипростейшим образом. Однако, это вовсе не означает, что и наиправильнейшим.

Нет. Чувства верующих не являются основанием отказа от критического мышления.

Никакого наиправильнейшего способа вообще не существует. Ровно потому, что критерия точности вне науки нет. А наипростейший способ вполне доказал свою действенность. И, кстати, появился именно для решения проблемы оппозиции наука-религия (для снятия оппозиции оказалось достаточно одного приниципа, а этот стал побочным результатом). Впрочем, это уже оффтопик.

Да не то, чтобы оскорбляла... Просто зачем? И еще, неплохо было бы обосновывать свои суждения и выводы (речь не идет о "просто мнении")

Думаю это ваше высказывание содержит элегантно преподнесённую мысль об основной разнице между верующими и атеистами.
Я вот считаю - этот способ существует! По крайней мере для меня
Что касается критериев точности - то даже внутри самой науки они меняются в зависимости от новых экспериментальных данных, например.

Или как я считал в ранней юности: реальность - это вид бытия выбранный большинством.

почему же не имеет, интересный филосовский вопрос. Очень хочется послушать разные мнения.

Ни в коем случае не желая покушатся на мнение этого авторитетного человека скажу, что и Аристотель наверное так считал. Прошли столетия и оказалось что физика Аристотеля более не является легитимной, т.к. ошибочно (либо - более громоздко) описывает природу в свете новых экспериметальных данных. Наука - она тоже меняется, это всего лишь один из возможных (наиболее простой !) способов описания реальности.

Какими по-вашему должны быть критерии достоверности ?

Солидарен

Не вполне точно. Но это тема не для этой ветки.
Коротко: во-1х, сам по себе атеизм есть всего лишь другая религия, альтернативой религии является не атеизм, а критический разум; во-2х, любая вера вообще никакого отношения к вопросу точности (моделей) не имеет, это просто другое ведомство; в-3х, обсуждаемая точность в науке на любой момент времени ситуативна и основана на неизменном для её развития принципе наименее затратной гипотезы, той самой бритве Оккама, а никакого внешнего эталона, идеальной модели и вовсе нет и не будет. В общем, другая тема.

Бог тоже объясним с точки зрения материалистической науки.
Кто-то (или что-то) ведь создал те самые условия (законы) по которым существует и развивается мироздание. КТО?

Ну, именно эта [логическая] ловушка уже известна несколько тысяч лет. А кто тогда создал этого создателя? увы, таким способом добыть бога невозможно, получится только пустая порода.

Не кажется, ибо мне наплевать на религиозные переживания верующих.

есть классная книжка
"краткая история времени" Стивена Хокинга

"..для объяснения всего существующего Бог не является необходимым..."
хотя он и не отрицает существования бОга.

"Критический разум" допускает существование Бога ? Если нет, то я не совсем понимаю разницу с атеизмом.

Согласен, просто религия легко может быть "перепрятана" в область непознанной реальности неописываемой современной моделью.

Откуда такие смелые заявления ? Для вас - возможно, не будет. Для меня - возможно, будет. Личный религиозный опыт, например, в такое рассуждение не вписывается....

На счет простоты не уверен (что вы под этим понимаете?) скорей более объективный подход.

А вот о критериях надежности. Так и не слышал доказательства о существовании Бога, а всего-лишь разговоры об этом. Хотелось бы, например, о сущнствовании Бога, прочитать где-нить в научных журналах, чтоб было конструктивное доказательство, а не уловки на тему: докажи, что его нет, ведь про него написано в Библии и т.д.

О, молодой человек решил бляснуть интеллектом и человеческой добротой !

Классический пример замены одной парадигмы другой - это переход от геоцентрического представление об юниверсе к гелиоцентрическому. Если мы допустим, что Солнце и другие Небесные тела вращаются вокруг Земли, то их траектории будут представлять собой хитрые кривые - эпициклы, однако, если мы примем гелиоцентрическую концепцию, то траектории существенно упрощаются до элипсов...

Ничего страшного: электрон, например, тоже никто никогда не видел и не нюхал, однако он существует, как удобная модель для объяснения множества природных явлений. Дело в том, что человеку дотупны только 5 чувств, через которые он может воспринимать реальность (да и те - лишь потоки биомемитического электричества, которые могут быть успешно симулированы), всё остальное - очень надёжный, достоверный, но увы - вымысел.