Темы про Солженицына отдельно не нашла.
А он, мне кажется, стоит того, чтобы о нём поговорить. У него, опять же, день рождения сегодня. Он с 1918 года. Ему 89, получается?

Что вы думаете о творчестве Солженицына? Оказало ли оно на вас какое-то влияние? Какое литературное произведение близко?

Исторических и политических концепций АИС предлагаю касаться осторожно - не то скатимся в злостный офф-топ.

Занимательные книжки у него. Язык там красивый.

Политическое - безусловно. Художественное - не уверен. Но, во всяком случае, когда читал его в 18 лет - это был глоток свежего воздуха. Он был столь убедителен именно потому, что отличался от массы стилистически.
Очарование пропало в 89ом, когда сравнивать уже можно было не с Марковыми и Чаковскими, а с Платоновым и Замятиным. "Август 14ого" я прочитал в сомнениях, "Бодался телёнок..." и вторую часть "Колеса" - через силу, а за третью, кажется, я и не брался уже.
Первое впечатление. Гулаг.

Мнение восемнадцатилетнего юнца 1977г: в современной русской литературе есть три писателя - Герман, Солженицын и Стругацкие. В этом, примерно, порядке.

Обсуждать творчество А.И. Солженицына только с литературной точки зрения ... скажем так, сложно. Солженицын, пожалуй, и не писатель вообще;
если угодно, больше, чем писатель. Известное произведение Солженицына стоит в одном ряду с малым количеством книг, изменивших действительность (ср. "1984").

А и художественные достоинства можно припомнить. Дочитав "Ивана Денисовича" (выхолощенного, как с горечью вспоминал А.И.),
сохраняешь в памяти заключительные две фразы как последний, при тебе сделанный мазок мастера.
Или тот длинный (текстов под рукой нет) фрагмент из "Архипелага", где Солженицын пишет о перевозке заключенных и подследственных в воронках - на суды и в тюрьму,
уголовные и политические в одном тесном кузове; и совсем коротко - о невесте, которую в день свадьбы увезли именно в таком воронке.
Читаю похожий эпизод в книге "одного из самых загадочных писателей XX века", отмеченного престижнейшими премиями -
и, знаете, сухое изложение Солженицына потрясает больше (насколько тут можно сравнивать).

Другие книги А.И. ... Многие читал. Имхо (как и все выше), "Архипелаг Гулаг" - это была историческая миссия Солженицына.
Всего остального могло бы и не быть.

P.S. Сорри за оффтоп: Привык думать, что пишется "какого года (рождения)", в отличие от "С какой цепи сорвался" (цитата из книги по стилистике). Или правила изменились ?

Влияние? Хм. Опосредованное - да, наверное, как влияет все прочтенное и увиденное, незаметно складываясь в мысли, взгляды, убеждения. Прямого и непосредственного не припомню. Первое, что прочитала, был "Матренин двор" - и была разочарована: это вот тот самый знаменитый Солженицын и есть? Это чувство недоумения осталось и дальше. К "Архипелагу" это не относится: тут дело не в литературных достоинствах.
"Колесо" ниасилила, "Теленка" читать попросту противно, и чем дальше, тем противнее.

Красивый язык? Нну... Мне он кажется вычурным и искусственным, невсамделишным каким-то. Понимаю, что звучит странно "у Солженицына вычурный язык", но найду более точное определение - назову. Да и персонажи какие-то не до конца живые, как компутерная анимация.

Вот заодно и статья о "В круге первом". http://magazines.russ.ru/zerkalo/2007/29/lo27.html

В своё время смотрел на него как на героя. Читал его статьи. Правдив, откровенен, прост, умен... но потерял пророческую прозорливость и уклонился в пустословие. Ранний лучше нынешнего.

Люблю публицистику Солженицына, его лекции -- Нобелевскую и Темплоновскую, очерк о фильме Тарковского "Андрей Рублёв". Когда возникают разговоры: писатель А.И. или не писатель, а только публицист -- вспоминается мне суд над князем Игорем("В круге первом") -- блестяще исполненная филологическая работа!

За один "Раковый корпус" можно считать великим писателем. Про "В круге первом" так не скажу - местами роман напоминает пародию на антисоветские опусы второй половины восьмидесятых (особенно пародийно звучит вложенная в уста Сталина реплика "Это что, начнётся третья мировая - Европу сажать начнём"). "Архипелаг" - опыт художественного исследования по собственному определению автора.

я у него только Раковый корпус прочла, и мне это очень понравилось, даже хочется перечитывать. а за остальное как-то не хотелось даже браться, кажется, что оно... как бы сказать... просто описательное, как публицистика. такое впечатление создается, поэтому читать неохота.

Нет, это классическое просторечие.

Насчёт "Архипелага" согласна. Вроде бы, подбор и комментирование документов, но подобраны они так, что наступает форменный катарсис, какой присущ только произведениям художественным.

В.Бушин, "Неизвестный Солженицын" - рекомендуется к прочтению всем почитателям Александра Исаевича.

а оно и есть художественное. Я не знаю, историю какой страны писал автор(ы), но к истории России его креативы прямого отношения не имеют.
ЗЫ: Неужели вы всерьез верите, что сидело по двадцать миллионов человек?

Ну а синопсис где? почему рекомендуется-то?

На этом остановитесь, пожалуйста. Иначе я остановлю. С убедительностью исторических гипотез и концепций - в "Науку", в "Политику", в "Философию", но не сюда.

Я был, наверное, последним, кто в школе сочинение по Солженицыну писал. Уже и грозные оклики из «Красной звезды» были, и «Литературка» разразилась похабной статьёй, но до нашей провинции серьёзность этого как-то не дошла, и моя учительница литературы на выпускном говорила мне: «Два-три года пройдёт — и Солженицына снова начнут печатать». Ошиблась: через год его исключили из СП, а до новых публикаций потребовалось двадцать лет.
Всё же как писателя, как стилиста я его высоко ценю и сейчас, и тогда ценил — Замятина, правда, не знал, но два солидных «Избранных» Платонова как раз в те годы вышли, вскоре я увлёкся Артёмом Весёлым, а где-то через год познакомился с Пильняком, так что было с чем сравнивать; кому как, а в моих глазах Солженицын это сравнение вполне выдержал. И «Иван Денисович» вместе с «В круге первом» навсегда останется для меня в числе стилистических эталонов — всегда упивался ими (вот «Раковый корпус» как-то меньше впечатлил).
Впрочем, наверное, это у меня какой-то неправильный вкус: вот сколько слышал про то, что «Красное колесо» — плохая литература, а я его дважды перечитал полностью подряд (не считая фрагментарного чтения отдельных «узлов» и глав). Остаюсь при мнении, что это очень сильно и смело и в стилистическом отношении, и в композиционном. Кроме того, прекрасный свод исторических данных (конечно, не источник и даже не монография, но многое поднято такое, что не просто сыскать; дальше уже можно уточнять по специальной литературе). Разумеется, очень многое в его взглядах мне чуждо, но (за исключением поздней публицистики) не раздражает, как бы он ни был субъективен (старается быть объективным — вот с симпатией изображает, например, большевика Шляпникова, но уж если невзлюбит кого — только держись! Скажем, Дзюбинский, может, и бестолков был в Февральскую, но уж как он его ни на что не годным неудачником изображает — точно Дзюбинский не был таким, одна его деятельность по переселенцам в Сибирь это опровергает).
Ну, и полностью согласен, что он больше, чем писатель. «Архипелаг» — эпохальная книга. Но всё же мир изменила недостаточно, что видно и по иным репликам в этом форуме. Что ж, человек не всесилен…

P. S. Штурман, Бушина мы знаем. Обычный язвительный зоил, скандалист. Хотел — Окуджаву грязью поливал, хотел — Георгия Маркова. И, вероятно, не по заказу, а по велению сердца жёлчного пузыря. Таких ругателей и на форуме хватает, видели.

P. P. S.А чего вы публицистику оспариваете? Не нравится публицистика — читайте документы. Есть восьмитомное собрание документов НКВД/НКГБ/МГБ — так по нему выходит, что оценка Солженицына как бы и не занижена была. Подчёркиваю: это не исследование (в исследовании может быть предвзятость, и неверная методика, и добросовестное заблуждение автора), а документы. Всей методики — взял карандаш и суммируй жертвы.

Название подраздела - Литература; в теме обсуждаются литературные достоинства/недостатки.

Все борцы за идейно-ценностную чистоту, которые не успеют за час осознать отличие литературы от идеологии, и не смогут вспомнить название раздела, будут освобождены мною от участия в форуме на 1-6 месяцев. Идейно-ценностные истерики можно устраивать в РоВ и понемногу даже в Политике - это раздел о ли-те-ра-ту-ре.

Тогда надо закрывать тему, дабы не провоцировать пользователей. Разговор о Солженицыне - это, прежде всего, разговор о той системе ценностей, которая должна противостоять стремительной деградации русской культуры и русского языка. Творчество Солженицына встроено в спор о судьбе России, который ведется с середины XIX века, Россия - главный персонаж его книг. Обсуждать литературные достоинства/недостатки Солженицына и выносить за скобки основное содержание его книг - идею Россию - конечно, можно. Но это подобно обсуждению отцовского потенциала кастрированного кота. Солженицын подчинил свой писательский дар служению идеологии, идеологии Великой России.

Т.е., Вы мне предлагаете лишить пользователей Guru Permanga Nat, Смородина, sosnovka, demiurg и других возможности обсуждать интересную им тему о литературе по той причине, что некоторое число пользователей "встает в стойку" при упоминании имени Солженицына, да еще при том, что, образно говоря, никого из них в разделе Литература никто никогда не видел?
Нет. Никто из этих пользователей не будет устанавливать стандарты этого раздела. Хочется - договаривайтесь между собой, но список табу по причине чьей-то эмоцинальной неприязни расширяться не будет. Все ограничения изложены в Правилах.
Привыкаем быть цивилизованными людьми, привыкаем к мысли о том, что люди, мнения и интересы различаются и что единства мнений и ценностей нет.

Думаю, Вы невольно преувеличиваете тяжесть ситуации. Камоэнс подчинил свой поэтический дар идеологии нарождавшейся Великой Португальской колониальной империи (сонеты не в счёт). И что? Где сейчас эта империя? А «Лузиады» по-прежнему читают и восхищаются ими, несмотря на архаичность и языка, и поэтики. Туда же — Киплинга (но без архаичности). (Поверьте, я знаю, о чём говорю: для меня как раз «идеология Великой России» — скорее пугало; по крайней мере в том виде, в котором она представлена у позднего Солженицына.)
А насчёт противостояния деградации русского языка — так это как раз в тему. Именно здесь это и обсуждать, и вряд ли тут можно ожидать каких-то провокаций (или у нас где-то есть пользователи, ратующие за такую деградацию с политически ангажированных позиций?). Порекомендую, кстати, прекрасную, но, увы, малоизвестную статью Солженицына «Не обычай дёгтем щи белить, на то сметана» — как раз о нивеляции, усреднении русского языка и о необходимости широко, нестеснительно использовать его богатства (речь там больше о словообразовательных и синтаксических возможностях, но и о собственно лексике тоже). Впечатление такое, что эта статья — просто эмбриональная версия его будущего «Расширительного словаря». Вроде бы многое, что там говорится, самоочевидно, но при этом вполне неожиданно. А ведь опубликована она в конце 1965, во вполне подсоветской «Литературке», когда автор уже из фавора выпал (хотя пока не был запрещён), «лагерная тема» в периодике сворачивалась и вообще брежневщина понемногу наступала. Уж если от тогдашней цензуры эта статья никаких идеологических возражений не имела, то сейчас и подавно смешно такого опасаться.

Времена меняются. Еще на рубеже XIX - XX столетий можно было провести грань между культурой и идеологией, и, скажем, в творчестве Киплинга отделить мух от котлет. А сейчас котлеты делают из мух. Идеология является стержнем современной культуры. Адекватный "современности" писатель, писатель, пытающийся "связать времен утраченную нить", автоматически выбрасывается в лабиринт идеологии и вынужден искать из него выход. Вынужден, т.к. творчество и воспроизводство идеологии несовместимы. Но преодоление одной идеологии путем создания другой - вполне творческий акт. Здесь творчество и "современность" работают друг на друга. По этому пути, как мне кажется, двигается Солженицын.

Я, должно быть, что-то упустил за последние годы…
По крайней мере уж больше двадцати лет, как думал (после работ Фромма, Арона, да постмодернистов, наконец), что такая некогда обширная область человеческой деятельности, как идеология, стремительно уходит в безвозвратное прошлое, в небытиё, скукоживается до микроскопических размеров булавочной головки и уж во всяком случае ничего больше не определяет и понемногу становится никому не интересной, кроме этнографов.
Что, снова возвращается? Какая досада!
К обсуждаемой теме это, впрочем, отношения не имеет.

А мне вот нравится сама языковая ткань. Мне неинтересны рассуждения Солженицына о политике и общечеловеческих ценностях. Мне интересно, как он работает со словом. Иногда получается вычурно, но это тоже по-своему цепляет. Все эти "невдодолб", "обмолчали" - это же интересно. Он убедительно показывает, что из языка можно без конца извлекать словообразовательные эффекты.

Во-во! Я об этом же. Он именно великолепный мастер работы с языком (не только в словообразовании; из простейших примеров — его причастия в сослагательном наклонении).
Так что сравнения с такими стилистами, как, напр., Замятин,— всего лишь дело личного вкуса читающего.

Ну, у Замятина упор на другое. Он не так образует новые слова, как удачно подбирает старые. В этом он подобен раннему Зощенко и Хармсу. Впрочем, давно я его читал. Надо перечитать.

Такой вопрос - а является ли Солженицын писателем вообще? Для этого надо хотя бы определить, а написал ли он что-либо литературное? Например, В. И. Новодворская не менее плодовита на тексты, пишет ничуть не менее вдохновенно, но писателем её никто вроде не считает (литератором не считают, пИсателем - вполне может быть).

В двух словах - "художественный свист". Не тот это жанр.

Для этого надо хотя бы его почитать.
Вы — явно не читали.
Что именно «не тот жанр»? «Август Четырнадцатого» — не исторический роман? «Крохотки» — не стихотворения в прозе? «Тунеядец» — не киносценарий? «Как жаль» — не новелла?

Как Вы помните со школы, тема "маленького человека" - традиционная для русской литературы. Я, конечно, не спец в русском литературоведении, но верю, что по силе защиты этого "маленького человека" Солженицын стоит в одном ряду с Достоевским. Критерий большого писателя - тот свет, который он несет людям. Неужто не заметили?

Про свет вот Есенин вспомнился:

"Я вам не кенар!
Я поэт!
И не чета каким-то там Демьянам.
Пускай бываю иногда я пьяным,
Зато в глазах моих
Прозрений дивных свет."

Я пишу о "современности" в рамках определенной темы. Солженицын не только принадлежит "эпохе модерна", но принадлежит ее позднейшему изводу. Отсюда и важность идеологической компоненты его книг. Постмодернизм с гуманистическим психоанализом не имеют отношения к той современности, с которой работает Солженицын.

К Александру Исаевичу отдельное отношение. Моя тётка жила с ним в одном подъезде, ещё до его отъезда в США. Но увы, лично знаком не был по причине молодости моей. Шедевр, без сомнения - "Раковый корпус". "Один день..." читал еще в "Роман газете".
"Красное колесо" с большим вниманием слушалось в исполнении автора по радио году эдак в 1986. Большой объем информации и трудно читается "А.Г." Но полагаю, А.И.С. - это современный Лев Николаевич или Федор Михайлович.

Двусмысленно.

Зато в точку.
Аффтара сего я читал, не сумневайтесь.

Обрисую кратко свою позицию: данная тема заведомо провокационна.

Вот давайте еще обсуждать глубокие образы и красивый язык гениального художника и литератора Адольфа Шикльгрубера. Приурочим создание темы к 20 апреля, дню рождения гения. Обсуждать будем точно так же, с восторженными славословиями и признаниями в любви к гениальности автора.
Один напишет, что герр Гитлер - великолепный мастер работы с языком, второй - что Великий Фюрер - больше, чем писатель, и что дочитав "Mein Kampf", сохраняешь в памяти заключительные две фразы как последний, при тебе сделанный мазок мастера. Третий лаконично отметит, что наш литературный гений правдив, откровенен, прост, умен...
Каково? "Мы ведь всего лишь литературу обсуждаем..."

Не путайте Божий дар с яишницей..

Вы ж сами понимаете, что ни один человек в здравом уме не сочтёт образы Адольфа глубокими, а язык красивым. 

А различать троллей мы умеем, спасибо.

Я ранее высказался относительно поведения в теме. Если через пару часов обнаружу тех, кому не хватает места в загонах для флудеров, и при этом полагающих, что в проявляю терпение от незнания, что мне делать, список носителей бана (на полгода) начнет удлиняться.
Дж.Джойс отдыхает до понедельника для изучения правил.
Можете считать, что в эпохе моего либерализма наступили новогодние каникулы. Вы, господа, или будете соблюдать правила, или вас здесь не будет.

constructor: Меня просьба не бить, я не надолго

Вообще-то логично вот чтобы убедиться в том, что Солженицын - писатель, неужели нужно спрашивать удостоверение? Почему литературоведение является одной из самых неформальных областей знания, в которой удивительно сложно установить какие-либо закономерности. Люди спорят о том, сколько народу написало Библию, кто был автором того или иного исторического документа. Например, до сих пор активно обсуждается, кто и что писал в знаменитом в США документе под названием "Federalist Papers", который распространялся среди жителей Нью-Йорка в 1787-88 гг. и агитировал их принять новорожденную конституцию США или "Тихий Дон", ну не все компетентные люди верят, что Шолохов в возрасте 20 лет или 21 года, не имея ни среднего (окончил 4 класса), ни специального образования, ни жизненного и литературного опыта, ни доступа к военным архивам, за год-полтора написал фундаментальное произведение, насыщенное фактическими материалами, которое сделало его Нобелевским лауреатом.

кто может убидительно ответить, так кто такой Солженицын?

Если простить автору написание политических агиток и принять, что автор - писатель (как-никак и художественные произведения всё ж писал, признаю), то меня сильно удивляет поток славословий. Мне представлялось, что публика тут на попсу не самая падкая. Солженицын - писатель весьма средний, и написал мало - на уровне какого-нибудь непритязательного журнала. Другой вопрос, что это очень "модный" и "раскрученный" автор. Те же Носов и Маршак писали ничуть не хуже (это не совсем уж и стеб), авторы "рассказов о Ленине для детей" писали определенно лучше (совсем не стеб), только нобелевки им никто по политическим причинам не давал.
"Гарри Поттер" тоже раскрученный бренд, но никому пока не приходит в голову причислять Роулинг к особо великим писателям.

Литература (художественная) воздействует не столько на разум человека, сколько на чувства, эмоции. Поэтому если и стоит искать закономерности, то именно здесь. Те люди, у которых больше развиты логическое и аналитическое мышление, наверное, закрыты для восприятия литературы, не всей, конечно. (Почему-то сравнение идет все время с мемуарами политиков и детской литературой.) Отсюда и думайте сами, кто такой Солженицын. Если бы рассказы о Ленине для детей заслужили премию, наверное бы получили бы ее, не сомневайтесь. Впрочем, литература это еще и дело вкуса, а о вкусах не спорят.

Кроме того, сейчас мир другой, многое изменилось. Нельзя судить с точки зрения человека, которому кажется, что компьютерная литература ему больше дает. Надо перейти в другое измерение, общечеловеческое. Ну, и "раскрученность" вовсе не равна заслуженному признанию.

Публицистика - да. Остальное не произвело большого впечатления. Может повлияло завышенное ожидание...

Так это ведь самое интересное и самое глупое в его творчестве. Как же без этого?

Это такое расхожее явление: есть хороший писатель/автор чего-либо и есть несколько не хуже, но раскручивают только его, первого, остальные остаются в неизвестности. От этого самый первый не становится хуже. Диспропорция неприятна, но заслуг раскрученного хорошего автора это ничуть не умаляет. Другое дело, что Солженицына считают великим не за самое лучшее, что он написал. "ГУЛАГ" - ну что, художественно оформленная антология гадостей. Занимательно, ничего не скажешь. Но есть ещё упомянутый выше "Раковый корпус" - проивзедение во всех отношениях сбалансированное и образцовое. Судят-то по лучшему, что написано.

Неправда. Можно посмотреть и так: Солженицын - певец нравственности и продолжает дело классической русской литературы 19-го века. А политика входит в его произведения постольку-поскольку.

Но это если касаться идеологической начинки его произведений. А если подойти к делу с чисто литературоведческих позиций - вообще никакого обоснования не понадобится.

С каких это пор национализм нравственен?

Задайте этот вопрос в "Философии".


И рекомендую очень внимательно перечесть пункт 13 правил. 

А при чём тут национализм?

Просьба не задавать аффтару вопросов. По крайней мере, здесь. Это будет некорректно по отношению к нему, ибо за факт ответа он элементарно может огрестись. 


Повторяю рекомендацию перенести рассмотрение идеологии Солженицына в "Философию". Именно в "Философию", в "Политике" я тоже посмотрю на это очень косо.

Вставлю свои три копейки.

Довольно много внимания в свое время я посвятил творчеству Солженицына. Перечитал практически все, что он написал, в первую очередь ГУЛАГ. Действительно, для меня все остальное его творчество меркнет по сравнению с этим трудом, памятником скорби. И дело не в литературных достоинствах, которые я бы не стал умалять. Аскетизм и сухость изложения идеально соответствуют и не случайно - выбранной им теме: тюрьмы, лагеря, ссылки.
Чем силен этот писатель и человек для меня?
Для меня это человек великого Духа. Сильнее всего в русском человеке - правдоискательство и приходится много страдать, чтобы ее выносить. Заслуга Солженицына - в том, КАК он рассказал о ГУЛАГЕ, это внимательный, сострадательный и в то же время беспристрастный рассказ. В его поле зрения попадает все без исключения и как великий писатель и я бы сказал психолог, он дает полную картину видения советской истории. А как смотреть на нее - оставляет нам право выбора, ничего не навязывая.
Если мы не учим такие уроки, рискуем наступить на грабли вторично.

...нет будущего, пока мы не разберемся в своем прошлом

Следующий, кто будет говорить не о литературных достоинствах, моментально огребётся штрафом и трёхдневным запретом постинга. Я не шучу. 


В этом разделе мы не обсуждаем и не будем обсуждать ничего, кроме литературных достоинств. Dixi.

Великий он или невеликий - не скажу. Не знаю, кто имеет право это мерить и чем...

Личные впечатления:

После прочтения отрывков из "Ракового корпуса" в детстве мое эмоциональное состояние стало хуже.
Не стоило, наверное, читать.

"Как теленок с дубом бодался" - запомнилось. Не знаю, почему.
В новинку было, видимо, его описание происходящего в СССР.

Видел его один раз по телевизору пару лет назад, когда он рассказывал, что вокруг него строят
информационную блокаду... Смешно стало. Продолжает мыслить категориями, которые давно устарели.
Но понимаю, что в таком возрасте, если доживу, сам еще неизвестно как буду соображать.

Вообще, конечно, он смелый товарищ, молодец.

читаем внимательнее: которые я бы не стал умалять. ? неужели не ясно, Малькольм?
Могу вас заподозрить в нарочитом злонамеренном нежелании понять, так и выдирании из контекста.

необходимый офф...
Александр Исаевич? вы меня слышите? ваше творчество стало фетишем и макулатурой, достойным экспонатом музея... А, Вам все равно?? ...да, вы правы, не стоит переоценивать какую-то полиграфическую продукцию. Всего доброго, извините за беспокойство...да, и с Днем Рождения Вас!