Какой ваш самый нелюбимый композитор? Обосновать.

ну а как предлагается обосновывать? грамотное обоснование предполагает, что ты знаком со множеством его произведений, а если композитор не нравится, то кто ж себя им насиловать будет?

Вот пример приведи

пока Штраусс.

Ну, возможен вариант, когда волей-неволей сталкиваешься с такой-то музыкой, и рад бы её не слышать, но она всюду настигает. Или, возможен вариант, что-то слушал, но разочаровался. Мало ли как бывает.

"С пером Штрауса..." Меня опередили.

В самом деле, вот кого я не люблю. Больше всего не люблю "Венский вальс". Не люблю ещё с середины восьмидесятых (его тогда всё время крутили по радио), когда приходилось вставать под эту неуместно бодрую музыку в шесть часов утра. Бр-р-р...

А вот что пишет о Штраусе Шостакович: "Впечатленье было резко отрицательное от "Домашней симфонии" Штрауса. Какая это дрянь! Прямо сказать невозможно. Штраус рассказывает, как он пьёт пиво, снимает, ложась спать, кальсоны, ласкает свою толстую жену, храпит, утром одевается, сечёт детей и так далее. Я еле дослушал до конца. Обратил внимание на то, что вся публика слушала эту симфонию с большим вниманием и удовольствием. Должно быть, каждый думал: "Это про меня написано. И я тоже, ложась спать, снимаю штаны и накрываюсь одеялом. И я тоже ем колбасу и курю сигары (или махорку)." Успех был огромный. Дирижёр Фриц Штидри раз десять вышел раскланиваться. И всё это так по-немецки жирно, идиллично. Наверное, Штидри послал Штраусу такую телеграмму: "Симфония имела большой успех носки сменяю каждые 2 дня привет супруге Фриц". Удивительно противное произведенье."

Да вы что в самом деле-то?!?! "Венский вальс" - это Иоганн Штраус, "Домашнаяя симфония" - это Рихард Штраус!

Ну, значит, господам с этой фамилией не везёт в музыке.

Лично мне "Домашняя симфония" Рихарда Штрауса очень даже нравится. У меня есть её запись 1941 года. Несмотря на качество, слушается на одном дыхании.

А так всё хорошо начиналось... Как бы то ни было, своими ушами я слышал только "Венский вальс", за него и ручаюсь.

надо же, как совпало!

лично я его не люблю потому, что он такой уж чересчур жизнерадостный и мажорный, а мне близко всё мрачное и мистическое...

Это Моцарт (дай Бог ему здоровья) весёлый и жизнерадостный, а Штраус (который Иоганн)... слова не подберу.

Не могу сказать, что Прокофьев нелюбимый, но играть его - застрелиться. А вообще недолюбливаю английскую школу 16-17 веков.

Холборна не любите?

У меня вообще скверное отношение к любви-нелюбви оптом или по обобщающим признакам (половому, расовому..)

Ну вот изо всех сил я не могу сказать, что сколько-нибудь люблю Баха или его фуги.
Значит ли, что я их всех *не люблю*?
Одно точно знаю - лично знаком с Иоганном не был.

Штраус. "Венский вальс". Качественная поп-музыка. Возможно, лет через 150 и от сегодняшней останется одна фамилия. Интересно, какая? Её тоже любить не будут точно.

ну Моцарта я тоже как-то не очень...

А я вот ни разу не впечатлилась произведениями Юкечева. Ну не воспринимаются они мной как единое целое! Хотя не буду зарекаться, т.к не могу гарантировать, что так будет всегда.

Шнитке. Обосновывать не буду.

Хачатурян -- классика? Не люблю его. Когда прочитала в учебнике по музлитературе, что он до семнадцати лет не знал нот, подумала: "Заметно."

(Не)знание нот до определённого возраста и композиторские способности никак не связаны.

Конкретно с Холборном плохо знакома, скорее Бёрд, Гиббонс, Морли, Булл.
Везде царит мажор и вариационность(

А Бетховен ваще писал свои лучшие вещи, будучи уже глухим. Но его модели оказались реальнее настоящих звуков.

А Луи Армстронг ваще нот не знал, да так никогда и не узнал. Хотя, он же не классика.

Как, вы не любите Шнитке?
Ну тогда приведу статью, с автором которой я согласна. Лучше и не выскажешь.

Как, Вы не любите Шнитке?!

Альфред Гарриевич Шнитке сейчас является самым известным и почитаемым российским композитором. После смерти слава Шнитке возросла в несколько раз. Прошедший недавно фестиваль заставил звучать музыку этого композитора в лучших залах Москвы. Газеты и журналы наполнились очерками и статьями о нем. "Музыкант XXI века", "лучший композитор современности" - такими титулами награждают его критики, обычно не щедрые на похвалу. Складывается впечатление, что стало модно любить музыку Шнитке. А точнее, говорить об этом, неважно правда это или нет.
У музыкантов сформировался четкий стереотип - музыка Шнитке понятна не всем и если ты отказываешься признавать ее ценность и красоту - ты просто не дорос до этого. Мол, станешь умнее, тогда и поговорим снова о нем, а заодно и о всех современных композиторах. Шнитке в музыкальной среде стал в последнее время таким же элементом имиджа, как "Мерседес" определенной модели у бизнесменов. Неважно, что есть машины лучше - главное, выглядеть престижно в глазах тебе подобных.
Явственней всего это проявляется в музыкальных беседах студентов или школьников. Часто приходится слышать что-то наподобие: "да у нас сейчас в оркестре Реквием Шнитке. Такая ерунда!" (это кто-нибудь из оркестрантов. По сценарию здесь сразу же должен вступиться кто-то из более "высокопоставленных", теоретик или композитор) - "Не понимаешь настоящей музыки - и молчи. Тебе она недоступна". Остальные обязательно важно кивнут и разойдутся довольные друг другом. А простофиля оркестрант ни капли не изменив своего мнения про композитора в следующий раз отзовется о нем в совершенно в другом тоне.
Наверное, слишком простовато я обрисовал схему, но ведь именно по ней и происходит "раздувание" личности или произведения искусства, именно так раскручивают политических деятелей, эстрадных певцов, именно поэтому рождается сумасшествие вокруг "черного квадрата" Малевича или "4:33" Джона Кейджа. Именно таким образом поддерживается мнение о Николае Петрове как пианисте или Ростроповиче как дирижере. Я не хочу сказать, "а король то голый", но все же меня несколько смущает, что большинство не замечает некоторую скупость и блеклость его одежды.
Хочу оговориться - Шнитке я знаю хорошо. Безусловно, я бы не решился написать все, что собираюсь без того, чтобы не изучить его достаточно хорошо. Даже во время печати этого очерка я слушаю самое сильное произведение Шнитке - "Историю доктора Фауста", до сих пор пытаясь отыскать что-то, чего не нашел.
Еще одна деталь - я считаю, что лучшим наследием Альфреда Гарриевича были его исследования и статьи, здесь его талант раскрывается в наибольшей степени. Но, я о музыке. Итак, что так покорило слушателей не только России, но и всего мира? Может, мелодии Шнитке? Может, они у него запоминаются легко и надолго как у Россини? Может, проводятся так широко и певуче, что захватывает дыхание, как у Чайковского? Нет. Я не могу назвать полноценной мелодией те связанные друг с другом ноты у одной группы инструментов, которые не наполнены экспрессией, которые не стремятся вперед, к определенной точке, которые не выстроены по музыкальным законам, которые порой противоестественны. Мне неинтересно их слушать и если я и запомнил что-то из них, то лишь благодаря тому, что они повторялись большое количество раз, причем в узнаваемом виде без изменений (8 симфония, начало). Борис Чайковский верно подметил, что порой кажется, будто ноты в этих мелодиях могли бы с таким же успехом следовать в другом порядке и с другим ритмом.
Может, Шнитке умел великолепно развивать материал? Гм... дело в том, что тип развития, присущий Шнитке настолько микроскопичен и сложен, в нем используются настолько малые составные интонации, что он просто не может быть услышан человеком как нечто единое и осознаваемое. В лучшем случае - не с первого раза, в худшем (т.е. не в худшем, а в самом трудном) - только с партитурой в руках и карандашом, чтобы отмечать интонационные связи, пока ты не потерял музыкальную нить размышлений. Должно быть, после Рихарда Штрауса, который довел развитие мелодии до невероятных высот, разрабатывая и комбинируя каждую, даже самую мелкую интонацию (причем у Штрауса это похоже скорее не на расшифровку чего-то непонятного, а на путешествие в мир прекрасного, где тебя проводят через ряд прекрасных преобразований темы, показывают тебе из чего она состоит и что можно с ней сделать, тонко играют с ней и оставляют ощущение красивого волшебства. Причем "красота" здесь - ключевое слово, я к нему еще вернусь) трудно придумать что-то новое, оригинальное и достойное, но ведь нашли же свой мелодический стиль Вячеслав Артемов, Борис Чайковский, Георгий Свиридов, Родион Щедрин etc.
Тогда, быть может, в своих симфонических произведениях Шнитке предстает прекрасным знатоком оркестра, как Римский-Корсаков? Можно, можно конечно спорить на эту тему, но для меня всегда использование огромного количества ударных, любовь к кластерам и совершенно несбалансированным медным аккордам будет свидетельствовать о слабости Шнитке как оркестратора. Впрочем, проблема здесь глобальней - хорошо оркестрованное произведение, это произведение, которое (условно) выстроено, и гармонично, красиво звучит, в котором есть логика тембрового развития и взаимодействия, а для Шнитке такие понятия как красота и гармония не являются ориентирами (точнее говоря, этого не слышно из его музыки). Здесь мы подходим к следующему вопросу:
Так может быть, музыка Альфреда Гарьевича просто красива и гармонична? Может, она несет в себе заряд положительных эмоций? Может, она успокаивает, делает нас более терпимыми? Может после всех этих, так любимых композитором "музыкальных нечистот" (выражение не мое, а кого-то из кучкистов) и брутальных звучаний наступает очищение, успокоение, некий катарсис как у Гия Канчели? Может, наперекор всему проходит тема любви и надежды, которая побеждает условное зло?
Домашнее задание: ответить на эти вопросы самостоятельно, желательно, после прослушивания произведений Шнитке. На выбор: любая из симфоний (лучше из ранних), Реквием, История доктора Фауста, Concerto grosso №2.
P.S.: Что у Шнитке действительно великолепно получается, так это внезапные островки стилизации под барокко. После малых секунд, тритонов и септим это воспринимается как нечто совершенное и прекрасное...
И так обидно, когда это так быстро прерывается.
Андрей Рубцов.

Хм, а я часто и не запоминаю, чьё именно слушала - слышала. Так что и нелюбимых композиторов нету - хотя произведения, которые не нравятся - есть. А так - с недоверием отношусь к Баху - какой-то злой мне его музыка кажется. Вроде когда слушаю - нравится многое, но когда знаю, что сейчас будет композиция Баха, название которой мне пока ничего не говорит - напрягаюсь очень. И Вагнер слишком сложен для меня, прям голова разбаливается от напряжения (хотя в операх ничё так... в небольших количествах... только занудно уж очень).

Это Моцарт (дай Бог ему здоровья) весёлый и жизнерадостный,

[/quote]

Как так, а Реквием, и еще кой-чего наберется не веселого.

Все композиторы пишут на заказ. Реквием Моцарта из той же серии.
Он конечно гений, но кушать тоже хотел.

С. Танеев, отдельные произведения, кажись, ничего так, но в общем, неа, не люблю я его, как то он научно к музыке подходил...

Как, вы не любите Шнитке?
Ну тогда приведу статью, с автором которой я согласна. Лучше и не выскажешь.

Как, Вы не любите Шнитке?!

Альфред Гарриевич Шнитке сейчас является самым известным и почитаемым российским композитором.

Еще можно было бы сказать "один из самых", но не самый а Шостакович, а Стравинский, а Десятников????

а тебе Шнитке нравится?
я вот его послушала, и он мне показался вполне интересным и в моем вкусе, только резковат.

Если говорить в общем, то любые способности надо развивать. А если в частности о Хачатуряне, то о нотах это я не в качестве обоснования его бездарности как композитора, а так, в рамках легкого зубоскальства в адрес противного моей душе известного композитора. Я вообще к классике отношусь довольно ровно; конечно, что-то больше нравится, что-то меньше, есть любимые вещи (немного ). Мне даже странно, что один конкретный композитор вызывает во мне столь сильные негативные эмоции, но все хачатуряновское, от прослушивания чего не удалось отвертеться, казалось абсолютно мерзким набором звуков.

Диссонансы у него чудесные.

Вероятно, он поставил себе целью всей жизни - подчеркнуть красоту стиля барокко. И преуспел в этом.

Реквием Моцарта -- очень светлая и радостная пьеса. Торжественная. Печаль там пристутствует, но тоже -- светлая, скорее типа зависть тех, кто остался.

Он потому и гений, что писал гениально хоть на заказ, хоть для себя.

Мерзкие. Какофонские. Он издевался. Панк.

Поминальная месса.

До слова Панк согласна со всем. Только панков не надо трогать, они безобидные. Болезнью "непризнанный гений" не болеют.

ну я бы не сказала, что она светлая и радостная. до слез пробивает.
но могу согласиться, что она далеко не мрачная и грустная, просто в ней драматизм такой... как бы сказать... там и прощание, и боль прощания, но в то же время смерть - это уход к богу... ну в общем, так всё сложно.

он похож на Шенберга, а Шенберга я теперь люблю до потери сознания...

когда-то очень нравился, теперь просто нравится:) еще многое от исполнения зависит:)
Но его "Жизнь с идиотом" я так и не поняла:)

Лучше напишите что-нибудь, чего я еще не знаю.

Да, поминальная, и что?

Да разве существует что-то, чего ВЫ не знаете?
Я слышу ее так, Вы эдак.
Не более того.

солидарен.

Больше, чем Вы можете себе представить

Более того, еще и исполнитель привносит свою лепту.
Например, Шопен в исполнении нашего Кузнецова это нЕчто.
Критик плюнуть в Кузнецова не мог, посему заявил, что мы впервые слышали такого Шопена....такого мужественного Шопена.

Я предпочитаю Карояновско-берлинско-филармоническое исполнение "Реквиема" 1962 года.

Статья про Шнитке А. Рубцова - мракобесие.
Не нравится - не слушай, но хоть статьи не пиши, не позорься.

в оценке статьи (ровно как аргументов) тов. рубцова солидарен с тов. belyakin'ым. Шнитке а-вангардист, минималист многим, но не суть важно... что автор статьи понимает под этой своей красотой - детский сад. стоящая музыка разумеется способна в ряде случаев, но вообще говоря не обязана нести именно положительных эмоций, может предлагать тему и материал к обсуждению / размышлению. своей целью она не должна ставить удобство слушателя и его жизнерадостность. она (в отличие от вышеупомянутой статьи) - не исключено являет своего рода аналитику. про восприятие с первого раза лучше промолчу. замечу лишь что автор с экспериментальной музыкой явно не знаком, и с тем же успехом вместо академической музыки мог бы заниматься.. ну чемто ещё. то есть если бы его собственные интересы простирались несколько шире, под его топор правосудия попало бы немало знаковых музыкантов двадцатого столетия, и это при моих довольно скромных познаниях . ни гармоничность и прочее канонизирование, ни делание вас более терпимыми (никто не говорит что плохо, но здесь речь об общем случае, ведь автор статьи старается обобщить, давая всеобъемлющие рецепты) и т.д. - критериями не являются. не понятно зачем этот пафос с кучей имён. и прочий пафос (это я о том что ему якобы часто приходиться слышать) тоже. раздувание личности - отдельный вопрос. меня лично не интересующий. упомянутый Кэйдж - знаковая фигура, и уж совсем не изза 4'33, вот совсем... то же касаемо и Малевича, пусть я и не большой его поклонник. а внимание и акцент на отдельных работах - чаще как раз признак неподготовленности, и поп-восприятия. знать о существовании, слушать (к примеру) и понимать - всё вещи разные. ступени. мне кажется, что в таком случае неприязнь к Шнитке лучше и разумнее было бы оставлять без аргументации, так как указанная автором статьи просто бред

аналогично

Затеянный опрос интересен по нескольким причинам. Во-первых, по высказанным предпочтениям можно судить и самом человеке - о его вкусах, характере и может быть даже мировоззрении. Во-вторых, интресно понять каким образом формируются те или иные предпочтения. Для меня, например было несколько удивительно, что достаточно много слушателей относящихся отрицательно к творчеству А.Шнитке, которого я как и многие другие считаю одним из гениев. Помню в свое время читал мемуары И.Стравинского, который из русских композиторов выделял в первую очередь Римского-Корсакова, а музыкантов "великой кучки" и Чайковского на дух не переносил. Интересно почему? Я так же слыхал, что многие музыканты не любят играть в диезных тональностях, а подавай бемольные, так как это "звучит" лучше. Сам вот также не люблю до-мажор, а вот си-бемоль минор с удовольствием. Не люблю Бетховена за его патетику, не люблю Моцарта, так как он мне кажется достаточно банальным. Обожаю Шопена, Баха и всякую авангардятину. Любопытно, что в попсе и роке полно переработок именно Бетховена и Моцарта, а музыканты джаза больше любят Баха, Рахманинова, Шопена, Бела Бартока (это поголовная любовь пианистов) и т.д. Одна черная джазовая пианистка считает, что Римский вообще один из величайших комппозиторов. Почему? Я полагаю, что в музыканте интересно прежде всего его способ музыкального мышления и его видение и чувствование мира. Наверное и слушатели находят для себя некоторую адекватность, выбирая ту или иную музыку, а следовательно и музыканта. Так что разброс мнений интересен и о многом может говорить.