Всем привет. Не так давно открыла для себя этот форум и теперь с интересом слежу за обсуждением фоторабот. Наконец решилась предложить на ваш суд и свою. Это мои первые шаги в фотографии и первое выставление работы на суд общественности.
Canon EOS 5D, ISO 100, 50mm.

5D ... ммм, давайте дружить ?

По снимку. Замусорен ближний план. Стоило пробраться поближе и пониже - чтоб не мешала трава и вода была ближе.Левый Верхний Угол (ЛВУ) слишком темный и остался без деталей. Куста в ПВУ занимает слишком много места (конкурируя с водой) и висит в воздухе - ни на что не опираясь. Вода летит хорошо, но куст отвлекает от нее внимание. Смена угла съемки помогла бы изменить направление движения воды от слева направо до из ПВУ в ЛНУ - так было бы более правильно. Весь снимок завален в желтизну - учитесь работать с балансом белого. Или во время конвертации или во время съемок, если снимаете в jpeg. Ну и побольше смотрите признанных работ и просто поначалу пытайтесь их скопировать

p.s. И если снимали фиксом в 50мм, то с ним вообще сложно снимать такие кусочные пейзажи вблизи вследствие его фиксированности.

Большое спасибо за ответ.
Снимок был сделан в качестве упражнения: пробовала снимать текущую воду. Ваши замечания очень ценны для меня. Странно, что я сама не увидела столь очевидного (передний план, ЛВУ...).

Мне нравится этот портрет и в силу отсутствия опыта я не вижу в нём недостатков. А что скажете Вы? На что стоит обратить внимание? Сразу отмечу, что фото не постановочное (одежду, фон изменить было невозможно). Чтобы его сделать, у меня было всего несколько секунд. Одним словом, это просто пойманный момент.
Canon EOS 5D TV1/160 AV2.5 ISO100 50.0mm

обрезанный локоть и головной убор - придают кадру небрежности. его бы неплохо "окунуть" в обработку, которая эти недостатки скроет. Вообще типаж очень колоритный, можно очень неожиданную редакцию придумать.

Всем привет
Вот решилась выложить ещё один снимок. Так как я в фотографии ещё новичок, то немного страшно . Не от того, что услышу негативные отзывы. Критика приветствуется - для того и выкладываю фото. Больше от того, что отзывов может не оказаться. Хочется научиться снимать так, чтобы работы вызывали эмоции.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Динамичная, хорошо выполненная работа, но к сожалению впечатление портится от вспышки "в лоб" (резкие тени).

Не могу отделаться от впечатления, что парень и фон - наложены друг на друга из разных кадров. Может из-за прямой вспышки. А вообще - здорово. Всё, что надо, резко, и движение видно. Может быть, ещё бы его чуть выше поднял и справа чуть больше места - чтоб было куда шар катить.

Кажутся наложенными из–за разного баланса белого у осветителей и накамерной вспышки.

OlgaY, у вас в руках совершенно отпадная камера и прекрасная оптика, о такой комбинации большинство фотографов только мечтают . Чтобы использовать технику по максимуму (а с ней можно сделать ого–го что), советую снимать много, но параллельно штудировать разную методическую литературу. Для начала пойдет любая начальная книга по цифровой фотографии, в которой разъясняются основы, баланс белого, например. Не зная некоторых ключевых понятий, очень трудно снять что–нибудь красиво в помещении. Или когда источников света несколько, а не один.

Второй этап – книги по обработке (Фотошоп), с примерами. Все ваши фото выиграли бы от пары простых операций (урпвни, кривые, усиление резкости) в Фотошопе однозначно.

Удачи!

Я прекрасно это понимаю. И литературу читаю. Но одно дело теория, и совершенно другое научиться её применять. Многие тонкости можно познать только на практике. А для этого нужно научиться видеть недостатки снимка и понять, что было упущено в оценке момента. Именно поэтому я была рада, когда открыла для себя раздел "Фотокритика". Здесь есть то, чего нет ни в одной известной мне книге по теории фотографии: формируя своё мнение о работах, можно сравнить его с видением более опытных фотографов и понять, что ускользает от твоего внимаия, на что ещё его нужно обращать. Это бесценные практические советы.
Что по поводу фотошопа... Мне хочется научиться снимать так, чтобы не было необходимости в его использовании. В крайнем случае, использовать по-минимуму. У меня сложилось впечатление (поправьте, если ошибаюсь), что исправления в фотошопе, улучшающие снимок, видимый на мониторе, в большинстве случаев, портят отпечаток. Например, резкость. Используя фотошоп, нерезкий снимок можно довести до совершенства на мониторе . Но чем активнее было вмешательство, тем хуже получится отпечаток. Буду рада, если ошибаюсь, но на моей практике пока что получается так

Вы правы и менять что-то в фотошопе нужно аккуратно. Но даже на отпечатках многие снимки после ФШ становятся лучше.
Кстати о резкости. Для монитора и для печати усиливать резкость нужно по разному.

Цель, безусловно, благородная и правильная Но без ФШ сейчас никуда, если только вы не снимаете репортажные кадры. (Это мое личное мнение, на универсальностьэ не претендует) ФШ сейчас - такой же инструмент, как кисточка или тушь были инструментом для Анзеля Адамса, который свои негативы правил вручную, что оказалось для меня откровением. Да, неправильным ФШ можно испортить кадр. Да, в идеале надо поставить свет так, чтобы ФШ был практически не нужен. Но мне кажется неправильным как категоричное отрицание, так и фанатизм по поводу ФШ. Все зависит от отдельно взятого кадра.

Кстати, принцип "чем активне вмешательство, тем хуже отпечаток" - неверен. Я видел много ужасных отпечатков "без ФШ".

"Первая весна".
Снимок не постановочный - просто пойманный момент.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Момент отличный!
Только для названия первая весна не хватает насыщенности цветов, всё блёклое.

Очень хороший кадр. По освещению видно, что вечер, для этого времени дня очень адекватно передано. С apust согласен в том смысле, что первая весна - это некое пробуждение, всплеск, яркость красок после зимы.

Знаете, что мне девочка очень живо напомнила? В "Достучаться до небес" есть такая сцена... Поза, форма одежды... Только там не веточка, а сигара

Обычно я делаю репортажные снимки. И вот решила попробовать снять постановку. Вот такая проба пера у меня получилась. С придумыванием названий у меня слабо, поэтому просто "Бокал".

Бокал грязный

Есть такое ... Пока занималась параметрами съёмки, даже не обратила внимания на то, что на бокале остались отпечатки (в полумраке они не были заметны). Теперь вижу, что "мелочей в нашей работе нет".

Бокал на чем-то мягком и неровном стоит. Отсюда ощущение неустойчивости.

Согласна. Уже на фото тоже обратила на это внимание. Думаю, что чёрную ткань надо было сверху накрыть стеклом. Тогда кроме чёткой ровной поверхности и кромки получилось бы ещё и отражение бокала.

Попробую ещё раз представить свою работу на ваш суд

Я вижу, что композиция очень "плотная", зажата рамками. В кадре очень тесно, даже воздушному замку. Еще момент немного напрягающий - фон (облака) сливается со зданием - как следствие - объема, вохдуха не хватает. Хочется разглядеть кружево украшений - и невозможно разглядеть. как то так, примерно. Наличие в кадре людей и проводов - неизбежное "зло", я молчу про это

А вот у меня, как раз, есть имхо о том, что именно эти облака именно на этом кадре к месту.
Цвета совпадают. Фактура - тоже близка. В итоге "замок" кажется _частью_ облачного слоя.
Не спрю, он и на фоне чистого неба смотрелся бы прекрасно.
Но в таком варианте создается ощущение цельности облаков и здания. Чем не идея?

Ps. Да, а рамки кадра и я бы вверх-влево раздвинул...

Вот оригинал кадра. На нём хорошо видны все украшения. Раздвинуть рамки композиции невозможно, поэтому мне показалось, что предыдущий вариант обработки, размывая детали, придаёт замку воздушность.

Совершенно разные кадры.
А вы не пробовали перевести второй кадр в ч/б?

Вот оригинал очень хорош с его небом нависшим над строением. Стоило по моему взять пошире, сделать формат кадра 16 на 9 - ближе к синематографичному, сделать десяток кадров и убрать потом людей и провода. И без замыливания и Ортона оставить.

Ольга, мне кажется, что этот кадр не хуже, если не лучше. "Обработка", "украшательство" не всегда оправдана, имхо. Для передачи настроения в данном случае панорамная съемка - выход. И последующая "зачистка" от проводов и туристов. так вот думаю

Вот этот кадр в формате 16*9. Мне кажется, действительно смотрится более удачно

А вот ч/б вариант, по-моему, много теряет.

Ну и осталось подойти ближе и снять с более широким углом, чтобы устремление в небо, чтобы атака была видна. Чб теряет жизнь кадра.

ага, вот только в левый верхний угол еще бы небольшую тучку добавить, а то он какой-то уж больно пустой

При всём моём уважении к мнению участников, здесь
a) цвет не несёт никакой смысловой нагрузки вообще, потому что кадр в целом нецветной. Как перевод в ч/б может убить в нём жизнь при таких обстоятельствах? Наоборот, цветные пятна скорее отвлекают глаз. От них только вред.
б) В этих завитушках нет ни малейшей устремлённости вверх, "в небо", стиль архитектуры совершенно не тот. Соответственно, пытаться это подчёркивать - тоже неуместно.

Мне кажется, что ч/б - это то, что нужно для данной картинки. Но при этом под ч/б подразумевается не ликвидация насыщенности, которая делает, как правило, любую цветную картинку просто скучновато-сероватой. Надо подчёркивать детали, завитушечность, подбирать контрастность и/или цветные фильтры для ч/б. Самый первый вариант - имхо, просто преступление, убийство деталей, если только не выполнялось абсолютно осознанно, с определённой целью, а не просто подбором готового фильтра, результат которого показался интересным. Но тогда интересно было бы узнать, что это была за цель.
Что мне совсем не нравится, но это не зависит от автора - два фонтана там абсолютно кажутся неуместными. Их плавность и размытость рядом с обилием мелких резных деталей - просто позор для того, кто планировал общий вид местности, имхо. Хотя живому глазу, вполне возможно, это кажется несколько другим.

Вот что произвело на меня впечатление в плане съёмки ажурной архитектуры (хотя её стиль другой):
http://pix.academ.org/img/2008/09/28/564c5...5c21b8eaad5e44b
Мой комментарий в общем остнован на этом впечатлении.

По поводу цвета у меня сложилось следующее мнение. При пореводе кадра в ч/б теряется главная особенность храма - не видно что он именно белоснежный. Но в то же время согласна, что важность этого весьма относительна. Если цель - подчеркнуть кружево лепнины, то ч/б вариант будет смотреться более выигрышно.
Попробовала ещё поиграть с картинкой (учитывая замечания). Может, так?
Спасибо всем за такие разные точки зрения. Благодаря вам я сделала для себя важный вывод: чтобы получить отличный кадр, прежде чем нажать на спуск, увидев красивую картинку, важно чётко определить для себя - что именно ты будешь снимать? Уверена, что для большинства, присутствующих здесь это очевидная прописная истина, но раньше я относилась к ней лишь как к книжному нравоучению. Ну что ж... Опыт приходит с опытом

А мне чб вариант гораздо больше понравился. Я бы только его поконтрастнее сделал бы. Мне кажется, что чб усиливает ощущение ажурности и утонченности.
Упомянутая Дворником моя работа на мой скромный взгляд хороша не столько качеством съемки, сколько удачно подобранной для готики обработкой.

мне кажется, 16*9 в цвете лучше всего. Лично для меня, при переводе в ч/б узоры и украшения перестают восприниматься по отдельности, и замок становится как бы пушистым в целом.

Мне хотелось показать воздушность замка. Одна из сложностей (для меня) репортажной съёмки в жёском ограничении временных рамок и невозможности подстроить внешние условия "под себя". При съёмке этого храма время было крайне ограничено, погода не шептала (моросил нудный дождь), а выбору удачного ракурса мешали строительные леса вокруг храма (он современный, ещё недостроенный). Хотя, не исключаю, что плохому танцору....
На одном из сайтов в качестве рекламы, есть фото этого же замка, сделанное в ясную погоду. Увидев его, надеюсь, вы поймёте, что я хотела передать и почему ч/б вариант (по-моему) не самый удачный для дастижения именно этой цели.

Я как раз не про качество, а именно про то, что вы сказали, прорисовку завитушек.

Так условия съёмки совсем разные. Вот на этой рекламной картинке замок на фоне синего неба действительно белоснежный, прям светится.
А у вас день пасмурный, картинка малоконтрастная, и здание, по-правде говоря, совсем не белоснежное, а почти сливается с небом и выглядит серым. От этого восприятие совершенно меняется. Рекламную картинку хочется заставить сиять ещё сильнее, а ваш вариант хочется делать контрастнее, при этом получается несколько мрачноватая сказка про дом Дедушки Мороза

Именно этого я и пыталась добиться обработкой - превратить здание из серого в белое, придать ему сияние в ущерб завитушкам Теперь вижу, что неудачно - нельзя заставит сиять несияемое

Можно заставить, только обработка нужна другая. Вам надо заставить небо быть темнее дома, тогда всё получится, и ощущение свечения будет без размытия. Небо скопировать в другой слой и кривыми утянуть вниз, а исходную картинку - вверх. Вот очень грубое воплощение этой идеи на скорую руку.
Так я даже и против цвета ничего не имею - такие тучки злобные, чернильные против волшебного дворца

напомню уважаемым участникам что это фотораздел все же, а не дизайнерский форум. Поэтому давайте закругляться с обработками и обсуждать таки именно вопросы фотографии

Дорога в облака

Название конечно пафосное
Стер бы слева веревку на корпусе лодки и повесил бы на рабочий стол. Да и распечатал бы обязательно.

ужасно

а я не считаю название пафосным (:
вообще, очень нравится

А я не говорил, что сделал шедевр, я сказал - "очень грубое". Единственная цель - показать, как можно добиться от картинки того эффекта, который нужен автору.

У меня последняя ассоциируется не с дорогой в облака, а с видом из кабины истребителя, как в кино иногда показывают

"Не плачь, я тебя любю...."

Дьяволёнок

Нажмите для просмотра прикрепленного файла