А что, правилами форума это запрещено?

Визуальная схожесть это не фонетическая

Пример визуальной схожести - HiOr и HiOr . В одном из случаев, к примеру, буква О - русская, в другом - английская.

Скажу Вам доступнее. Правило №19 создал я. На форуме принято транслитировать (переводить побуквенно - по-литерно) с инглиша на русиш. Так просто удобнее - кому лень переключать раскладку. Если такое есть, то должно быть и право этот обычай защищающее. Потому №19 распространяется и на наш случай.

Меня вообще воротит от ярких цветов в одежде, за ними личность разглядеть трудно.
И сам не ношу ничего яркого, чтобы на клоуна не походить.

Может девочка не знала, что уже существует похожий ник, а вы сразу: "Кто Вам дал право..."

По теме: розовый розовому рознь, есть очень даже приятные оттенки.

Простите, удалилась. Это был глюк.

Может всё таки на Вас родители это напяливали? Или Вы уже сами по бутикам в дет.саду ходили?

Гробик напоминает

Хе-хе, я гот!

Я бы сказал иначе. С годами (лет до 13-16) цветоощущение у людей возрастает, и то, что казалось в детстве красивым, в восемнадцать лет кажется просто омерзительным. Я примерно помню, как видел окружающие предметы в далёком детстве - всё, кроме ярких игрушек, казалось серым и бледным. Это особенности детского зрения.

Обычная социальная предохранительная реакция. Такой эволюционно выработанный предохранитель. Проявляется у всех животных с достаточно развитой социальной структурой. Обнаружена у всех млекопитающих, птиц, земноводных, рыб, и даже вроде бы у пчёл и муравьёв.

Суть вот в чём: если в популяции животных появляется какая-нибудь новая тенденция, позволяющая добыть больше пищи, привлечь больше особей противоположного пола, захватить побольше территории (в общем, добиться большего в этой жизни), типа: "Эй, птичка летим вот на то болото, там столько вкусного! Все уже там, всё вкусное съедят!", всегда возникает контрольная группа (5%-10%) с контртенденцией: "Нет, вот на том болоте я точно жрать ничего не буду!". Если через какое-то время окажется (даже если это выясниться только через поколение-другое), что "на том поле" жратва была радиоактивная, вызывала развитие новых болезней, каким-либо друим образом сказывалась на выживаемости вида, контрольная группа даст новое здоровое поколение с уже закреплённым знанием: "Лягушек в жёлтую крапинку вот на том болоте жрать не стоит". И в целом вид не погибнет.

Конечно, человек с его многократно усложнившимися социальными связями и развитой информационной средой напридумывал гораздо более интересные тенденции, которые множатся, отражаются, порождают друг друга, меняются местами. Совершенно очевидно, например, что готы (и прочие категорически неприемлющие мейнстрим моды) - это контрольная группа от волны всеобщей гламуризации. Так что, если вдруг выясниться, что чрезмерное увлечение розовым вызывает прогрессирующие отупение и деградацию (некоторые уже сейчас абсолютно убеждены в этом ), то контрольная группа окажется в выигрыше, и в будущем уже сама превратится в доминирующую группу.

Эта программа тенденция-контртенденция вшита в нервную систему человека миллионы лет назад. Это эволюционная программа выживания с учётом возможных неожиданностей. Никакая идея не может получить одобрение 100% людей в принципе, даже совсем тривиальная, вроде: "не стоит делать большие деревянные конструкции с крыльями и потом прыгать в них с высокой скалы". Всегда будет группа, которая будет проверять это во что бы то ни стало. Правда, в данном случае, группа малочисленная и быстро вымирающая.

Кстати, несмотря на почётный диссидентский статус у контрольных групп, участь у них, в большинстве своём, довольно печальная: имея в своём распоряжении намного меньше людских и информационных ресурсов (грубо говоря, девушка в чёрном и с чёлкой через всё лицо может рассчитывать на гораздо меньший выбор партнёров, чем гламурная дива в розовом), они, если с основной массой не случиться ничего страшного (а обычно, естественно, ничего и не случается), обречены на вымирание, как шерстистые носороги. Жертвы эволюции...

Да, конечно, есть ещё те, которые ни туда и ни сюда, те, кто стараются получить преимущество умело выбирая лучшее из всех тенденций. Это типичные адаптанты. Есть мнение, что человеческий мозг развился как раз чтобы находить такие удачные сочитания поведенческих тенденций вида. Но это группа малочисленна (так как процесс мышления - энергозатратная штука; а уж пытаться осмыслить все тенденции во всех сферах жизни - дело вообще невыполнимое), и она никогда не участвует в самом противостоянии, так как всегда присоединяется в конце кноцов к победивший группе. Правда, именно в этой группе находятся те, кто иногда могут случайно открыть новую поведенческую тенденцию. Иногда по-крупному, определяя развитие общества на века, вроде перехода к трехполевой системе земледелия, изобретения канализации, интернета и реляционных баз данных; а иногда совсем по-мелочи: создание нового музыкального стиля, нового фасона одежды, новой позы для секса или новой формы щёточки для подкрашивания ресниц (впрочем, все эти изобретатели "по-мелочи" гораздо более известные и уважаемые люди в широких кругах. Сами подумайте почему. ).

Для тех, кто осилил до конца, ещё небольшая разминка для ума: продолжить ряд тенденция-контртенденция:
хиппи -> яппи
трудоголики -> дауншифтеры
собачники -> собаконенавистники
гетеросексуалы -> гомосексуалы
кто за Windows -> кто за open source
кто использует только процессоры Intel -> кто покупает только AMD
кто за Технопарк -> кто за неприкосновенный лес
семейные ценности -> фрифак
фрифак -> фригидность
фригидность -> Layout


// Вот это я называю "развёрнутый ответ на вопрос".

в п.7 повтыкайте децл, гуру.
пп.11, 13 прицепом.

Ну теперь девочка об этом узнала

+1

http://forum.academ.org/index.php?showuser=43181 - вот он мне больше всего нравится...

А ещё некоторые Ньюби цепляют такую противную, розовую аватарку...

И дался вам всем этот цвет! Розовый как розовый, многим идёт, только оттенок надо выбрать правильно.

Вы называете предохранительной реакцией то, что реакцией может и не быть.
Например разве гомосексуальность это реакция на гетеросексуальность? Имхо на гетеросексуальность реакцией может быть только гетеросексуальность, либо отсуствие реакции.

Вы готов, вообще, хорошо знаете, или по рассказам в интернете судите?

Не путаете причину и следствие? У вас есть данные экспериментов с розовыми комнатами?
По мне так одна группа выбирает сложные посылы к реальности и реакции на ответы, вторая - более примитивные.

Но тех партнёров которые недостижимы для иных групп. Не вижу ничьего вымирания, есть мутации течений и их подъинтеграция, но чтобы какое-нибудь течение ну пусть уж даже совсем провальное - вроде самоубийц полностью вымерло - нее.

Пусть так, я же указывал, что реакций на одно и то же могут быть несколько, могут дополнять другие реакции, процессы взаимных рефракций и интерференций могут быть крайне занимательны.

Но речь в целом не о том, я писал о мотивности. И одной из важных (хорошо, возможных) причин этой мотивности. Почему-то процессы "нравится-не нравится", несмотря на кажущуюся их иррациональность и случайность всегда протекают одинаковым образом и делят группу, которую это касается (целевую аудиторию, так сказать) в довольно предсказуемых пропорциях... И процесс этот явно не стахостический - чем больше людей в группе определилось со своим мнением (и высказало его) - тем более предсказуемым будет выбор остальных, и тем сильнее он будет отличаться от простой статистической экстраполяции.

Если взять любой предмет или явление, известное достаточно большому количеству людей (примеры: iPhone, В.В.Путин, Академорг, праворульные машины, фильм Матрица, гопники) и попытайтаться выяснить почему именно сложилось положительное или отрицательное мнение (логические выкладки не сильно интересуют, их обычно крайне мало, либо они выглядят очень неубедительно) - можно интересные закономерности углядеть.

Опять же я пытался показать, что яростная борьба с каким-то явлением делает тебя частью этого явления ещё в большей степени, чем принятие его. Но, по-моему, мой мессадж автору и прочим борцам с розовым не дошёл.

Пожалуйтесь модератору

Только тип реакции зависит от двух переменных - от явления и наблюдателя.

Может быть дело в изначальной дисперсии?
Компьютерно-неграмотных за linuxом не видел.
В нишевости? Трудно преуспеть в том, чем занимается каждый второй, всегда будешь плестись где-то позади.
В потребности идентификации себя чем-то отличным от другого, что было не похожим на тебя изначально?

Примерно в тех же пропорциях люди распределяются например, по доходам, по интеллекту, и.т.д.

В случае смены аудитории пропорции меняются совсем. То есть аудитория конечно взаимодействует сама с собой в процессе "голосования", но это взаимодействие играет куда меньшую роль чем кажется.
Вот лучше я пример какой-нибудь придумаю. "Адидас(или что угодно) в принципе неплохие шмотки, но та социальная группа которая их выбирает изначально неприятна, вывод -> адидас идёт лесом". Здесь взаимодействие с обществом формирует мнение, но собака зарыта в изначальной дисперсии.

Блин, ясное дело победить что-то может только то, что исполняет функции этого чего-то гораздо лучше.
Но бывает ещё борьба за собственное пространство, цель которой - наоборот вывести то против чего ты борешься из своей жизни, например борьба с телевизором Телевизор начинает присутствовать в сознании достаточно сильно, затем он выбрасывается и постепенно вообще забывается факт его существования. Так сказать борьба не за что-то, а против чего-то, что и есть в этой ветке.

Я как раз и утверждаю, что от начального распределения завист мало. Зависит от внутренних процессов распространения информации, группа ведёт себя сильно по-другому, чем повел бы себя каждый в группе. Т.е. вполне возможно, что увидев что-нибудь розовое первый раз, девушка подумала бы: "Миленько, необычненько, надо бы купить". Но если она уже видела людей в розовом, и сама идея уже успела оформиться как "культ розового", то эта же девушка скажет: "Низачто и никогда! Буду носить только чёрное!".
Впрочем, этот феномен не я придумал, его признаёт и изучает наука социология.

Я видел, и смех и грех. Мода уже дошла, а понимание зачем это всё - ещё нет.
И дальше будет только хуже.

Ну так и я про то же, только я утверждаю, что такая вечная неравномерность в группе заложена генетически, изначально зашита в человеческой природе. И работает только в группе, на уровне взаимодействий, а не является принадлежностью отдельных особей. Т.е. нельзя разделить любителей розового и противников оного в разные группы. Через небольшое время в каждой группе опять возникнет примерно такое же разделение по тем же самым вопросам.

О силе такого воздействия тоже спорить сложно, могут помочь разве что какие-нибудь глобальные эксперементы над людьми. Я думаю, это всё в будущем.

твои проблемы )
вполне естественно, по-моему, что маленьким девочкам нравится розовый. Да и вобще, кто как хочет так и ходит. Мне лично абсолютно всё равно.

На эту же тему.

*удалюсь*

Я не про детей. Им наоборот всегда все розовое. Я про девушек от 14 лет, которые с него буквально балдеют и одевают на себя все розовое. Это отвратительно

Абсолютно согласна!!! Вот эту мысль я и пыталась передать!