Сразу несколько:

1. Чернышевский "Что делать?";
2. Эдвард Дансейни "Благословение пана".

Второе так вообще убийца мозга. Дочитать не смог

кстати да, +1

а) бедный язык изложения;
б) сюжет бредово-идеалистический;
в) от этой книги пострадало уже столько людей, от последователей до школьников, что её надо исключить из программы.
Достаточно?

Просто засветился парень в своё время сильно. А как автор - полный ноль.

а) с учётом того, что автор - публицист, стиль его вполне читабелен.
б) просто Вы неправильно его курите. Посмотрите на это с такой точки зрения: зачем и о чём. Т.е., например, не как на литературное произведение, а как на трактат. Или вот "Город солнца" тоже в топку отправим?
в) люди пострадали не от книги, а от своих тараканов. Опять же, как произведение, оказавшее влияние на развитие русского общества в целом, это просто must read.

То есть нечитабельной публицистики в принципе не бывает? Вообще удобная отмазка на все случаи жизни - "с учетом того, что автор - идиот, стиль его не подлежит никакой критике".

Вот как раз если смотреть как на трактат, то проблемы и возникают. А если смотреть как на мыльную оперу, то Чернышевский кроет "Просто Марию" как бык овцу. Любой автор латиноамериканских и прочих сериалов - против него чмо.
Просто нам в школе не объяснили, что это мыльная опера, с единственным вставным эпизодом про Рахметова.
Давно пора бы снять сериал - только назвать его не "Что делать", это скомпрометировано, а, скажем, "Несчастная любовь Лопухова". При правильном подходе, всенародный успех гарантирован.

Пожалуй, из того, чем били по голове в школе, добавлю "Мать" Горького и "Разгром" Фадеева

Это Вы нас эпатируете?

Нее, просто по сию пору помню, какое негодование* испытывал, читая это. Но отчего-то прочел до конца.
* - сложно описать чувства. Много лет прошло. Отвращение, возмущение, недоумение... Он еще с гонором товарищ, в некоторых произведениях, вроде, намекает на свою гениальность...
По теме:
"Критик Самуил Лурье и я попали в энциклопедию. В литературную, естественно, энциклопедию. Лурье на букву “Ш” — библиография, если не ошибаюсь, к Шефнеру. А я, еще того позорнее, на букву “Р” — библиография к Розену. Какое убожество. " © C. Довлатов. Соло на ундервуде. (Ленинград. 1967—1978)

Про "Мать" ничего не скажу, но вот "Разгром" по-своему интересен, недаром по нему в советские времена сняли приличный телеспектакль, в котором талантливо играл Джигарханян.
На самом деле, идея ветки таки провальна. По-настоящему бездарные вещи никто никогда не вспомнит, именно потому, что они бездарные. Молодёжь их в принципе не читала, а старшее поколение прочно забыло.
Вот был такой лауреат Сталинской премии Бубённов - so what?

Он не с гонором. Он с чувством, эта, как его, юмора.

Дык, Довлатову простительно, как Лео Толстому, к примеру, было простительно топтать Шекспира.
А нам, грешным, стоило бы с уважением отнестись к большому русскому поэту, который сумел пробиться к читателю, не пресмыкаясь перед властями.
Хотя ему-то пофиг, конечно.
"Человек ты или ангел,
Или нильский крокодил -
Мне плевать, в каком ты ранге,
Лишь бы в гости не ходил".

Ну я и Кочетова читала. Жду несогласных.

Будто хоть кто-то кроме меня сможет вспомнить, какой там был сюжетец. Имена поменять - можно, но хватило бы переименовать Веру Павловну в Верочку.
А каменты, обращённые к "проницательному читателю" - да от них же вся интеллигенция кипятком писать будет! Не просто мыльная опера, а с намёками про самое острое! Домохозяйкам - взрывные страсти, интелям - политическая клубничка. Обречено на успех, ы?

Да Вы одна и читали. Я, честно признаюсь, не сподобился.

м, публицистика вся вообще как-то слабо читаема, по крайней мере для меня. Стиль вполне подлежит критике, но читать можно, и читается быстро. "Плохо написано" - это другой вопрос. Автору-таки удалось донести даже таким языком мысль до публики - следовательно, имеет право быть.

ок, сменим слово "трактат" на "брошюру по популяризации правильной жизни". Хотя, впрочем, я бы поспорила и насчёт трактата. Пробирает произведеньице. С учётом всего подтекста, вполне-таки новая религия для бедных и замученных Верочек. Единственное, конечно же, что коробит - это кофе со сливками.

... а народу - опиум по дешёвке.

не, правда, неплохо было бы.
впрочем, смесь политика + Новый Завет + лавстори изначально была очень удачна.

Да бросьте. Верочка - в сущности, обычная вполне буржуазная self-made woman.
В принципе, довольно близкая история была рассказана в советском бестселлере "Москва слезам не верит", только любовная линия там сильно упрощена.

да разве self-made woman будет вот так вот сидеть и ждать прынца на коне какого-то лопуха? Здрассьте. Это скорее история о том, что каждый лузер может проснуться к жизни после правильного влияния. Конечно, у буржуев тоже популярный сюжет, но всё-таки с некоторым пролетарским душком.

кстати, попадался оттуда следующий отрывок:

если так вся книга написана, то вообще не понимаю, как можно читать такой дешёвый пафос. Или по крайней мере жаль, что автор себе не может "позволить" какую-то книжку, будь это даже "Комбат атакует" или очередная книга Донцовой. Комплексы, комплексы.

впрочем, не читая Пастернака, осуждать не буду.

В "Матери" есть определенный символический подтекст, да и психологизм тоже неплох. Чего стоит только принесенная Павлом в начале книги картинка "Воскресший Христос идет в Эммаус"?

"Духлесс" -- это такой "литературный стиль" для офисных крыс-графоманов с похмелья, при отходняке или в "экзистенциальном тупике"*.

___________
*Политкорректное название жепы.

Что же вас заставило читать все её книги?
Я вот ни одной её книги не прочитал, потому и интересно.

я читала не все.Ну штук шесть точно прочла.Невыносимый бред.Каждая.
\\\\читала только по причине того что приехала в гости к родственникам.С родственниками не всегда получалось проводить время,поэтому мне подсовывали эти шедевры Донцовой.Просто читать больше нечего было.

Ну вы даёте. То есть вы после каждой очередной книги верили, что следующая окажется лучше?

Хотя сам грешен. Я точно так же прочитал 2/3 Пелевина. И хотя с первых же страниц стало всё ясно насчёт его языка, всё равно продолжал читать.

О. если бы эту строчку написал Кочетов самостоятельно, он бы не писал "Секретарей..." и т.п. Но вот что интересно: в этой книге есть фраза (пусть и цитата), которую читатель запомнил на всю жизнь. Запомнил, читая именно эту книгу. Но ведь не всякий текст, хотя бы одним фрагментом своим, сохраняется так долго в памяти. Значит, по крайней мере, для этого читателя, книга имела смысл, и не пристало такому читателю относить ее в разряд "бездарных".
Мне кажется, что бездарных книг нет. Есть бездарные читатели. Чтобы написать любую книгу нужен талант. И писать "хорошую" книгу, как правило, гораздо проще, чем писать "плохую".