Извиняюсь, я только что с самолета, не разглядел всех нюансов.
Шива здесь ни при чем.

Вот это задор! Только с самолета и сразу стихи выкладывать!

Читается, видимо, так:

Днём осенним, сквозь вуаль
НесбывшИхся грёз,
Уходило нечто вдаль,
Мим' желтЫх берёз?

И что это за "нечто"? "Нечто в корзине"? Или то, что в приличном обществе вслух не называют?

Почему обшлага, а не фалды, например?
И что в этом преступного?

В Лесосибирске была проездом, да, гадкий городишко, но всё же непонятно: почему в Лесосибирске? Почему не в Ачинске или Енисейске?

Написал на одном дыхании. Командировка была именно в Лесосибирск.
Трое суток продавал там машину сахара. Холод был лютый.
Одиночество во фраке с фалдами мне не видится. Скорее в какой-то грубой одежде типа шинели именно с обшлагами. И накрывает ими преступно потому, что от такой близости становится плохо и тоскливо. А делать плохо людям это преступление.

МГ! Это шедевр! Капитан Лебядкин отдыхает! Давно я так не веселилась. Блок в компании "пацана"! Смесь наива и самопародии. В общем, стихи Марютки из "Сорок первого" Б. Лавренева.

Да нет, обычные юношеские стихи, правда, судя по профилю, автор в момент написания уже не был "юношей бледным со взором горящим" © В.Я. Брюсов.
Ну и Блока с таким качеством стихосложения лучше бы в покое было оставить.
А пацан вполне к месту, поскольку у А.А.
"Эй, малый, взгляни мне в оконце!..
Да нет, не заглянешь - пройдешь..."
малый = пацан

А Вы предполагаете, что Блок не был пацаном?
По-моему, вы слишком идеализируете творчество известных поэтов.

Уважаемый Вещий, если Вы не обладаете чувством стиля (медведь на ухо наступил, это бывает), то и темы для обсуждения нет.
Относительно того, что я идеализирую творчество известных поэтов... я не идеализирую, а занимаюсь профессионально его изучением и преподаванием в вузе. Чтобы понять о чем я говорю, перечитайте указанную мной повесть Б. Лавренева и стихи главной героини. А кто такой капитан Лебядкин, знаете? И для того, чтобы понять, что такое самопародия, советую ознакомиться с творчеством раннего И. Северянина ("... ты ко мне не вернешься, даже ради Тамары, ради нашей дочурки, крошки вроде крола..." и т.д.).

(вроде бы так по памяти).

Не идеализирую стихи Вещего, более того считаю их сырыми и неумелыми, но ваш снобизм здесь не уместен.
1. Уже упомянал, что "малый" в исходом тексте Блока вполне совпадает по стилю с "пацаном" в тексте Вещего.
2. Не думаю что текст самого А.А.
В зал многолюдный и многоколонный
Спешит мертвец. На нем - изящныя фрак.
Его дарят улыбкой благосклонной
Хозяйка - дура и супруг - дурак.
существенно выбивается из приведенного стиля.
3. К Эдичке Лимонову можно относиться по разному, но в отсутствии литературного таланта и вкуса его обвинить ну ни как нельзя, советую почитать (Вам как профессионалу и педагогу будет небезинтересно, и даже полезно) "В плену у мертвецов" и для интереса посчитать количество употреблений слова "пацан" в описании того, как его, Эдика Саенко, "совратил Блок".
ЗЫ А люди то волнуются, был Блок пацаном или нет. http://forum.academ.org/index.php?showtopic=220676

Стихи Вещего - вообще не стихи,а юношеские вирши, да простит меня автор, но виирши не бесталанные, встречаются удачные образы, метафоры, но очень редко. Что рифма, что размер - здесь девушки 14 - 16 лет пишут лучше.
Речь не об этом, а о Вас. Не знаю, что Вы изучаете и преподаете, но сомневаюсь, что предмет Вы чувствуете (хотя может "по школьному" и знаете).
Ваше сравнение с Лебядкиным или с Марюткой, а так же что Вы их в один ряд поставили, это доказывает со всей очевидностью.

Вот это более хрестоматийное

Если это ко мне, то я Алекс.
Речь идет о том, что "поносить" стихи автора топика не очень правильно. Уничтожать, без всякого сожаления надо "стареющих графоманов". Здесь ситуация, на мой взгляд иная, и skokov7 не прав.

Спорить с профанами - скучное занятие, литературоведение - сфера, находящаяся за пределами Вашей компетенции. Возьмите для начала учебник по теории литературы, изданный в РГГУ (авторы - Тамарченко, Тюпа, Бройтман) и ознакомьтесь с понятием жанра и литературного процесса в его современной интерпретации.
А о раннем творчестве Лимонова - посмотрите статью А. Жолковского в его книге "Блуждащие сны и другие работы", тогда, м.б., Вам станет понятно, о чем я говорила.

ню-ню
Честно, мне на Ваши регалии, про которые Вы пишите, к месту и не к месту, как то по-барабану. Я вижу текст и его оцениваю, извините, как могу.
То что Вы со всем пропедевческим пылом провинциального преподавателя литературы "вламываетесь" в раздел "Наше творчество" и начинаете "поносить" авторов, для которых стихи, даже не призвание, а хобби, вкупе с повторяющимися ссылками на некоторые свои заслуги и сакральные знания "литературоведения" (слово то какое, тошнотворное), вместо аргументов по-существу. Говорит о том, что чуть за пределами программы 1-го курса пединститута, Вы ориентируетесь с трудом.
Ну не Лотман Вы, не Лихачев, не Андронников.
Для меня показателем Вашей квалификации явилось потановка в один ряд Лебядкина, Марютки и Вещего. Дальше продолжать обсуждения не вижу пока смысла, разве что напишите хоть что-нибудь содержательное, а не ссылки на учебники и свои якобы знания.
ЗЫ Цель раздела "Наше творчество", на мой взгляд, не в том, чтобы с позиций "педо- литературо- ложества" критиковать авторов, большинство которых себя и поэтами не считают, а в том, чтобы читающим понять, может есть у кого из молодых "искра божья". Обсудить, помочь. Особенно приятно видеть, как из "наива" появляются вполне зрелые авторы, которые иногда даже становятся достойными публикаций. Пример - Капитан Колбасьев.
ЗЗЫ Большинство (все, за редким исключением), кто выкладывает здесь свои призведения не поэты, но как хобби, описание своих чувств и мыслей в рифмованной и ритмизованной форме у многих получается, и даже иногда не плохо. Ваши замечания к целям и задачам раздел прямо перпендикулярны.
ЗЗЗЫ Преподаватель и предмет. Случилось так, что я немного могу изъясняться на английском. И могу сравнить язык преподавателей (иногда весьма заслуженных) с языком "носителей". Лучше бы, многие из преподавателей, рта бы не раскрывали, дабы не позориться.


Заболоцкий, как и Блок мой любимый поэт. Думаю образование Вам позволит вспомнить, как отнесся молодой Заболоцкий, на его сравнение с Игнатом. Если нет, читайте Каверина или Антокольского.

А про Лебядкина skokov7 не так уж и не права.

Не за что.
Но если Вы думаете, что 3 аккорда, скрасят или завуалируют беспомощность текста, то Вы ошибаетесь - они ее подчеркнут и сделают вопиющей.
Почитайте (именно почитайте, а не послушайте) Владимира Семеновича. Вот где настоящие стихи.
Кстати, сам Высоцкий считал себя не автором-исполнителем, а Поэтом. И он им и был.
И про его творчество.
первое стихотворение было им написано в 59-60 гг (22-23 года)
Вот его первая редакция:

А вот поздняя редакция, как говорится, почувствуйте разницу.

Это к тому, что работать надо.

Лебядкин -- гений, а у Вещего просто слова в рифму, да и то не всегда.

Краса красот сломала член
И интересней вдвое стала,
И вдвое сделался влюблен
Влюбленный уж немало...

Дух его вообще над всем разделом парит.

И порхает звезда на коне
В хороводе других амазонок;
Улыбается с лошади мне
Аристократический ребенок.

Почему именно 3 аккорда? ("Я тебе сыграю гордо")
3 аккорда уже переиграны на все лады. Создать что-либо новое их посредством под силу только гению. Меня мои же ассоциации трех аккордов неизменно уводят к песням про зону-маму или к горлопанству во дворе на лавочке.
Себе позволить такого не могу, консерваторское образование не позволяет.

Тогда выложите уж, если есть записи.

Что?!

По мне так выбивается...

Что неправильно? Насколько помню, стихотворение было написано по поводу того, что девочка сломала руку.(Член -- в широком смысле, если что )

Вот ещё его же:
Любви пылающей граната
Лопнула в груди Игната

Точно-точно.
Конечно оффтоп,
но ФМ, создавая этот образ, создал гения.
Только посмотрите:
Рифма: член - влюблен
А это вообще супер:
— Жил на свете таракан,
Таракан от детства,
А потом попал в стакан,
Полный мухоедства
Место занял таракан,
Мухи возроптали.
„Полон очень наш стакан”, —
К Юпитеру закричали.
Но пока у них шел крик,
Подошел Никифор,
Бла-го-роднейший старик…
Кстати, кто напишет лучшую последнюю строчку.
Оценивается и ее афористичность и лучшая рифма на Никифор.
Да простит нас Вещий.

Да...Это уже не баран чихнул...

Нарыл:1. ИФОР- международные войска в Косово - не вдохновляет...
2. Фораминифер (ы) - это в дразнилку хорошо.
Был Никифор- стал фораминифер.
Лучше :
Жена Никифора была фораминифера.

Никифор -- фораминифер, это как у Пруткова:
Он был красою человечества,
помянем же добром его качества.

Всякое сравнение хромает. Случай тяжелый, но фораминиферическая рифма все же мяугше прутковской.
Ну, а если нет, тогда...носки

Его импортный "бьюИк"
Сел в лесу на дифер.

Тогда и до "дифур" недалеко. Никифур- дифур. Благородно к тому же.

А зачем идти прямым путём? Стишок стёбный, вот и рифма должна быть тоже стёбной, приблизительной. Например, "Никифор - вытер". Или что-нибудь в таком же духе.

НикифОр- светофор, хор, вор, лепрозор...

Эм-м... Тут, Алекс, Вы становитесь похожи на тех мальчиков, которые, не зная, кто такой товарищ У, начинают объяснять ему, что он ни уха ни рыла не смыслит в боевых искусствах...

Про регалии skokov7, если что, писала я - и один раз.

Я ей весьма признательна, что она даёт себе труд прочесть всё это и что-то написать.

Не, у Достоевского по ритму именно НикИфор выходит.

Эпифора - повторение одного и того же слова в конце каждой фразы. (Иногда называют антистрофа.)
Анафора - в начале.
Рифма классная, только тогда нужно произносить НикифОр - анафОр, (эпифОр)

ЗЫ Вспомнил. Эпифора, вроде еще и болезнь собак и кошек - непроходимость слезных протоков.

Совсем не плохо.
Все же вместе с музыкой бы послушать.

Дабы не засорять тему ветку Вещего, есть предложение Модератору выделить все про Игната Лебядкина в отдельную ветку - КЛиП (Капитан Лебядкин и Потомки).
И мой вариант окончания стиха.
...Блааагороднейший старик,
Громко выстрелил манлихер,
Таракан упал, поник.