Неоднократно слышал утверждение, что
"надо иметь детей, потому что это закон природы".
Но что это за закон природы такой,
который можно выполнять, а можно не выполнять?

Почему утверждение, что это "закон", так распространилось?

И каковы аргументы в пользу этого утверждения?

Эм... затрудняюсь в ответе, я думаю что нет. Хотя я даже не знаю. Для приличия выбрал вариант №2.

для кого БИБЛИЯ авторитет:
Бытие. Глава 1. Стих 28 [1.000]
И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими [и над зверями,] и над птицами небесными, [и над всяким скотом, и над всею землею,] и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.


Бытие. Глава 9. Стих 1 [0.957]
И благословил Бог Ноя и сынов его и сказал им: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю [и обладайте ею];


Бытие. Глава 9. Стих 7 [0.860]
вы же плодитесь и размножайтесь, и распространяйтесь по земле, и умножайтесь на ней

вот Вам и закон "природы".....

Да, ибо без размножения вид обречен на вымирание.

Размножение - действительно закон природы, и все животные его выполняют неукоснительно. Но человек - это не только животное. У него есть свободная воля, и потому он может (в принципе) смирять своей волей свои же инстинкты. В том числе и инстинкт размножения.

Животные и растения приносят много больше потомства, чем это нужно для простого воспроизводства.

Некоторые примеры этого:
Плод мака содержит в среднем 4000 семян. Если бы все семена дали всходы, которые, в свою очередь, стали бы плодоносить, то через 5 лет было бы 256 000 000 000 000 маковых растений. Уже на шестом году подобного развития событий не хватило бы всей земной поверхности, чтобы поместить эту массу.
Одна единственная самка трески мечет от 3 до 4 миллионов икринок. Всего через несколько поколений все водоёмы планеты оказались бы переполнены одной лишь треской, если бы вырос каждый из мальков. Подобные примеры можно приводить до бесконечности.

Плодовитость обеспечивает дальнейшее существование.

Результаты громадной плодовитости, примеры которой неустанно демонстрирует нам природа, корректируются до необходимого количества путём естественного устранения значительной части индивидуумов. Шансы на выживание не одинаковы для всех. Без плодовитости нет дальнейшего развития. И наше с вами будущее также определяется динамикой рождаемости. Колыбелей должно быть больше, чем гробов.

я против плождения

Дети - это плоды любви!

получается что можно накуривать население какой нибудь банановой республики, ежедневно, в течении 10ти лет

ну.если не закон, то некая закономерность - разножение необходимо для поддержания существования вида и все такое..

да, конечно. что будет если *вид* не будет множитцо ? просто вымрет. и так вид за видом.

это предназначение, заложенное природой

Конечно, ДА! никому, я думаю, не хочется, чтобы его вид перестал существовать савсем.

если это не было бы законом природы, то мы бы все вымерли...но для многих это не только закон природы а просто желание завести детей и т.п. и т.д.

Prince, это очень простое определение, на мой взгляд

Субъективные законы - это набор условностей; рамки, ограничивающие мысли/поведение/действия/желания, ect, конкретной личности - в каком-либо социуме (стаде).
Вроде: ты должен делать это, это и это , имеешь право на получение того-сего-пятого-десятого, но при этом не сметь вот то, это, и так. При соблюдении этих условностей ты становишься полноправным членом стада, следующего по означеному рамками направлению развития/деградации.

Однако, соблюдение субъективных законов стада - не гарантирует тебе индульгенцию от действия законов объективных.
То бишь, если шагнешь с крыши девятиэтажки, то закон объективный (притяжения) - не избавит от травм, несовместимых с жизнью. И предыдущее соблюдение законов стада не зачтется при - несоблюдении законов объективных.
Вот и вся разница: есть то, что мы себе придумали; а есть то, что существует независимо от наших мыслей и желаний.
Первое субъективно, второе - объективно.

demiurg, жаль, что нет голосования по вашим определениям; а то голосовал бы за "три".
Отличная формулировка, респект!