На прошлой неделе HomeNet хотел открыть офис на Морском, 64, в одном дворе с Академ.оргом.
Уже были затрачены значительные средства на снятие помещения и ремонт.
Однако, после общения представителей Академ.орга с жителями этого дома, последние организовали пикет и не допустили HomeNet до завершения ремонта и открытия офиса...

Так что сила вашей общественности налицо...

Кстати, посоветуйте, к кому HomeNety обратиться за справедливостью?

А чем Морской 44 хуже? Оттуда выгоняют? Расположен-то он удобне.
Или расширяться там некуда?

На Морской, 44, у HomeNet простой пункт абонентского обслуживания.
А на Морском, 64 планировали расширяться.

не надо "грязи"

жители того дома ходили к нам и искали какой-то пропавший вроде велосипед, который по их мнению пропал во время ремонта подвала.

Грешили на нас (Академорг) так как думали что это мы там занимаем подвал в 4-м подьезде.

Вот и вся история с разговорами жителей.

За точность подробностей не ручаюсь
так как для нас ситуация была предельно проста -
мы к подвалу в доме Морской 64 не имеем отношения

ПС.
если рассуждать с точки зрения жителей ГУП не имеет права собирать деньги за аренду подвала в их доме без согласия жителей в виде общего собрания, на котором "за" проголосовало не менее 2/3 голосов.

Думаю что если жители обратятся к нам мы обьясним как организуется и проводится это собрание При успешном исходе в награду жителям ежемесячная компенсация большей части квартплаты.

Кстати, не могли бы Вы помочь HomeNety, в порядке классовой солидарности, въехать в арендованное им помещение на Морском, 64?

Думаю, выскажет.
Здесь же хочу обратить внимание форумчан на парадоксальность ситуации:
В одно и то же время, примерно в одном и том же месте, в параллель идут два противоположных по результату, но одинаковых по смыслу процесса:

Академ.орг просрочивает оплату счета ГУП ЖКХ СОРАН, но продолжает пользоваться коммуникациями жилого фонда УД СО РАН, мобилизует при этом общественность на свою защиту.

HomeNet заблаговременно оплачивает счет ГУП ЖКХ СОРАН (более того, погасил долг предыдущего арендатора, как условие вступления в свои права арендатора), но не может воспользоваться договорными правами, столкнувшись с мобилизованной "общественностью"...

Безусловно, в обоих случаях первичны права жителей, как совладельцев подвалов своих домов.
Но насколько адекватно представлены их права в этих конкретных эпизодах?

Безусловно, жители вправе выбирать как поставщиков услуг (например, между ГУП ЖКХ СОРАН и другими УК ЖКХ, или между HomeNet и Академ.оргом), так и арендаторов (например, между экологически чистыми поставщиками компьютерных услуг и экологически сомнительными химическими лабораториями).

Но где гарантии разумности выбора, производимого их случайными представителями, действующими, в лучшем случае, по-недоразумению, а в худшем - в логике конкурентного лоббирования?

ошибка: у СОРАН жилой фонд - несколько общаг и ведомственных квартир. коммуникации, которые пользует АО - принадлежат собственникам жилья.

ХН с тем же успехом может обратиться ко мне: я с удовольствием сдам московский кремль. и с еще бОльшим удовольствием приму оплату долгов предыдущего арендатора. только не огорчайтесь, если настоящий собственник вас оттуда выгонит.
кста, при заключении договоров аренды в обязательном порядке стоит "здания (земля, сооружения, помещения), принадлежащие арендодателю на праве собственности, свид. №ххх, кадастровый номер №ууу". что ГУП в этой части вам написало?

они не первичные, они единственные. у ГУПа нет ни вторичных, ни третичных, ни четвертичных прав.

протокол общего собрания - достаточные гарантии, если не разумности, то согласия всех жильцов с действиями выбранного лица. если выборы на ОС были обусловлены не разумом, а недоразумением или лоббированием - это все равно реализованное право жильцов.

Как легко Вы переходите от "разумности" к "согласию"...
Советский народ более полувека жил в условиях 99%-го согласия, заверяемого протоколами профессиональных манипуляторов.

Где кончается "умение менеджмента договариваться с жителями" и начинается "умение манипулировать ими"?

Гарантии разумности и согласия все-таки никак не в "протоколах", а непосредственно в устройстве общества.

мне, грешным делом, на разумность вообще почти по барабану. да, оно приятно, когда люди разумно поступают, но бизнес лучше строить не на абстракциях, а на юридически подтверждаемых документах. в данном случае таковым будет протокол общего собрания жильцов.

и что? вы лишний раз сейчас подтвердили, что разумность не только несущественна, но и почти невозможна в на ших условиях. ну не перевоспитать в рамках одной сделки всех жильцов одного дома! зато дополнительный бонус - народ привык терпеть последствия своего неразумного согласия, и вряд ли будет возгудать, даже если оно неразумно.

какая разница? если просто бОтало, могу сказать свое мнение: там где сделка становится очевидно невыгодна жителям, но заключается под влиянием коммуникации.
но еще раз подчеркиваю: это абсолютно неважно. бизнес строится не на этике и логике, а на законе и психологии.

да что вы к разумности пристали? это абсолютно абстрактный субъективный термин. для меня разумная сделка - в которой вы мне платите много денег за просто так. для вас - другое. если устроить общество на разумности, получится полный бардак и шатание. разве что если построить общество на разумности одного человека (диктат).

еще раз спрошу: вам ГУП документы, подтверждающие право распоряжения помещениями, показало??? или вы решили, что это разумно - снимать помещения не у владельца, а у обслуживающей организации???

У Вас 100% гарантия возврата вложенных средств за аренду. А вот за ремонт - извините: 0%.

Что-то тут не совсем чисто.

Собрать всех невозможно. Если соберётся некое "большинство", всё решит, то кто будет отвечать за последствия перед остальными?
В случае ТСЖ - более или менее ясно, а в случае собрания группы товарищей - извините.

Хорошо ли , худо ли, но сегодня реально работать может только модель:
- жильцы соглашаются с обслуживанием дома управляющей компанией
- управляющая компания делает всем "хорошо" и про себя не забывает: сдаёт в аренду подвалы и чердаки, разрешает или запрещает прокладку проводов...
- она же (управляющая) отвечает перед жильцами за последствия, включая пожары, затопления, негорящие лампочки, отсутствующие замки на дверях и присутствие БОМЖей.

Не может быть так, что управляющая компания всё чинит, арендатор всё портит, а деньги (наличные или виртуальные) за аренду получает группа товарищей из числа жильцов. Я про это.

А затем управляющая компания объясняет жильцам, что наличие арендатора вызвало удорожание обслуживания дома в N раз .. Да?

Мы всё таки в демократической стране - решение большинства равносильно закону (если ему не противоречит). Или президента тоже должна назначать управляющая компания?
И вообще вам не кажется нонсенсом, что я буду платить некой УК за то что мне обеспечит доступ в интернет некая компания?

Сами знаете каким.

--
Если серьёзно, то обслуживать отдельно провода и отдельно шифер нельзя.
Можно ослуживать дом в целом по поручению его жильцов.

Если стоимость обслуживания (плюс стоимость платежа академ.орг за обслуживание проводов и т.п.) завышена, то можно сменить обслуживающую компанию (выбрать другую). С последним сегодня сложно. Происходит борьба за монопольное положение на рынке услуг ЖКХ.

Так что арендатор должен договариваться с обслуживающей компанией, а последняя должна договариваться с жильцами.

А жильцы договоариваются с другой УК, которая дополнительных денег за это не берет.
Монопольное положение говорите? Дык это возможно только в ближайшее время. И поведение УК, которая таким образом жильцам руки выкручивает, в ближайшей перспективе ошибочное, так как портит ее имидж. Все почему то на Академ ЖКХ зациклились. А если Спас дом придет? Ведь здесь даже весьма сомнительные аргументы Алекса, что СО РАН, если надо, поможет, не подействуют. На деньги СО РАН больше газоны стригут, да траву красят. Оно жильцам это нужно? За Спас домом тоже МЧС стоит.
Короче - пусть и дальше Пасечников свою контору пеарит.

Не лукавьте.
Разумность существенно относительна и пристрастна.
Если жители своим "выбором" содействуют устранению выбора, то они, в конечном счете, сильно пострадают.
На форуме ХоумНета в теме "... решил уничтожить Академ.орг, Сеть ACADEM.ORG в опасности!" ( http://forum.hnet.ru/index.php?showtopic=37419&st=20 ) преобладает мнение, что

Очевидно, что известная формула цен А.О. "100/90/30" является не меньшей заслугой ХоумНета, чем самого А.О.

АГ своим уровнем цен на Инет равнообязан и А.О., и Хнету.

согласен. не лукавлю. и снова повторю: нельзя строить бизнес на относительном и пристрастном понятии. можно и нужно - на безотносительном и безпристрастном, в данном случае - юридически валидном договоре.

против чего сейчас выступают жители? если я правильно понял, то сейчас рассматривается вариант: деньги - ГУПу, кожура (неудобства от офиса) - жителям. ИМХО, надо быть последним идиотом чтобы такому не противостоять. попробуйте предложить им и деньги и офис - может поможет. Кроме того, жители, голосующие против, могут быть далекиот проблем цен на интернет.

попробую для слепых свой вопрос красным выделить: вам ГУП документы, подтверждающие право распоряжения помещениями, показало??? или вы решили, что это разумно - снимать помещения не у владельца, а у обслуживающей организации???

Верно. Именно наличие конкуренции оказалось важнейшим фактором того, что обе наши компании сегодня способны дать своим клиентам столь качественный сервис. Отсутствие конкуренции нанесло бы огромный вред и клиентам, и самим компаниям.

Да не о бизнесе речь, не циклитесь.
Повторяю вопросы:

Конкретнее, нужны механизмы реальной защиты жителей от монополизации инфраструктуры, проводящей необходимые им услуги.

1. ответ уже был. если он кажется недостаточным - спрашивайте точнее.

2. а есть угроза монополизации? где?

а вы на мой вопрос отвечать будете?

Вы хотите меня проконсультировать?
Спасибо. Но не надо.
Тем более, что задаваемые Вами вопросы решались в прошлом году - тогда и Ваш Академ.орг у ГУПа никаких документов не спрашивал, а пытался договориться.
Где тогда Вы были с Вашими советами?
И где Вы сейчас, патетически вопрошающий:

Ну, ну. Вижу. Не видите Вы никакой угрозы.
А чего тогда такой шум в соседней теме - скоро на 70 страниц будет?

1. АО не мой. если они пытались арендовать что-то у ГУПа без документов на право собственности - их проблемы, если бы знал, что они такой глупостью занимаются - отсоветовал бы.
А консультирую, ибо одна из сфер моей деятельности - ведение аренды. пытаюсь понять между делом, это у вас идиоты, или ГУП как-то обходит отсутствие документов.
2. Там не за аренду помещений (где все боль-мень понятно), а за компенсацию затрат на содержание речь. и монополизацией никакой не пахнет

+1 и имя виртуала кого-то напоминает...

К сожалению в Ноумнет сейчас зайти нельзя даже по внешке. На Филин правда можно через прокси.
Так что много интересного мы не узнаем.

Кстсти подскажите, HomeNet оплачивает ГУПу аренду инженерных конструкций (кабелей по крышам) в той же стоимости что и пытаются вменить АОргу, то есть 500 000 руб ?

Насколько известно - не оплачивает.

На словах и в прессе от лица руководства Хомнет говорится, что отношения существуют но конкретики нет. Ни сумм, ни документов.

С другой стороны ответственные люди, которые уволились из ГУП-а совсем недавно сообщили что Хомнет ничего ГУП-у за размещение оборудования или за "провода" не платил.

Так что делайте выводы.

Ошибка, у СО РАН жилой фонд вообще отсутствует. По последним данным, "ведомственный" жилой фонд (коттеджи, квартиры) -- в федеральной собственности, а СО РАН -- управляющая этой собственностью компания.

Точно так же, как и земля.

Вы что, хотите убедить здешнюю форумскую тусовку в том, что жильцы дома Морской 64 плохо распоряжаются собственностью? И делают это потому, что их настраивает против хамнета м.орг?

Я как-то пока неспособен уяснить себе цели и задачи запуска этой темы.

На форуме ХоумНета представители А.морга и ХоумНета обсуждают ту же тему: "Пасечников решил уничтожить Академ.орг. Академ.орг в опасности!"
На слова представителя А.орга:

дан знаменательный ответ:

Там такие душевные обсуждения... Че бы Вам не остаться в обсуждениях там... туда...

Аффилированное лицо ОАО "ИПФ"?

Ну вот вспугнули, а такая хорошая дискуссия шла не каждый день чувствуешь на себе пиар из уст самого Льва Драконовича, может тут и пчеловод сидит где-то рядом? кстати раз уж так то ответьте на вопрос про аренду тоже по 500 000 платите?

Приоритет за жильцами. Но они могут делегировать это право УК.

Это должна знать районная администрация.

Договор заключается на определенный срок, и никто не вправе до его истечения оттуда выгнать. И размер платы на этот срок тоже фиксируется в договоре. Более того, арендатор имеет преимущественное право на пнонзаключение договора аренды.

Норма не менее 2/3. Оставшиеся жильцы должны в суде доказать, что арендатор наносит им существенный вред.

Приоритет за жильцами. Но они могут делегировать это право УК.

Спасибо за ответы... Теперь стало понятнее
получается, что перед тем, как заключать договор на аренду подвала с УК необходимо ещё проверить, насколько она правомочна этот договор заключать?.. то есть попросить копии договора на управление и протоколы общих собраний?..

Получается что так. Правда пока ГУП распоряжается подвалами по своему усмотрению. Но в любой момент любой из жильцов может в суд подать, и неизвестно, чем все закончится.

На первый взгляд, да.
А если чуть подумать, то снимать - да - разумно (и выгодно), а вот сдавать...

А если жильцы в суд подадут?

На кого? На себя? Вы, вероятно не поняли мысль:
сдавать "напрямую" жильцам может быть вовсе не выгодно,
ибо среди них далеко не всегда есть эксперт,
способный максимизировать выгоду.
Сдавать через обслуживающую компанию намного проще и, возможно, выгоднее - смотря как договариваться.
Есть третий вариант: сдавать через агенство недвижимости: выгодно, если сдать - цель.

Выгодно, если получать живыми деньгами. В противном случае УК какую нибудь фигню по обслуживанию общего имущества жильцам всучит, и будет утверждать, что делает для них великое благодеяние. В случае же с ГУПОм это вообще получается кирпич за $1000.

А вот это действительно для людей пока еще не очень разбирающихся в данном вопросе самый перспективный вариант.

Ну это можно в два счета исправить. Мотивированное письмо в Антимонопольный комитет и госпожа Лопаткина быстро это дело поправит. Уже проходили - действует!