Обсуждение статьи "Мы учились говорить и слушать – репортаж с публичных слушаний по изменению зонирования Академгородка"

А где же тысячи жителей? На фотографиях организаторы (Верховод, Сорокин), несколько спецов а-ля Лащинский, и сотня фриков.

Какие-то удивительные вещи пишет автор статьи. Своими глазами видел, как раздевали всех подряд, без звука, и сам разделся - зря, замерз. Зато не заснул в процессе. На регистрацию действительно приглашали настойчиво. Тех, кто не записывался предварительно - записывали на месте.

Интересен подбор выдержек. Явно выстроено противостояние: официальные лица против "народа". Где выдержки выступлений научных сотрудников ЗА строительство жилья? Из Ботсада, из ИЦиГа, из Катализа, из ИЯФ. Так и вспоминается: "когда я закончил аспирантуру, я 12 лет прожил в общежитии...", "на собрании в нашем институте 54 человека проголосовали за, и только 1 - против", "на нашем собрании в институте коллектив в 300 человек поддержал строительство", "Ботсад получит пять квартир - из них получатся хорошие длинные цепочки, в которых обязательно будет место молодым сотрудникам..."
Это "не тот" народ? Не то мнение, которое автор хотела донести до читателя?
Что за странные расчеты автора о расплате ученого за квартиру? Почему автор не поинтересовалась собственно у ученых, которым уже выделено жилье в будущих новых домах, смогут ли они выплатить кредиты и как? В зале таких было минимум 40 уже реально получивших и еще человек 50 - заявившихся на "цепочки". Что за фантазии о "рыночной" цене квартир, если давно в СМИ опубликовано, что льготная цена квартир в новых домах для научников будет 24 тысячи за метр, и что ее не придется выплачивать целиком, потому что старая квартира сдается в цепочку?
Однобокая, тенденциозная подборка выдержек, призванная полностью замолчать положительные стороны проекта и представить положение вещей так, будто власти и застройщики, находясь в однозначной оппозиции к народу, пытаются протащить свои проекты, пользуясь несовершенством законодательства.
Жду объяснений.

Прошу всех ознакомиться с моим изложением событий в ветке "Развитие Академгородка", тема о публичных слушаниях, открытая пользователем unionacadem.

Всех потряс вывод Лащинского насчет собак, которые внесли в почву по пр. Коптюга столько удобрений, что это вызвало усыхание деревьев. Согласно этой логике, погибнуть должны абсолютно все деревья в Академгородке. Представляете, сколько раз под каждое дерево внесено удобрений в любом дворе, а сколько удобрений в городе, где деревьев мало!
Дубынина сказала насчет того, что губку видно только под микроскопом. Это так, но в обследовании леса (Лащинским), размещенном на нашем сайте в разделе "Документы", нет экспертизы относительно губки! Лащинский лишь отмечает, что кое-где замечено высыхание леса и предполагает, что причиной является губка. Экспертизы ни он, ни кто другой, не проводил, а простой осмотр свежеспиленных пней на вырубке показывает, что на них нет никаких следов этого заболевания! (См. отчет об осмотре вырубки на нашем сайте).

Невозможно в одной статье сделать сводку всех выступлений. Это получится материал на 11 листов, который никто не дочитает до конца. Если Вы внимательно прочтете мою статью, то увидете, что
позиции "за" строительство изложены в большем объеме и более подробно, чем позиции "против".
2. Я знаю о 5 квартирах Ботсада, там у меня работает очень хороший знакомый.
Только одна из этих квартир достенется молодому ученому - аспиранту Зибзиеву.
Расчеты делались из рыночной цене по той простой причине, что не все могут вступить в эти цепочки, потому что не могут сделать первого взноса .
3.Если Вам кажется, что статья однобока - ВЫ в своем праве.
Присоединяйтесь к коллективу журналистов www.academ.info и сделайте наш сайт еще инетеснее и полнее!

Очень понравилась статья! Саша, как всегда, молодец. Сам на слушаниях не был, но дух и смысл произошедшего передан очень хорошо. И честно говоря, никакой претенциознозности и однобокости я не заметил. Один розовый шарфик чего стоит. :)

Дворник, вы, как я посмотрю, отлично соведомлены об обязанностях журналиста :)
Пополняйте наши ряды! А то у нас подчас не хватает корреспонедентов :)

Дворник, вы, как я посмотрю, отлично соведомлены об обязанностях журналиста :)
Пополняйте наши ряды! А то у нас подчас не хватает корреспондентов :)
А что касается Зибзиева, то, возможно, мой знакомый просто ошибся, назвав его аспирантом.

Пояснение. См.БЭС:
"ТЕНДЕНЦИОЗНОСТЬ -..1) последовательное проведение определенные идеи, тенденции
2)] Пристрастность или предвзятость, необъективность
3) В искусстве - а) предвзятое или одностороннее раскрытие (истолкование) темы произведения; б) реже - открытая тенденция в художественных произведении."

= ОДНОБОКОСТЬ.

Владимиру Зюбину
Зря вы так. Зная ситуацию довольно хорошо изнутри, могу вас уверить Николай Николаевич не получил с этого ничего. И вряд ли получит.

Это честный профессионал. Он констатировал ситуацию, под его мнением подпишутся, уверяю вас, и "купленные", и некупленные. Другое дело, надо ли было ему предлагать какие-то варианты дальнейшей судьбы этого участка... Мог бы ограничиться просто констатацией. Но он искренне болеет за Академ и понимает, что без денег и без должного хозяйского отношения, мы не решим проблему реставрации когда-то привлекательной территории этих посадок. Я б на вашем месте, поостерегся так говорить. Так как неправда это.

Какая разница "куплен" Лащинский или нет. Сейчас он играет очень отрицательную роль в деле сохранения зелёной зоны городка. И при том, что я очень хорошо к нему отношусь как к человеку мне противно слышать то, что он говорит.
Я не согласна с мнением, что зелёной зоне городка ничего уже не поможет. Всё зависит от того как мы все решим и правительство и инвесторы и общественность. На этих общественных слушаний зелёной зоне был вынесен приговор.
К чему защищать Лащинского Шура? Ему уже тоже ничего не поможет.

Данные общественные слушания на мой взгляд не тянут на демократическую процедуру.

1.Слушания были инициированы мэрией и "экспертов" приглашала мэрия. А как и говорили об этой «демократической» процедуре, кто инициирует слушания, тот их и выигрывает, что и подтвердилось на практике.
2. На общественные слушания подавались заявления, как со стороны сторонников застройки, так и от её противников. От защитников леса заявлений было подано больше, но видимо это ни как не повлияло на результат слушаний. Почему?
3. После докладов «экспертов» начались выступления присутствующих. Зал разделился примерно на две половины, и каждая защищала свою позицию. Сложно было определить, на чьей стороне перевес. Но оказывается, это не имело значения. После обсуждения «эксперты» удалились для подведения итогов, затем ещё раз повторили примерно то, что говорили в начале, а именно, что надо перезонировать и строить, и объявили общественные слушания состоявшимися.

4. На каком основании эти люди вынесли решения? Такое впечатление, что они руководствовались только своим собственным мнением, а жаркая дискуссия по поводу вопроса, которая разворачивалась в зале в течении нескольких часов никак не повлияла на их решение.
Похоже на слушаниях просто не приняли в расчёт мнение пусть не большей, но очень большой части общественности, которая против перезонирования и застройки? Вопрос о том, как же всё-таки этим людям защитить свои права и отстоять своё мнение остаётся открытым.

5. В обсуждении перезонирования многих участков был один неизменный аргумент, что, дескать, определённая территория имеет один статус, но давно уже деградировала и своему статусу не соответствует, и потому ей надо присвоить новый статус.
Да, многие территории, особенно природные, подвергаются такой сильной антропогенной нагрузке, что уже не могут её выдержать и перестают выполнять свои функции, но почему-то никто не желает восстановить их законный статус, а радостно провозглашает, что теперь их можно перевести в другое качество и использовать в определённых целях.
Для того чтобы констатировать факт деградации той или иной территории привлекаются «эксперты», которые вполне справедливо заявляют, что данная территория в ужасном состоянии и у желающих её использовать развязаны руки.

Я думаю, что нынешние слушания были не просто фарсом. Всё даже не так весело как вам хочется думать. Какое к чёрту гражданское общество! МЫ посовещались, выпустили пар и ОНИ решили. Вот как это называется.

Да господи ты боже мой, пусть этот аноним "Владимир Е. Зюбин" подает в суд. Сразу видно: он не понимает и что такое судебное разбирательство, и что такое "принять во внимание мнение". Ему легко покажут, что просто так клеветать на уважаемых экспертов - это здоровью вредить, и что мнение жителей, сомневающихся в целесообразности зонирования, принято во внимание. Но некоторые люди любят сперва полной ложкой зачерпнуть... И только потом понять, чего откушали.

Кстати, аноним "Владимир Е. Зюбин", не знаю, какое отношение вы имеете к выступавшему на слушаниях В.Зюбину, но лучше бы не имели никакого: человека, настолько мужественно выглядящего, и при этом настолько ведущего себя и высказывающегося не как уважающий себя мужчина, я в жизни, пожалуй, не встречал.

Не слушайте никого, Саша.
Отличная статья, как всегда Вы - молодец.
Прекрасно передана атмосфера зоопарка, который там творился.
Дворнику просто не нравится, что Вы не отразили его личные взгляды.

Попробую добавить еще "штрих к портрету" происходившего события, в дополнение к уже написанному здесь.

Было бы несправедливо, отметив не вполне умеренное поведение некоторых "зеленых", ничего не сказать о противоположной стороне. В основном все доклады воспринимались достаточно спокойно, но один случай бунта со стороны ученых врезался в память. Некая "зеленая" дама провозгласила с трибуны, что когда в АГ приезжал Хрущёв, он хотел заставить Лаврентьева застроить АГ многоэтажками, против чего Лаврентьев выступил грудью, и поэтому в ВЗ сейчас хрущевки. И тут зал зашумел. Голоса ученых "Наоборот! Все было наоборот!" слились в непрерывный гул, заглушавший временами даму, и не смолкавший до конца речи. Это были не одиночки, а массовый протест. Понимаете, люди не роптали, когда им, сотне простых ученых, получающих квартиры в проекте, с трибуны внушали, что ученые квартир не получат, а тут не вынесли. И это понятно. Получат или не получат - это для стороннего человека вопрос веры, не доверять может каждый. Но нагло лгать с трибуны людям нельзя - они этого не любят. И чтобы быть честным человеком, мало цитировать с трибуны Губермана - надо еще говорить чистую правду.

Забавно получилось только что. Подходит ко мне главинж (в возрасте, но энергичный, в АГ с самого начала живет и все помнит) и говорит: "Ты вроде на слушания ездил, расскажи" Я ему и рассказал. Когда дошел до случая с "зеленой" дамой, то только дошел до слов "Хрущев хотел застроить АГ многоэтажками..." - он прямо заорал: "Вранье! Наоборот было!!!"

Думаю, Дворник в защите не нуждается, т.к. он говорит правду. Действительно, из статьи следует, что за строительство выступали только эксперты и застройщики, а молодых ученых,представителей профкомов, женщины-медика и пр. как буд-то не было.

Как же я забыл про врача из ЦКБ! Спасибо, что напомнили.
Да и про экологическую организацию Крестьянова надо вспомнить - общественная организация, которой даже квартиры в стройке не перепадут.
СМИ лишило права голоса столько людей одним махом - ВСЕХ, кто осмелился поддержать зонирование

А поведение "злобного" (это случайная оговорка Шумилова) Зюбина - это просто цирк на выезде!!! Среди "зеленых" только Елена Дубынина выделялась интелегентым поведением. Елена! Зовите весной снова убирать лес. Мы опять придем!