Вандалыч
08.02.2007, 9:26
Собственно сабж
P.S. Собственно тема может показаться странной, ведь Лавкрафт в какой-то мере "учился" у Эдгара По, но тем не менее интересно ваще мнение...
OhotNIK
08.02.2007, 18:38
Недавно перечитывал По, возникла нужда. Пришел в ужас. Но не от сюжетов, а от стиля. Вряд ли это издержки перевода. Если так писать сейчас - критики запинают насмерть. По долго, нудно и однообразно вдалбливает читателю то, что можно было бы передать при помощи пары точных деталей. К примеру, в "Падении дома Эшер" По все время повторяет, что все вокруг было тоскливым и угрюмым. Между тем, в описанных деталях я этого не вижу. В-общем, разочаровал классик.
Лавкрафта читать не довелось.
sosnovka
08.02.2007, 21:22
ну наконец-то хоть что-то начали обсуждать в этом разделе из того, что я люблю.
не знаю, кто мне больше нравится. Э. По я читала неоднократно, но почему-то в голове ничего не отложилось, кроме "Убийства на ул. Морг" и истории про водоворот.
Лавкрафт впечатлил гораздо больше. не знаю, кто все-таки автор Некрономикона, но книга эта кажется мне потрясающей.
Трясогузка
08.02.2007, 22:36
Это Лавкрафт написал про Ктулху? Надо приобщиться.
Эдгара По я читала на кухне поздним вечером. Все уже спали, квартира была покрыта мраком. Так что "Падение дома Ашеров" сработало как надо - я даже с опасением поглядывала на дверь, не появится ли там кто-нибудь "в чём-то белом, без причуд". Водоворот - это "Низвержение в Мальстрем"? Интересный рассказ, даже довольно достоверный на мой гуманитарный взгляд.
Вот интересно - кто-нибудь "асилил" "Марию Роже"?
QUOTE (Трясогузка @ Feb 8 2007, 22:36) |
Вот интересно - кто-нибудь "асилил" "Марию Роже"? |
Конечно, я! Как и весь "кирпич" из Литпамятников.
Трясогузка
08.02.2007, 22:45
Арма, завидую. Вы это с удовольствием читали?
Malcolm
08.02.2007, 22:58
QUOTE (OhotNIK @ Feb 8 2007, 18:38) |
Недавно перечитывал По, возникла нужда. Пришел в ужас. Но не от сюжетов, а от стиля. Вряд ли это издержки перевода. Если так писать сейчас - критики запинают насмерть. По долго, нудно и однообразно вдалбливает читателю то, что можно было бы передать при помощи пары точных деталей. |
Возможно, Вы не учитываете того, что По - в первую очередь гениальный поэт, и его проза - это проза поэта. Попробуйте посмотреть на тексты с этой точки зрения.
QUOTE (Трясогузка @ Feb 8 2007, 22:45) |
Арма, завидую. Вы это с удовольствием читали? |
Мне было двенадцать лет. Почти все хорошие "взрослые" книги доставляли мне удовольствие только тем, что они взрослые. Позже я мало что перечитывал, По не мой писатель.
У Лавкрафта читал про "Ктулху" только,
в переводе, во время ктулхомании. :-) Это же ужас! То есть такого убожества я никогда не читал, уж простите.
Иван Якшин
09.02.2007, 0:17
Лучшая вещь Лавкрафта - это "There are more things" Борхеса. Нудный, унылый визионер, никогда, в отличие от По, не улыбавшийся. Говард Лавкрафт vs. Эдгар По звучит как Чернышевский против Гоголя.
QUOTE (Иван Якшин @ Feb 9 2007, 00:17) |
Лучшая вещь Лавкрафта - это "There are more things" Борхеса. Нудный, унылый визионер, никогда, в отличие от По, не улыбавшийся. Говард Лавкрафт vs. Эдгар По звучит как Чернышевский против Гоголя. |
Остро и в точку!
Хотя Лавкрафт, с другой стороны, какую-то традиция после себя оставил, тогда как Чернышевский... но это уже скорее тема для другой ветки.
Вандалыч
09.02.2007, 18:03
В принципе мне очень нравится Лавкрафт, не понравилось лишь не которая разрозненность его вселенной. Намного позже его смерти стараниями его фанатов все боги, существа и т.д. были соьраны в одну вселенную - "Мифос", центром которой является часто фигурируемый в его рассказах город Аркхем.
Что же касается "Некрономикона", то считается, что эту книгу написал Лавкрафт, хотя фаны (а может и фанатики?), считают, что она реальна...
Grinder
09.02.2007, 19:30
Голосовал за последний пункт.
Лафкрафту респект за интересный мир, но как литератор он По в подметки не годится.
Мария Горынцева
09.02.2007, 19:37
Люблю у По рассказ "Очки". Очень для меня актуальный.
http://forum.academ.org/index.php?showtopi...dpost&p=3337983 http://forum.academ.org/index.php?showtopi...dpost&p=3342236 А ещё "Система доктора Смолля и профессора Перро" - так, кажется, это называется. И "Колодец и маятник". И "Лигейя".
Иван Якшин
09.02.2007, 21:45
QUOTE (Malcolm @ Feb 9 2007, 00:26) |
Хотя Лавкрафт, с другой стороны, какую-то традицию после себя оставил, тогда как Чернышевский... но это уже скорее тема для другой ветки. |
Традицию - это Уилсон-Кэмпбелл-Баркер? Мне все же кажется, что его чаще пародировали. Из подобных вариаций на тему нравится "Этюд в изумрудных тонах" Геймана.
Офф. Вот еще подумалось, что все хорошие экранизации Лавкрафта примечательны разве что мясом. То есть из "Дагона" запомнилось главным образом то, что творческий путь артиста Франсиско "Назарина" Рабаля завершился снятием кожи с лица. Между тем лучшие киноверсии новелл По разительно отличаются по стилю и пугают не только оторванными конечностями.
Malcolm
09.02.2007, 21:54
QUOTE (Иван Якшин @ Feb 9 2007, 21:45) |
Традицию - это Уилсон-Кэмпбелл-Баркер? Мне все же кажется, что его чаще пародировали.
|
Даже если так, пустое место не пародируют (оставим в стороне Александра нашего Александрыча свет Иванова), а развитие путём отталкивания - тоже метод.
QUOTE |
Из подобных вариаций на тему нравится "Этюд в изумрудных тонах" Геймана. |
Увы, не читал пока.
Вандалыч
09.02.2007, 22:25
QUOTE (Иван Якшин @ Feb 9 2007, 21:45) |
QUOTE (Malcolm @ Feb 9 2007, 00:26) | Хотя Лавкрафт, с другой стороны, какую-то традицию после себя оставил, тогда как Чернышевский... но это уже скорее тема для другой ветки. |
Традицию - это Уилсон-Кэмпбелл-Баркер? Мне все же кажется, что его чаще пародировали. Из подобных вариаций на тему нравится "Этюд в изумрудных тонах" Геймана.
Офф. Вот еще подумалось, что все хорошие экранизации Лавкрафта примечательны разве что мясом. То есть из "Дагона" запомнилось главным образом то, что творческий путь артиста Франсиско "Назарина" Рабаля завершился снятием кожи с лица. Между тем лучшие киноверсии новелл По разительно отличаются по стилю и пугают не только оторванными конечностями.
|
Ну могу не согласится, что Лавкрафт пугает оторванными конечностями. Ему удается (на мой взгляд по крайней мере), создавать атмосферу страха и ужаса, именно такую, какую и не сут его рассказы: человечество не одиноко, и его существование недолго, человек ничто перед тем, что он показывает в произведениях, и порой это действительно пугает...
Malcolm
09.02.2007, 22:43
Кстати, а "хорошие экранизации Лавкрафта" вообще были?
Не только что не видел, но даже и не слыхал.
Готорн - По - Бирс - Лавкрафт - Кинг. Каждый хорош по своему, у каждого свой "имплицитный читатель". Нелепо, к примеру, сравнивать Гоголя и Булгакова. Особенно, если вспомнить экранизации "Мастера и Маргариты"
QUOTE (retro @ Feb 12 2007, 19:37) |
Готорн - По - Бирс - Лавкрафт - Кинг. |
Забыли Брэдбери между Лавкрафтом и Кингом
sosnovka
13.02.2007, 10:39
может быть, еще Майринка сюда включить?
а Кинга выключить
Читал обоих, безусловно Говард Филлипс Лавкравт. Один из моих самых любимых писателей, многократно перечитываемый.
TequilaStar
25.04.2007, 12:18
QUOTE (Иван Якшин @ Feb 9 2007, 22:49) |
QUOTE (Malcolm @ Feb 9 2007, 22:43) | Кстати, а "хорошие экранизации Лавкрафта" вообще были? |
Ну на мой вкус Дагон и Реаниматор неплохие фильмы.
|
да, мне Дагон тоже понравился. а тема какая-то странная
читала Эдгара По понравилось..
а вот второго писателя к сожалению не читала
apostol_666
18.05.2007, 22:22
QUOTE (Malcolm @ Feb 9 2007, 23:43) |
Кстати, а "хорошие экранизации Лавкрафта" вообще были? Не только что не видел, но даже и не слыхал. |
Экранизаций Лавкрафта не было и вероятно не скоро будет, если вообще кто-то осмелиться это сделать. Экраннизировать Л. - утопия. его нужно только впитывть через страницы книги.
Мое мнение, что это из того же разряда, что и Солярис. Только наоборот. Насколько бы не был замечательным Лем, но фильм одноименный просто убивает желание перечитывать. Это - шедевр и его нужно только видеть. Не однажды.
P.S. Necronomicon - творение Лавкрафта, "Хребты безумия". Только это уловка
) ...
QUOTE |
Экранизаций Лавкрафта не было и вероятно не скоро будет, если вообще кто-то осмелиться это сделать. |
Есть, и не одна.
apostol_666
19.05.2007, 12:22
QUOTE (Grinder @ May 19 2007, 02:22) |
QUOTE | Экранизаций Лавкрафта не было и вероятно не скоро будет, если вообще кто-то осмелиться это сделать. |
Есть, и не одна.
|
Пример можно? И, осмелюсь предположить, что экранизации были такие, что даже интереса не вызвали... Чего не могу сказать про Заводной апельсин Кубрика.
Grinder
19.05.2007, 16:45
Примеры сами легко отыщите, если Вам интересно, примените гугл. Я лично смотрел одну экранизацию. Ее качество вполне соответствовало качеству оригинального рассказа, с поправкой на неуклюжие спецэффекты.
Причем тут Кубрик и его "Заводной апельсин" я вообще не понял. Хотите обсуждать удачные и неудачные экранизации - заводите соответствующую тему, она будет популярной, и я там тоже с удовольствием выскажусь. А здесь это оффтопик.
apostol_666
19.05.2007, 21:21
QUOTE (Grinder @ May 19 2007, 17:45) |
Примеры сами легко отыщите, если Вам интересно, примените гугл. Я лично смотрел одну экранизацию. Ее качество вполне соответствовало качеству оригинального рассказа, с поправкой на неуклюжие спецэффекты.
Причем тут Кубрик и его "Заводной апельсин" я вообще не понял. Хотите обсуждать удачные и неудачные экранизации - заводите соответствующую тему, она будет популярной, и я там тоже с удовольствием выскажусь. А здесь это оффтопик. |
Великое множество вопросов Форума отпало бы, если бы все активно пользовались гуглом. А лично мне не интересно. Я больше предпочитаю читать.
Спасибо за совет. Высплюсь немного и обязательно заведу
)
Цитата(apostol_666 @ 19.05.2007, 13:22)
Цитата(Grinder @ May 19 2007, 02:22)
Цитата
Экранизаций Лавкрафта не было и вероятно не скоро будет, если вообще кто-то осмелиться это сделать.
Есть, и не одна.
Пример можно? И, осмелюсь предположить, что экранизации были такие, что даже интереса не вызвали... Чего не могу сказать про Заводной апельсин Кубрика.
посмотрите
Зов ктулхумне понравилось, в отличие от реаниниторов и прочего некачественного треша.
по пока не читал, проголосовал за 3 пункт.
Runoske
11.08.2009, 14:33
Я читала По с удовольствием и в 9 и в 25 лет. И на русском и в оригинале. Даже учила стихи и проводила по нему пару-тройку семинаров. Особенно нравится "Падение дома Ашеров" и "Человек толпы". Кстати, есть классная экранизация По, состоящая из 3 фильмов "Три шага в бреду" (один из фильмов снимал Феллини). Рекомендую. Лавкрафт показался попсой, зато мы с ребенком играем сейчас в игру "Ктулху съест твой мозг":-)
ARGENTO
16.08.2009, 13:48
Цитата(Runoske @ 11.08.2009, 15:33)
Лавкрафт показался попсой, зато мы с ребенком играем сейчас в игру "Ктулху съест твой мозг":-)
А много чего у него читала? А то други хвалят, говорят что он уникален и неповтрим. Правда сам я дальше пары рассказов не ушёл.
Runoske
18.08.2009, 13:30
Ну, он меня в контексте концепции личности Ктулху только интересовал. Что думаешь надо еще чтонить почитать? Я тут прошлой ночью, кстати, Майринка вспоминала. Страшно. Блин! Сейчас особенно его страшный рассказ вспомнила, хорошо, что я его вчера ночью не вспомнила:-)
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста,
пройдите по ссылке.