Я выбрал первое. А Вы, любезный, сами как считаете?

Большим грехом (или безобразием) считаю второе.
А какие аргументы в пользу того, что первое хуже?
То, что самоубийц на кладбище не хоронят, в отличие от гонщиков?
Это христианство? А, собственно, Христос где об этом говорил?

Хуже из этого первое, потому как после такого греха назад дороги нет.

Хотите из двух зол выбрать меньшее?
Согласно христианству, самоубийство приравнивается к убийству. А значит и то и другое грех. И выбирать какой грех хуже, а какой лучше- бессмысленное занятие.
Самоубийство христианина равно визиту без приглашения.
А незванный гость, как известно, хуже татарина.

Грех -- нарушение заповедей , данных людям через порока Моисея. Первая заповедь-- не убий. "Переступление" через черту, отделяющую праведное от неправедного, есть преступление. А если Бога нет, то, как говорил Достоевский, всё дозволено.

Тогда, согласно определению, в этом опросе имеют моральное право принимать участие только верующие.
Я, например, с Моисеем не знаком, мне он ничего не "заповедовал"...
Но, вспоминая о Крестовых походах, я этому, честно говоря, даже рад... - Это к вопросу о "всё дозволено"... Мне этого всего, "дозволенного" Вашим знакомым Моисеем, не надо...

нарушение ПДД - грех

я думаю, что люди просто хотят жить, боль - первый и последней признак жизни, у многих просто слишком большое желание жить, но слишком затемненный ум, чтоб попробовать зажить по другому, чтоб в самоубийстве обходимости не было.

В христианстве так не считается.

Моисей "завещал"?...

Точно слышал это в лекции МДА Осипова А.И. - где именно, найти трудно.
Но вот из википедии:

А противоречие человеческой природе - нанесение вреда своей человеческой сущности.

Если кто-то с собой покончил, значит, это соответствовало его природе.
Другой бы не покончил.

Всё это пустословие никак не объясняет что такое "человеческая природа".
Кроме того, многократно отмечалось, Гитлер, Сталин и Филарет были созданы по образу и подобию, но разумных отмазок приведено не было.
Самооправдания схоластов носят следующий казуистический характер:

- Почему этот человек делает зло?
- Потому что он имеет первородный грех.

- Почему этот человек делает добро?
- Потому что он создан по образу и подобию Бога.

- Почему господь посылает нам детей-инвалидов детства?
- Чтобы мы являли на них свою любовь.

- Что будет с людьми другой веры, которые в принципе не могли знать про Христа, так как у них не было перевода Библии на их родной язык?
- Это не ваше дело, думайте о себе, тогда и спасётесь.

- Почему Ленин и Сталин, который имели прямую власть в Советском Союзе творили такие безобразия, ведь они "от бога" и "нет власти не от бога"?
- Потому что если вы прочитаете святого отца Златоуста, то он сказал, что подобное поведение было не "от бога", а с его позволения. Кроме того пути неисповедимы.

- Если человек по образу и подобию, то значит он и всемогущ и всезнающ?
- Имеющиеся в богословии попытки выразить признаки образа и подобия Божия (бессмертие души; разум, способный к богопознанию; свободная воля и др.) убеждают, что они не могут быть исчерпаны отдельными свойствами. Бог бесконечен, и человек в своем богоподобии приближается к бесконечности.

И всё в таком духе.

Грех — поступок, действие (либо бездействие), нарушающее заветы бога, религиозные предписания и традиции; реже — нарушение общепринятых морально-этических правил, норм, установившихся в обществе.

Так что вопрос о том, что есть грех, а что не есть грех - решать не вам, а богословам. Оставьте эти глупости им. Мы с вами точно знаем что такое страдания. По существу можно обсуждать лишь вопрос об уменьшении человеческих страданий.

ну что поделаешь, если я не очень то считаюсь с умозаключениями богословов, мое отношение к религии - вообще отдельный разговор, так что для себя я сама определяю что есть грех, для меня их посути дела два: убийство (кроме самоубийства) и предательство, с различными вариациями, ну может в некотором роде - воровство, вообще, грех - понятие максималиствкое, все зависит от обстоятельств

А самоборона?

вот, я ж говорю, по обстоятельствам смотреть нужно
примечание в скобках означало лишь то, что под убийством я подразумиваю причинение смерти ком-либо другому, кроме себя, а не то, что всякое убйиство - грех

Не проецируйте. Вот Ваши слова - суть пустословие. Дискутировать на тему "почему, если есть Бог, то был Гитлер", я здесь не буду.
Скажу лишь одно - Бог дал человеку Свободу и не в праве ее отобрать.
Тот кто отбирает Свободу - не Бог, а его противоположность.

"Его" природа - есть природа человеческая. Если он совершает с. - значит у него, в рез-те каких-то факторов, произошли искажения, или же душевный "недуг".

Как это - "не в праве"?... Разве бог не всемогущий?...
И вообще, на наком основании Вы устанавливаете для бога, что он "в праве", а что "не в праве"?...

Точно такими словами искушал сатана Христа на горе Синайской.
Почитайте что на эту тему написано и может быть поймете....

а вот в японской культуре харакири считается способом спасти честь, свою и семьйи

А вы сами понимаете?

Да. но объяснять здесь не намерен. А Вы какого ответа ожидали, задавая провокационный вопрос?