неа...
я в фотошопе сделал то же само что Вы, подправил баланс белого..
но что- то показалось слишком как то мертвенно что ли (тьфу- тьфу)
вот кстати в этом и хотел спросить совета..
мне тоже показалось что красновато...
есть и в RAW ( а может и нет- посмотрю)
но в целом- цвета мне и самому не понравились

спасибо.. буду стараться

кстати... посмотрел свои попытки- у меня выходило явно хуже чем у вас..
поучите как

из меня хреновый учитель учебные пособия:
http://www.ozon.ru/context/detail/id/1600903/
http://www.ozon.ru/context/detail/id/2807318/

Выставляйте ББ по белому листу (описание есть в инструкции фотоаппарата) или по белой точке в RAW-конвертере (в данном случае можно поискать подходящую на белках глаз) - будет результат намного лучше.

вот..огромное спасибо за совет..
именно попробовал по глазам- и все сразу зер гуд...пошло

потихоньку осваиваю приложение к фотику - программу DPP (digital photo processor), благо что диск с инструкцией к программе есть в комплекте с фотиком на русском языке

на мой взгляд на нижней лучше с цветом хоть и темнее она.
но у меня может быть монитор совсем по-плохому калиброван.

вместо слов просто покажу как я бы сам эту фотографию откадрировал и обработал.

а почему Вы считаете что на нижней цвет лучше???
я наоборот специально хотел избежать такой голубизны снега- мне так показалось неестественным

На верхней мне кажется что ДД меньше - как бы пыльный налет если бы только яркостью а не тенями поднимали освещение. Этим меньше нравится

+ Да на моей действительно снег получился синеватым

точно про ДД - Вы действительно профи...
чтобы не мудрить со светом... сдвинул ДД немного правую границу и пошарпил до 3, подумал что на мелкой фотке- не заметят... ан нет...от глаза спеца ничего не укроется

Шарп видно был сделан до resize? Иначе что эта 3 означает?

Мне на портретах часто кажется, что при автоматическом ББ цвета выходят слишком холодными, даже если они соответствуют действительности. Больше нравится, когда присутствует некий теплый тон, но не красный, как тут, а скорее желтоватый.

Когда говорят, что вспышка делает портрет плоским, имеют в виду вспышку "в лоб". Тогда получается передний план очень светлый без теней, задний темный с резкими тенями, отчего происходит впечатление плоскости переднего плана. Направить вспышку в потолок - это как раз стандратный прием улучшения качества снимка со вспышкой - в отраженном от потолка и стен свете получается более равномеритно засвеченный снимок, с малым количеством теней.
У вас второй эксперимент в правильном направлениии, но результат неудачен - с одной стороны темноват, с другой - на лице видны блики.
Первый в смысле объемности картинки и теней выглядит много лучше, хотя надо править цвета.
Рекомендую в полностью ручном режиме выставлять выдержку и диафрагму. Типично, если снимать со вспышкой в потолок, у меня удачным вариатном бывает выдержка около 1/50 - 1/80 на максимальной (3.5-4) дырке и исо 200. При таких параметрах снимаемый объект подсвечивается отраженным светом вспышки, а задний план дополнительно хорошо экспонируется, потому что выдержка длинная.

у Вовы68 на первой - сильно много желтого, второй - темновать.
мне версия fmike больше понравилась..а снег - ну лучше синеватый чем светло-голубоватый или еще какой..

огромное спасибо за рекомендации
вот только вопрос: когда делаю снимок портрет- то ставлю режим приоритета диафрагмы, нажимаю значок "вспышка" на фотоаапарате- и фотоаапарат сам выполняет экпозицию... а там я только могу подкорректировать за счет экспокоррекции на дробные части или на целую часть ступени- есстественно за счет коррекции выдержки.. так как дырка- фиксирована...
тут то особенно вихлять не надо бы- а то получится перекос явный в экспозиции
может думаю что не так- достал даже фотик и посмотрел- все так.. выставляешь приоритет диафрагмы, принудительно включаешь режим вспышки- и экспозамер делается...так что сильно не попляшешь

как править цвета в первой фотке у меня??? (где портрет без вспышки)- вкратце отошлите к какому нибудь пособию по фотошопу..
только- только конвертер осилил,который в комплекте к фотику шел, а к фотошепу купил книжку на страниц 300 наверное- аж открывать неохота... страшно
спасибо за внимательный и учтивый ответ- буду прилежным учеником и впредь

К комментариям к первой фотографии в теме...

согласен Вами Виктория на все 100 %
у меня снег- конечно белее.. но общее впечатление от фото- явно хуже..
у фмайка получилось намного точнее передать морозность вечернего заката (было где- то -15)
прямо с фотки веет вечерним холодком морозного заката... а это и надо было уловить...
так что мне- честная двойка

У вас же хороший аппарат, в нем есть полностью ручной режим, в котором вы выставляете и выдержку и диафрагму руками. После этого думатель аппарата ничего не изменит. Поставьте вспышку тоже на ручной режим без всяких TTL и поэкспериментируйте - как изменение выдержки-диафрагмы влияет на результат. Так вы поймете, что и почему рождает аппарат и сильно улучшите навыки работы с ним. Потом уже пробуйте в полу- и полностью автоматических режимах и сравнивайте результаты. Значительная часть вопросов сама уйдет. Это в сильной степени вопрос привычки к конкретной аппаратуре, хотя и понимать - что именно происходит - надо.

Насчет правки в ФШ - вопрос пообъемнее. Всю книжку сразу, конечно, переварить трудно. В основном для правки фото требуется меню Image->Adjustments, а в нем пункты Levels, Curves, Color Balance. Иногда удобоваримый результат дают Auto Colors и Auto Levels. Еще часто нужно меню Filters, в нем - Blur и Sharpen. Вот про эти штуки и начните читать.
С вашей желтой картинкой я обошелся так:
Image->Adjustment->Auto color
потом Color Balance, в нем нижний ползунок слегка в сторону Blue, чтобы уменьшить желтый, затем верхний ползунок слегка в сторону Cyan, чтобы скомпенсировать красный. Результат ниже.
Лучше снимать в RAW и в конверторе ставить цветовую температуру руками. У вас картинка очень желтая, значит температура сильно высокая, около 7000-8000, ее надо снизить где-то к 4000-5000. Если делать это в RAW, то пляски с бубном в ФШ потом намного проще.

Прямой свет от лампочки какой есть, такой и есть (влиянием пары метров атмосферы можно пренебречь ), но чем дальше от лампочки, тем больше % отражённого (с-но, окрашенного в цвета стен, мебели и т.п.) света. Это позволяет передавать атмосферу помещения, но мешает при съёмке портрета.
А цвет лампочка даёт плохой потому, что спектр у неё узкий, и на передачу всех оттенков его не хватает.

неправильно поняли.

Вы лучше со светом поработать попробуйте и почитать там то что уже было написано в фотомастерской про свет (да и про позирование и композицию, кстати - тоже). Это реально поможет. И это лучше чем сидеть и вытягивать потом в фотошопе все подряд.

Вот по этой ссылке - то, что вам, видимо, нужно

Почему?

По вашему опыту, как она зависит, становится больше (голубее) по мере роста расстояния до объекта, или меньше (краснее)?

Речь, я так понимаю, о расстоянии от лампы до объекта, так?

(Oops. Max Payne уже всё сказал)

пожалуйста...
недостатки и пожелания более информативно... плиииз

тонкий намек на "в семейный альбом" ?

имхо очень даже толстый намек. туда, да, согласен. а почему и что не так - вроде уже было сказано. хочу добавить: если речь идет о портрете, то чем он может быть интересен стороннему зрителю - какими-то ощущениями от личности изображенной, выражение лица, мысль какая-то, хоть что-то подобное должно быть. тут - нет. если стороненему зрителю оно не интересно - то всяко уже в аьлбом семейный.