На самом деле тема интересная.
Однажды на форум программистов RSDN (ныне почивший) явился некто и начал упрекать публику в языковой безкультурности. Но ныне программирование осваивают не только технари, но и гуманитарии в большом количестве. Нашелся и там гум и ему ответил.
Сохранил как было.
Цитата
Вапиющяя ниграматнасть.
Можно я встряну? Всё очень просто:) Язык на то и язык, чтобы иметь разнообразие в выборе средств. В нём типичны синонимы и целые синонимичные ряды. Одно и то же можно выразить несколькими разными способами. Но потом приходит стандартизатор — и хорошо, если он умеет думать. А если нет — получается фигня.
Глагольные гнёзда "ложить" и "класть" очень древние. В каждом — полный набор вариантов. Смысловое различие давно потеряно. Диалектного различия толком не возникло. Литературный язык, возникший на базе московского койне, из этой смеси выделял какой-то один вариант. Но все естественные применения тяготели к одному гнезду и одному корню. А затем кто-то с опилками вместо мозгов решил организовать новый супплетивизм, не обращая внимание на то, насколько это будет неудобно... Это не единственный такой пример: например, плохо/хуже — ещё один позднее и достаточно искусственное противоречие (сравните с худо/хуже).
В случае класть/положить/заложить/etc. — в гнезде одно чужеродное тело. Естественно, возникает тенденция к выравниванию — она логична и правильна. Но тут приходит стандартизатор, бьёт палкой по рукам и говорит "низзя! неправильно!" не объясняя, почему низзя и неправильно. "Здесь так принято", и всё тут.
Глубокоуважаемый Laurel не имеет никакого понятия, насколько я вижу, истории языка, сути происходящих в нём процессов, общеязыковых и общечеловеческих лингвистических тенденций. Он просто попугайски повторяет заученное в школе.
В стране с римским правом стандартизация языка государственным учреждением логична и неизбежна. Но даже при этом надо понимать, какие границы этого разумны.
NBN>Язык это прежде всего средство коммуникации, если его не стандартизировать он расползётся и перестанет выполнять свою первоочередную задачу.
Это всё Обстракция с большой буквы "О". Что конкретно Вы хотите сказать в данном случае? Что стандартизация нужна? Безусловно, нужна, я с этим никогда и не спорил. Что нужна именно такая стандартизация, как сейчас? Конечно, нет — она в очень многих моментах крива и нелепа, и "ложить" только один из ярких примеров, понятных всем (а есть ещё множество подводных мест). Что какая бы ни была стандартизация, она лучше, чем ничего? В такие философские вопросы я лезть не буду, тем более когда речь идёт не о противопоставлении паршивой стандартизации полному отсутствию, а — паршивой против нормальной.
C>Мне просто не нравится явное нарушение норм. Путь даже и не совсем логичных.
А мне не нравится насильственное установление заведомо неадекватных норм. То, что тебе они привычны — не даёт основание вариант, когда одна форма почему-то исключена из полного гнезда и заменена на другую, считать правильным.
Ну а я не собираюсь это исправлять, наоборот, считаю, что правильно "звOнит", потому что так говорит не только весь юг, но и Украина:) Понимаю, что для Вас это не аргумент, и северная норма, попавшая случайно в словарь в качестве единственной, Вам милее именно потому, что попала в словарь. Что ж, жму плечами.
Лопатин, например — не сектант, он честно пытается отразить тенденции и реальное состояние, аккуратно корректируя его. А Ожёгов — сектант, он вместо реальности жил в своём придуманном мире. Вы заметили, например, что он даже свою фамилию писал без "ё" несмотря на то, что это приводит к неправильной постановке ударения практически всеми читателями? 9 из 10 читали как "Ожегов". Это же надо настолько не уважать себя ради идеи...
А про связь с тоталитаризмом — очевидно: так как принятая у нас система права требует, грубо говоря, преднормирования отношений, то и описывающий эти нормы язык должен быть нормирован. И тоталитарное государство нормирует язык значительно сильнее другого — вместе с остальными аспектами жизни своих граждан.
Исчо употребление GOTO в коде.
Сейчас у программистов и филологов много общего. Есть куча филологических задач – поисковики, переводчики, говорилки, анализ, в том числе глубокий, текстов и тд. С другой стороны для создания языков программирования стали привлекать профессиональных филологов памятуя прошлые ошибки. Например, SQL задумывался как язык, на котором любая англодомохозяйка сможет. Ага, и что получилось в результате. C++ с его конструкциями, в которые надо долго вглядываться. Так, что интерес обоюдный.
Из недавнего.
https://www.linux.org.ru/forum/talks/15383102 Современный русский язык: аналитизм против синтетизма. Надо же. На одиозном ЛОРе.
Крестик или трусы, трусы или крестик?
