Форум Академгородка, Новосибирск > Структура управления
Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия этой страницы: Структура управления
Форум Академгородка, Новосибирск > Академгородок сегодня > Жизнь и проблемы Советского района > Проект НТП "Академгородок"
Alex Alexeev
Размещу несколько слайдов (всего 9) сделанных на основе Концепции Технопарка.
На самом деле, требуется доработка, поэтому буду благодарен за конструктивные коментарии.
Итак №1
Alex Alexeev
№2
Alex Alexeev
№3
Alex Alexeev
№4
Alex Alexeev
№5
Alex Alexeev
№6
Alex Alexeev
№7
Alex Alexeev
№8
Alex Alexeev
№ 9 Последний
Alex Alexeev
Похоже обсуждать конкретную и достоверную информацию критикам проекта не интересно. Действительно, куда интересноее обсуждать собственные домыслы и на их основани строить обвинения.
Jiong
Отнюдь. Но у конкретных людей наличествует еще ряд важных дел. Впрочем, неважно.
А конкретно по поставленному вопросу: общее впечатление сумбурности и перемудрённости. Как правило, возникает такое, когда разные слайды формировали разные люди, потом свалили в кучу. Мой совет - специалисту, формирующему доклад, взять всё в свои руки и систематизировать слайды. Презентация должна быть чёткой, чистой и логичной, нести внятные акценты и быть избавлена от повторяющейся и лишней информации. Опять же, зависит от целевой аудитории. Судя по всему, в этом случае - она весьма широка.
Конкретно по слайдам: №1 "Фонд НТП Академгородок" на данном слайде лучше заменить названием соответствующего подразделения этого фонда. Кроме того, нигде на слайдах не даётся определения и харакстеристик (таких, как состав и сфера ответствености): координационного совета, наблюдательного совета, экспертных советов. Похоже, именно экспертные советы подразумеваются в слайде №9. Ну так их и надо назвать своим именем. Это не художественная литература, не нужно витиеватостей.
Jiong
По форме:
Мда. Смешно - первые 4 слайда озаглавлены практически идентично, при этом несут принципиально разную информацию. Никуда не годится. Название слайда - его лицо и основная мысль.
Вторая пятёрка страдает тем же, но спасают подзаголовки. Становится ясно, что красная линия названия сохраняется затем, чтобы реципиент не забыл, о чём речь ;) Не очень хорошая идея. Отбросьте принцип Эппл. Не ориентируйтесь на идиотов.
Второй слайд неужно так и назвать - Структура управления Фонда"Академгородок" или Состав дирекции Фонда "Академгородок".
Третий - Идейная подоплёка, или что-то в этом духе. Сами придумайте удобоваримое название. Чт-то же хотели этим слайдом сказать. Квинтессенцию - в название.
Четвёртый. Речь идёт о финансовых потоках? Так и напишите.

Аки диты. Ужос.

А еще лучше - позовите хоть одного специалиста, наконец! shy.gif
Alex Alexeev
QUOTE (Jiong @ Sep 12 2006, 13:44)
По форме:
Мда. Смешно - первые 4 слайда озаглавлены практически идентично, при этом несут принципиально разную информацию. Никуда не годится. Название слайда - его лицо и основная мысль.
Вторая пятёрка страдает тем же, но спасают подзаголовки. Становится ясно, что красная линия названия сохраняется затем, чтобы реципиент не забыл, о чём речь ;) Не очень хорошая идея. Отбросьте принцип Эппл. Не ориентируйтесь на идиотов.
Второй слайд неужно так и назвать - Структура управления Фонда"Академгородок" или Состав дирекции Фонда "Академгородок".
Третий - Идейная подоплёка, или что-то в этом духе. Сами придумайте удобоваримое название. Чт-то же хотели этим слайдом сказать. Квинтессенцию - в название.
Четвёртый. Речь идёт о финансовых потоках? Так и напишите.

Аки диты. Ужос.

А еще лучше - позовите хоть одного специалиста, наконец! shy.gif

По существу замечаний согласен.
Выложил черновой вариант и предлагаю в ветке обсудить именно содержание изложенного, поскольку в соседней "флуд-ветке" прозвучал дельный вопрос о принципах управления Технопарком.
Когда я сам делаю Презентацию, то обычно руководствуюсь принципом - минимум слов, максимум графики сделанной в Visio. Соответственно и эту переделаю так же.
Спасибо за комментарии относительно названий слайдов.
aspopov
Мне, как дилетанту, навскидку не нравится подавляюще монополистическая позиция "Фонда". И швец, и жнец, и на дуде игрец. Или иначе: что хочу, то и ворочу, я начальник -- ты дурак, причем вплоть до схем расстановки унитазов и развески штор в офисах.

Мне кажется, такая централизация всего и вся вредна. Сервисы уж точно надо отдавать на волю свободной конкуренции, а не подгребать под себя.

И второе замечание: еще неясно, что к моменту появления хоть какой-то части технопарка будет представлять собой СО РАН. И будет ли он вообще СО РАНом. Вполне вероятно, что в связи с грядущими переменами в отношениях государства и науки ко времени "Ч" СО РАН весьма урежется до конторы что-нибудь типа "Сибирская дирекция ГАН", с назначаемым советом министров директором, потеряет возможность тратить деньги по своему усмотрению и т.д., и т.п. И не будет существенно влиять на решение стратегических проблем развития частного бизнеса. А между тем в концепции СО РАН отводится ведущая роль во всех аспектах организации НТП. Как планируется, при рефомировании все быстренько приватизировать кому надо?
Лесник
Посмотрел презентационный материал. Красиво, как у всех бизнесменов, когда еще не достигли желаемого. Лучше бы вы документы выложили. Например, соглашения участников (учредителей), разбивку акций в акционерке, уставчики и т.д. А то все слова, слова.... красивые, но банальные. Что обсуждать? Красоту графиков? Так красиво нарисовано. Дайте суть, содержание сделок. Там же "сатан порыт". ghost.gif
Dmitry Ivanov
QUOTE (Alex Alexeev @ Sep 12 2006, 08:51)
Похоже обсуждать конкретную и достоверную информацию критикам проекта не интересно. Действительно, куда интересноее обсуждать собственные домыслы и на их основани строить обвинения.

Похоже на то smile.gif
Dmitry Ivanov
QUOTE (Jiong @ Sep 12 2006, 10:29)
Отнюдь. Но у конкретных людей наличествует еще ряд важных дел. Впрочем, неважно.
А конкретно по поставленному вопросу: общее впечатление сумбурности и перемудрённости. Как правило, возникает такое, когда разные слайды формировали разные люди, потом свалили в кучу. Мой совет - специалисту, формирующему доклад, взять всё в свои руки и систематизировать слайды. Презентация должна быть чёткой, чистой и логичной, нести внятные акценты и быть избавлена от повторяющейся и лишней информации. Опять же, зависит от целевой аудитории. Судя по всему, в этом случае - она весьма широка.
Конкретно по слайдам: №1 "Фонд НТП Академгородок" на данном слайде лучше заменить названием соответствующего подразделения этого фонда. Кроме того, нигде на слайдах не даётся определения и харакстеристик (таких, как состав и сфера ответствености): координационного совета, наблюдательного совета, экспертных советов. Похоже, именно экспертные советы подразумеваются в слайде №9. Ну так их и надо назвать своим именем. Это не художественная литература, не нужно витиеватостей.

К сожалению, конкретные люди, занимаясь не менее важными делами, мало времени уделяют серьезному обсуждению проекта.
В результате обсуждение проекта свелось к вопросам стройки и вырубки леса. При этом сами принципы и механизмы функционирования и развития Технопарка практически не обсуждаются.
Впрочем, не буду зафлуживать и эту ветку (мой последний пост такого рода).

А за дельные комментарии конечно же спасибо.
Dmitry Ivanov
QUOTE (aspopov @ Sep 12 2006, 12:27)
Мне, как дилетанту, навскидку не нравится подавляюще монополистическая позиция "Фонда". И швец, и жнец, и на дуде игрец. Или иначе: что хочу, то и ворочу, я начальник -- ты дурак, причем вплоть до схем расстановки унитазов и развески штор в офисах.

Мне кажется, такая централизация всего и вся вредна. Сервисы уж точно надо отдавать на волю свободной конкуренции, а не подгребать под себя.

И второе замечание: еще неясно, что к моменту появления хоть какой-то части технопарка будет представлять собой СО РАН. И будет ли он вообще СО РАНом. Вполне вероятно, что в связи с грядущими переменами в отношениях государства и науки ко времени "Ч" СО РАН весьма урежется до конторы что-нибудь типа "Сибирская дирекция ГАН", с назначаемым советом министров директором, потеряет возможность тратить деньги по своему усмотрению и т.д., и т.п. И не будет существенно влиять на решение стратегических проблем развития частного бизнеса. А между тем в концепции СО РАН отводится ведущая роль во всех аспектах организации НТП. Как планируется, при рефомировании все быстренько приватизировать кому надо?

Уважаемый aspopov!

Вы не совсем правы называя позицию Фонда "монополистической" (видимо сказалось именно "невнятное представление" материалов, о чем собственно сказал уважаемый joing).

Есть собственники объектов Технопарка - Фонд, РЕД и возможно часть резидентов.
Есть Управляющая компания, которая организует оперативную работу Технопарка, в том числе и привлечение сервисных компаний или организацию "сервисов" самостоятельно.
Есть Общественные органы упраления - Координационный совет Технопарка и экспертные советы по направлениям.

К А.Алексееву:
Алекс!
Предлагаю расписать функции каждого из органов управления (в Концепции это было, но с февраля могли и что-то поменять. я к сожалению не в курсе).

Ко всем!!!!!
Концепцией Технопарка предусматриваются такие органы управления как Координационный совет и Экспертные советы.
Предлагаю ВСЕМ заинтересованным (!!!) в Технопарке лицам принять участие в определении функций указанных органов и разработке положений о них.


Dmitry Ivanov
QUOTE (Лесник @ Sep 12 2006, 12:39)
Посмотрел презентационный материал. Красиво, как у всех бизнесменов, когда еще не достигли желаемого. Лучше бы вы документы выложили. Например, соглашения участников (учредителей), разбивку акций в акционерке, уставчики и т.д. А то все слова, слова.... красивые, но банальные. Что обсуждать? Красоту графиков? Так красиво нарисовано. Дайте суть, содержание сделок. Там же "сатан порыт". ghost.gif

Опять пост на тему - "красиво рисуете, но все равно обманете".

Никаких акционерок еще нет. Управляющая компания еще не создана, но ничто не мешает поучаствовать в процессе ее создания через те же самые Координационный и экспертные советы (см. предыдущий пост).

К А.Алексееву:
Алекс!
Согласен с Лесником в одном - отсутствуют официальные документы.
За неимением сайта предлагаю тебе создать "закрытую" ветку (без возможности постов) и выкладывать туда официальные документы, разрешенные для для широкой общественности. Таковыми могут быть:
- Устав Фонда (поскольку организация некоммерческая и создана государственными органами),
- Выдержки из инвестиционного соглашения (только не вольный пересказ, а дословно процитированные конкретные пункты),
- Постановления Администрации области и Мэрии, каксающиеся проекта (или выдержки из постановлений),
- Официальные презентации представителей РЕДа и Руководства Фонда (в виде ссылок для скачивания),
- Официальные заключения проведенных экспертиз,
- и т.п.

Пока эта работа не будет налажена - будут домыслы и передергивания.

Alex Alexeev
QUOTE (Dmitry Ivanov @ Sep 12 2006, 16:41)
К А.Алексееву:
Алекс!
Предлагаю расписать функции каждого из органов управления (в Концепции это было, но с февраля могли и что-то поменять. я к сожалению не в курсе).

Ко всем!!!!!
Концепцией Технопарка предусматриваются такие органы управления как Координационный совет и Экспертные советы.
Предлагаю ВСЕМ заинтересованным (!!!) в Технопарке лицам принять участие в определении функций указанных органов и разработке положений о них.

По сравнению с разработанной Вами Концепцией в этой части все неизменно.
Более того я эту часть уже выкладывал, могу еще раз, хотя РЕД в настоящее время.возражает против полного обнародования Концепции.
То же и по поводу создания архивов вайт-пэйпер, нужно согласие учредителей.
livingboy
QUOTE (Alex Alexeev @ Sep 12 2006, 15:15)
По существу замечаний согласен.
Выложил черновой вариант и предлагаю в ветке обсудить именно содержание изложенного, поскольку в соседней "флуд-ветке" прозвучал дельный вопрос о принципах управления Технопарком.
Когда я сам делаю Презентацию, то обычно руководствуюсь принципом - минимум слов, максимум графики сделанной в Visio. Соответственно и эту переделаю так же.
Спасибо за комментарии относительно названий слайдов.

Обычно проще предложить вариант, чем долго излагать замечания. Соотв-но, неплохим толчком для обсуждения были бы файлы или хотя бы уже набранные тексты - слайды еще можно сделать самостоятельно, а вот набирать тексты (которых на слайдах излишне много) только для поддержания обсуждения - уже многовато. smile.gif
На правах имхо и неявного предложения.
Alex Alexeev
Пока могу выложить проект положения об экспертном совете в сфере IT.
Остальные Экспертные советы предполагаются такими же.
Соотношение Представителей СО РАН и IT индустрии 50/50
QUOTE

ПРОЕКТ

                                                      ПОЛОЖЕНИЕ
ОБ ЭКСПЕРТНОМ СОВЕТЕ ПРИ ОБЪЕДИНЕННОМ УЧЕНОМ СОВЕТЕ  ПО
                          МАТЕМАТИКЕ И ИНФОРМАТИКЕ СО РАН
«ПО ИННОВАЦИОННОМУ РАЗВИТИЮ ИТ-ТЕХНОЛОГИЙ И ИТ- ПАРКА В
                                    НОВОСИБИРСКОМ АКАДЕМГОРОДКЕ»



                                                    1. Общие положения

1.1. Экспертный совет (далее Совет) является основным, в вопросах его  компетенции, совещательным и координационным органом при Объединенным  Ученом совете по Математике и Информатике СО РАН.

1.2. Совет действует на общественных началах и руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, Уставами РАН, СО РАН, Положением об ОУС по Математике и Информатике СО РАН, Концепцией НТП «Академгородок», а также настоящим Положением.

1.3. Совет образуется из числа Членов ОУС по Математике и Информатике СО РАН, представителей организаций ИТ-индустрии г. Новосибирска, объединений таких организаций, представителей городской и региональной власти, дирекции НТП «Академгородок». Персональный состав Совета утверждается бюро ОУС по Математике и Информатике.

1.4. В работе Совета могут принимать участие наблюдатели, персональный состав которых утверждается бюро ОУС по Математике и Информатики СО РАН.

1.5. Председателем Совета является председатель ОУС по Математике и Информатике СО РАН.


2.1. Основными задачами Совета являются:

• Разработка стратегии развития индустрии Информационных технологий в Новосибирском Академгородке;
• Разработка стратегии создания кластера Информационных технологий в Научно-Технологическом парке «Академгородок»;
• Разработка основополагающих документов по  функционированию кластера информационных технологий НТП «Академгородок»;
• Выработка предложений по функционированию бизнес-инкубатора в сфере информационных  технологий НТП «Академгородок»;
• Выработка политики НТП «Академгородок» в отношении компаний-резидентов НТП «Академгородок» в сфере информационных технологий;
• Выработка  рекомендаций по взаимодействию предприятий ИТ-индустрии с Институтами СО РАН;
• Выработка рекомендаций и проектов нормативных документов по взаимодействию ВУЗов, предприятий ИТ индустрии, НТП «Академгородок» по вопросам подготовки кадров в сфере информационных технологий.
• Формирование рекомендаций перечня услуг коллективного использования в кластере
Информационных технологий НТП «Академгородок», и информационных услуг в рамках всего НТП;


• Взаимодействие с другими ОУС СО РАН в целях формирования и развития комплексных инновационных проектов, использующих ИТ.

2.2. Совет правомочен принимать решения по рассматриваемым вопросам, если на заседании присутствует не менее  2/3 членов Совета.

2.3. Решения Совета считаются принятыми, если

а) за них открыто проголосовали все члены Совета и наблюдатели, участвовавшие в заседании.

б) если за них тайно проголосовали не менее 2/3 членов совета и наблюдателей, участвовавших в голосовании; решение о проведении тайного голосования по любому вопросу, входящему в компетенцию Совета, принимается  открыто простым большинством.


2.4. Председатель Совета:
• Представляет Совет перед любыми инстанциями;
• Имеет право требовать от Фонда  НТП «Академгородок» и его Дирекции всю необходимую информацию о деятельности НТП;
• Согласовывает все решения Фонда НТП «Академгородок» и его Дирекции касающиеся кластера Информационных  технологий;


                                        3. Особые положения

3.1. После формирования Управляющей компании НТП «Академгородок», в соответствии с концепцией НТП, Совет реорганизуется в «Экспертный совет  по Информационным технологиям НТП «Академгородок».


Председатель Объединенного
Ученого совета по Математике и Информатике СО РАН

академик                                                                                                      Ю.Л. Ершов



    Согласовано:
    Президент Некоммерческой организации
    Фонд НТП «Академгородок»

      к.ф.-м.н.                                                                                                    Д.Б. Верховод

      Исполнительный директор
      РосЕвроДевелопмент                                                                                В.В.Сосинский


aspopov
QUOTE (Dmitry Ivanov @ Sep 12 2006, 17:41)
Уважаемый aspopov!

Вы не совсем правы называя позицию Фонда "монополистической" (видимо сказалось именно "невнятное представление" материалов, о чем собственно сказал уважаемый joing).

Есть собственники объектов Технопарка - Фонд, РЕД и возможно часть резидентов.
Есть Управляющая компания, которая организует оперативную работу Технопарка, в том числе и привлечение сервисных компаний или организацию "сервисов" самостоятельно.
Есть Общественные органы упраления - Координационный совет Технопарка и экспертные советы по направлениям.

Я по первому кадру презентации: Фонду отданы сразу много ролей (и полномочий!):

1) Заказчик-застройщик;
2) Управляющий госдолей имущества НТП;
3) Владелец собственного имущества в НТП (как я понял, изначально это -- всего, не относящегося к госдоле);
4) Организатор сервисной инфраструктуры НТП (как я понял -- сам и планирует продавать услуги либо контроль-отбор, хорошо, если конкурс);
5) Отбор резидентов для НТП;
6) Контроль за деятельностью резидентов на вверенных им площадях НТП.

Царь и бог.

Ну и непонятно, нафига тогда какая-то управляющая компания -- ее функции, указанные в первом кадре презентации -- практически дублирование Фонда. Да и общественные части -- их функции тоже Фонду приписаны. Отбор, контроль.
Alex Alexeev
QUOTE (aspopov @ Sep 12 2006, 17:43)
Я по первому кадру презентации: Фонду отданы сразу много ролей (и полномочий!):

1) Заказчик-застройщик;
2) Управляющий госдолей имущества НТП;
3) Владелец собственного имущества в НТП (как я понял, изначально это -- всего, не относящегося к госдоле);
4) Организатор сервисной инфраструктуры НТП (как я понял -- сам и планирует продавать услуги либо контроль-отбор, хорошо, если конкурс);
5) Отбор резидентов для НТП;
6) Контроль за деятельностью резидентов на вверенных им площадях НТП.

Царь и бог.

Ну и непонятно, нафига тогда какая-то управляющая компания -- ее функции, указанные в первом кадре презентации -- практически дублирование Фонда. Да и общественные части -- их функции тоже Фонду приписаны. Отбор, контроль.

Функции с 4 по 6 исключительно контрольные. Чтобы Инвестор с УК не сдали Технопарк в аренду Купи-продаям.
aspopov
QUOTE (Alex Alexeev @ Sep 12 2006, 18:52)
Функции с 4 по 6 исключительно контрольные. Чтобы Инвестор с УК не сдали Технопарк в аренду Купи-продаям.

Ну, пока смотрится все расплывчато, а в сумме -- излишне централизовано. На мой обывательский взгляд, конечно.
Dmitry Ivanov
QUOTE (Alex Alexeev @ Sep 12 2006, 14:29)
Более того я эту часть уже выкладывал, могу еще раз, хотя РЕД в настоящее время.возражает против полного обнародования Концепции.
То же и по поводу создания архивов вайт-пэйпер, нужно согласие учредителей.

А всю и не надо. Речь идет от разделе 4.

4. Основные положения концепции
4.1. Основные цели и задачи проекта
4.2. Основные участники проекта и заинтересованные в нем стороны
4.3. Основные положения и принципы организации Технопарка
4.4. Организация управления и имущественно-правовые отношения в проекте
4.5. Функциональная структура Технопарка
4.6. Политика и порядок аккредитации

Частично все-таки изменения были. Теперь не АНО "НТП "Академгородок" а Фонд, другой состав Попечительского совета Фонда.

Что касается согласия учредителей на опубликование, то позиция на мой взгляд несколько странная. Тем более, что проект Концепции рассылался значительному кругу лиц.

Их дело конечно, но в результате будут получать возмущения общественного мнения, основанные на дезе и всякого рода пикеты и митинги.
Dmitry Ivanov
QUOTE (aspopov @ Sep 12 2006, 14:43)
QUOTE (Dmitry Ivanov @ Sep 12 2006, 17:41)
Уважаемый aspopov!

Вы не совсем правы называя позицию Фонда "монополистической" (видимо сказалось именно "невнятное представление" материалов, о чем собственно сказал уважаемый joing).

Есть собственники объектов Технопарка - Фонд, РЕД и возможно часть резидентов.
Есть Управляющая компания, которая организует оперативную работу Технопарка, в том числе и привлечение сервисных компаний или организацию "сервисов" самостоятельно.
Есть Общественные органы упраления - Координационный совет Технопарка и экспертные советы по направлениям.

Я по первому кадру презентации: Фонду отданы сразу много ролей (и полномочий!):

1) Заказчик-застройщик;
2) Управляющий госдолей имущества НТП;
3) Владелец собственного имущества в НТП (как я понял, изначально это -- всего, не относящегося к госдоле);
4) Организатор сервисной инфраструктуры НТП (как я понял -- сам и планирует продавать услуги либо контроль-отбор, хорошо, если конкурс);
5) Отбор резидентов для НТП;
6) Контроль за деятельностью резидентов на вверенных им площадях НТП.

Царь и бог.

Ну и непонятно, нафига тогда какая-то управляющая компания -- ее функции, указанные в первом кадре презентации -- практически дублирование Фонда. Да и общественные части -- их функции тоже Фонду приписаны. Отбор, контроль.

1. Заказчик строительства - да, как владелец (а точнее организация, которой передано право распоряжения) земельного участка. Инвестором-застройщиком же является РЕД.
2. и 3. В презентации явный глюк. Фонд осуществляет функции собственника государственной доли имущества ТП, а также приращенного имущества, полученного в результате использования этой доли (что и имелось ввиду под словом "собственного"). Фонд же передает это имущество в управление Управляющей компании. Так что функции управления не у Фонда.
4. Опять же глюк. Организация сервисной инфраструктуры - функция Управляющей компании. Через создание собственных подразделений и привлечение сервисных компаний.
5. Пердполагалось что Фонд совместно с Координационным советом устанавливает критерии отбора резадентов (сейчас на эту тему ведутся споры, как я понимаю Толоконский считает что эту функцию надо отдать исключительно Фонду). Непосредственно отбор и допуск резидентов (заключение договора аренды) в соответствии с установленными критериями осуществляет Управляющая компания.
6. Контроль за деятельностью резидентов - да. в Части контроля за соответствие деятельности резидентов профилю Технопарка.

Нехватает еще ряда важных функции:
- контроль за деятельностью бизнес-инкубатора
- лоббирование интересов резидентов ТП в органах гос. власти и управления
- привлечение крупных гос.заказов (в.т. оборонных) и координация их выполнения.
Dmitry Ivanov
Мдяяя.

Алексей!
Тема явно не идет, как собственнои другие темы "по делу".
Ну что же. По мере возможности (поскольку дела то есть) будем внимательно читать флуд, отсеивать зерна от плевел (и на здравые "зерна" давать ответы и спорить). Ну и иногда можно пофлудить (или "пожевать сопли", как выразился aspopov).

smile.gif


aspopov
QUOTE (Dmitry Ivanov @ Sep 13 2006, 15:36)
(или "пожевать сопли", как выразился aspopov).

smile.gif

А что, сопли -- это ж голимый белок.
Dmitry Ivanov
QUOTE (aspopov @ Sep 13 2006, 11:48)
QUOTE (Dmitry Ivanov @ Sep 13 2006, 15:36)
(или "пожевать сопли", как выразился aspopov).

smile.gif

А что, сопли -- это ж голимый белок.

smile.gif smile.gif smile.gif
String
QUOTE (Dmitry Ivanov @ Sep 13 2006, 14:36)
Тема явно не идет, как собственнои другие темы "по делу".

Просто не нужно переутяжелять. Формат форума предполагает "мозговой" штурм (если повезет с участниками), но вести рутинную работу - увольте, на рабочем месте этого "добра" вдоволь. cool.gif
Dmitry Ivanov
QUOTE (String @ Sep 13 2006, 12:41)
QUOTE (Dmitry Ivanov @ Sep 13 2006, 14:36)
Тема явно не идет, как собственнои другие темы "по делу".

Просто не нужно переутяжелять. Формат форума предполагает "мозговой" штурм (если повезет с участниками), но вести рутинную работу - увольте, на рабочем месте этого "добра" вдоволь. cool.gif

Дык вот с участниками как раз и проблема.
String
QUOTE (Dmitry Ivanov @ Sep 13 2006, 15:45)
Дык вот с участниками как раз и проблема.

Вроде, раньше здесь это получалось. Человек 10-20 умных людей здесь всяко найдется в любой день. Просто тема их всех должна интересовать + кто-то должен сыграть роль заводилы. У ныне "покойного" gb иногда это вовсе неплохо выходило. Может живой lb со временем найдет правильный тон провокаций.
Dmitry Ivanov
QUOTE (String @ Sep 13 2006, 12:56)
QUOTE (Dmitry Ivanov @ Sep 13 2006, 15:45)
Дык вот с участниками как раз и проблема.

Вроде, раньше здесь это получалось. Человек 10-20 умных людей здесь всяко найдется в любой день. Просто тема их всех должна интересовать + кто-то должен сыграть роль заводилы. У ныне "покойного" gb иногда это вовсе неплохо выходило. Может живой lb со временем найдет правильный тон провокаций.

Кстати это не он же?
И за что ГБ забанили?
Dmitry Ivanov
QUOTE (String @ Sep 13 2006, 12:56)
QUOTE (Dmitry Ivanov @ Sep 13 2006, 15:45)
Дык вот с участниками как раз и проблема.

Вроде, раньше здесь это получалось. Человек 10-20 умных людей здесь всяко найдется в любой день. Просто тема их всех должна интересовать + кто-то должен сыграть роль заводилы. У ныне "покойного" gb иногда это вовсе неплохо выходило. Может живой lb со временем найдет правильный тон провокаций.

Ксати вот еще темка для обсуждения в ключе функционировани Технопарка - венчурное финансирование.
Увы, на роль "заводилы" я не потяну smile.gif
aspopov
QUOTE (Dmitry Ivanov @ Sep 13 2006, 17:39)
Ксати вот еще темка для обсуждения в ключе функционировани Технопарка - венчурное финансирование.
Увы, на роль "заводилы" я не потяну smile.gif

Эта темка как-то пока преждевременна. Надо, чтобы хотя бы несколько резидентов проявились. Хотя бы потенциально. Или Вы считаете, что венчурные финансы ТОЖЕ должны исходить строго изнутри структуры управления НТП??
Malcolm
QUOTE (Dmitry Ivanov @ Sep 13 2006, 17:36)
Кстати это не он же?
И за что ГБ забанили?

Про это Вам охотно расскажут в ЛС. А здесь не надо.
Dmitry Ivanov
QUOTE (aspopov @ Sep 13 2006, 13:42)
QUOTE (Dmitry Ivanov @ Sep 13 2006, 17:39)
Ксати вот еще темка для обсуждения в ключе функционировани Технопарка - венчурное финансирование.
Увы, на роль "заводилы" я не потяну smile.gif

Эта темка как-то пока преждевременна. Надо, чтобы хотя бы несколько резидентов проявились. Хотя бы потенциально. Или Вы считаете, что венчурные финансы ТОЖЕ должны исходить строго изнутри структуры управления НТП??

Не факт что преждевременная.
В Академгородке полно инновационных компаний.
Некоторые испытывают потребность в финансировании.
Знаю, что некоторые (в основном ИТ) уже работают с западными фондами.
То же мне рассказывал г-н Лавейко (SW-soft) когда я с ним встречался в процессе разработки Концепции ТП.
Также знаю, что ряд компаний (в частности входящие в Ассоциацию "Сибакадеминновация" активно работают с Фондом Бортника.
Сейчас (после нажима Президента) МЭРТ и Минсвязь наконец-то создали гос.венчурный фонд.

Почему бы не поделиться практикой и обсудить условия и механизмы взаимодействия (что хотелось бы, что не устраивает и т.п.)
OsaI
Так, коллеги,
1. Обсуждать голимые файлы из презентации без текста Устава фонда бессмысденно, к тому же руководствуясь исключительно Гражданским Кодексом или Законом о НКО такая форма как фонд не несет тех функций, которые обозначены в презентации, для таких широких полномочий годится НП или АНО. Далее, без текста Инвестиционного соглашения также деятельность фонда рассмотрена быть не может, поскольку основной механизм взаимодействия заложен именно в нем.

2. Еще одно "маленькое" замечание, если вы, господа из РЕДа, хотите расписаться в собственном бессилии по функциональной доработке - флаг в руки. Мой совет - не изобретайте велосипед, обратитесь к международному опыту существования технопарков, там все есть и структуры управления, и механизмы и преференции участникам. Что лень в гугле набрать слово из 9 букв? Щас вы скажете, что аналогов нет - враки, - все есть...Вам, коллеги, за это деньги платят
Dmitry Ivanov
QUOTE (OsaI @ Sep 13 2006, 16:30)
Так, коллеги,
1. Обсуждать голимые файлы из презентации без текста Устава фонда бессмысденно, к тому же руководствуясь исключительно Гражданским Кодексом или Законом о НКО такая форма как фонд не несет тех функций, которые обозначены в презентации, для таких широких полномочий годится НП или АНО. Далее, без текста Инвестиционного соглашения также деятельность фонда рассмотрена быть не может, поскольку основной механизм взаимодействия заложен именно в нем.

2. Еще одно "маленькое" замечание, если вы, господа из РЕДа, хотите расписаться в собственном бессилии по функциональной доработке - флаг в руки. Мой совет - не изобретайте велосипед, обратитесь к международному опыту существования технопарков, там все есть и структуры управления, и механизмы и преференции участникам. Что лень в гугле набрать слово из 9 букв? Щас вы скажете, что аналогов нет - враки, - все есть...Вам, коллеги, за это деньги платят

2. А) Здесь нет "господ из РЕДа".
Б) Никто не собирается расписываться в собственном бессилии за отсутствием такового.
В) И мировой опыт изучен (причем не только посредством поиска в интернете) и российский.
Г) В таких проектах (технопарки) аналогов быть не может. Любой, кто интерсовался данной темой Вам скажен, что ни один технопарк не похож на другой. Везде своя специфика.
Д) И структура управления и механизмы и преференции изложены в бизнес-концепции.
Е) Интересно мнение людей, которые заинтересованы в Технопарке, как в проекте, стимулирующем развитие инновационного бизнеса. Своего рода маркетинг.
Ж) Денег уже не платят smile.gif За разработку Концепции заплатили и она была одобрена. Общаюсь здесь, как разработчик Концепции не потому что деньги платят, а потому что проект сам по себе интересен с точки зрения перспективы.
aspopov
А зачем вообще городить такие сложные многогранные структуры упраления? Почему не сделать совершенно банальное, прекрасно себя зарекомендовавшее акционерное общество?

Или СО РАН, будучи госструктурой, не может владеть акциями? Ну, пусть ему их в распоряжение выдадут.

Зато и людей -- частных лиц, тех же работников ННЦ, да и компаний-резидентов можно будет вовлечь непосредственно. И дополнительных денег поднять маленько.

РЕД, государство / СО РАН, м.б. отдельные компании, институты (?), частные лица. Технопарк технологической направленности -- по-моему, структура акционерного холдинга ему очень даже подойдет.
Alex Alexeev
QUOTE (aspopov @ Sep 14 2006, 12:45)
А зачем вообще городить такие сложные многогранные структуры упраления? Почему не сделать совершенно банальное, прекрасно себя зарекомендовавшее акционерное общество?

Или СО РАН, будучи госструктурой, не может владеть акциями? Ну, пусть ему их в распоряжение выдадут.

Зато и людей -- частных лиц, тех же работников ННЦ, да и компаний-резидентов можно будет вовлечь непосредственно. И дополнительных денег поднять маленько.

РЕД, государство / СО РАН, м.б. отдельные компании, институты (?), частные лица. Технопарк технологической направленности -- по-моему, структура акционерного холдинга ему очень даже подойдет.

Такая структура была предложена Группой Дмитрия Иванова из РБС, правда у них предлагалось АНО , а не Фонд. После консультаций с юристами здесь были внесены изменения.
Смысл конструкции банален:
1. Фонд владеет государственными активами - земля, недвижимость и должен быть защищен от рейдерских атак, поэтому непосредственно сам хозяйственную деятельность не ведет.
2. Фонд "отделяет", как прослойка, Технопарк от непосредственного руководства чиновниками. Чтобы они они не могли напрямую навязать, например, СибирьТелеком, как единственного провайдера, или еще чего "полезного" сделать.
aspopov
QUOTE (Alex Alexeev @ Sep 14 2006, 16:40)
Чтобы они они не могли напрямую навязать, например, СибирьТелеком, как единственного провайдера, или еще чего "полезного" сделать.

Но, как я понял, в т.ч. из где-то тут мельком озвученных Вами превкушений, зато сам Фонд собирается навязывать какое-то собственное обеспеччение коммуникаций?

В чем принципиальное отличие сотрудников Фонда от чиновников?
Alex Alexeev
QUOTE (aspopov @ Sep 14 2006, 15:49)
Но, как я понял, в т.ч. из где-то тут мельком озвученных Вами превкушений, зато сам Фонд собирается навязывать какое-то собственное обеспеччение коммуникаций?

В чем принципиальное отличие сотрудников Фонда от чиновников?

Вопрос об обеспечением коммуникациями решет не Фонд, а Управляющая компания. Фонд и его правление вообще не занимается и не может конкретными вопросами. Его функции выработка общих правил и контроль за их выполнением.
По отношению к Телекоммуникациям - будет безусловная конкурентная среда по провайдерам. Будет ли инфраструктура принадлежать Фонду или УК или будут просто позволять прокладывать кабеля провайдерам и организовывать серверные, взимая за это арендную плату пока не понятно. Но монополии одного провайдера быть не должно.
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.
Русская версия IP.Board © 2001-2024 IPS, Inc.