Я спрашивал: губка в той лесопосадке, на мест которой нынче планируется строить технопарк -- настоящая, а не выдуманная? Я уверен, что настоящая -- ее там видно невооруженным глазом даже обывателю (например, мне).

Вот, наконец, нашлась организация РЕД, которую взволновало. После указания на заразу со стороны местных экологов РЕД сказала: "будем вырубать как раз те места, где губка страшнее всего. И будем тратить деньги на уход за остающимися посадками." Потому что хорошая зелень вокруг технопарка повышает его ценность.

Полностью согласен бардачные pr-технологии манипулирования общественным мнением, организованные представителями второй древнейшей профессии при содействии заинтересованных лиц.

Не общие, а вполне конкретные.

метод №17:
народу обещается, что всё уничтожат, вырубят и забетонируют, а затем (как написано в агитке от "твойгородок") аж "60кв.м" застройки перенесут на ул.Николаева.
Экологические проблемы учтены, навстречу шаг сделан гигантский.

Метод изобретен не у нас и не сейчас, опробован многократно: работает (нефтепровод вокруг Байкала, вон строить намерены)

Что касается конкретного субъекта PR, то всё легко: скажите себе, кто оплачивает статьи в газете "Твой Городок"и узнАете желаемое.

А Вам уже отвечали: настоящая, являющаяся следствием безобразного отношения к лесу.
Предлагаете лечить пациента методом отключения кислорода?

Что же это Вы спрашиваете, если по Вашему мнению, проблем с информированием о ситуации вообще, а особенно для Вас лично не существует?

Насколько я понял из плана приложенного в экспертизе губка лес серьезно пораженный губкой занимает, ну ни как не более 5 га (преувеличивая в сторону увеличения).

Для сведения санитарная вырубка для бюджета бесплатна вообще (более того, в бюджет платит вырубщик), а стоимость рекультивационных работ - 7-9 тыс. руб. за га (согласитесь смешные деньги).

1) Приведите примеры обещаний все застроить, вырубить и забетонировать.

Кого Вы причисляете к народу? Мне такого не обещалось. При этом я такой же "народ", как и Вы. Я такие "обещания" слышал только от общественности, которая борется ПРОТИВ технопарка. В т.ч. здесь, на форуме. Ну да, стандартные страшилки. Но причем тут "PR, исходящий от технопарка"??

2) Даже если бы это не было плодом Вашего воображения, все равно это никак не противоречит моему тезису о том, что здесь обсуждают общие аспекты. Потому что нет никакого "PR, исходящего от технопарка" (бо он вообще объект), а есть различные подходы к PR различных групп интересантов, о чем я и сказал, и чего Вы ну никак не опровергли своим малограмотным заявлением.

3) Нефтепровод вокруг Байкала -- нормальная стройка. Вы хотите привести эту стройку в качестве примера "PR технопарка"? По мне, ссылка на посторонние события как раз в русле обсуждения общих аспектов.

4) Я газеты "Твой Городок" ни разу невидел ине держал в руках. Темне менее, интересуясь технопарком, я легко получаю довольно много информации о нем из различных источников. Из всего этого легко делается вывод, что рассматривать газетку "Твой городок" в качестве главного источника PR или информации по интересующему нас вопросу -- глупо.

В общем, Вы, наверное, хотели, как лучше, а выступили, как всегда.

Это тоже PR-технология (№18).
С губкой борются методом рубки (рифма такая)
далеко не всегда. Часто достаточко чистки леса.

Предположим, заражёность катастрофическая.
Но почему после вырубки надо на этом месте яму вырыть и бетон уложить?
И почему нигде не пишут, что губка образовалась как следствие соседней стройки?
Можно поискать виновника и стоимость работы по очистке леса отнести на его счёт.

Я спрашиваю не о факте, а о мнении. Факты мне известны, мне интересна их оценка пользователем. К тому же, спрашиваю не Вас. Ву компрене, мой сладкий?

Читайте ветку внимательнее. про это уже есть.
http://forum.academ.org/index.php?showtopi...dpost&p=2696033

"рассматривать газетку "Твой городок" в качестве главного источника PR или информации по интересующему нас вопросу -- глупо".
Действительно глупо с Вашей стороны.
Я её рассматриваю как один из источников, не самый надёжный, но прямо относящийся к нашему форуму.

Такое впечатление, что Вы не замечаете, что Вас элементарно, в духе КПСС, дурят, хотя традиционо боретесь с "совком". Жаль.

Вот, заметьте, Вы сами применяете худшие образцы PR. Кто сказал, что все вырубят и зальют бетоном-то? Вы сказали. Да еще делаете вид, что это давно и прочно общеизвестная истина. Тогда как это всего лишь глупая гипербола, рожденная Вашей паранойей.

Кто сказал, что цель технопарка -- бороться с корневой губкой? Вывернули все наизнанку. Если еще до сих пор не поняли, могу разжевать ситуацию:

1) Технопарк планируется строить в любом случае;
2) В любом случае для этого [/b]придется вырубать[/b] сколько-то леса;
3) Сперва технопарк хотели строить в лесу по левой / нечетной стороне Пирогова (от Университетского и аж до зданий ЦКБ);
4) После долгих терок было решено перенести технопарк в зону между лабкорпусом НГУ и Институтом Математики, к северу от Коптюга;
5) В качестве одной из причин переноса было указано, что там менее ценный лес (относительно недавние искусственные посадки против многолетнего естественного), к тому же существенно пораженный неприятной лесной инфекцией -- корневой губкой (вот она на каком этапе только возникла в контексте технопарка);
6) РЕД, которая старается максимально учесть интересы местных, пошла на эти изменения;
7) Далее РЕД постоянно декларирует приверженность максимальному сохранению зеленых насаждений в районе объекта, т.к. это повышает его (объекта) ценность. Более того, РЕД (а вслед за ней и управляющая компания технопарка) планируют постоянно вкладывать деньги в уход за насаждениями на территориях технопарка и сопряженных;
8) Никто и никогда не утверждал, что цель строительства технопарка -- борьба с корневой губкой.

Так что хватит писать чушь.

Намекаете, что это я Вас дискредитирую? И в мыслях нет. Вы сами прекрасно справляетесь с этим. Я только анализирую (пытаюсь) Ваши тексты.

Смешно, но вот тут Вы пытаетесь неуклюже переложить со своей больной на мою здоровую. Это ведь Вы написали, что делать выводы надо, определяя, кто стоит за публикациями в указанной газетке. А я как раз не согласился.

Отношение к вашему форуму не является характеристикой ценности источника, по крайней мере, для меня. Я беру информацию из различных источников, не глядя, связаны они с форумами или нет.

Что Вы, я прекрасно вижу, как Вы пытаетесь меня (а вернее -- других, менее "задумчивых" пользователей) дурить, заменяя факты и смысл эмоциями и лозунгами.

Нет, Вы опустились до элементарного хамства.
Причём не в мыслях.
(дискредитируете этим себя)

Разумеется, далее Вам отвечать бессмыслено. Ещё чего дорого заболеете.
А к тому времени лечить пациента будут методом корневой рубки.

Одна общественная экспертиза уже была. Кроме официальной, разумеется. Их тоже можно продолжать вечно. Некоторым же - что о стену горох, сами видите. Не поможет. Все "неправильные" экспертизы тут же объявляются продажными и все дела.

ЗЫ. На нее уже ранее Алексеев ссылался

http://forum.academ.org/index.php?showtopi...dpost&p=2235367

Вообще можно делать экспертизы еще лет 10, пока окончательно не отстанем в технологическом развитии. Интересно, когда до людей дойдет, что времени на бесконечные экспертизы нет и что время дороже всего (особенно денег)? Боюсь, никогда.

Да нет никакого хамства. Ну, как хотите. Так проще, я понимаю.

А им интересно будет отвечать?

Ваши рассуждения не новы, очевидны и опровергнуть их невозможно. Делать это, испоьзуя перечисленные в данном топике технологии, пытаются лишь несколько человек на форуме, имеющие очевидно свои интересы в проекте.

На мой взгляд в настоящее время актуален другой вопрос: как нам сообща остановить эту машину мощностью в 17 млрд. рублей?

1) Ответ.
Сейчас по проекту технопарка не строится никакого жилья. В том, которое когда-то будет строиться, будут житьсотрудники технопарка и компаний, представленных в технопарке.

Аргументации, опровергающие.
Жилье не планируется элитным. Элитного жилья в АГ нет и еще, наверное, долго не будет. Планируется жилье совершенно нормальных, обычных современных кондиций. Тем не менее, оно, конечно, все равно будет стоить немалых денег. Для облегчения бремени планируется использовать такие технологии, как, например, ипотека. Кроме того, части особо нужных сотрудников могут купить квартиры технопарк или компании.

2) Ответ.
Работать будут сотрудники на своих работодателей -- сервисные компании технопарка, работающие в технопарке высокотехнологичные компании. Работать будут, в основном, для развития и внедрения разных новых технологий и извлечения и зних прибылей. Для развития абстрактной "науки", очень надеюсь, не будут.

Аргументации, опровергающие.
Во-первых, Вы говорите так, будто завтра, через месяц, через год в одночасье возникнет монстрообразный технопарк на 10000 рабочих мест с жилыми массивами на 10000 семей. А это совсем не так. Строительство будет в несколько этапов. Начинать будут с относительно малого. Во-вторых, рассчет на постепенное расширение образования в НГУ, на расширение привлечения кадров из других вузов, в том числе, иногородних. В-третьих, никто не мешает лицам, уже имеющим работу в институтах, подрабатывать в компаниях технопарка. В-четвертых, об элитностижильяиденьгах на его покупку см. пункт 1), "Аргументации". Не надо повторяться.

3) Ответ.
Хм. Тут в вопросе уже содержится неверный ответ. Подразумевается, что одно из "отношений" между инновационными и внедренческими компаниями в технопарке и институтами СО РАН --паразитирование. Неверно. Симбиоз. Вот такое отношение "будут иметь". "Этот малый бизнес" нинасколько не сможет решить проблемы современной большой науки. Он просто не для этого. Но помочь науке перестроиться может. Он даст институтам возможность выводить за пределы фундаментальных исследований (на которых институты должны концентрироваться) потенциально прибыльные частные технологические, инженерные задачи, отпочковывать их. Естественно, с возможностями заработков для самих институтов, но -- не основных, а побочных.

Аргументации, опровергающие.
Не надо рассматривать отсутствие готовой базы решений вопроса о взаимодействии. Надо такое взаимодействие планировать и строить, прямо сейчас. И это со скрипом, но делается.

Ну, а того, что технопарк не для науки (не для фундаментальной науки, имеется в виду), и опровергать не буду. Так и есть, не для науки, а для технологий.

А вообще, лучше бы Вы почитали ветку. На все Ваши вопросы там уже давно даны ответы. Это Вам повезло, что у меня возникло свободное время и желание еще разик все разжевать.

10. Quousque... (доколе... - лат.)

Прием аналогичен Testimonia и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: "Это уже давно отвергнуто", или "Это уже пройденный этап", или "Любому ребенку известно", и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать "давно опровергнутое" - задача довольно неблагодарная.

Любой спор, а я это рассматриваю как спор между жителями и властями (мэрия, СО РАН, Застройщик), начинается с субъектного состава. Кто готов вступить в спор, который будет рассматриваться судом? Это могут быть как граждане, так и организации, в чей устав внесена эта деятельность. Кто готов свой интеллект использовать на благое дело? Это не праздный вопрос, а вполне конкретное предложение. Второе - это предмет спора. Вот тут бы хотелось услышать (увидеть здесь) мнения участников форума. Подсказка: это должно быть одно предложение которое начинается так: Заявление об обжаловании... Жду.

Ну, в сущности, верно. Ваш Академ умрет и переродится в наш. Так это мировая тенденция, нормальное развитие.

Нет, этот вопрос неакутален. Он не имеет никакой ценности или перспективы.

Вы можете попытаться "остановить машину" для себя самого (например, уехав отсюда), но не имеете никакой компетенции "останавливать машину" для всего Академгородка. Ровно потому, что другие его жители могут не разделять Вашей любви к консервированию. И не разделяют.

Консервация сдесь не причем и не отвечайте за всех.

Абсолютно.
+1

Если б не два "но":
1) "догнать и перегнать не есть самоцель. (впрочем, Вы говорили про "отстать", и тут легко не согласиться: "уже и навсегда" - З.Бжезинский)
2) смотря какой ценой.

Время дороже всего. Оно - часть среды обитания.

--
Строить можно и нужно. МЕста вокруг полно.
Денег не дают?
Понятно, дающему деньги плевать на всё, кроме скорой отдачи от вложения.
Платят деньги не на технологическое развитие (и не на фундаментальную науку, как пишет наша бесценная газета "ТГ"), а на стройку, на приватизацию земли.

Обыкновенная подмена.

В точку.
+1

ЗЫ. Газета "ТГ"

где в процитированном "все"? к "другим его жителям", не разделяющим Злобовскую точку зрения и считающим ее консервацией присоединяюсь.

Правильно! Пусть молодежь живет в нищете -- нефиг ей перетекать туда, где больше платят!

почему вы ставите знак равенства между оттоком кадров и смертью?

попробуйте ответить на вопрос "как не дать науке умереть от недостатка кадров и финансов в условиях неувеличения госфинансирования?" я вижу следующие моменты:
надо увеличить финансирование на единицу, для этого единственный способ - уменьшить количество единиц.
надо повысить эффективность. для этого необходимо опять же уменьшить кол-во единиц, избавиться от мусора.
надо дать возможность эффективной коммерциализации продукта - знаний. для этого надо создать рынок сбыта знаний.

ТП даст рабочие места людям с академическим образованием без фанатичного увлечения неприкладной наукой. сейчас сотням-тысячам таких приходится идти в институты и там отбирать хлеб у немногих реально увлеченных.
ТП создаст рынок сбыта знаний для институтов.

таким образом, ТП поможет в решении 2х проблем СОРАНа. другое дело, что РАН в нынешнем виде все равно загнется от неэффективного хозяйствования и воровства, но тут уж ТП не при чем.

Ну, я среди некоторых новичков узнаю вполне конкретных людей.

Да и то не факт, что надолго сработает. Государство запросто решит, что можно урезать финансирование. До бесконечности же невозможно сокращатся

Если Вы имеете в виду экспертизу г-на Лащинского, то у нее статус не общественной экспертизы, а лишь экпертной оценки. Кроме того, в данном случае речь идет исключительно о лесе между НГУ и институтом математики (а из выступлений PR-ков складывается впечатление, что ВЕСЬ лес в Академгородке заражен корневой губкой ) . Эту площадку необходимо оставить для развития НГУ.

А они обязаны отвечать.

Это сильно . Я обязан отвечать?? Я-то свои реплики в этой теме считаю проявлением доброй воли.

Да и официальные лица, имеющие отношение к технопарку, ни хрена вам не обязаны. Уж заведомо, не в этом форуме.

Я имела в виду официальные лица.

Нет, не передергивайте, у Вас там написано, что отвечать должны защитники НТП. Как будто его защищают одни официальные лица.

К тому же, статус форума никак не прописан, здесь никто ничего не обязан делать.

Из лиц, которых можно отнести к официальным, в этой ветке присутствует только г-н Алексеев. Эпизодически появлялись еще некоторые, но они, скорее, не официальные лица, а сотрудники служб/компаний, работающих на РЕД или дирекцию НТП по найму.

Ни одно из упомянутых лиц не обязано отвечать на Ваши вопросы в этом форуме. Если они делают это,то лишь по собственной доброй воле.

Здесь, по-моему, ошибка. (с остальным согласен)

Для людей с академическим образованием <без фанатичного> сейчас иметь нормальную работу проблемы нет (историков, ботаников и астрономов к людям относить не принято, и технопарк не про них) или почти нет.

ТП создаст стимул для утечки из институтов "среднего класса". Останутся те, у кого текучесть слабая. Обременённые стажем, заслугами и званиями.
Да, увлечённые, разумеется, тоже останутся, но им денег не дадут, ибо на учёном совете решения принимаютcя голосованием.

Раздел "НТП "Академгородок" был открыт на этом форуме г-ном Алексеевым, диркетором Технопарка по связям с общественностью. Для информирования этой самой общественности. А ваш манипулятивный прием все неудобные вопросы объявлять идиотскими здесь уже упоминался.

Но он это сделал не по обязанности, а исключительнопо собственному желанию. И, насколько я знаю, на все заданные вопросы ответы -- пока, до сих пор, -- даются.

Может быть, не надо настаивать на обязательном ответе именно Вам, а перечитать тему и обнаружить, что вопрос уже задан и на него отвечено? Просто тяжело давать одни и те же ответы на одни и те же вопросы многократно.

Пожалуйста, дайте точную цитату/ссылку, где какой-либо вопрос был оставлен без ответа, и при этом был объявлен идиотским.

Экспертиза эта была сделана для минимизации экологического ущерба от строительства. Чего Вы от нее ожидали?

Что изменит изменение ее статуса, изменит результат ее?

Для удовлетворения собственного любопытства можете заказать экспертизу даже всех сибирских лесов. За свой счет. Совсем не ясно - причем здесь НТП?

На вопрос, почему у персоны складывается то или иное впечатление - необходимы не экологические исследования, но обследование данной персоны - психиатрическое, интеллектуальное тестирование и прочие. Лес не нужно в данном случае исследовать.

Аналогично, строительство "чего" - в экологическую экспертизу входить тоже не может. Разве что в социально-экономическую. Но она не обязательна, требовать ее публикацию - незаконно, тк. зачастую составляет коммерческую тайну.

Еще раз повторяю. Была сделана частная экпертная оценка, причем только двух участков: лес между НГУ и Цветным проездом (корневой губкой не страдает) и лес между НГУ и институтом математики (болен корневой губкой). Во-первых, эта экспертная оценка была заказана лицами, заинтересованными в строительстве, поэтому ее нельзя считать независимой.
Во-вторых, для выделения участка под строительство требуется именно экспертиза. Обязательно государственная и по желанию общественная.
В-третьих, ничего не говорится об экспертизе остальных участков, якобы выделенных под застройку.
Это все элементы манипуляции .

Еще раз подчеркиваю, что корневой губкой страдает исключительно лес между институтом математики и НГУ. В связи с этим строительство новых корпусов НГУ должно быть перенесено на этот участок. Для того, чтобы сохранить Пироговский лес (здоровый и естественный).

Много сильных заявлений. Ну, и источники своей уверенности приоткройте уж. Откуда дровишки, чем подтверждено?

Если так уверены, что нарушен закон, почто здесь кропаете? Давайте в суд.

Не таких уж и сильных. В самый раз .
Информацию по участкам предоставил инвестор. На счет леса между НГУ и математикой никто и не спорит - больной. Вот туда строительство новых корпусов НГУ и должно быть перенесено.

А теперь Вы мне предоставте аргументы, почему офисы технопарка непременно должны раполагаться на этом участке, блокируя при этом развитие Университета и институтов.

И я повторю - губка к стройке имеет самое косвенное отношение. Не было бы губки - рубили бы здоровый лес. Чего зациклились-то?
Общественная экспертиза может проверить наличие угрозы жизни и здоровью граждан проживающих. Валяйте, проводите. Никакая экспертиза не сможет доказать такую угрозу от жилых или офисных зданий.

Наличие-отсутствие губки никакого влияния на победителя конкурса на участок оказать не может. Даже если это НГУ, получивший именно в том месте, о котором пишите. И насильно ему дать доп. участки никто не сможет.

Давайте, все же, по очереди. Сперва Вы представьте подтверждения тем заявлениям, которые сделали. Конкретно, меня, например, интересует, откуда взято, что "корневой губкой страдает исключительно лес между институтом математики и НГУ". Помоим представлениям, губка присутствует еще в нескольких (даже многих) местах. И еще интересует, с чего Вы взяли, что не проводилась экспертиза. Или что она не будет проводиться.

Ключ к пониманию: технопарк строится НЕ потому, что нужно как-то утилизировать лес, пораженный корневой губкой.

Учет мест, наиболее сильно пораженных губкой и вырубка в первую очередь именно их -- просто решение (но не цель) РЕД, подразумевающее стремление сохранить больше относительно здорового леса в зоне технопарка.

Часть зоны между ИМ и лабкорпусом НГУ и так отдается под развитие НГУ, там вовсе не всю площадь "захватывает" себе технопарк. Сперва технопарк планировался на нечетной стороне Пирогова, от Университетского до ЦКБ. Но там решили строить новый главный корпус НГУ, поэтому технопарк слегка переехал.

НГУ и ЕГО стройки НЕ являются предметом обсуждения в ЭТОЙ теме.

Да перечитайте вообще тему. На все вопросы уже давно даны ответы, причем многократно. Только я все это повторяю уже в ...дцатый раз, не считая многих других говорунов.

Добавлю, что механизмы взаимодействия Институтов и компаний резидентов, Институтов и Инкубатора и т.д. тема очень большая и ей можно посвятить отдельную ветку. Но уже сейчас у нас есть большое количество заявок именно от институтов и групп ученых по участию в работе ТП.
4. По теме (изначальной) дискусии. Если кто-то хочет обсуждать тему PR-технологий, то я готов, только давайте делать это профессионально. Участникам не являющимся предметными специалистами в этой достаточно специфической сфере деятельности рекомендую, прежде почитать специальную литературу. Например «Управление имиджем компании. Паблик рилейшнз: предмет и мастерство» Жана Пьера Бодуана
Не плохо было бы ознакомится и с внутренними докментами PR сообщества к примеру с Международным Этическим Кодексом Паблик Рилейшнз
Международный Этический Кодекс Паблик Рилейшнз / Афинский кодекс

Другие этические кодексы и хартии можно найти здесь http://www.image-contact.ru/82_1029415424.shtml
В этих рамках я и готов все это обсуждать.
Ваш представитель не такой уж и древней професии А Алексеев

Расскажу Вам по секрету. Манипулировать общественным мнением с помощью губки - моя идея.