Иначе говоря - Разумность для Вас такого расстояния означает, что Вы не против переноса своей квартиры в другую хрущебу куда-нибудь за НЕ? Или разумность зависит от субъекта приложения? Те. если это Вы - то НЕ разумно, а НЕТ - то разумно?

+1

Понимаете, мне это неинтересно. Это надо представлять УД, Дирекции НТП и РЕД. А я со своим свиным рылом в этот калашный ряд не полезу, я так, по-простому, на здравом смысле и жизненном опыте.

1. Так вот Академа уже почти нет. Таланты разъехались по загранкам, или в Москву. Остались, в-основном, пенсионеры. Инфраструктура не развивается.

Путь развития Академа определят и те люди, которые приедут (или останутся) и будут работать здесь, развивая тем самым городок. Только можно понастроить муравейников и приедет тот самый образный искитим (потому с маленькой буквы), а можно пойти проверенным советским подходом, который и предлагается.

2. Все эти Академики сделали бы для страны все, что сделали - и находясь в столицах. Так что этот аргумент мимо.

Методики - нужны и обязательны, системный подход должен быть во всем.

От людей, которые заселятся в тех местах - и не требуется вклада уровня академиков в науку.

Далеко не все из тех академиков сделали что-то для Академа.
Их вклад был - в науку, а не в Академ. Да это и не требовалось.

Новые же люди (а также старые, те, кто когда-то уехал) принесут другой вклад - развитие и сопровождение созданного академиками продукта.
Брэнд, инфраструктура, восстановление международного уважаемого статуса.

Общий культурный уровень городка, кстати, тоже имеет шанс выровняться до былой величины, с соответствующей коррекцией уровня преступности, сервиса, образования и тп.

И в следующий раз, возможно, национальным университетом станет НГУ, а не его красноярский коллега.

И я об этом. Ошибки не увидел.

Полезность бега нескольких людей существенно ниже полезности жизнедеятельности тысяч. Естественно, с поправкой на ботсад - но это уже пусть специалисты решают.

Прямо бальзам на душу, аж сердце защемило

Как будете считать влияние запаха с мусорки?
Это называется - горе от ума. Модель всегда принимается с некими допущениями и условностями.
Все факторы модель никогда не сможет учесть, особенно те, которые количественно неизмеримы.
Именно поэтому моделирование здесь - неуместно и более того - глупо.

Считайте, доказывайте. Ваше право

Не уверен, что технопарк будет нахаляву раздавать эти дома или сдавать их в аренду - прямо или через повышение издержек в Технопарке.

А тогда - эти дома будут продаваться. То есть, прямо вот так - в частную собственность. По другому вряд ли кто то захочет что-то купить.

Другое дело, будет ли массовая продажа. Судя по новостройкам (2 продажи за год) - нет.

И еще раз - лес будет удален лишь частично. А даже если бы весь ботсадовский лес был использован - в любом направлении вокруг Академа есть равноценные (или почти - но это плата общества за оптимум) субституты.

Показалось однозначно. Не говорилось такого никогда. Всегда говорилось, что основное обременение для РЕД -- "инженерка". В "старом" месте оно была полегче, в Ботсаду -- м-не "Е" -- потяжелее, из-за чего РЕД туда идти не хотело и упиралось. Её додавили и засатавили перенести часть жилья туда, ссылаясь на протесты общественности.

Вы тему читаете вообще?

Вы говорите о ЯДРЕ решений (равновесии по Эджворту), когда все получают то, что могут, и каждая коалиция получает то, что может получить, объединив свои ресурсы. В данном случае, СО РАН, НТП "Академгородок", "РЕД" могут создать коалицию, которая объединв свои ресурсы, застроит участок Леса около Ботанического сада академгородка по своему выбору. Мнение участников Люди, коорые потребляют общественное благо, может не учитывается, т.к. их промто не примут в эту коалицию.

Продвижение к границе Паретоо, к Парето-оптимальному решению - когда все участники не теряют, не уменьшают свою полезность, а кто-то повышает. Я говорю о том, что нужно все-таки УЧЕСТЬ мнение людей.

Даю справку: живу я на Шлюзе, работаю (и жена тоже) в АГ, машины не имеем. В качестве разумного варианта расширения жилплощади, оценивая собственные финансовые возможности, рассматриваем переезд в Бердск, за счет разности цены кв.метра. НЕ по удаленности тоже устраивает, но там нет такого строительства. А про "за НЕ" я не писал.
Есть, конечно, некоторая надежда въехать в имеющуюся жилищную программу СО РАН и поселиться в ВЗ, но это еще как получится, а реально рассматриваемые варианты - такие. И многие сейчас переезжают в Бердск. Хотя спроси их - они тоже хотели бы иметь красивый вид из окна и работы в пяти минутах пешком от дома.

Уважаемый Аспопов, а какой смысл, на Ваш взгляд, переносить часть стройки "под давлением общественности"? Ведь стройка на Пирогова и Коптюга
не отменена, т.е. протесты общественности не учтены.

Тему я даже попытался перечитать.
Ну показалось, так показалось. Удалил на всякий случай

проблема Академгородка в том, что здесь нет нормального парка.
поэтому в качестве парка граждане приспособились использовать кусок леса вокруг Ботсада. между тем:
этот кусок леса не является парком и плохо пригоден для отдыха;
большая часть этого куска леса, строго говоря, не является и ботаническим садом. там ничего "такого" не растет.
буде в АГ, даже не обязательно в ВЗ, устроен полноценный парк для отдыха в зеленой зоне, пусть и на меньших площадях, истерика вокруг Ботсада имхо сильно поутихнет.
жители АГ, имеющие автотранспорт и/или способные организовывать свое время так, чтобы иметь его и на всяческий outdoor, находят себе свежий воздух и радость общения с живой природой в самых разнообразных местах, большинство из которых годятся для этого гораздо больше, чем Ботсад. возьму на себя смелость сказать, что публика, систематически проводящая время в Ботсаду и с придыханием говорящая о нем, как минимум не вполне репрезентативна даже для АГ.

Да там разная публика время проводит. Но в большинстве, конечно, молодёжь 14- 25 лет. А почему эта публика нерепрезентативна?

А зря я удалял. Не показалось.Вот тут Борисыч несколько раз фактически указывал, что для строительства привлекательным местом является обсуждаемая территория, потому что в других местах нет инфраструктуры, а для ее развития нужны мегаинвесторы. Отсюда и было впечатление, что имеется в виду сесть на имеющуюся инфраструктуру без ее расширения. Отсюда и вопрос: а в чем тогда развитие?

во-первых, вовсе не в основном молодежь. и как раз в наезжающей туда молодежи бережного отношения к Ботсаду вовсе не видно: эта самая моложежь систематически заси%ает его так, что мама не горюй. и с придыханием защищать его девственные пространства от злобных строителей станет лишь из спортивного интереса (имхо). но спич не об этом, а о том, что публика эта нерепрезентативна как минимум по возможностям для проведения досуга на природе.
имхо регулярно в Ботсаду можно проводить время, не будучи его сотрудником, лишь в случае а)отсутствия возможностей; б)отсутствия фантазии. это место для отдыха на природе годится плохо.
а за репрезентативность я заговорил лишь потому, что увидел много попыток выдать тут голос любителей Ботсада за голос общественности Академгородка.
(если для кого это интересно в данном контексте, я родился в ВЗ Академгородка и прожил здесь почти всю жизнь до настоящего момента).

Молодёжь там, в том числе, и согласно Вашему случаю " а)" проводит время. "Засирает" местная молодёжь, насколько я знаю, гораздо меньше и реже, чем наезжающие компании "неместных". У местной молодёжи считается хорошим тоном собрать после себя весь мусор и потом выбросить его в мусорку.

Мне интересно, в данном контексте, бываете ли Вы в Ботсаду и уносите ли с собой свой мусор?

Вот никак Вы не поймете. Я не говорю, что сделанное сделано с целью выполнить пожелания "общественности". Я говорю о том, что РЕД не хотела греть голову и заморочиваться с более затратным и удаленным вариантом м-на "Е" в Ботсаду. Но кому-то этого хочется. И на РЕД было оказано дополнительное давление так называемой "общественностью", под которым РЕД все же согласилась строить в Ботсаду.

Теперь насчет стройки на Прогова. Я могу ошибаться, но насколько я понимаю, изначально планировалось отдать под НТП в том числе большой кусок Того Самого Священного Леса по левой стороне Пирогова (где теперь под застройку отводится только маленький кусочек для НГУ). Были "подключены" экологи, "общественность" и недовольный своей мелкой ролью райисполком (который вообще пытается какую-то свою рыбку ловить во всей этой мутной воде) -- в результате имеем, что имеем. Стройка частично перенесена "внутрь" между НГУ и институтами, а жилая часть -- в Ботсад.

Читайте тему, все написано и по ...дцать раз переписано.

Это верно. Даже проще: когда/если стройка случится, Ботсадовский дендрарий перенесется, и при этом за обещаный забор можно будет легко проникать, все утихнет и без всякого специального парка. Просто вернется на круги своя. Ботсад же не собираются полностью сносить и выкорчевывать.

Другое дело, аргументы типа "активные люди с машинами находят себе кучу других мест для отдыха". Это совершенно безобразные, ничтожные попытки. Не канает ни в каком виде. Не пытайтесь решать за других, об этом тут тоже писано-переписано.

Священное право любого жителя АГ -- хотеть гулять в Ботсаду и иметь такую возможность.

Я, стало быть, неверно Вас понял. Мне показалось, Вы о том, что такое говорилось в качестве официальной причины переноса, а не просто кем-то в данной теме.

В любом случае, и в текущей теме это уже многократно опровергнуто. Борисыч высказывал исключительно собственные домыслы и предположения, он ошибся.

Давайте Вы не будете настаивать на обобщениях, основанных на "насколько я знаю"? Это детский сад. Просто примите за отправную точку, что Вы знаете очень мало и не можете достоверно судить.

Местная молодежь бывает ОЧЕНЬ разная. Например, ее часть запросто срет (в т.ч. в прямом смысле) у подъездов жилых домов, более того, отстаивает здесь в форуме свое на это право. Думаете, на пляже или в Ботсаду эта часть местной молодежи уносит за собой мусор?

А я разве против? Вроде никому пива не предлагал. Все равно нету.

Однообразненько и не по существу.

А жить на 5 или 10 км в сторону - ни-ни.
Если жить в ВЗ - это обычная потребность человека, то не один миллиард жителей Земли оставляет эту потребность неудовлетворенной и даже не все из них кончают жизнь самоубийством.
Нормальное жилье это обычная потребность, а вот желание поселиться на 15-м этаже 9-этажного дома - это уже из другой части пирамиды. И то, что жителям дома после пристройки лишних этажей придется дольше ждать лифт и искать место для парковки машины (из-за большего числа жильцов) их потребность в комфорте может и ущемить.
Если у кого-то есть потребность сделать (например) из ДУ особнячок на Морском, то этот человек будет послан в Ботсад и дальше вместе со своими потребностями, в каком бы месте пирамиды они не находились.

Спасибо, тему я уже читал.
Насчет "эффективности для Академа", так это кого считать Академом. Если бы у меня была возможность продать землю в Академе или купить, застроить и продать, короче, получить экономический эффект от всей этой затеи, я бы, наверное, считал что это эффективно для Академа, а бегуны могут и подвинуться.

Кто бы сомневался. За тех, кто продает и покупает я спокоен. Речь о влиянии на окружающих. Когда один дядя продает героин другому, они оба остаются довольные, но общество почему-то против, законы разные придумывает. Это не сравнение недвижимости с наркотиками, просто купля-продажа может затрагивать интересы более, чем двух субъектов.

Здесь повода для дискуссии не наблюдается

Так я как раз против обобщений, в частности, вот такого:

"как раз в наезжающей туда молодежи бережного отношения к Ботсаду вовсе не видно"
Что молодёжь разная бывает - очевидно. А что местная молодёжь относится к Ботсаду бережнее, чем не местная, предполагаю. И при чём здесь "детский сад"? Выражение "насколько я знаю", как раз показывает, что я не берусь судить достоверно, а говорю именно о том, что знаю из своих личных наблюдений. Так что давайте не будем поучать ради поучений.

Читайте тему. Там найдете и обзор территории в указанном радиусе.
Когда прочтете тему целиком, к беседе можно будет вернуться.
То, что вы прочитали тему - будет ясно по удаленным Вами частям ваших последних двух постов.
Если удаления не будет - тему Вы не прочли и по этой причине к диалогу не готовы.

Рассуждая в терминах коалиций, понятие "люди" - неприменимо. Вы привели примеры коалиций, условно говоря, "застройщики". Есть еще другие коалиции, использующие благо "отдых в ботсаду" (под ботсадом понимаем его часть). Это: "Ботсад", "экологи", "отдыхающие", "пенсионеры". Вы вот тоже коалиция, уж не знаю, с кем-то или в одиночку. Ведь не за ради красного словца Вы упомянули доступ к Верховоду и декларируете свою возможность влияния на решения РЕД. Условно говоря, "оппозиция".

И мнение оппозиции невозможно не учесть - ведь сам факт застройки в Ботсаду является его следствием.

Вам просто надо как-то параметризовать их полезность, построить графики и получить ядро. Надеюсь, вы уже поняли, что это невозможно.

Как невозможно, например, сделать это для любого гражданского договора.

Интереса ради, попробуйте смоделировать земельный кодекс, или какой-нибудь из пунктов УК. Или зэковские законы.
Это вам не открытая-закрытая экономика, Нина Андреевна такого не читает

Это уже недетерминированная модель (я уже указывал примеры), и для ее решения указанные вами методики неприменимы.
Обычно использующийся в таких моделях аппарат тервера неточен
(тервер позволяет, скорее, подогнать вычисления под требуемый результат).

Аппаратом для решения такой модели, возможно, смогут стать нейронные сети.
Разумеется, при правильных и полных исходных данных.
Но это уже совсем другая тема.

Если Вы с этим согласны, то остаются лишь эмпирические рассуждения по каждой из коалиций.

Коалиция "отдыхающие". Предлагается компромисс: застройщик строит, и создает субститут (а то и улучшение) блага для оппозиции. В виде забора и там еще чего - дорожку беговую утоптать и тп). Вот только нужны ли Ботсаду эти несколько бегунов?- вопрос уже к Ботсаду.

Коалиция "пенсионеры" существенна, поскольку она велика и общественно активна. Хотя и не пользуется этим благом. Требование будет, скорее всего, одно - запретить и не пущать, свиные рыла, калашные ряды, далее по списку.

Коалиция "экологи" - самая темная лошадка, но будут вынуждены подчиниться решению организации, распоряжающейся территорией.

Список можно продолжать - хотя я смысла не вижу, расклад сил ясен, расклад интересов - тоже (включая суммарный общественный интерес).

Все, что я делал, это обсуждал начинающийся проект, его концепцию, подходы к реализации и прочее, начиная с апреля-мая прошлого года на НГС, на форуме академгородка, пытался организовывать жителей, выяснять, кто, что знает из жителей, какие пути влиять на проект, все ли решено или можно ли поправить, что-то, если я кто-то посчитает, что можно сделать лучше, и проч.
Комментарии к статьям НГС и сами статьи за прошлый год не сохраняются в интернете, но вот ссылки на темы, которые я открывал и поддерживал:
Общественная комиссия: ОЭЗ и новое жилье в академе
Общественная комиссия: ОЭЗ и новое жилье в городке, Выяснить что происходит

Потом, мы встретились с Сашей Дубыниным, он тоже хотел попытаться влиять на решения, т.к. считал, что из того, что известно, не все, возможно, делается правильно. Мы узнавали, пытались делать предложения, Саша писал запросы и т.д., сделал сайт академ-инициатива, виртуальный круглый стол
Формально, я фигурирую как один из координаторов здесь.

Я был на общественных слушаниях, которые проходили по первому варианту проекта, задавал вопросы,высказвал свое мнение, аргументировал его, слушал ответы. Поэтому, я не считаю, что у меня, прямо какой-то доступ есть к руководству "НТП Академгородок" и реальная возможность влиять на решения РосЕвроДевелопмента. Я имел ввиду, что мое мнение может быть услышано, если меня снова введут в состав общественной группы, или, если Саша его не отвергнет, я попрошу его как-то передать на заседание мои доводы. Поэтому, я стараюсь отточить аргументацию, и на самом деле стремлюсь сформировать наиболее адекватное видение ситуации. И я не считаю себя явным сторонником оппозиции. Для себя, я эксперт, специалист, который собирает информацию и старается найти верное решение, как решение задачи.

(ох, детки) Ну, давайте рассмотрим по существу Ваш "железный" аргумент - "почему именно в ВЗ"?

Элементарная логика говорит - этот аргумент применим для любой точки планеты. А если вдруг посчитать, что этим вопросом полемика исчерпана, значит нельзя строить НИГДЕ. Следовательно, это очередное ТАБУ первобытного человека (у непервобытных табу нет). На разумных доводах не основанное.

По секрету скажу - большинство строек происходит не в ВЗ. Видимо, должны быть все же аргументы - почему строить или нет в ЭТОМ конкретном месте. Конкретные аргументы. Причем - убедительные для тех, кто реально, по закону, принимает решения - СОРАН и РЕД. При том непременном но, что там, в законе, о Вашем согласии ничего не написано.

Начинайте приводить аргументы ясные именно этим двум структурам. Либо - ...сь.

Есть.
Вы вступаете в интимные отношения со своей мамой?

Вопрос риторический. Сугубо для иллюстрации гуманитарной дремучести программистика.

Я даже с Вами не вступаю. И вовсе не из-за табу. Не аргумент. К логике ближе, плз.

В законе написано, что ОБЯЗАТЕЛЬНО должны проводиться ощественные слушания, это и есть ПРАВО КАЖДОГО принять участия и право каждого на УЧЕТ ЕГО МНЕНИЯ в новом строительстве, например, при вырубке лесов. Для справки, материалы на сранице Академ-инициатива (виртуальный круглый стол). Кроме того, Alex Alexeev прямо на это указывал.

в Ботсаду изредка бываю.
мусор за собой не уношу, поскольку уносить мне нечего - я его (мусор) не приношу туда.

уважаемый сэр, не вкладывайте в уста других того, чего они не говорили.
и старайтесь воздерживаться, по крайней мере по отношению к незнакомому собеседнику, от эмоциональных вскриков с использованием эпитетов вроде "безобразные и ничтожные попытки".
речь о машинах не велась (кстати, у меня нет машины. так случилось )
решать за других в данном вопросе и мысли не приходит - я бесконечно далек от кругов, в которых принимаются подобные решения.
что же до моего частного мнения - уж позвольте высказывать его и впредь

Дык сами и ответили.
наше финансовое положение еще дальше от английского, поскольку наше сознание так далеко от него

Это очень простой вопрос. Русские не умеют мыслить результатами, целями. Они думают издержками. Вспомните-перечитайте хоть эту дискуссию, хоть про рынок около ТЦ. Здесь ключевым является вовсе не Ботсад, а затраты на инфраструктуру. Ключевым в этой стране, а уж для чиновников - фатально, являются затраты, издержки.
Соотв-но, результаты беднее и их принципиально надо делить доступом. Дальше просто.

А вам, безусловно, надо начинать с букваря и "Правил придворного этикета для лейб-гусар Ея Величества", если даже на простой, не каверзный, не провокационный (мало того - с извинениями и расшаркиваниями) вопрос вы не можете отвечать по существу, без хамства и выгибонов.

А Вы, на основании всего лишь того, что принесла в клюве сорока academ.info, уже решили, что общественных слушаний не будет?

Вы должны знать, что территория существенно больше. Что до неоправданности, то я бы сильно удивился, если разного рода биологи стали приходить на ВЦ за советами, чего и где им делать. Называется разделение труда и профессиональная специализация. А суждения вкуса мы здесь обсуждать не будем - например, я объявляю свой вкус идеальным, а еще один нетизен вообще бог и т.д.

Про личную реакцию. Вообще-то, при такого рода решениях оцениваются и выставляются на обсуждение 2, 3 и т.д. вариантов. Почему эта азбучная вещь не была сделана, разбирайтесь между собой. Хотя нам тоже любопытно, как, когда и почему разум изменяет людям, считающим себя профессионалами (без обид, плиз, ничего личного, но прокол-то и впрямь соверешенно дилетантский и считался на берегу - а теперь только выяснять, кто кого развел). Остается надеяться, что решение не окончательно и как раз сейчас завершилась стадия подоготовки и перехода к коммуникации с общественностью, слушаниям и выбору вариантов. Лично я бы так и сделал.

ЗЫ В след раз будьте внимательнее. На этом участке сравнительно мало осин, больше сосен. На память помню.

Да, конечно. Я и не вкладываю.

Старайтесь воздерживаться а) от того, чтобы меня учить; б) от того, чтобы принимать все на свой счет; в) от того, чтобы проецировать собственные эмоции на вполне осознанно использованных мной определениях типа "безобразный" или "ничтожный".

В данном случае эти определения не несут никакой эмоциональной окраски -- это именно определения. Доводы именно безобразны и ничтожны.

Конечно, конечно. Позволяю.

слова "безобразный" и "ничтожный" не несут эмоциональной окраски? гм...
боюсь, Вы слегка ошибаетесь в этом вопросе...впрочем, ошибаться в этом и любых других вопросах - Ваше святое право.
Вы советуете не принимать на свой счет Ваш ответ на мой конкретный пост? почему? или Вы в действительности отвечали кому-то другому или вообще никому?

Было бы странно если бы архитекторы, которые профессионально занимаются градостроительством, принимали решения на основе общенародных обсуждений (не менее странно, чем биологам приходить за советом на ВЦ).
Поймите простую вещь. СО РАН, Дирекция Технопрака и девелопер действуют в сложившейся парадигме, которая называется "Генеральный план". Выбор площадок, их перенос и т.д. делается только на основании и в рамках этого документа.
Все перечисляемые площадки уже пытались застроить, но, как всегда не хватало денег, менялась власть и т.д.
Попыток и планов по микрорайону "Е" было множество, начиная с 60-х годов.
Вы предлагаете нам поменять парадигму, забыть про Ген. план и лично начать писать новый, по результатам Общественных слушаний.
Проблема общественности, как всегда, в слабой информированности, причем не по причине недостатка информации, а по причине лени. И в непонимании сложившихся в нашей стране простейших процедур принятия решений.

Ну, согласитесь, что, употребляя определения, я лучше знаю, вкладываю я в них эмоциональную окраску или нет. Объясняю:

безобразный
II безобр`азный
прил.
1. Очень некрасивый; уродливый.
2. перен.
Возмутительный, недопустимый.
отт. разг. Очень плохой, отвратительный.

ничтожный
прил.
1. Очень малый.
2. перен.
Незначительный, несущественный.
отт. Бессодержательный, пустой.
отт. Никчемный (о человеке).

Вот смысл. Без всяких эмоций.

Боюсь, Вы недостаточно компетентны, чтобы судить, ошибаюсь я или нет. Нет, я не ошибаюсь.

Советую принимать на свой счет в той части, в которой оно к вам относится. Я говорил об определенных аргументах, которые в этой теме пытались высказывать не Вы один. Перечитайте ее.

Лингвистический Оффтоп
Вы безобразно ничтожно компетентны
В смысле "Возмутительно очень мало"

Это не участникам спора, поросто фраза красивая.

В преддверии Вашего пассажа про всенародное обсуждение архитектуры и написан текст про суждение вкуса*. Предлагаю читать внимательно.
Надо же, а я и не знал ничего про генпланы.... поразительно!
А простая мысль о смене потребностей, целей, окружения, внутрених возможностей за 40-летний период уже кажется чем-то экстравагантным? или у нас решения ЦК и обкома сакрализованы статусом высшести? Давайте, плиз, немного серьезнее.

Что до моего предложения, то оно в точности такое. На первом этапе следовало (и лично у меня такая мысль была, тока я все еще не понимаю, почему мне следует делать чужую работу) предлагать и обсуждать именно все варианты (лично я на аналогичном этапе так делаю ровно всегда). Все в простом смысле "прошедшие предварительный отбор и оценку экспертов". Раз этот этап был пропущен, сравнить это сейчас, только в другом формате - в любо мслучае затраты на это обсуждение просто смехотворны против 200 м шоссе, а на площадке затрат будет куда как побольше.

Теперь смотрим, что делается в конце. У нас конфликт интересов (точнее, интересов использования общественного блага, которое будет частично утрачено, причем эта часть еще не оценена по уму, и интереса частного использования заведомо небольшой группой). В этом месте Вы говорите, что вся фишка в том, что "вот такова процедура". Это была ссылка на Кафку или это была ссылка на киножурнал Фитиль? будьте добры, поясните, а то я не поймал. Алекс, Вы профессионал и знаете, что ссылки на такие детские вещи, как установленная учрежденческая процедура в таких вещах "не канают". Как бы уже и пока еще не совок. Вот когда совок будет снова достроен, тогда это и станет аргументом, а до тех пор - увы.

--------------------
*Роль биолога здесь в том и заключается, что выбор делается не только на основании суждения вкуса "сделайте мине красяво". Даже я в курсе, что существуют иные соображения.

Все, в общем, верно. Но надо наложить еще улетающее время и стремительно исчезающие (и до того мелкие) шансы изменения (вернее, появления) вектора развития.

Именно ввиду этого я, при всей моей "готовности умереть" за право граждан хотеть гулять в Ботсаду, при том, что мне тоже нравятся леса и я, в общем, не против того, чтобы НТП был на полпути в Кольцово или на Инженерной, тем не менее отстаиваю скорейшее окончание болтовни и начало каких-нибудь действий.

Совершенно верно. Из-за простейших ошибок и пропуска очевидных этапов взвешенное компромиссное решение заменяется потерей времени и пока еще горизонтальной эскалацией конфликта. Тут волей-неволей начнешь подозревать, что может появиться этап уже и прямой, вертикальной эскалации этого самого конфликта интересов с "нагреванием" его течения.

Запросто, особенно, если найдутся (а вполне могут найтись!) субъекты, кто усмотрят в том для себя выгоду. Но даже и без них, просто из-зи накопленных ошибок и небрежностей (вроде "марковщины" ) -- вполне.

Как бы ни было вам странно, но Градостроительным Кодексом РФ от 22 декабря 2004 года предусматривается следующее:
Статья 28. Публичные слушания по проектам генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов


1. В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проектам генеральных планов, в том числе по внесению в них изменений (далее - публичные слушания), с участием жителей поселений, городских округов проводятся в обязательном порядке.
2. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.
3. Публичные слушания проводятся в каждом населенном пункте муниципального образования. При внесении изменений в генеральные планы публичные слушания проводятся в населенных пунктах, в отношении территорий которых предлагается внесение изменений в генеральные планы, а также в населенных пунктах, имеющих общую границу с указанными населенными пунктами.
4. При проведении публичных слушаний в целях обеспечения всем заинтересованным лицам равных возможностей для участия в публичных слушаниях территория населенного пункта может быть разделена на части. Предельная численность лиц, проживающих или зарегистрированных на такой части территории, устанавливается законами субъектов Российской Федерации исходя из требования обеспечения всем заинтересованным лицам равных возможностей для выражения своего мнения.
5. В целях доведения до населения информации о содержании проекта генерального плана уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа в обязательном порядке организуют выставки, экспозиции демонстрационных материалов проекта генерального плана, выступления представителей органов местного самоуправления, разработчиков проекта генерального плана на собраниях жителей, в печатных средствах массовой информации, по радио и телевидению.
6. Участники публичных слушаний вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта генерального плана, для включения их в протокол публичных слушаний.
7. Заключение о результатах публичных слушаний подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и может размещаться на официальном сайте поселения, на официальном сайте городского округа в сети "Интернет".
8. Срок проведения публичных слушаний с момента оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть менее одного месяца и более трех месяцев.
9. Глава муниципального образования с учетом заключения о результатах публичных слушаний принимает решение:
1) о согласии с проектом генерального плана и направлении его в представительный орган муниципального образования;
2) об отклонении проекта генерального плана и о направлении его на доработку.

И? Кто-то уже объявил, что публичных слушаний не состоится?

Надеюсь, что состоятся, несмотря на большую боязнь поменять парадигму и , о, боже, забыть Генеральный план...