В послании Федеральному собранию 15 января Путин предложил ряд поправок к Конституции. В частности, первой поправкой им предложено установить приоритет конституционного права на территории РФ над международным законодательством:


http://kremlin.ru/events/president/news/62582

С одной стороны, вполне естественно требовать на своей территории исполнять наши законы, а не какие-то внешние. Но с другой, приоритет конституционного права может затруднить реализацию международных проектов, т.к. у каждой страны могут быть свои, диаметрально противоположные позиции по некоторым вещам. Напомню, в тексте Конституции 15 глава, п.4 говорит о приоритете правил международных договоров над законом РФ
https://ru.m.wikisource.org/wiki/Конституци...дерации#Глава_1

Но вот хотелось бы на примерах уяснить, что представляют из себя эти "правила международных договоров" - те, что могли бы войти в противоречие с Конституцией? Чего такого можно понаписать, скажем, в тексте о строительстве совместного завода такого, чтобы тем самым ущемлялись права граждан РФ? Что можно использовать людей на органы? Что разрешается отравлять почвы и сливать ядовитые стоки в близлежащую реку? Что разрешается есть мясо табуированных животных на территории этого предприятия? Да с какой стати тогда такой договор подписывать? Неужели сразу нельзя проверить его на конституционность? Но ведь с какой-то же целью Путин предложил эти поправки - значит были основания!

И, с другой стороны - чего мы лишаемся, если мы на референдуме проголосуем за приоритет конституционного право над международным? Какие проблемы, конфликты, столкновения это может породить? Или, другими словами - какие проблемы главенство конституционного права создавало нам ранее (до 12 декабря 93 года) - те, что удалось решить через введение п.4 гл15?

Еще один тролль выполз. Что реально "наши" резервы идут на защиту социальных прав? Ну а личное основание видимо было.

Наши резервы идут на Сирию, Луганду, списание долгов Африке. Ну, понятно, еще на самолеты и яхты любовницам друзей сказочного. А граждан, если что, повезут в скотовозках, как недавно из Китая.

Ну вот и получается, что наши конституционные права не от международного права защищать надо, а от тех кто пускает резервы не по назначению.

А кого привезли в скотовозах из Китая?

эвакуация россиян из Уханя производилась на Ил-76. не то чтоб это прям скотовозка, но понятное дело не пассажирский лайнер

Вот здесь рассказ и фото про эвакуацию в Тюмень https://vk.com/wall-191194371_6616

Изучите судебную практику ЕСПЧ по тем делам которые приходят из России. На, что жалуются российские граждане исчерпавшие возможности в своей стране на судебную защиту тех прав которыми они обладают по Конституции. И какие права перечисленные во второй главе Конституции нарушаются постоянно и в большом количестве.

Это не про заводы и мясо табуированных животных, и не про органы людей которые можно использовать как донорские. Про отравление почвы и сливание ядовитых отходов реки лучше всего на эти вопросы ответят те волнения происходившие в подмосковных городах во время попыток устроить рядом с ними свалки по переработке ТБО, и то, что происходит не первый месяц в Шиесе.

Вопрос почему приоритет конституционного права над международным возник сейчас....Ну-у-у-у, наверное, потому что когда -то ЕСПЧ рассматривал жалобы акционеров ЮКОСа, а также тот будущий процесс в Нидерландах начало которого ожидается в марте. И кого там обвиняют в уничтожении малазийского "Боинга".

Как пример с "Боингом" не забывайте тот украинский "Боинг" который сбили в небе над Тегераном. И через какое время КСИР призналсяв том, что это дело рук его военных. И президент Ирана официально это признал. И к каким последствиям может привести признание в совершении международного преступления. Например, в случае с украинским "Боингом".

Или к чему может привести если бы после всех этих долгих и корявых отмазок от того, кто виноват в сбивании малазийского "Боинга" в небе над украинским городом Торез. Ведь у, так скажу мягко выражаясь, у тех украинских граждан не согласившихся со сменой власти в Киеве не было такой высокоточной военной техники способной сбивать на большой высоте ВЛА. А такая техника есть у другой страны.

К чему бы привело при наличии главенства международного права над национальным правом в данном случае?

Причина в этом, а не в тех корявых отмазках, что сейчас предлагаются из зомбоящика.

А зачем было подписывать и ратифицировать соглашения противоречащие конституционному праву РФ?

Вот яркий пример, что такое наше "внутреннее" правоохранение:
http://classic.newsru.com/russia/11feb2020...ing_izmena.htmlБольше ада!

Комментарий человека "из цеха":
А кремлеботы еще делают удивленный вид, зачем нужны ЕСПЧ и прочие либерастические выдумки.

В отношении главенства международного права, кажется, стало понятно. Достаточно внимательно вчитаться в формулировки гл.15:


гл.15, п.1. <<Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.>>
- здесь закреплено главенство Конституции над прочими законами, но лишь в отношении тех, что приняты внутри правового субъекта под названием РФ. Т.е. если закон принят другим субъектом (скажем, субъектом международного права), приоритет Конституции не заявляется.
(поправьте, если я некорректно употребляю термины)

гл.15, п.4 <<4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы>>
- здесь говорится, что Конституция и международное право образуют некую "расширенную конституцию" (как понимаю, имеется в виду нечто типа объектного принципа наследования). Т.е. говорится, что международные и наши российские законы рассматриваются в одном правовом поле - они сопоставимы, могут сталкиваться, противоречить, перекрывать один другого и т.д (как, скажем, между положениями Конституции и ФЗ, Конституции и какими-либо региональными постановлениями). Каким образом разрешать противоречия национального и международного законодательства, пока всё ещё не определено.

гл.15, п.4<< Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.>>
А вот здесь уже прямо указывается, что противоречия разрешаются в пользу международного закона.


Итак, главенство международных правил над Конституционными теперь вроде очевидно.

Осталось понять, что это из себя представляет на практике. Возьмём Ваш пример с малазийским боингом:



Допустим, это будет признано международным преступлением. Непонятно несколько вещей:

1. Что есть свод законов международного права? Конвенция по правам человека? Или таких правовых документов несколько?
2. Что является судебным органом международного права? ЕСПЧ?
3. Где прописана ответственность страны за сбитый лайнер иностранного государства?
4. Какой субъект уполномочен на исполнение судебных решений международного суда?

Справедливости ради стоит заметить, что по этой ссылке в комментах есть фото как США в 2017 вывозили своих граждан, такие же скотовозки - люди лежат прямо на полу

Но это эвакуировали из Пуэрто-Рико, из зоны землятрясения. Другая ситуация, может там не всякий самолет мог приземлиться.
А вот тут же пост как эвакуировали из Китая в данном случае своих граждан другие страны:
https://vk.com/coronavirusx?w=wall-191194371_6628

Почему- то в нормальных самолетах.

Тролль обыкновенный (trollis vulgaris).

Имхо, это всё не для нашей пользы.
Собственно, кто из присутствующих в теме обращался в ЕСПЧ?
Если погуглить "обратился в ЕСПЧ", на первых местах оказываются какие-то гомосеки и противники Кремля.

О, сторонника Кремля разбанили. Приветствуем!

Привет!
Но, я думаю, Наши всё-таки победят.
Смотрите как спокойно стало в последнее время...

Ваш дурдом тоже за Путина?

Ничего не скажу...

Я просто вижу, что последнюю пару месяцев оппозиционеры чисто для проформы лают, не энергично.
Уже сами поняли, что победа им не грозит.
Никаких особых митингов, пикетов, трассы не перекрывают...

Блин, что выпустили-то? Весна на пороге, у Принца новое обострение, опять в путь на Владимировскую.

А что вообще такое суверенитет в понимании Кремля?
Это право государства измываться над своим народом без оглядки на международные законы и мировое общественное мнение. "По-моему, так" © Винни-Пух
Да и не только над своим, как показали последние годы.

+100500

государство - инструмент принуждения в руках правящего класса. У нас правящий класс кто? - буржуазия. Капиталовладельцы. Вот они и измываются над вами. А государство это всего лишь институт. Оно не может само по себе над кем-либо измываться, т.к. собственной воли оно не имеет

Так что там про малазийский боинг? Какие последствия будут для государства со стороны "мирового законодательства"? Кто будет исполнять решение международного суда? Каким образом? Тоже не знаете?

Я думаю вы все таки не о Кремле и государстве, а о власти.
Какая бы власть не была, ее основная цель это нахапать и поболе.
Не думаю, что в этом смысле либерасты отличаются от нынешней.
Потому ее проще не менять, нажрется и хапать меньше будет, а то частые перемены только хуже.
Сразу жрать и жрать начинают, поскорее брюхо набить, пока не поменяли.

Я против трогания Конституции.
Путин сдохнет, а Конституция - останется. Он никто, он лишь временный слуга народа.
С какого перепуга чиновники решили, что они вправе трогать незыблемые основы страны?

Марксизм не догма, а руководство к действию!

Конституцию нужно менять поскорее, пока президентом не избрали какого-нибудь Бориса Моисеева.
Представляете, что он там понапишет?

Глистов лечить надо, однако, а то исхудаете, иммунитет испортите, да помрете от очередной орви.


— Значит, признаешь, что взял хату?
— Ну так, майор, обнес немного. Чего, дело шить будешь?
— Нет. Вот пропуск, дуй отсюда.
— Чтооооо? Отпускаешь?
— Вали, сказал! Пошел!
...
— Слушай, Коль, ты же этого медвежатника два года ловил. Почему отпустил? Он же завтра еще кого-нибудь вскроет.
— А я вот не верю. Я считаю, что он уже наворовался. Так говорят моя жена, мать, отец и вообще все знакомые — старые политики уже набрали, им больше не надо... (с)

Конституция не богом дана, а тоже писалась людьми, почему же люди не могут ее менять?

А что, если президенту Путину позволено понаписать в Конституции, что в голову взбредет, то президенту Моисееву это уже будет нельзя делать?

Когда взбредет, тогда и обсуждать будем.
Вопрос возник - вопрос обсуждается. И вами в том числе. Что опять то не так? Не по вашему?

Я задал вопрос Принцу. Что Вам не так?

Конечно. Я думаю, чего-нибудь добавят, чтобы в дальнейшем менять Конституцию было не так просто...

Ну да, так и впишут - менять Конституцию можно только Путину и впредь более никому.
Принц, я рад, что Вас разбанили, стало веселее.

Thanks!

Но текст новой конституции в качестве благодарности написать не обещаю...

Как-то однако, ненадежно. Надо в Конституцию аппаратную защиту от переписывания поставить, как на дискетах. Чтоб была read-only. А то и правда, вдруг какой-нибудь Моисеев станет. Кстати, про Володина определенные слухи ходят...

Где вы таких слуг понанимали, что теперь так перепуганы, что ни как не можете от них избавиться.

Если менять нельзя, то...

Там же где и Вы, уважаемое.
Может, хотите сказать, что уж Вы-то при желании избавились бы от них на раз? Ога-ога.

С третьей стороны в нашем раёне естественно жить по понятиям, а не по каким-то там государственным законам.

Могу просветить в этом вопросе, но не бесплатно, так как правовой ликбез - тем более, по таким "тонким" вопросам - по умолчанию не относим к "благотворительности".

Нефиг-нефиг. Комплексный обед! А то ишь, блюда им выбирать, как в ресторане!

Принцип голосования по поправкам к Конституции объяснили на примере борща

Каждый может задуматься: "А насколько я достоин того, чтобы самому выбирать блюда?"

Грубовато передергивает Эллочка. Да, можно взять комплексный обед и не есть винегрет. Разница в том, что в этом случае тебя его съесть заставят. А если в комплекс входит даже не винегрет, а вообще вторичный продукт?