Познакомлюсь с привлекательной интеллигентной девушкой от 28.
Живу в Академгородке (Верхняя зона).
42 г., 176/78. В/о. Без в/п.

как-то не густо))))

и всем по 28

от 28!

всем кому до 100 сюда

42 и 28, на двоих 70. Многовато? . берите 18, и будет 60 , красивая цыфра

тс, берите трёх!

Надо Рыжика дождаться, иначе не то

ну вот что сразу начинаете, берите трех... Я имела ввиду, что мало информации, а возраст тут вообще ни причем. Помнится в теме ниже уже кто-то заметил, что по написанному человеком на форумах можно много чего понять,не правда ли? вот я о том. А возраст прекрасный кстати, и 28 и 42

она замужем

А когда это мешало

И что-то быстро ваши сомнения улетучились на счет Рыжика, а раньше не то что в семейном статусе сомневались, а даже в половой принадлежности

Формально никогда не мешало. Но реально...

Вообще-то когда-то помогало. Когда люди всерьез верили что почему-то там вести себя полигамно плохо... и не только потому что другие обзавидуются и отомстят. Ведь плохому почему-то там...* не будут же завидовать до потери самоконтроля?

*Плохому... почему-то там... лень думать почему, но раньше... была у многих ясная вера, что много таких же как и они, кому тоже лень думать, и кто тоже искренне верит лишь в то, что многим другим тоже лень искать объективность в во вреде блуда... и эта пирамида с бесконечной рекурсией работала... но появился интернет, и "лень думать" перестало работать хорошим цементом для этой умозрительной пирамиды. Лень думать -- спроси у гугла. Посмотри статистику.

Но сейчас как раз многие осознанно поняли что зависть/(... месть под мотивом этой зависти) тех, кому сегодня "плохого" не досталось -- вот единственный объективный вред от блуда/полигамии. И с таким знанием женщинам уже не азартно а престижно изменять будучи замужем. Поэтому им больше 1-3 раз не хочется. (ну первый раз все равно срашновато... второй раз надо повторить то удовольствие что было в первый раз, а третий, чтобы закрепить уверенность, что что-то идет не так. А идет не так именно из-за престижности "естественного" полового поведения. Мужчинам накрыться "самопрестижностью" не дает тот факт, что женщины "на голом энтузиазме" им не дают, если какая-то каким-то чудом дала, то как это повторить мужчина не знает... и еще опасается что привлекут за что-нибудь по факту сношение с "энтузиасткой". у женщин такое чувство "не престижа" возможно только если она будучи дамой совершеннолетней будет совращать юношу до 16. И в США... увлекся.

Сейчас при прочих равных поход налево для женщины замужней более однозначно престижен, чем поиск жениха и половая жизнь в этот период в т.ч. с заведомо одноразовыми вариантами. Ведь такое может отпугнуть жениха... в т.ч. и от зависти. Вот буду я холост и искать невесту и узнаю я что есть такая незамужняя... и она себе позволяет спать с мужчинами разок чтобы другие не приедались. Формально то все логично. Но я начну подозревать, что если данная девушка и в браке так будет делать... мне будет очень обидно, что ей предлагают и она соглашается, а мне -- не предлагают... и я могу только об этом фантазировать. Как с этим жить? Причем сознательно даже мне будет в этом неудобно самому себе признаться в зависти как причине нежелания заводить семью именно с этой девушкой. И я что-то другое найду как повод для отказа такой невесте. Так что невесте есть смысл даже если заниматься сексом просто так каждый раз с новыми мужчинами, то есть резон делать это тайком, как будто она в мусульманской стране. **Интересный вопрос кого предпочтет эта умозрительная блудливая невеста "в вакууме". С женихом можно облажаться. Поход налево -- беспроигрышен т.к. любой результат зачтется в личные заслуги по "развлечению себя любимой и получения опыта, которым захотят воспользоваться миллиарды других унылых дев... которым все мужики предлагают перепихон... а они что-то не настроении ходят". Чем ценнее такой опыт, тем больше собственно женщины и "не в настроении". Порочнейший круг гордости. Гордость это не то, чем интересуются какие-то потусторонние силы, это то, что низводит сытое человечество... до очень унылого существования.

** Пути зависти заковыристы. Те же женщины охочущие до непрестижного одноразового сексу предпочтут дать именно неженатым мужчинам, ибо давая женатому при прочих равных дама как бы РАНЬШЕ СОВЕРШАЛА БОЛЕЕ СИЛЬНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, А СЕЙЧАС делает БОЛЕЕ СИЛЬНОЕ ОДОЛЖЕНИЕ, фактически создавая повод для зависти тому, кому она дает. Т.е. давая холостому, она делает этому мужчине хорошо, но полагает, что ему никто борщ бедняжке не готовит (она ему, нопомню, не борщ дала раз-другой). А планируя дать тому, про кого она знает, что он "при борще" -- тут степень зависти увеличивается. А поскольку выбор у женщины решившей однократно с кем-то переспать просто огромный из мужчин любого статуса, то она легко может выбрать именно тех, кому придется меньше завидовать, т.е. из лагеря "холостяков", с такой же легкостью как "переключить канал". Другое дело что если допустим женатик... женат на подруге, перед которой неудобно, и уже пахнет преступным азартом... -- это и есть "не прочие равные". Которые в реальности являются отягчающими совесть обстоятельствами, но блудницы обычно списывают на "что-то было настроение хорошее и "мы чертовски красивы""

а вы уверены что я мужчина?

а надо?

конечно

Я не уверен.
Я подозреваю, что ваша... краткость и немногословность объясняется тем, что вы вынуждены следить за тем, чтобы случайно не написать что-то, из чего станет понятно, что вы женщина; вам приходится писать как можно меньше, оставляя другим возможность додумывать; вы не отвечаете на вопросы не потому, что не хотите или вам лень, а потому что не знаете, что вы этой ситуации ответил бы мужчина, и так далее.
Для того, чтобы писать широко, подробно и размашисто, вам потребовалась бы детальная легенда без противоречий, а вы не можете придумать такую легенду.
Иные из ваших реакций вызывают у меня ассоциацию с женщиной. Кажется, что вас задевают за живое вещи, которые мужчину бы не просто не задели, а он бы их вообще не заметил.

тогда сделайте что-нибудь для этого

да это не так страшно.
Мужчину принять за женщину - вот где ужос, для вас, конечно. А нам , бабам, пох, какой там пол вриали

вот мне также про СЖНП кажется

Почему?

"краткость и немногословность" например

да по сравнению с вами двоими я тут реальный мужик просто.

а толку?

Что уже трясти пора?

действительно

Это не та "краткость и немногословность".
Гендерная принадлежность Si je n'existais pas у меня сомнений не вызывает.

может она вам симпатична?

а почему спрашивате, если не уверены что "она" ?

Но я-то уверен, поэтому для меня она может быть симпатична. minuteman спрашивает ведь о моём отношении, поэтому всё логично.
Да уверена она, что "она".

то был риторический вопрос

а вот интеренсо что.
Некто может быть симпатичным кому-л , даже есть сомнения в половой принадлежности? Вот женщинам да, а мужчинам, нет, похоже. Или так, не уверен, что он это или она, но если она, то симпатична, а если он, то нет, нах

эээ?

и ваш пример ведь подтвержденье

это какой такой мой пример?

да со всех сторон пример. и как субъект, и как объект

объект из меня так себе

Думаете никому не симпатичен? Зря.
Но надо Cntrvrsl спросить на счет амбивалентного отношения.

ой ладно. уже краснеть или вы скажете когда? ;)

краснеть всегда можно

Объект — это ладно…
А вот когда меня (и вообще кого-либо, кроме отпетых негодяев) за субъекта считают — это бесит и выводит из себя.
«Так би й вбив», как говорится…

А ещё ведь, щука, считают, что это как бы особое отличие. Уважение как бы. Нет, точно, «так би й вбив»!

Ой, поясните, пожалуйста, только не вбивайте.
Я один из тех самых щук.

Вбивати, разумеется, не буду (это фигура речи такая, как Вы поняли), но положительно не могу сообразить, что ж тут пояснять надо в такой очевидной ситуации. Ну посмотрите на обычное словоупотребление:
«Под твоими окнами какой-то субъект шляется»;
«Подозрительный субъект»;
«Уморительные попадаются субъекты» (Антон Чехов)
и так далее.
То есть никто никогда ни в каких обстоятельствах не похвалил кого-либо фразой типа: «Ну, ты молодец, прямо настоящий субъект!»; коннотации исключительно негативные.

Есть ещё понятие субъекта в грамматике — ну так там это просто подлежащее. В этом смысле мне безразлично — подлежащим быть, обстоятельством или вообще каким-нибудь междометием.
Ну, и в покойной немецкой классической философии был субъект. Но там это вообще какая-то хрень безбрежная, ибо объединялись субъект действующий, субъект управляющий и субъект познающий — штуки совершенно разные, ничего общего не имеющие. То есть соединение несоединимого, или, по-библейному выражаясь, «содомский грех».

С точки зрения словесности, ввиду контекста употребления в быту, да.

Есть ещё одно замечательное слово, контингент.

Ну, не только в быту: я ещё два примера привёл. Что, есть ещё что-то? Так просветите теперь Вы меня, в свою очередь.
Я в словарях ничего больше достойного внимания не нашёл. Разве что «субъект международного права» — так это вообще из Венички!Это который ограниченный, што ли?

disgusting, конечно, но к делу, как я понимаю, не относится.

"Вбивать" за субъективизацию тоже не лишено смысла

Ну как же... субъект в философии, вы об этом даже сами выше упомянули.

Бывает еще субъект права и субъект федерации.


Нет, не "ограниченный контингент", а тот контингент, который " совокупность людей, образующих однородную в каком-либо отношении группу"

Для того, чтобы прочувствовать словоупотребление и контекст, попробуйте погуглить "контингент подобрался".

"В общем, контингент подобрался тот еще, пробу ставить негде. Сам Мартинес, уроженец Мексики, с детства был не владах с законом. Вся его жизнь ..."

"Контингент подобрался отнюдь не сахар. О дисциплине не могло идти и речи, в подразделении царила махровая анархия. Матерые мужики, сплошная ..."

"Да и контингент подобрался еще тот! Жабы, змеи да летучие мыши — сплошь сатанинское отродье. Такие евангелие не напишут. В пути стража ..."


Я хочу сказать, слово контингент (как и слово субъект), исходно нейтральное, часто употребляется в негативном контексте, и напиталось из этого контекста негативом.

Справедливости ради нужно сказать, что встречается и положительный контекст употребления, но IMHO реже.

Упомянул.
И тут же объяснил, почему это лажа. Все эти «без субъекта нет объекта» или «без объекта нет субъекта», которыми нас мучали на диамате, не более, чем мантры, на мой взгляд (не помню, которая из этих мантр, на вкус марксистов, была ортодоксальной, а которая еретической). Причём мантры куда как более бессмысленные, чем «ом мани падмэ хум» или «наму Амида буцу», каковые и тоже вроде бы особой содержательностью не блистали.
С остальным же, увольте, у меня нет сил разбираться. Я Вам объяснил, чем мне обзывание субъектом не нравится, а дальнейшие изыски в области лексикографии мне, извините, неинтересны.
Впрочем, небезынтересно, как всегда, было пообщаться с Вами.
Спасибо.

P. S. Положительный контекст употребления слова «субъект» (в применении к человеку, а не к абстрактному понятию и не к грамматической категории) мне неизвестен.
Ну а уж «может они нас, губошлёпы, признают за это субъектами международного права» — это уже чистое издевательство со стороны Венедикта Ерофеева, согласитесь.

А если Вам известен, то Вы уж будьте так любезны, просветите меня, тёмного!
Не то я так и помру в своём неведеньи.
А то сами заявили о своей принадлежности «к одной из этих щук», а потом сами же и в кусты. Нехорошо-с… Негуманно.