По лапше-то вы у нас специалист. Даже не знаете, где в АГ какой лес растет - а туда же, людей учить, где строить надо.

не получится, Земля - чатланская планета.

Опс. Огрызаться по случаю отсутствия аргументов - последнее дело.

Вот Вы такой упорный и бескомпромиссный. Давайте по другому я Вас спрошу. Если Вы так хотите, пусть оба места, лес за ВЦ и поросль, развившаяся на диких свалках на месте вырубок 50-40-летней давности в конце ул.Николаева, называются лесом. Вот Вам какое из этих двух мест кажется красивей?

Душенька моя, вы не сильно заврались, нет? Вы предлагали скосить 160 га натурального леса - от нижней зоны чуть не до самого Тульского, а теперь вдруг о чем-то другом заговорили. Вам уже два человека сообщили - на указанных вами участках нормальный лес, взрослый. Оставьте себе свои эротические фантазии, не утомляйте.
Что до личных мнений, то: лес - он везде лес. В лесу за ВЦ грибов меньше
Вы вот как к лесу в Ботсаду относитесь? Начиная от пруда и дальше? Я и там грибы собирал Ну так вот - на тех 160 га растет примерно то же самое что в Ботсаду. Результат личного сравнительного анализа. Так что - давайте-ка Ботсад порепаем, а?

"Поросль на диких свалках" в конце ул. Николаева -- это настолько узкий участок, настолько маленькая площадь, что об этой территории всерьез и говорить не приходится. А если брать дальше и вширь за ул. Николаева -- то там не свалки, а нормальный лес, перемежаемый полями и дачными угодьями. Который, к тому же, за пределами города.

Вы еще ни одного аргумента сами не привели, так что не стоит упрекать других.

Такое впечатление, что вы с Дворником не местные.

ИМХО, тему пора закрывать...
Пошли разборки, типа, а ты кто такой?
Я тоже собирал грибочки на месте кораблей и ициговской пристройки!
(Кушать в юнности хотелось! Хотя за нормальным грибом в каракан ехать надо!)
Но без нового Универа, АЖС и НТП - не будет никакого развития Академа!
А сейчас именно тот случай, когда надо бежать вперед, чтобы оставаться на месте!

Ошибочное впечатление. За Дворника не скажу, а я здесь проживаю с января 1962 года. Более того, я указанные территории довольно подробно исходил своими ногами. И за слова, которые написал, отвечаю.

Все это уже было обсуждено здесь на сто раз.

Вы читайте внимательнее то, что написано до того, как вы снизошли до прочтения темы, ок?
Повторяю: я, Дворник, в описанных местах гулял, собирал грибы и катался на лыжах, начиная с 1982-го года по 2000-ый - регулярно, каждый год. После этого - эпизодически. Видел там раздолбанную дорогу и по самому левому краю (если смотреть на карту) небольшой участок, занятый стройками и свалками. Что непонятно?
Я легко могу предложить простой способ разрешения спора. Любой оппонент рисует на представленной выше карте ту самую свалку. После этого с вероятностью 99% следует вопрос: "Уважаемый оппонент! Неужели наличие этого 1-го (2-х, 5-ти, 10-ти) гектаров свалки - причина для вырубки 160-ти га, обведенных красным на карте? А может быть, это просто повод? А почему вы ищете повода уничтожить 160 га живого естественного леса рядом с АГ?"
Остальной 1% остается на случай, что оппонент нарисует настолько большую свалку, что я пойду и измерю периметр шагами. После чего, с вероятостью 100% опять последует тот же вопрос.

AsPopov: -

Ребята, что то у Вас несогласушки какие то. Один, давясь грибами, говорит, что лес весь девственно-натуральный. Другой все же соглашается, что свалки и поросль есть. (размер этой пустоши, видимо, вопрос торга). Так есть свалки или их нет? Как же нам быть? А пока мы ждем схода снега, чтоб команде НТП припасть носом к этой странной земле, добавлю сюда еще, чему свидетель по жизни. Осенью в этот "девственный" лесок свозили строительный мусор с окрестных строек. Валили в котлован и заравнивали бульдозером.

Складушки, складушки. Читайте внимательнее.

Аналогичная ситуация и в Ботсаду. Могу фотки из презентации Жимулева показать. И что, прикажете косить? Или объявить его "порослью на диких свалках"?

Свалки есть в виде узкой полосы за институтами. Там еще есть гаражи. А дальше, за этой полоской индустриального пейзажа начинаются территории с коренными лесами и немножком полей. Частично "принадлежащие" СО РАН, но уже вне границ города.

Не знаю, в чем тут нескладушки, видимо гречневая каша в вашей голове с трудом сочетается с овсянкой.

Дружок, вы читаете плохо, да? Глазки, наверное, болят, правду читать?
Два человека (чтоб вы не решили еще раз солгать, уточняю: я и aspopov говорим одно и то же) вам в один голос сообщают, что "свалки"- возможно и есть, но занимают ничтожно малую площадь от той, которую вы так стремитесь уничтожить. Я же предложил - нарисуйте на той карте ту "свалку". СлабО?
Мы просто сравним ее площадь со 160 га, которые вы хотите в своих корыстных интересах сбрить, вот и все.

Вам уже все нарисовали и показали. Откройте, наконец, свои глаза.

Если в АГ не осталось по вашим же словам других мест кроме лесов, то между лесом за ВЦ и местом в конце Николаева я предлагаю выбрать для застройки место в конце Николаева. Дошло или опять не дошло?

Дошло. И давно. И аргументы приводились, почему власти этот участок не предложили.

Проблема только в одном. Экологи и некоторые активные участники зеленого движения настаивают на том, что "место в конце Николаева" КОРЕННОЙ ЛЕС, и его трогать нельзя. И если выбирать "между лесом за ВЦ и местом в конце Николаева", то они указывают именно на БЫВШИЙ ЛЕСОПИТОМНИК. Можете выяснить, например, мнение Жимулева.

Еще раз вернулись к проблеме элементарной недоговоренности среди всех причисляющих себя к защитникам лесов АГ. После этого, все заявления Аммы о якобы их солидарных действиях - ложь. Нет даже элементарного единства взглядов, не то что мнений.

Пожалуйста, ссылку на ту фотографию, где обведены обсуждаемые 160 га, и чтоб там была помечена территория свалки. До появления такой информации делаем пометку: от прямого ответа уклонился.

Даже раньше, чем вы думаете. Только спор идет не вокруг факта предложения, а вокруг недостаточности аргументов за такое предложение.
Лес за ВЦ - искуственно посаженный, за институтами - самый настоящий, хотя небольшая площадь и замусорена. Но даже если сбросить со счетов такие мелочи, то остается факт: место "за ВЦ" уже утверждено и проект есть, а для отвода места за институтами необходимо пройти большое количество различных процедур, начиная с изменения собственника земли и заканчивая новым проектом и его согласования с двадцатью инстанциями. Это время и капиталовложения. А некоторые еще утверждают, что и строить там будет дороже.
Для того, чтобы перевесить эти моменты, недостаточно только одного "а я предлагаю выбрать..." или капризного "ну это же просто бюрократическая процедура". Нужны аргументы посерьезнее, а эти надо было приводить раньше, когда проводились обсуждения и общественные слушания.

1.Вам что, эту ссылку на каждой странице каждой темы форума помещать? Пока до вас доходил смысл однажды заданного вопроса и каждый из Вас отвечал словоблудием за другого, ссылка ушла в глубину страниц. Ищите ее сами.
2.Вы что, предлагаете мне заменить кого то из этих чиновников и заняться вместо них прохождением этих бюрократических процедур и организацией соответствующих бюрократических мероприятий?

Лично я предлагаю вам просто перестать бренчать.

1.Товарищ, если вы вот об этой карте, то разуйте глаза и скажите: где же на ней обведена свалка и написано, что это свалка? Да еще свалка такого размера, что затмевает все 160 га? Меня поистине поражает способность некоторых граждан видеть на ссылках то, что на них не написано. Один на известном сайте нашел открытый форум, которого отродясь не было, вы вот, оказывается, нашли обозначение свалки там, где его нет...
2. Я вам ничего не предлагаю. Перечитайте еще раз и внемлите: с вашей стороны единственным аргументом является ваше желание/нежелание, каприз фактически. С противоположной - имеется набор уже решенных вопросов, вложенные средства и время, проведенные мероприятия по согласованию с общественностью и властями. Поэтому ваш вариант заслуживает только одного - игнора до появления более веских аргументов.
Собственно, aspopov сумел выразить эту идею гораздо короче.

2.Думается, что при начале "решения вопросов" данная территория и данное направление вообще не рассматривались. За основной и единственный вариант был взят тот, который в итоге даст инвестору максимальную стоимость кв.м. при реализации.
1.Участок, помеченный "27га" захламлен весь. Кроме того, и это сможете увидеть даже вы с аспоповым и караваевым, этот участок состоит из нескольких участков старых вырубок разных времен, превращенных в отвалы, нелегальные, в основном, и заросшие порослью. Весь участок между ИЯФ и гаражами - непроходимый хлам. Часть участка 147га от гаражей до просеки - так же захламлена. - Этого Вам для постройки ваших офисов и обретения статуса спасателей АГ и возрождателей науки хватит за глаза.

Участок между ИЯФ и гаражами вообще даже не рассматривайте. Туда будут распространяться сооружения и коммуникации, относящиеся к ияфовскому ВЭПП-5 / Си-тау фабрике. Собственно, уже распространяются (под землей). И об этом на форуме разговор -- с картинками! -- уже точно был.

Обведенные красным участки -- за границами г. Новосибирска, уже в области.

...

Вам просто не нравится, что у Вас не хватает аргументов возразить оппоненту. Вот вы и идете на грубость вместо того, чтобы признать, что в чем то оказались неправы. Это, кстати всегда является гораздо более сильным ходом, чем стоять на своем до самой смерти.

НТП - это не проект Советского района или СО РАН. Это мероприятие областного масштаба. И исторической значимости для нашей области. А, значит, чиновники этот вопрос решить могут в силу своих должностных возможностей. Другое дело, что они лоббируют интересы РЕДа. Потому и говорят всякие слова.

Аргументов хватает, вон они -- постом выше. Вы ни одного пока не опровергли.

Пусть областного. Да, чиновники этот вопрос решить могут. Так и обратитесь к чиновникам, зачем вы тут-то бренчите?? Здесь чиновников нет. Я вам про это и говорю.

....

А насчет отсутствия у Вас аргументов. Это не "не опроверг", это Вы не опровергли. Мною было озвучено утверждение: "Здания новых офисов можно построить в другом месте, чтобы не сносить красивый лес в АГ" (было показано в каком) Ваше возражение сводилось к следующему: "Это сделать нельзя и хватит об этом, потому что кто то где то это, якобы, уже обсудил и принял решение". Согласитесь, что в такой формулировке - это не является аргументом.

с вашей точкой зрения, здания можно построить где угодно, но только не там, где вы против.
причем получается, что на лес вам вобщем-то пофиг (ибо вы готовы скосить настоящий лес вместо посадок), также вам пофиг на административные проблемы, затраты временные и денежные, возможное возмущение остальных.

а что, сносим ИЯФ - и места сразу много, и лес не надо рубить. или, например, сносим жилой микрорайон - и снова ничего не надо рубить. или сносим лесок за ДУ - и снова не приходится строить, где товарищ Че запретил.

Ну Вам и согласно кивают. Мол "Да. В красивом лесу строить не будем. Для этого заброшенный лесопитомник вполне подходит, поскольку из него еще парк придется делать".

Ну, как раз, - это Вы не уважаете ничьих чужих точек зрения, если они идут в разрез с желанием олигархов, заказчиков Вашего пиара, максимизировать свою прибыль.
Читайте внимательно, что здесь пишут Ваши оппоненты. И вообще, - читайте. И учитесь слушать других людей. Хотя в Вашей работе необходимо лишь все время выдавать запрограммированные фразы.

Те, кому сложно на своих рабочих местах решать "административные проблемы", должны выбирать себе работу попроще.
Да, вот, кстати, вспомнили про лесок за ДУ. Оччень престижное и дорогое место. Почему бы не отдать его под застройку. Будет РЕДу очень вкусный квадратный метр. Предлагаю начать пиарить эту тему.
Поехали?
1. Лесок там больной да старый да искусственный.
2. АГ нуждается в развитии а в ВЗ нехватает жилья бизнес-класса.
3. Ну дальше вы и сами все знаете....

Возьмите меня в пиарщики. Я почти все Ваши стандартные штампы помню наизусть.

То есть, я, дизайнер и слегка эникейщик, должен решать для вас административные проблемы расширения границ Н-ска и АГ, а не могу -- уволить меня? А может, еще и выслать за 101 км?

Давайте так: еще раз скажете кому-нибудь из пользователей что-нибудь про каких-то олигархов-заказчиков -- я вас сам уволю из этой ветки, ладно? Меня можете дергать, мне это забавно, но хамить всем подряд я вам не дозволяю. Чтоб это было в последний раз. Рекомендую вам перепрошить свой БИОС на более вежливый.

Про ДУ вы уже даже мимо своей калоши сели -- прямо в лужу. Там лес более-менее нормальный, за ним будут ухаживать, превращать в лесопарк. Хотя планы застройки по ул. Ученых существуют с давних времен, не знаю, отказались от них совсем или просто отложили. К текущей теме это все равно не относится. В пиарщики вы не годитесь, у вас слишком убого получается. Засим тему ДУ оставляем, бо оффтопик.

я уважаю все точки зрения. и считаю, что точка зрения РЕД не хуже вашей, а даже немножко лучше, поскольку совпадает с моей. кроме того, РЕД имеет возможность делать, а вы - только трендеть.

про пиар - смешно. если бы вы не были слепым ... фанатиком, вы бы обратиои внимание на мою подпись и поняли, где я работаю. кстати, я слегка пиарю на этом форуме свою Компанию, но основная моя деятельность... эээ.... ну назовем это концептуальное бизнес-проектирование: маркетинг, БП, магазиностроение, бизнес-анализ и пр.
девелоперство во многом пересекается с моим полем деятельности, так что я способен оценить адекватность РЕД. и соответственно вашу неадекватность.

Я тоже обратил внимание. А как это согласуется с п.5 правил форума (про запрет рекламы)?

Согласуется.
Плохо согласуется лишь в двух случаях: если прямо противоречит Правилам, либо если есть, что обсуждать, но обсуждения не состоялось, а состоялась попытка поставить перед фактом.

Ну, то есть, все таки вы не уважаете чужой точки зрения, не совпадающей с Вашей.
Сравнивать меня, одного человека с транснациональной компанией, строящей солидные офис-центры по всей стране глупо. Можно сравнить то, что делаем мы в своей компании и то, что делает РЕД. Но сравнения все равно не получится и я просто скажу, что то, что возводит эта фирма в разных городах - здорово. Если у них хватит доброй воли пойти навстречу жителям АГ и согласиться на другие участки, то это будет вообще замечательно.

Пока здесь хамите только Вы.

А вот обсуждение правил форума с намеком на обсуждение практики модерирования в этой теме -- совершенно точно не согласуется с пп. 7 и, особенно, 13 правил форума.

Оффтопик удалю.

Пп. 6, 7 правил форума. Предупреждение.

Хотите поспорить -- в ЛС.

То есть, затык только в том, что я (и другие пользователи, придерживающиеся сходной позиции по вопросу) не вижу других участков, на которые можно было бы "передвинуть проект, а вы такие участки теоретически видите, но считаете, что их подготовкой, оформлением и и приведением в пригодный для переноса на них проекта статус должны заниматься некие компетентные чиновники. Потому что даже если добрая воля РЕД и согласится на переход на другие участки, то ее точно не хватит, чтобы сперва обеспечить этим участкам необходимый статус.

А вообще, получается, вы заявили фактически следующее: "мне очень нравится РЕД, они строят прекрасные здания и сооружения, они полезны, но пусть они проявят добрую волю и уйдут из АГ строить где-то еще, по соседству".

В чем заключается цель столь длительного толчения воды в здешней ступе? Мы -- не чиновники. Чиновников нужного вам уровня или каких-то их представителей здесь на форуме нет. Представителей РЕД тоже давно не было. Соответственно:

1) Я (как и прочие ваши оппоненты) простой обыватель и нужных вам решений принять и обеспечить их выполнение не могу.

2) Организовывать их принятие чиновниками через общественную борьбу и давление на них (или в любой форме принимать участие в этом) мне неинтересно, т.к. меня вполне устраивает текущий вариант размещения проекта. Думаю, другие ваши оппоненты настроены примерно также).

3) Какой цели вы надеетесь достигнуть, продолжая бессмысленную перепалку с буквальным повторением одних и тех же тезисов и аргументов, и получая в ответ буквальное повторение уже высказанных возражений?

4) Поскольку ваши пожелания высказаны здесь уже не один (десяток) раз, равно как и мои ответы/возражения, то какой смысл продолжать бесполезный флуд?

Давайте просто согласимся, что у нас разные позиции по этому вопросу и прекратим этот бессмысленный спор. Хотя бы до появления каких-нибудь новостей или новых лиц в теме.

Ну, если Вы устали и не можете больше, то я, так и быть, оставлю Вас в покое.
Впрочем, ежели Вы действительно устали, то я могу Вас и подменить - хошь за инвесторов каких-нибудь, хошь за землю отцов.

Нет, я не устал. Просто это не имеет смысла. Вы оставите в покое не меня, а тему. Я-то и сам могу вас игнорировать.

Что вы хотели сказать вторым предложением, я не понял. Но объяснять и не надо. Или в ЛС.

Вполне вероятно, при условии что на предлагаемых "альтернативных" участках АГ разместить все сохрянив низкую плотностью застройки не удастся, самый простой выход - переносить все в город, со сменой опорного универститета ТП. Для АГ, на мой взгляд, это очень невыгодный вариант. В долгосрочной перспективе.

Не припомню, чтобы эта ветка посвящалась постройке мною - рядовым сотрудником института - каких-то офисов где-либо

Вы ошибаетесь.

1) Я это знал еще до того, как Вы появились на свет, а не "наконец-то понял". Правда, возможно, мы с Вами по-разному трактуем, о какой именно "экосистеме в целом". Я говорю о системе Академгородка, а не, скажем, о Евразии.

2) Весь Академгородок -- сплошная большая проблема "экосистемы в целом". И я считаю, что технопарк не так уж много добавит к уже существующим экологическим проблемам АГ, и что именно этот аспект не основной повод для сомнений в необходимости технопарка в АГ.

3) Да и Вадим, на мой взгляд, озабочен как раз состоянием "экосистемы в целом", а не влиянием на нее именно технопарка. А это состояние ужасающе -- и продолжает ухудшаться -- и без всякого технопарка.

Более того, я считаю, что есть вероятность того, что технопарковские деньги (а деньги там немалые) будут потрачены на _улучшение_ этого состояния.

Еще раз: в сочинениях -- мнение Вадима Ганьшина, а не мое.

Должны были рассматривать три участка ТП. А обсуждения не было, видимо, поскольку tit в прошлый четверг все вопросы сняли. Там же теперь практически все участки предложены зелеными. Интересно, что они теперь для обоснования "борбы" придумают Наверное будут заявления типа "они не совсем то предлагали" или "это не правильные зеленые."

Соглашусь с Вами. Такое принятие противоположной (другой) точки зрения из "защитников зелени" пока никто не домонстрировал.

Кому как. Я этот поток сознания из образов даже прочитать не смог.
Что до "экосистемы в целом", то это бессодержательное пустословие. Любая деятельность человека есть деятельность в рамках экосистемы просто согласно определению. С таким же успехом можно сообщить, что любой поход в магазин есть факт рыночной активности.